KIO 3170/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3170/24                   POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 września 2024 r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2024  r. 

przez 

wykonawcę  PKS  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Korczynie,  poczta  Strawczyn  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Magnuszew  przy  udziale  wykonawcy  Prefabet 

Group  spółka  z  o.o.    w  Warszawie  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  PKS 

spółka z o.o. z siedzibą w Korczynie, poczta Strawczyn  poniesionej z tytułu wpisu od 

odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) na niniejsze postanowienie w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………  

Sygn. akt: KIO 3170/24 

 Uzasadnienie 

Zamawiający:  

Gmina  Magnuszew,  ul.  Saperów  24,  26-910  Magnuszew,  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest:  „Dowóz  dzieci  i  uczniów  do  szkół  w  gminie 

Magnuszew  w  roku  szkolnym  2024/2025  wraz  z  zapewnieniem  opieki  w  czasie  przewozu” 

Ogłoszenie nr 2024/BZP 00459156 z dnia 2024-08-14  

Odwołujący:   PKS Kielce Sp. z o.o., 26-067 Strawczyn, Korczyn 138, wniósł dnia 2 września 

2024 roku odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na :  

a)  Nieudostępnieniu  Odwołującemu  szczegółowych  wyjaśnień  Wykonawcy  Prefabet  Group 

Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo iż Wykonawca ten nie zastrzegł skutecznie 

tajemnicy przedsiębiorstwa,   

b) Wyborze Wykonawcy Prefabet Group Sp. z o.o.,   

II. 

Zarzuca Zamawiającemu Naruszenie:  

a) 

art. 18 ust.3 ustawy pzp albowiem Wykonawca Prefabet Group Sp. z o.o. nie wykazał 

jakoby  kalkulacja  cenowa  kosztów  stanowiła  tajemnicę  przedsiębiorstwa a  jedynie  posłużył 

się  standardową  „formułką”  w  tym  zakresie  bez  jakiegokolwiek  odniesienia  do  stanu 

faktycznego,   

b) 

art. 116 ust.2 pzp bowiem Wykonawca Prefabet Group  Sp. z o.o. posiada sprzeczne 

interesy 

–  poprzez  zaangażowanie  swoich  zasobów  technicznych  w  inne  przedsięwzięcia 

gospodarcze  ,  tj.  kontrakt  w  Gminie  Pionki  co  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia  –  Wykonawca  cztery  z  sześciu  zaoferowanych  pojazdów  przeznaczył  do 

realizacji kontraktu w gminie Pionki,  

c) 

art.  239  ustawy  pzp  przez  wybór  oferty  Prefabet  Group  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji  kiedy 

oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  ,  nie  została  zastrzeżona  tajemnica 

przedsiębiorstwa  a  Zamawiający  pomimo  takiego  obowiązku  nie  udostępnia  kalkulacji 

Odwołującemu  celem  jej  weryfikacji  i  ewentualnego  wniesienia  odwołania,  Wykonawca  ten 

posiada  konflikt  interesów  poprzez  zaangażowanie  zasobów  do  realizacji  innego 

przedsięwzięcia  gospodarczego  a  dodatkowo  złożone  przez  niego  dowody  rejestracyjne  2 

pojazdów były nieaktualne, co może świadczyć o zbyciu jego pojazdów co w konsekwencji 

prowadzi do niezgodności oferty z SWZ.  

Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  

Prefabet Group Sp. z o.o., odrzucenie oferty Wykonawcy Prefabet Group Sp. z o.o.  

ujawnienie  szczegółowej  kalkulacji  cenowej  Prefabet  Group  Sp.  z  o.o.,  przeprowadzenia 

ponownie czynności badania i oceny ofert,  

Przystępujący po stronie zamawiającego: Prefabet Group spółka z o. o. zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego  

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje. 

Dnia  9 

września  2024  r.    zamawiający  działający  przez  organ  gminy,  jakim  jest  Burmistrz, 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  wobec  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

i powrotu do czynności badania i oceny ofert. Wskazał przy tym, że 

żądane  w  odwołaniu  dokumenty  udostępni  odwołującemu  traktując  je  jako  jawne,  a  także 

mając na to zgodę przystępującego. 

S

kład  orzekający  rozpatrując  sprawę  na  podstawie  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania odwoławczego (vide art. 552 ustawy pzp), uznaje, że wobec braku przedmiotu 

zaskarżenia, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe.  

Powyższe  wypełnia  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp  (Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320  )w 

związku z tym, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.  

Wobec  powyższego,  przy  zbędności  dalszego  prowadzenia  postępowania  odwoławczego, 

postępowanie to podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575 ustawy pzp oraz  § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z 

art.  568  pkt  2  ustawy  pzp  koszty  znosi  się  wzajemnie  co  oznacza,  że  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ……………………..