KIO 3175/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3175/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  19  września  2024  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  SINMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Przyszowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital 

Uniwersytecki nr 1 im. Antoniego Jurasza w Bydgoszczy, 

przy  udziale  uczestnik

a  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  SKAMEX  Spółka  Akcyjna 

z siedzibą w Łodzi 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SINMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Przyszowicach kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ...................................................... 

Sygn. akt KIO 3175/24 

Uzasadnienie 

Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  Antoniego  Jurasza  w  Bydgoszczy,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  leków, 

preparatów 

farmaceutycznych, 

wyrobów 

medycznych, 

opatrunków, 

preparatów 

hemostatycznych, kontrastów, środków odkażających i innych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/S 113-347820. 

W  dniu  2 

września  2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, 

zwany  dalej  „Odwołującym”  lub  „wykonawcą  SINMED”,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  ramach  części  nr  13 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 

ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  niezgodność 

treści oferty z warunkami zamówienia z uwagi na stwierdzenie, że zaoferowane w pozycji nr 

4  Formularza  cenowego  (Z

ałącznika  nr  2  do  SWZ)  chusteczki  do  mycia  pacjenta  z  2% 

roztworem  chlorheksydyny  nie  są  zarejestrowane  jako  produkt  biobójczy,  podczas  gdy  w 

dokumentach  zamówienia  w  odniesieniu  do  asortymentu  z  pozycji  nr  4  Formularza 

cenowego  nie  ustanowiono  wymagania,  żeby  oferowane  chusteczki  posiadały  status 

zarejestrowanego produktu biobójczego, a w konsekwencji niezasadne zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  13 

zamówienia, 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  wykonawcy  SKAMEX  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Łodzi (zwanego dalej „wykonawcą SKAMEX”) w części nr 13 zamówienia, 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  części  nr  13 

zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego na podstawie przedłożonego spisu. 

Z  informacji,  którą  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  4 

września  2024  r.,  wynika,  że  zawiadomienie  o  wniesieniu  odwołania  wraz  jego 

kopią zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem 

elektronicznej Platformy Przetargowej Zamawiającego w dniu 4 września 2024 r., a ponadto 

tego samego dnia zostały one opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  5  września  2024  r.  do  akt  sprawy  odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  które  złożył 

wykonawca  SKAMEX.  Przystąpienie  to  zostało  uznane  przez  Izbę  za  złożone  w  terminie 

i pozbawione wad formalnych. 

Następnie w dniu 6 września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, 

że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  że  w  konsekwencji  wykona 

czynności  w  nim  postulowane.  Na  wezwanie  Izby  z  dnia  6  września  2024  r.  wykonawca 

SKAMEX  pismem  z  dnia  9  września  2024  r.  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  złożonym  przez 

wykonawcę SINMED i zarazem wniósł o oddalenie odwołania. Jednakże pismem z dnia 19 

września  2024  r.  wykonawca  SKAMEX  wycofał  wniesiony  sprzeciw  i  jednocześnie  złożył 

wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  regulacj

ą  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Art.  522  ust.  2  ustawy  PZP 

stanowi  natomiast,  że  „Jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przestawione  w  odwołaniu 

w  całości,  natomiast  wykonawca,  który  w  sposób  skuteczny  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  pomimo  początkowego  wniesienia  sprzeciwu 

wobec  tej  czynności  Zamawiającego  ostatecznie  dzień  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia 

wycofał  swój  sprzeciw,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zaszły 

przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  na  podstawie  art. 

568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  tego 

postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U. z  2020 r., 

poz. 2437). Z uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we 

wniesionym 

środku  ochrony  prawnej,  przy  jednoczesnym  wycofaniu  sprzeciwu  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  zwrócić  wykonawcy 

SINMED 

kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   .....................................................