KIO 3176/24 WYROK Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3176/24 

WYROK

Warszawa, dnia 

19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  r.  przez  Odwołującego  wykonawcę  ADT  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu,  w  którym  Zamawiającym  jest  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Computex  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  spółka  komandytowa  siedzibą  w  Warszawie,  Kenbit  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Integrale  IT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  ADT  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  wykonawcę  ADT  Group  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600 zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością. 

spółka  komandytowa  siedzibą  w  Warszawie,  Kenbit  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Integrale  IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  ADT  Group  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  na  rzecz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością.  spółka  komandytowa  siedzibą  w  Warszawie,  Kenbit  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Integrale  IT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  w  wysokości  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  wykonawcę  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 3176/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie, 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  

lub 

„Pzp”)  postępowanie  pn.  Dostawa  podstawowego  sprzętu  informatyki  dla  RON  –  Nr  sprawy 

2616.5.2024.EB, 

w podziale na 70 części. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 5 marca 2024 r. pod numerem S 46/2024 135411-2024. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

Dnia 

2  września  2024  r.  ADT  GROUP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Z

amawiającego podjętych w postępowaniu w części nr 1: Półki dyskowe (dalej „postępowanie”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. 

o.  Sp.  k.,  ul.  Konopna  9,  04-

707  Warszawa,  Kenbit  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żytnia  15  lok.  22,  01-014 

Warszawa; Integrale IT Sp. z o.o., ul. Winogrady 18A, 61-

663 Poznań (dalej jako „Konsorcjum” lub 

„konsorcjum  Computex”)  w  części  nr  1  zamówienia,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie  w  jakim  Konsorcjum  zaoferowało  w  postępowaniu  półki  dyskowe 

wyposażone  w  kontrolery  obsługujące  poziom  RAID  0,  1,  5,  6,  10,  MSA-DP+,  podczas  gdy 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  półek  dyskowych  wyposażonych  w  kontrolery  obsługujące 

poziom RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50 i 60;  

II. 

art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm.) (

dalej „uznk”) w zw. z art. 239 ust. 1 

Pzp 

— poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Computex w części nr 1 

zamówienia,  mimo  że  złożenie  przez  Konsorcjum  oferty,  w  której  Konsorcjum  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  wskazując  w  pkt.  3  Specyfikacji  Technicznej  Oferowanego  Sprzętu,  

że  przedmiotem  jego  oferty  są  półki  dyskowe  wyposażone  w  kontrolery  obsługujące  wymagany 

przez  Zamawiającego  poziom  RAID  0,  1,  5,  6,  10,  50  i  60,  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

Konsorcjum zaoferowało półki dyskowe wyposażone w kontrolery obsługujące poziom RAID 0, 1, 5, 

MSA-DP+, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 zamówienia;  

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części nr 1 zamówienia,  

w tym odrzucenia oferty konsorcjum Computex. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania,  gdyż  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  wadliwie,  

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  w  części  nr  1 

postępowania  ofertę  złożoną  konsorcjum  Computex,  podczas  gdy  zaoferowane  przez  Konsorcjum 

rozwiązanie w zakresie funkcjonalności zadeklarowanej w pkt. 3 Specyfikacji Technicznej Oferowanego 

Sprzętu jako spełniona, jest w rzeczywistości niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia w tej pozycji, 

bowiem poziom RAID kontrolerów macierzy zaoferowanych przez Konsorcjum jest inny niż wymagany. 

Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  ofert  uznałby,  że  oferta 

Konsorcjum  złożona  w  części  1  nie  odpowiada  wymogom  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  powinien 

również 

uznać,  

że  złożenie  przez  Konsorcjum  oferty,  w  której  Konsorcjum  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

obsługiwanych  poziomów  RAID  w  kontrolerach  oferowanych  macierzy  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Wówczas  to  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  bowiem  złożona  przez  niego  oferta 

pozostałaby  jedyną  nieodrzuconą  ofertą  w  postępowaniu.  W  szczególności  treść  oferty  Odwołującego 

jest zgodna z warunkami zamówienia, jak również Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu  

i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego  Odwołujący  utracił  możliwość  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  uzyskania  zysku 

ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia. 

W 

uzasadnieniu  O

dwołujący  w  odniesieniu  do  pierwszego  z  zarzutów  wskazał,  

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wymaga  dostawy  30  sztuk  (w  ramach  zamówienia 

podstawowego) oraz do 21 sztuk (w ramach opcji) półek dyskowych SBR(af). W szczegółowym opisie 

przedmiotu zamówienia (s. 102 SWZ) pkt. 1.1. wiersz drugi Zamawiający określił wymagania w zakresie 

kontrolerów  półek  dyskowych.  Jednym  z  wymagań  było,  aby  zaoferowane  półki  dyskowe  wyposażone 

były w kontrolery obsługujące RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, 60. 

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  XI  ust.  1  pkt  1)  SWZ  wymagane  było  złożenie  z  ofertą 

Specyfikacji Technicznej Oferowanego Sprzętu (załącznik nr 6 do SWZ) (dalej „STOS” lub Specyfikacja 

Techniczna), 

w której następowała identyfikacja oferowanego rozwiązania oraz wskazanie oferowanych 

parametrów/funkcjonalności.  Zgodnie  z  wzorem  Specyfikacji  Technicznej,  Zamawiający  wymagał 

podania  w  trzeciej  kolumnie  pełnego  opisu  parametru  wskazanego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Dodatkowo  w  przypadku  gdy  Zamawiający  ściśle  określił  wartość  wymaganego  parametru,  należało 

wpisać dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu. 

W części nr 1 zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców:  

konsorcjum Computex (cena brutto oferty: 14 387 125,50 zł),  

2.  Oxygen  Information  Technology  sp.  z  o.  o.,  ul.  Domaniewska  37/37,  02-672  Warszawa  (cena 

brutto oferty: 4 497 741,00 zł),  

3.  Infomex sp. o. 

o., ul. Wesoła 19B 34-300 Żywiec (cena brutto oferty: 12 546 000,00 zł) oraz 

Odwołujący (cena brutto oferty: 14 511 540,00 zł).  

Konsorcjum  Computex  zaoferowało  macierz  HPE  MSA  1060  (R0Q87B).  W  pkt.  3  Specyfikacji 

Technicznej

,  stanowiącej  przedmiotowy  środek  dowodowy  złożony  z  ofertą  -  Konsorcjum  wpisało, 

że  zaoferowane  przez  nie  półki  dyskowe  posiadają  dwa  kontrolery  macierzy  SAS  12  Gb  obsługujące  

RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50 i 60 (dokładnie tak, jak wymagał Zamawiający): 

W  dniu  22  maja 

2024  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  oferowana  przez 

Konsorcjum macierz HPE MSA 1060 (R0Q87B) nie obsługuje RAID 0,1,5,6,10,50 i 60 i wskazał w tym 

zakresie dowody w postaci fragmentu dokumentacji producenta wraz ze wskazaniem źródła dostępu do 

dokumentacji. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  etapie  wyjaśnień  SWZ 

Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązanie równoważnego do RAID 50 i 60 w postaci 

rozwiązania ADAPT w wyjaśnieniach treści SWZ z 16 kwietnia 2024 r.  

Pytanie  1:  Dotyczy  część  1:  Zamawiający  wymaga  by  kontrolery  półki  dyskowej  SBR(af) 

obsługiwały poziomy RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, 60. Czy Zamawiający dopuści jako równoważny kontroler, 

który zamiast poziomów RAID 50 i 60 będzie oferował alternatywne i znacznie bardziej zaawansowane 

rozwiązanie  ADAPT,  które  charakteryzuje  się  wyższym  stopniem  bezpieczeństwa  jak  i  wydajnością? 

RAID  50  i  60  jest  nadmiarowym  i  starszym  podejściem,  które  nie  jest  już  używane  i  nie  będzie  już 

dostarczane przez większość kluczowych dostawców tego typu rozwiązań.  

Odpowiedź: Zamawiający dopuści jako równoważny kontroler, który zamiast poziomów RAID 50 i 

60 będzie oferował rozwiązanie ADAPT.  

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  dopuścił  jako  równoważny  wyłącznie  jeden  konkretnie 

zdefiniowany poziom RAID 

— ADAPT. Żaden inny poziom nie został dopuszczony jako równoważny do 

wymaganego.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  konsorcjum  Computex  w  żadnym  miejscu  swojej 

oferty  nie  poinformowało,  że  oferuje  rozwiązanie  równoważne  do  oczekiwanego,  lecz  deklarowało 

wyłącznie  zaoferowanie  rozwiązania  podstawowego.  W  dniu  23  sierpnia  2024  r.  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1  zamówienia  tj.  oferty  konsorcjum 

Computex. 

Przechodząc do uzasadnienia poszczególnych zarzutów Odwołujący wskazał w zakresie zarzutu 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp

, że zgodnie z wymaganiem określonym 

na  str.  102  SWZ  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  półek  dyskowych  wyposażonych  w  kontrolery 

obsługujące RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, 60. Poziomy RAID (Redundant Array of Independent Disks) to różne 

konfiguracje półki dyskowej, które łączą wiele fizycznych dysków twardych w jeden logiczny dysk w celu 

zwiększenia jego wydajności, niezawodności oraz pojemności. Każdy poziom RAID oferuje inny balans 

między  tymi  cechami.  Konfiguracje  RAID  50  oraz  RAID  60  —  są  zupełnie  innymi  konfiguracjami  niż 

RAID MSADP+ (która występuje w zaoferowanych kontrolerach przez Computex). W złożonej ofercie w 

pkt.  3  Specyfikacji  Technicznej  Oferowanego  Sprzętu,  w  której  wykonawcy  mieli  obowiązek  podania 

parametrów  oferowanego  produktu  -  konsorcjum  Computex  wpisało,  że  oferuje  rozwiązanie  -  macierz 

HPE MSA 1060 (R0Q87B) - 

które obsługuje dokładnie te poziomy, których wymagał Zamawiający, czyli 

RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, 60. 

Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez konsorcjum Computex rozwiązanie w rzeczywistości 

nie spełnia jednak przedmiotowego wymagania, bowiem faktycznie obsługuje ono poziomy 0, 1, 5, 6, 10, 

MSADP+ , co potwierdzają informacje podane w dokumentacji producenta (Hewlett Packard Enterprise), 

gdzie wskazano dla za

oferowanego rozwiązania:  

RAID Levels supported: RAID 0*,1, 5, 6, 10, MSA-DP+  

co oznacza: 

Obsługiwane poziomy RAID: RAID 0*,1, 5, 6, 10, MSA-DP+ 

J

ako  dowód  w  załączeniu  do  odwołania  Odwołujący  złożył  wyciąg  (s.  1,  2,  3,  32,  33)  z  dokumentacji 

macierzy HPE MSA 1060 (wersja 14, datowana na 4 grudnia 2023 

— najnowsza w dniu złożenia ofert  

w postępowaniu).  

Tym  samym  w  ocenie 

Odwołującego  zaoferowany  przez  konsorcjum  Computex  produkt  

nie obsługuje poziomów RAID 50, 60 wymaganych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  dodał,  że  jedyną  dopuszczoną  przez  Zamawiającego  możliwością  zaoferowania 

funkcjonalności  równoważnej  względem  RAID  50  i  60,  było  zaoferowanie  poziomu  RAID  ADAPT. 

Poziom  ten  został  dopuszczony  jako  równoważny  do  RAID  50  i  60  w  drodze  wyjaśnień  SWZ  z  16 

kwietnia 

r.  

we  wskazanej  uprzednio  odpowiedzi 

na  pytanie nr  1.  Natomiast  na  etapie  wyjaśnień  SWZ  nie  zostały 

zgłoszone  żadne  pytania  odnośnie  RAID  MSADP+,  ponadto  RAID  MSADP+  nie  był  dopuszczony  

w  pierwotnie  ogłoszonym  SWZ,  co  oznacza,  że  RAID  MSADP+  nie  został  w  ogóle  dopuszczony. 

Odwołujący podkreślił, że w żadnym miejscu oferty konsorcjum Computex nie znajduje się jakiekolwiek 

twierdzenie  o  oferowaniu  rozwiązania  równoważnego  do  RAID  50  i  60.  Oznacza  to  zdaniem 

Odwołującego, że obecne ewentualne twierdzenia konsorcjum Computex będą stanowiły niedozwoloną 

zmianę oferty. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że RAID MSA-DP+ jest zupełnie innym 

rozwiązaniem niż wymagane RAID 50, 60 podając jako przykładowe różnice:  

a)  RAID  MSA-

DP+  bazuje  na  schemacie  protekcji  RAID  6  w  układzie  8+2,  co  oznacza,  

że  efektywna  pojemność  zaoferowanej  półki  dyskowej  wynosi  80%  sumarycznej  pojemności 

zainstalowanych  w  nich  dysków,  podczas  gdy  w  przypadku  RAID  60  w  układzie  22+2,  efektywna 

pojemność  zaoferowanej  półki  przekracza  91%,  natomiast  w  przypadku  RAID  50  w  układzie  23+1 

efektywna  pojemność  zaoferowanej  półki  przekracza  95%.  Tym  samym  RAID  MSA-DP+  cechuje  się 

znacznie gorszą, niż RAID 50 czy 60, pojemnością efektywną.  

b)  Wydajność  RAID  MSA-DP+  oraz  RAID  50  :  Zgodnie  z  dokumentacją  HPE  MSA  GEN6 

VIRTUAL STORAGE (a00103247ENW, July 2021, Rev. 1) narzut wydajności (tzw. IO Penalty) dla HPE 

MSA  wynosi  6,  natomiast  dla  RAID  5  wynosi  4,  przy  czym  dla  RAID  0 

wynosi  0.  Oznacza  to,  że  IO 

Penalty dla MSA-

DP+ (narzut 6) jest o 50% większe niż dla RAID 50 (narzut 4), a więc wydajność MSA-

DP+  jest  gorsza  niż  RAID  50.  W  tych  okolicznościach  nie  może  być  zdaniem  Odwołującego  mowy  o 

spełnieniu  funkcjonalności  półki  dyskowej  takiej  jak  wymagana  w  opisie przedmiotu  zamówienia  przez 

produkt zaoferowany przez konsorcjum Computex. 

Jest  to 

w  ocenie  Odwołującego  podstawa  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  na  poparcie  czego  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

22.06.2023  r.,  KIO  1618/23

,  zgodnie  z  którym  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez 

zamawiającego  i  zawartym  w  dokumentach  zamówienia wymaganiom.  Z  sytuacją taką  będziemy  mieli  

do  czynienia  m.in.  w  przypadku,  gdy  zaoferowany  produkt  nie  posiada  wymaganych  w  OPZ  cech  

czy parametrów. 

Mając na względzie powyższe w ocenie Odwołującego produkt nie spełnia wymogu dotyczącego 

poziomu RAID kontrolerów macierzy, skoro inny niż wymagany poziom RAID wskazuje sam producent  

w  oficjalnej  dokumentacji  technicznej  produktu.  Należy  wskazać  za  orzecznictwem,  że  ścisłe 

egzekwowanie określonych w SWZ wymagań stanowi jedną z podstawowych gwarancji realizacji zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

30  marca  2023  r.,  KIO  720/23 

Odwołujący  (...)  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienia,  

ani nie zaskarżył treści dokumentów zamówienia, zatem stały się one dla niego wiążące. Ustalona treść 

dokumentów  zamówienia  była  także  wiążąca  dla  Zamawiającego.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie 

odstąpienie  od  literalnej  treści  wymagania  na  etapie  oceny  ofert  stanowiłoby  naruszenie  przez 

Zamawiającego  art.  16  pkt  1  PrzamPubl  wyrażającego  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  postępowaniu.  W  wyroku  z  dnia  5 maja  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  22/21 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  potwierdził,  iż  treść  SWZ  jest  wiążąca  dla  wszystkie  uczestników 

postępowania przetargowego, a literalne i ścisłe jej egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, 

czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Sąd podkreślił, iż zamawiający, na etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji 

warunków zamówienia czy nadawania jego zapisom innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego 

brzmienia.  Postanowienia  specyfikacji  są  dla  niego  wiążące  i  wyłącznie  na  ich  podstawie  może  on 

oceniać treść złożonych ofert).  

W tych okolicznościach oferta konsorcjum Computex podlega zdaniem Odwołującego odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  zaoferowany 

produkt  - 

wbrew  deklaracji  złożonej  przez  Konsorcjum  w  pkt.  3 Specyfikacji  Technicznej Oferowanego 

Sprzętu - nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  drugiego  z  zarzutów  tj.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. 2022, poz. 1233 ze 

zm.)  

dalej „uznk”) Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Computex podało w ofercie nieprawdziwe informacje 

w  zakresie  obsługi  RAID  50,  60,  podczas  gdy  zaoferowany  przez  Konsorcjum  produkt  nie  obsługuje 

takich poziomów. Należy podkreślić, że nie można traktować opisanej okoliczności jako „niedopatrzenia”  

czy  „omyłki”  wykonawców  wchodzących  w  skład  Konsorcjum.  W  Specyfikacji  Technicznej  wymaganej  

do złożenia z ofertą wykonawcy wpisywali parametry oferowanego sprzętu. Tymczasem w dokumentacji 

producenta macierzy HPE MSA 1060 jednoznacznie wskazuje się, że obsługuje ona poziom RATD 0, 1, 

5, 6, 10, MSA-

DP+. Żaden z konsorcjantów na etapie wyjaśnień SWZ nie zwracał się do Zamawiającego 

o dopuszczenie poziomu RAID MSA-

DP+ jako równoważnego względem RAID 50 i 60. W takiej sytuacji 

Konsorcjum 

—  tak  jak  pozostali  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  —  jest  związane  treścią 

wymagań  SWZ,  na  poparcie  czego  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

2 września 2021 r., KIO 2266/21. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  ofercie  Konsorcjum  nie  ma  również  żadnej  wzmianki  o  tym,  

że  obsługiwany  poziom  RAID  w  zaoferowanej  macierzy  HPE  MSA  1060  (R0Q87B)  jest  inny  niż 

wymagany. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  tym  miejscu  Odwołujący 

przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  okoliczność  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd traktowana jest jako działanie niezgodne z dobrymi obyczajami  — a co za tym 

idzie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (wyroki 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2024 r., 

KIO 

wyrok z dnia 1 grudnia 2022 r., KIO 

3025/22 oraz wyrok z dnia 17 września 2020 r., KIO 2048/20). 

Składając oświadczenia nierzetelne i nieprawdziwe, które mają potwierdzić zgodność treści oferty 

z  warunkami  zamówienia,  wykonawca  zdaniem  Odwołującego  działa  na  szkodę  innych  wykonawców  

oraz  Zamawiającego  i  działa  sprzecznie  z  prawem  oraz  z  dobrymi  obyczajami.  Odwołujący  podkreślił,  

iż  okoliczność  braku  stosowania  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  fakultatywnej  podstawy 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp (jak również podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp), 

nie  powinna  powodować  sankcjonowania  działania  wykonawcy,  który  świadomie  względnie  wskutek 

daleko  posuniętego  braku  ostrożności  podaje  w  ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego  co  do  zgodności  oferowanego  rozwiązania  z  wymaganiami  SWZ.  Oferta  wykonawcy 

przekazującego  nieprawdziwe  informacje  powinna  być  eliminowana  z  postępowania,  czemu  służy  — 

przy  braku  wskazania  w  SWZ  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem 

zamawiającego w błąd — właśnie podstawa odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. Na poparcie 

swoich  twierdzeń  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  stycznia  2022  r., 

KIO 5/22. 

W przywołanym wyroku Izba zdefiniowała również pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji jako 

działanie obejmujące przekazywanie — celowo lub niedbale — Zamawiającemu informacji niezgodnych 

z  rzeczywistością,  którego  celem  jest  uzyskanie  zamówienia  i  wyeliminowanie  w  sposób  nieuczciwy 

konkurencji.

Odwołujący  dodał,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  stanowiskiem  prezentowanym  w  orzecznictwie, 

niedopuszczalne  jest 

–  w  przypadku  podania  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  

w  postępowaniu  –  stosowanie  względem  wykonawcy  instytucji  uzupełnienia  dokumentów,  co  zdaniem 

Odwołującego odnosi się również do procedury uzupełnień z art. 107 Pzp, celem zastąpienia informacji 

nieprawdziwych  na  prawdziwe 

  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  maja  2024  r.,  

KIO 1336/24, KIO 1340/24, KIO 1343/24 oraz 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2021 r., 

KIO 879/21. 

W  niniejszym  postępowaniu  w  ocenie  Odwołującego,  wobec  podania  przez  konsorcjum 

Computex  w  Specyfikacji  Technicznej  Oferowanego  Sprzętu  nieprawdziwej,  niezgodnej  ze  stanem 

faktycznym informacji o zaoferowaniu rozwiązania obsługującego poziom RAID 50 i 60 - złożona przez 

Konsorcjum Specyfikacja Techniczna - 

nie podlega już uzupełnieniu.  

W  tych  okolicznościach  oferta  konsorcjum  Computex  podlega  zdaniem  Odwołującego  również 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, 

jako  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  wprowadzeniu 

Zamawiającego  w  błąd  przy  składaniu  oświadczeń,  że  oferta  konsorcjum  Computex  jest  zgodna  z 

warunkami  zamówienia  dotyczącymi  zaoferowania  półek  dyskowych  wyposażonych  w  kontrolery 

obsługujące poziom RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50 i 60. 

W dniu 

11 września 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania złożonego przez Odwołującego.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, 

Kenbit sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz Integrale IT sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu. W dniu  

13  września  2024  r.  wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  złożył  pismo  procesowe  razem  z 

załącznikami, w którym działając na podstawie art. 523 ust 1 Pzp, wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia 

odwołania, wnieśli o oddalenie odwołania oraz odnieśli się do zarzutów odwołania. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Computex  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Kenbit  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz  Integrale  IT  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwanego  dalej  jako:  „Uczestnik”),  do  udziału  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego.  

Uczestnik 

działając  na  podstawie  art.  523  ust  1  Pzp,  w  piśmie  z  dnia  13  września  2024  r.,  

a następnie ustnie do protokołu w trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników w dniu 

16  września  2024  r.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu w całości. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia; 

-  art.  3  ust.  1  ustawy z dnia  16.04.1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  Czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca  zobowiązał  więc  Zamawiającego  do  odrzucenia 

ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami 

określonymi  

w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych  

i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. 

Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  musi  być  możliwe  

do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

wynikającymi  z  określonych  warunków  zamówienia.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla 

ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiającego  są  postanowienia  w  nich 

zawarte,  w  których  zostały  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania  zamawiającego.  Wobec 

powyższego,  

w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  postanowień  w  nich  zawartych,  w  których  zamawiający 

określił stawiane wykonawcom wymagania, z uwzględnieniem wszelkich modyfikacji treści Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej SWZ). Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może 

domyślać  się  co  Zamawiający  miał  na  myśli  opisując  przedmiot  zamówienia,  lecz  winien  przygotować 

ofertę  w  sposób  spełniający  wszystkie  warunki  zamówienia.  Za  niedopuszczalne  należy  uznać 

twierdzenie  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  na  podstawie  niezawartych  w  treści  warunków 

zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich zapisów jak również dokonanie 

oceny  oferty  przez  pryzmat  oczekiwań  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  warunkach  zamówienia. 

Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu  postanowień  w 

nich zawartych. 

P

odkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest 

zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków  zamówienia,  

które  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  

który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia oczekuje  po zawarciu umowy  w  sprawie zamówienia publicznego,  oraz  wykonawcy,  który 

zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania 

przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada  warunkom  zamówienia. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej 

w 

danym 

postępowaniu 

oferty  

nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  

że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista  i  niewątpliwa,  

czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego  oczekiwaniami,  przy  czym 

postanowienia  SWZ  powinny  być  jasne  i  klarowne  (tak  też:  wyrok  z  dnia  22  września  2020  roku,  

sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). 

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  zaistniały  w  rozpoznawanej  sprawie  

w  pierwszej  kolejności  uznać  należy,  że  na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  podniesiony  w  odwołaniu 

zarzut

,  iż  zaoferowane  rozwiązanie  nie  obsługuje  poziomów  RAID  50  i  60  wymaganych  przez 

Zamawiającego  

w 

dokumentach  zamówienia.  Wymóg  w  tym  zakresie  został  opisany    w  pkt  1.1  Opisu  Przedmiotu 

Za

mówienia  stanowiącego  załącznik  nr  5 do  SWZ.  Zgodnie z jego brzmieniem  półki  dyskowe SBR(af) 

powinny  posiadać min. dwa kontrolery macierzy  SAS  12 Gb obsługujące RAID  0,  1,  5,  6,  10,  50 i  60. 

Uczestnik zaoferował produkt HPE MSA 1060 (R0Q87B) wskazując w dołączonej do oferty Specyfikacji 

Technicznej Oferowanego Sprzętu parametry identyczne jak w ww. wymogu. Podstawą na której opierał 

Odwołujący  sformułowany  zarzut  była  treść  dokumentacji  technicznej  producenta  oferowanego 

rozwiązania  tj.  firmy  Hewlett  Packard  Enterprise.  W  treści  tej  dokumentacji  jako  obsługiwane  poziomy 

RAID  wymienione  zostały  RAID  0*,1,  5,  6,  10  oraz  MSA-DP+.  W  ocenie  Izby  treść  przedstawionych 

dowodów  nie  potwierdzała  podnoszonych  przez  Odwołującego  twierdzeń,  w  szczególności  brak 

wyspecyfikowania  w  dokumentacji  technicznej  określonej  funkcjonalności  nie  jest  sam  w  sobie 

równoznaczny  z  brakiem  możliwości  realizacji  takiej  funkcjonalności  przez  zaoferowane  urządzenie.  

Izba  uznała  w  tym  zakresie  za  wiarygodne  dowody  przedstawione  przez  Uczestnika  w  postaci 

oświadczenia producenta urządzenia z dnia 3 i 16 września 2024 r. W oświadczeniach tych producent  

w  sposób  jednoznaczny  potwierdził,  że  półka  dyskowa  SBR(af)  –  HPE  MSA  1060  (R0Q87B) 

zaoferowana  przez  Uczestnika  w  przedmiotowym 

postępowaniu  spełnia  wymagania  Zamawiającego 

określone  

w  postępowaniu,  w  szczególności  zapewnia  natywną  obsługę  RAID  0,  1,  5,  6,  10,  50  i  60.  

Ponadto  producent  wyjaśnił  przyczyny  braku  wskazania  kwestionowanych  poziomów  w  dokumentacji 

technicznej, wskazując że Mechanizm dystrybucji danych pomiędzy wieloma grupami RAID jest obecnie 

standardem w 

nowoczesnych macierzach dyskowych. Z tego względu większość producentów macierzy 

dyskowych  (w  tym  HPE)  rezygnuje  z  literalnego  specyfikowania  wsparcia  dla  RAID-50  i  RAID-60  

w  dokumentacjach 

produktowych,  gdyż  jest  ono  immanentną  cechą  nowoczesnych  macierzy 

dyskowych. 

Wiarygodności ww. oświadczeń nie podważają dowody przedłożone przez Odwołującego w 

szczególności korespondencja prowadzona z oficjalnym dystrybutorem z dnia 13 września 2024 r. oraz 

korespondencja z przedstawicielem (doradcą) producenta. W ocenie Izby oświadczenie złożone przez p. 

M.  K.

,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  ma  charakteru  oświadczenia  prywatnego  osoby,  

lecz jak wynika  wprost 

z jego treści składane jest w imieniu Hewlett Packard Enterprise Polska sp. z o.o. 

jako przedstawiciela producenta w Polsce 

przez osobę pełniącą funkcję członka zarządu, upoważnioną 

do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy 

należy  informacji  dotyczącej  oferowanego  produktu  przedstawianej  przez  upoważnionego  prawnie 

przedstawiciela producenta nadać większą moc aniżeli podmiotowi, który jest jego dystrybutorem czy też 

osobie zatrudnionej przez producenta w charakterze doradcy. 

Niezasadne  są  twierdzenia  Odwołującego,  że  w  przypadku  gdyby  produkt  oferowana  przez 

Uczestnika 

faktycznie  obsługiwał  poziomy  RAID  50  i  RAID,  bądź  gdyby  w  oferowanym  produkcie 

możliwe było uzyskanie poziomu RAID 50 z połączenia RAID 5 i RAID 0 oraz uzyskanie poziomu RAID 

z połączenia RAID 6 i RAID 0, to informacja to informacja ta znalazłaby się w dokumentacji producenta. 

Przedmiotowe  twierdzenia  nie  odnoszą  się  do  funkcjonalności  produktu,  lecz  treści  i  sposobu 

sformułowania  jego  opisu  sporządzonego  przez  producenta.  Nadto  wskazać  należy,  że  w  treści 

oświadczeń  przedstawiciela  producenta,  czyli  de  facto  autora  ww.  dokumentacji,  zostały  wyjaśnione 

przyczyny  dla  których  treść  dokumentacji  technicznej  została  sformułowana  w  konkretny  sposób  

oraz dlaczego zawiera określone informacje i z jakich przyczyn niektóre informacje pomija. O zasadności 

argumentacji  Odwołującego  nie  może  świadczyć  również  fakt,  że  inni  producenci  w  odmienny  sposób 

formułują dokumentację techniczną dotyczącą ich produktów. Należy bowiem wskazać, że każdy z tych 

podmiotów,  w  tym  również  producent  HPE,  posiada  w  tym  zakresie  pełną  autonomię  i  może 

konstruować dokumentację techniczną stosownie do przyjętej we własnym zakresie metodologii, polityki 

sprzedażowej, marketingowej czy innych uwarunkowań istotnych z punktu widzenia prowadzonej przez 

siebie działalności. Tym samym w ocenie Izby, przedstawiona przez Odwołującego argumentacja ta nie 

może  zatem  świadczyć  o  jednoznacznej  niezgodności  oferowanego  przez  Uczestnika  produktu  z 

wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach postępowania.  

Jak  zaś  wskazano  powyżej  jedynie  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  która  jest 

oczywista  i  niewątpliwa  może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  

W  ocenie  składu  orzekającego  przedstawiona  przez  w  odwołaniu  argumentacja  nie  mogła  zatem 

przesądzić o jednoznacznym stwierdzeniu niezgodności oferty w tym zakresie z warunkami zamówienia 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Odwołujący,  na  którym  spoczywał  ciężar  wykazania 

okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i uzasadniających jego wnioski, nie przedstawił 

także dowodów na potwierdzenie okoliczności uzasadniających zarzuty odwołania. 

Izba  postanowiła  nadto  nie  uwzględniać  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki, gdyż zakres opinii o którą wnioskował 

Odwołujący nie odnosił się do treści postawionych przez Odwołującego zarzutów, lecz oceny twierdzeń 

przedstawionych  przez  Uczestnika  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  obejmowałyby  kwestie  które  nie  były 

objęte zakresem zarzutu postawionego w odwołaniu. 

W  konsekwencji,  oddaleniu 

podlegał  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  

w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

(t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm.) (dalej „uznk”) w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, który w ocenie składu 

orzekającego  miał  charakter  wynikowy  w  stosunku  do  pierwszego  z  zarzutów.  Wobec  wskazanego 

powyżej  braku  potwierdzenia  zasadności  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferowanego  produktu  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia upada także zarzut odnośnie nieprawdziwości 

informacji w zakresie obsługi przez zaoferowany przez Uczestnika produkt poziomów RAID 50 i 60. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 

zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na  podstawie  

art.  557  i  575  Pzp  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wnoszących  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości 

uzasadnione  koszty  postępowania  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika,  ustalone  na  podstawie 

przedstawionych i złożonych do akt sprawy faktur. 

Przewodniczący:      …………………………….