KIO 3183/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3183/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Danuta Dziubińska 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  września  2024  r.  w  Warszawie  

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 

r. 

przez 

wykonawcę 

W. 

F. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

w 

Ozimku 

pod 

firmą 

Zakład 

Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych 

W. 

F.  

w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni 

przy  udziale  wykonawcy  PORR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3183/24 

U z a s a d n i e n i e 

Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.  - 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remont nabrzeża Maltańskiego oraz pirsu w Porcie 

Łeba”,  numer  referencyjny:  ZP.371.39.2024.ASC.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2024/BZP 00474383/01 z dnia 28 

sierpnia 2024 r.  

Wykonawca  W.  F. 

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą  Zakład  Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w związku z art. 116 ust. 

1  oraz  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnośnie  wymaganej  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy oraz doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  znacznie  powyżej  minimalnego 

poziomu  zdolności  do  wykonania  zamówienia,  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  SWZ  i  ogłoszenia  w 

sposób wskazany w odwołaniu.  

Wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 

r., 

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba 

umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.

P

rzewodniczący:     ….………………………..