KIO 3186/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3186/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Pruszkowie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzygminny Kompleks 

Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, 

przy udziale uczestnika po stronie 

odwołującego – wykonawcy MTM Budownictwo sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Tarnowie  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000,00 zł (słownie: 

osiem

naście  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 3186/24 

Uzasadnienie 

Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. z siedzibą 

w Bydgoszczy 

(dalej: „Zamawiający” lub „ProNatura”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Budowa  instalacji  recyklingu  organicznego  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  –  projektowanie  i  roboty  budowlane  wraz  z  dostawą  urządzeń  w  ramach 

Projektu pn. „Instalacja recyklingu organicznego poprzez fermentację bioodpadów w MKUO 

ProNatura Sp. z o.o. w B

ydgoszczy”” (Numer referencyjny: MKUO ProNatura ZP/NO/43/24, 

dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 sierpnia 2024 r. pod numerem: 506378-2024. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.  

września  2024  r.  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Strabag”)  wniósł  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  czynność 

Zamawiającego  podjętą  w  Postępowaniu,  polegającą  na  ustaleniu  treści  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  w  tym  załącznika  nr  6  do  SWZ  „Projektowane 

postanowienia  umowy”  (dalej:  „Umowa”)  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp  oraz 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., dalej: 

„k.c.”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 5 k.c., art. 353

 k.c. i art. 387 k.c. 

w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 134 

ust.1 pkt 6 ustawy Pzp 

poprzez wyznaczenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia 

oraz terminów pośrednich w Części I punkt 6 SWZ oraz § 4 ust. 1 Umowy w sposób 

sprzeciwiający  się  naturze  stosunku  zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  i  równowagę  stron,  prowadzący  do  nadużyć  prawa 

podmiotowego, a także czyniący świadczenie obiektywnie niemożliwym do wykonania 

na warunkach Umowy i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego; 

2)  art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 16 pkt 1-3, art. 8 

ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  353

  k.c.  w  zw

iązku  z  art.  647  i  art.  649  k.c.  poprzez 

nieuzasadnione  i  bezpodstawne  przerzucenie  na  wykonawcę  w  §  17  ust.  2  Umowy 

w zw

iązku z Częścią XII punkt 1 podp. 2 SWZ odpowiedzialności i ryzyka finansowego 

realizacji przedmiotu umowy w przedłużonym czasie, z przyczyn nieleżących po stronie 

w

ykonawcy, w tym zależnych od Zamawiającego lub zależnych od działania organów 

administracji  publicznej,  zmiany  warunków  atmosferycznych,  działania  siły  wyższej. 

Zamawiający  przewiduje  w  takiej  sytuacji  możliwość  zmiany  wyłącznie  terminu 

realizacji  oraz  ter

minów  pośrednich,  bez  możliwości  zmiany  wynagrodzenia, 

w 

przypadku  gdy  dojdzie  do  opóźnień  wynikających  z  działań  lub  zaniechań 

Zamawiającego lub w innych przypadkach np. opóźnień w wydaniu decyzji czy zgód 

ze  strony  organów  administracyjnych,  czy  zaistnienia  warunków  atmosferycznych 

uniemożliwiających  prowadzenie  robót,  podczas  gdy  takie  ryzyko  stanowi  wyłączne 

ryzyko  Zamawiającego,  a  jego  przerzucenia  na  wykonawcę  jest  klauzulą  abuzywną 

określoną w art. 433 pkt 3 ustawy Pzp; 

3)  art. 8 ust. 1 oraz 453 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 353

 k.c.

, art. 568 § 1 k.c., 

art. 638 k.c. 

i art. 656 § 1 k.c. poprzez ustalenie w treści § 16 ust. 3 Umowy, że redukcja 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy następuje w terminie 30 dni od uznania 

umowy za wykonaną, tj. od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu 

umowy bez zastrzeżeń lub usunięcia stwierdzonych w nim wad i usterek, podczas gdy 

zgodnie  z  zapisami  §  7  ust.  2  wzoru  Umowy  od  momentu  sporządzenia  Protokołu 

Odbioru 

Końcowego  biegnie  okres  rękojmi,  z  kolei  na  podstawie  §  6  ust.  16  i  18 

Zamawiający jest zobowiązany do dokonania odbioru końcowego, w przypadku, gdy 

występują jedynie wady i usterki nieistotne – a data podpisania takiego protokołu jest 

uważana  za  datę  odbioru  końcowego.  Z  chwilą  dokonania  odbioru  końcowego 

Zamawiający  przejmie  przedmiot  Umowy  i  będzie  go  użytkował.  Przy 

zaproponowanym 

zapisie umowy oznaczać będzie to, że zgodnie z art. 568 § 1 k.c. 

okres  rękojmi  rozpocznie  się  z  chwilą  wydania  przedmiotu  umowy  Zamawiającemu, 

lecz  w 

odniesieniu  do  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  okres  rękojmi, 

skutkujący redukcją kwoty zabezpieczenia, zostanie odroczony na bliżej nieokreślony 

czas. Tym samym w okresie rękojmi na gruncie Umowy, wykonawca będzie zmuszony 

do utrzymywania ZNWU w kwocie wyższej niż wynika to z art. 453 ust. 2 ustawy Pzp; 

4)  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 353

 k.c. i art. 647 

k.c. w zw

iązku z art. 484 § 2 w związku z art. 483 k.c. i art. 473 § 1 k.c. ze względu na 

sformułowanie  postanowień  dotyczących  kar  umownych  w  sposób  nadużywający 

swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych, uniemożliwiający 

wykonawcy  prawidłowe  oszacowanie  ryzyk  związanych  z  realizacją  umowy  oraz 

mogący prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego jak 

również  ograniczać  możliwości  wykonawcy  w  zakresie  przysługujących  mu 

instrumentów prawnych, poprzez: 

a) 

określenie w § 14 ust. 1 pkt 1 Umowy kary umownej w wysokości 0,1 % za każdy 

rozpoczęty dzień zwłoki; 

b) 

określenie w § 14 ust. 1 pkt 1 Umowy kary umownej w wysokości 0,05 % za każdy 

rozpoczęty dzień zwłoki; 

c) 

brak w § 14 ust. 1 pkt 2 rozwiązań pozwalających na umorzenie kary umownej za 

zwłokę  w  dotrzymaniu  terminu  pośredniego,  w  sytuacji  terminowego  wykonania 

przedmiotu umowy; 

d) 

wprowadzenie do wzoru umowy w § 14 ust. 1 pkt 4 kary umownej w przypadku 

odstąpienia  od  Umowy  przez  wykonawcę,  które  zostanie  uznane  przez 

Zamawiającego za nieuzasadnione – co w praktyce prowadzi do sankcjonowania 

każdej  próby  odstąpienia  od  Umowy  przez  wykonawcę  oraz  niweczy  karę 

zastrzeżoną w tym przypadku na rzecz wykonawcy; 

e) 

wprowadzenie do wzoru umowy w § 14 ust. 4 kary umownej naliczanej za zwłokę 

w  przywróceniu  stanu  zgodności  z  umową,  w  sytuacji  w  której  osiągnięcie  tego 

rezultatu  zostanie  powierzone  przez  Zamawiającego  podmiotowi  trzeciemu,  na 

działanie którego wykonawca nie będzie miał żadnego przełożenia. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  następujących  czynności  –  zmiany  treści  SWZ  oraz 

wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ w sposób wskazany w pkt I.2. petitum 

odwołania. 

września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Strabag, 

w 

którym  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  w  całości  odwołanie  wniesione  w  przedmiotowej 

sprawie.  

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu 

od  odwołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: