KIO 3196/24 WYROK Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3196/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

23 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:          

Oskar Oksiński  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Stowarzyszenie  SWI  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Centralnego Zamawiającego – Starowowolskie Centrum 

Usług Wspólnych działające w imieniu i na rzecz Gminy Stalowa Wola 

Uczestnik  po  stronie 

Zamawiającego  -  wykonawca  ENTRAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty wykonawcy  ENTRAST 

sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

2. W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  Stowarzyszenie  SWI 

z 

siedzibą w Warszawie w części 2/3 oraz

Uczestnika 

po stronie Zamawiającego wnoszącego 

sprzeciw - 

wykonawcę ENTRAST sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 1/3 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -

wykonawcę  Stowarzyszenie  SWI  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu  od  odwołania; 

kwotę 3  600  zł  00 gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  poniesioną 

przez O

dwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  a  także  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez Uczestnika po stronie 

Zamawiającego  wnoszącego  sprzeciw  -  wykonawcę  ENTRAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie 

siedemnaście  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  tego  wykonawcę  w  związku 

z uiszczeniem o

płaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

zasądza od  Uczestnika po  stronie Zamawiającego  wnoszącego  sprzeciw  -  wykonawcy 

ENTRAST  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  rzecz  Odwołującego  -  wykonawcy 

Stowarzyszenia 

SWI  z  siedzibą  w Warszawie  kwotę  1  288  zł  67  gr  (słownie:  jeden  tysiąc 

dwieście  osiemdziesiąt  osiem  złotych  sześćdziesiąt  siedem  groszy),  stanowiącą  należną 

Odwołującemu, po stosunkowym rozdzieleniu, część kosztów postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3196/24 

UZASADNIENIE 

Centralny 

Zamawiający  –  Starowowolskie  Centrum  Usług  Wspólnych  działające 

w imieniu i na rzecz Gminy Stalowa Wola, 

dalej jako: „zamawiający”, prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  negocjacji 

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  11 września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych, 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu 

związanych  z  realizacją  projektu  pn. Modernizacja  cyfrowa  w  Gminie  Stalowa  Wola  i  jej 

jednostkach organizacyjnych

”, numer referencyjny: ZP–II.271.105.2024.BZ.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

23.05.2024  roku  numer:  2024/BZP  00337585

.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych

, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

września  2024  roku  wykonawca  Stowarzyszenie  SWI  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwany 

dalej:  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego, 

polegających na: 

1. Wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty ENTRAST Sp. z o.o., dalej 

jako: „wykonawca”, 

mimo że:  

1) w

ykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

2)  oferta  w

ykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  związku 

z art. 

16 ustawy Pzp, ponieważ została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

3) oferta w

ykonawcy podlega odrzuceniu z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej.  

2.  U

znaniu,  że  wykonawca,  za  pomocą  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych, 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wymaganej  zdolności 

technicznej; 

3. Zaniechaniu odrzucenia w

ykonawcy z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca przedstawił 

oświadczenia mające na celu wyeliminowanie konkurencji w postępowaniu; 

4.  Z

aniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  nieskutecznie  zastrzeżonego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa uzasadnienia oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy;  

5.  Zaniechaniu  wyboru  oferty  o

dwołującego, jako oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

co 

ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

o czym o

dwołujący dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

27.08.2024 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  a  zamiast  tego  dokonanie 

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy w

ykonawca nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu;  

z ostrożności  

zaniechanie w powyższym zakresie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień złożonych 

podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust 4 Pzp; 

2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw z art. 14 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

a zamiast  tego  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  oferta 

w

ykonawcy podlegała odrzuceniu ponieważ została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  tj.  w

ykonawca  przedłożył  w  postępowaniu  nieprawdziwe  lub  wprowadzające 

w 

błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia 

szkody,  

z ostrożności  

zaniechanie w powyższym zakresie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień złożonych 

podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 4 Pzp; 

3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 74 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez błędną ocenę 

skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uzasadnienia  oraz  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  a  co  za  tym  idzie  nieuzasadnione  utajnienie  tych  dokumentów 

przez z

amawiającego, a w konsekwencji dokonanie wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty w

ykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu. 

W oparciu o pow

yższe odwołujący wnosił o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,  

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności 

wskazane odwołaniem, a także o:  

3. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej,  

4. odrzucenie oferty w

ykonawcy jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków 

udziału w postępowaniu, oraz której cena jest rażąco niska,  

5.  odrzucenie  oferty  w

ykonawcy, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

6. odtajnienie uzasadnienia i wyjaśnień wykonawcy w zakresie ceny zaoferowanej w ofercie 

wykonawcy,  

7.  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej, 

z 

uwzględnieniem, że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.  

Ponadto, 

odwołujący  wnosił  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Uzasadnienie zarzutów odwołania 

I. Ad. zarzut wskazany w pkt II ppkt 1 

Odwołujący  wskazywał,  że  projekt  pn.:  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  - 

rozwojowych  innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji”  miał  na  celu  wytworzenie  produktu, 

zatem finalnie projekt został zakończony i zostały osiągnięte założone w projekcie cele w dacie 

19.03.2019  r.  Pozostałe  czynności,  tj.  rozwój  i  rozbudowa  platformy  nastąpiła  po  finalnie 

zakończonym  projekcie,  a  więc  po  tej  dacie.  Następnie  odwołujący  przytoczył  definicję 

projektu,

podawan

ą przez Project Management Institute (PMI), międzynarodową organizację 

non-

profit,  zrzeszającą  ekspertów  i  entuzjastów  zarządzania  projektami,  wskazaną 

m.in. w 

opracowaniu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pt. „Zarządzanie projektami” - „projekt 

(przedsięwzięcie)  to  nic  innego  jak  ograniczone  czasowo  działanie  realizowane  w  celu 

stworzenia  unikalnego  produktu,  dostarczenia  unikalnej  usługi  lub  osiągnięcia  unikalnego 

rezultatu.  Inaczej  mówiąc  –  jest  to  zbiór  wszystkich  działań  niezbędnych  do  osiągnięcia 

sprecyzowanego celu”.  

Odwołujący podkreślił, że celem referencyjnego projektu było wytworzenie produktu, 

a t

ym samym trudno mówić, aby w ramach wskazanego projektu wykonawca mógł wykonać 

także rozwój tego produktu czy rozbudowę.  

Odwołujący powołał się również na informacje zamieszczone na stronie internetowej: 

https://rpo.lubuskie.pl/documents/10184/306491/3+Lipca+2020.xlsx/633f62bb-2fe8-4614 

99ce-71139fafb04c

, z których wynika, że projekt pn.: „Opracowanie na drodze prac badawczo-

rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji

” przez Recumed sp. z o.o., realizowany 

był w okresie od 20.03.2017 r. do 19.03.2019 r., co dowodzi, że wykonawca mógł uczestniczyć 

we wskazanej przez siebie roli w tym konkretnym projekcie jedynie przez  4 dni. O

dwołujący 

podkreślił,  że  o  tym,  że wskazany  projekt  zakończył  się  19.03.2019  r.  świadczy  także  fakt, 

że beneficjent projektu tj. Recumed sp. z o.o., zobligowany wymaganiami projektu, na swojej 

stronie  internetowej  http://recumed.pl/projekty/  oraz  w  Bazie  Konkurencyjności  link: 

https://archiwumbazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl/publication/list/ 

zlecał 

usługi i dostawy związane z w/w projektem jedynie w okresie od 20.03.2017r. do 19.03.2019r. 

Odwołujący  dodał,  że  ostatnie  zamówienie  realizowane  przez  Recumed  sp.  z  o.o. 

w 

ramach  projektu  opublikowane  zostało  w  Bazie  Konkurencyjności  13.08.2018  r., 

zaś na stronie  internetowej  Recumed  sp.  z  o.o.  6.10.2017  r.,  przy  czym  żadne  z  ogłoszeń 

nie 

dotyczyło usługi Inżyniera kontraktu. Odwołujący także wskazał, że Recumed sp. z o.o. 

zgodnie  z  §  9  umowy  dotyczącej  dofinasowania  projektu  zobowiązany  był 

m.in. do 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Projektu w sposób zapewniający w szczególności zachowanie uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców.  

Zdaniem  odwołującego,  przytoczone  przez  niego  dowody  potwierdzają,  że  usługa 

Inżyniera  kontraktu  świadczona  przez  ENTRAST  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Recumed  sp.  z  o.o. 

nie 

mogła  dotyczyć  projektu  pn.:  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-rozwojowych 

innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji”,  gdyż  projekt  był  realizowany  w  konkretnym 

wskazanym w umowie 

o dofinansowanie terminie, w określonym zakresie.  

Jeżeli  natomiast  produkt  stworzony  w  ramach  wskazanego  projektu  był  rozwijany, 

w zakresie  wskazanym  przez  w

ykonawcę,  a  usługi  ENTRAST  sp.  z  o.o.,  związane  byłyby 

z dalszym  rozwojem  systemu  (produktu)  stworzonego  w  ramach  projektu,  to  zgodnie 

z 

powołaną definicją projektu opracowaną przez Project Management Institute (PMI), prace te 

dotyczyłyby nowego projektu, realizowanego poza projektem finansowanym z Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Osi  Priorytetowej  1  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego 

–  Lubuskie  2020.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  wykonawca  potwierdził, 

że potwierdza,  że  wskazane  w  Wykazie  wykonanych  usług  -  Załączniku  nr  6,  zamówienie 

dotyczyło  właśnie  projektu:  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  -  rozwojowych 

innowacyjnej platformy do rehabilitacji”. W wyjaśnieniach wykonawca podał również wartość 

realizowanego  zamówienia  jako  wartość  projektu  dofinasowanego  tj.  5  053  575,00  zł 

oraz 

wartość  rozwoju  poszczególnych  modułów  systemu,  gdzie  wykonawca  wskazał 

nieprecyzyjnie: „koszty z tym związane nie podlegały dofinasowaniu. Finalnie wartość projektu 

wzrosła o co najmniej 1 000 000 zł”. Według odwołującego, nawet jeśli Recumed sp. z o.o., 

rozwijał  produkt  stworzony  w  ramach  projektu  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  - 

rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji

” to rozwój platformy do rehabilitacji nie był 

objęty wskazanym projektem i wartość rozwoju platformy do rehabilitacji („co najmniej 1 000 

000  zł”),  nie  stanowi  wartości  projektu  wykazanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  projektu  pn.  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  – 

rozwojowych 

innowacyjnej platformy do rehabilitacji”. 

Następnie odwołujący kwestionował możliwość uzyskania przez ENTRAST sp. z o.o. 

wymaganego  przez  z

amawiającego  doświadczenia  podczas  realizacji  referencyjnego 

projektu

Odwołujący 

podnosił, 

że 

informacja 

przedstawiona 

na 

stronie 

https://mapadotacji.gov.pl/projekty/755450/, 

odnosząca  się  do  referencyjnego  projektu 

wskazuje na jego zakres. Zgodnie z tą informacją projekt miał polegać na stworzeniu platformy 

do 

rehabilitacji,  zaś  jego  finalnym  efektem  miało  być  otrzymanie  produktu  gotowego 

do 

wdrożenia komercyjnego. Zdaniem odwołującego, oznacza to, że w ramach referencyjnej 

usługi wykonawca nie mógł świadczyć funkcji Inżyniera Kontraktu nad projektem obejmującym 

dostawę  i  uruchomienie  sytemu  oraz  wdrożenie  e-usług  na  poziomie  dojrzałości  4, 

gdyż w projekcie tym nie nastąpiło wdrożenie komercyjne platformy dla klientów, a co za tym 

idzie  nie  został  spełniony  warunek  wdrożenia  e-usług  na  poziomie  dojrzałości  4. 

Dopiero gdy 

produkt  zostanie  lub  został  sprzedany,  rozpocznie  lub  rozpoczął  się  etap  jego 

wdrażania  na  poziomie  dojrzałości  4,  a  więc  zapewnienie  możliwości  komunikacji 

elektronicznej  pomiędzy  stworzoną  platformą  i  konkretnym  odbiorcą,  w  tym  przypadku 

użytkownikiem  opaski.  Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  publikację  pt.  „Standard  opisu 

elektronicznej  usługi  publicznej  w  działaniu  2.1  Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa 

„Wysoka  dostępność  i jakość  e-usług  publicznych”. Odwołujący  podkreślił  także,  że  jednym 

z 

elementów przedmiotu zamówienia jest nadzór nad wdrożeniem e-usług min. na 4 poziomie 

dojrzałości,  co  oznacza,  że  w  ramach  realizowanego  przez  zamawiającego  projektu 

pn. 

„Modernizacja  cyfrowa  w  Gminie  Stalowa  Wola  i  jej  jednostkach  organizacyjnych” 

zamierza  wdrożyć  e-usługi  na  poziomie  dojrzałości  4,  co  z  kolei  oznacza,  że  podmiot 

świadczący  usługę  Inżyniera  Kontraktu  powinien  mieć  doświadczenie  w  nadzorowaniu 

projektów polegających nie tylko na stworzeniu platformy cyfrowej

umożliwiającej komunikację 

pomiędzy  systemem  a  osobą  korzystającą  z  systemu,  ale  także  nad  jego  wdrożeniem 

do 

działania.  

Dodatkowo  z

amawiający  wymagał,  aby  nadzorowany  projekt  obejmował  dostawę 

i 

wdrożenie  systemu  klasy  ERP,  systemu  zarządzania  oświatą  oraz  systemu  obiegu 

dokumentów wraz z wykonaniem integracji pomiędzy tymi systemami. Według odwołującego 

z  z

ałącznika  nr  6  nie  wynika,  aby  referencyjna  usługa  obejmowała  dostawę  i  wdrożenie 

systemu  klasy  ERP,  systemu  zarządzania  oświatą  oraz  systemu  obiegu  dokumentów 

wraz z 

wykonaniem  integracji  pomiędzy  tymi  systemami.  Nie  wynika  to  także  z  referencji 

przedstawionych  przez  Recumed  sp.  z  o.  o.  Dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego wykonawca oświadczył, że: „projekt obejmował swym zakresem (...) dostawę 

i  wdrożenie  systemu  klasy  ERP,  systemu  zarządzania  oświatą  oraz  systemu  obiegu 

dokumentów wraz z wykonaniem integracji pomiędzy tymi systemami (…) Prace badawczo 

rozwojowe (B+R) połączone z systemem oświaty to strategia mająca na celu zintegrowanie 

działalności badawczej, rozwojowej oraz innowacyjnej z edukacją na różnych poziomach – od 

szkół  podstawowych  po  uczelnie  wyższe.  Taka  integracja  pozwala  na rozwijanie 

nowoczesnych  technologii,  wspieranie  innowacyjnych  projektów  oraz  kształcenie  kadr 

w 

obszarach  kluczowych  dla  przyszłości  gospodarki.  Sygnalizuje  się,  że  integracja  prac 

badawczo-

rozwojowych z systemem oświaty to strategiczne działanie, które przynosi korzyści 

zarówno  dla  uczniów,  studentów,  nauczycieli,  jak  i  dla  całego  systemu  edukacyjnego 

oraz 

przemysłu.  Taka  współpraca  pozwala  na  lepsze  przygotowanie  kadr  do pracy 

w 

dynamicznie  zmieniającym  się  środowisku,  a  także  wspiera  rozwój  innowacji, 

które są kluczowe dla przyszłości gospodarki”. 

Zdaniem  odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  są  enigmatyczne 

i nie 

wskazują,  że  projekt  pn.  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  -  rozwojowych 

innowacyjnej platformy do rehabilitacji” obejmował dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP, 

systemu zarządzania oświatą oraz systemu obiegu dokumentów wraz z wykonaniem integracji 

pomiędzy  tymi  systemami,  tym  bardziej,  że  z  opisu  projektu  znajdującego  się 

w 

ogólnodostępnych  źródłach  nie

wynika,  że  w  ramach  projektu  zakupiono  i  wdrożono 

jakikolwiek  system  klasy  ERP,  system 

zarządzania  oświatą  czy  też  system  obiegu 

dokumentów.  Według  odwołującego  samo  przekazanie  wyników  prac  badawczych 

czy 

też „Prace  badawczo-rozwojowe  (B+R)  połączone  z  systemem  oświaty”  to  nie  to  samo 

co 

wdrożenie systemu zarządzania oświatą, co było treścią warunku udziału w postępowaniu. 

Zdaniem odwołującego wątpliwe jest także, aby w ramach referencyjnego projektu zakupiono 

i wdrożono jakikolwiek system ERP, gdyż żadne z zamówień opublikowanych przez Recumed 

s

p.  z  o.o.  w  Bazie  Konkurencyjności  czy  też  na  stronie  internetowej  beneficjenta 

nie 

obejmowało swoim zakresem zakupu (dostawy) i wdrożenia systemu klasy ERP. Z drugiej 

zaś  strony  jest  zamówienie  obejmujące  zakup  usług  księgowych  co  stawia  pod  wątpliwość 

realizację zakupu oprogramowania ERP.  

Następnie  odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku 

doświadczenia w  pełnieniu funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w  projekcie,  który  obejmował  „zakup 

sprzętu serwerowo-macierzowego”. W Załączniku nr 6 – Wykazie usług, jest mowa o zakupie 

„sprzętu  teleinformatycznego”.  Podobnie  referencje  potwierdzają  zakup  jedynie  „sprzętu 

teleinformatycznego”  a  nie  „sprzętu  serwerowo-macierzowego”,  które  nie  są  pojęciami 

tożsamymi.  Dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12.07.2024  r. 

wykonawca 

oświadczył,  że:  „projekt  obejmował  swym  zakresem  (…)  zakup  sprzętu 

serwerowo-

macierzowego”.  Tymczasem  to  oświadczenie  wykonawcy  nie  znajduje 

potwierdzenia w 

ogólnodostępnym opisie projektu „Opracowanie na drodze prac badawczo – 

rozwojowych 

innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji”,  a  także  ogłoszenie  o  zamówieniu 

na zakup  takiego 

sprzętu  nie  znajduje  się  w  Bazie  Konkurencyjności  czy  też  na  stronie 

internetowej beneficjenta.

Recumed sp. z o. o. 

prowadziła jedyne postępowanie dot. dostawy 

komputerów  przenośnych  w  ramach  projektu  oraz  postępowanie  na  zakup  usługi  hostingu 

danych  na  potrzeby  realizacji  projektu, 

co  potwierdza  fakt,  że  w  projekcie  nie  realizowano 

zakupu sprzętu serwerowo-macierzowego.  

Reasumując  odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  

II. Ad. zarzut wskazany w pkt II ppkt 2 

Odwołujący  wskazał,  że  przez  złożenie  wyjaśnień  podmiotowych  środków 

dowodowych, zawierających sprzeczne ze sobą informacje i informacje niezgodne ze stanem 

faktycznym  oraz  wprowadzające  w  błąd  co  do  zakresu  posiadanego  doświadczenia, 

w celu 

przysporzenia  korzyści,  w  postaci  uzyskania  zamówienia  publicznego,  wykonawca 

ENTRAST s

p. z o.o. wypełnił przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp.  

Zdaniem  odwołującego  oferta  wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  a  przedstawione  przez  w

ykonawcę  informacje  są  sprzeczne 

w zakresie:  

okresu  realizacji  usługi  Inżyniera  kontraktu  w  projekcie  „Opracowanie  na  drodze  prac 

badawczo-

rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji”, 

zakresu nadzorowanych w ramach pełnienia usługi Inżyniera kontraktu działań w projekcie 

„Opracowanie na drodze prac badawczo-rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji”,  

zakresu referencyjnego projektu pn. „Opracowanie na drodze prac badawczo-rozwojowych 

innowacyjnej platformy do rehabilitacji”. 

Odwołujący  dodał,  że  brak przewidzenia przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu 

fakultatywnych przesłanek wykluczenia wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, 

nie  oznacza,  że  na  zamawiającym  nie  ciąży  obowiązek  badania  czy  podane 

przez 

wykonawców  informacje  są  prawdziwe  i  nie  mają  na  celu  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego. Odwołujący powołał się przy tym na zasadę uczciwej konkurencji, wyrażoną 

w art. 16 ustawy Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  po  zbadaniu  podmiotowych  środków 

dowodowych powziął słuszne wątpliwości do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia 

w  zakresie  pełnienia  przez  niego  funkcji  Inżyniera  kontraktu  na  referencyjnym  projekcie 

i to 

zarówno  w  odniesieniu  do  okresu  pełnienia  wskazanej  funkcji,  jak  i  zakresu 

nadzorowanego  projektu.  Dlatego  też  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  zarówno 

do wykonawcy,  jak i 

podmiotu  na  rzecz  którego  usługa  miała  być  pełniona.  Odwołujący 

podkreślił  przy tym,  że  na wezwanie do  złożenia  wyjaśnień  odpowiedział  tylko  wykonawca, 

natomiast 

podmiot  wystawiający  referencje  pozostał  bierny.  Pomimo,  iż  wyjaśnienia 

wykonawcy,  w  ocenie  o

dwołującego,  były  lakoniczne  i  wewnętrznie  sprzeczne,  a  podmiot 

na 

rzecz  którego  usługa  miałaby  być  wykonana  pozostawił  wątpliwości  zamawiającego 

bez odpowiedzi,  z

amawiający  uznał  wyjaśnienia  wykonawcy  za  wystarczające  i  dokonał 

wyboru oferty ENTRAST s

p. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że dokonał analizy dokumentów dostępnych publicznie i prowadzi 

ona  do  jednoznacznej  konkluzji,  że  wykonawca  chcąc  uzyskać  przysporzenie  korzyści, 

w 

postaci  uzyskania  zamówienia  publicznego,  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  podając 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  przedstawionego  w  postępowaniu  doświadczenia. 

Odwołujący powołał się na wcześniejszą argumentację, gdzie wykazał, że referencyjna usługa 

związana  z  projektem  pn.:  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  -  rozwojowych 

innowacyjnej 

platformy  do  rehabilitacji”,  nie  mogła  być  świadczona  w  okresie  wskazanym 

przez  w

ykonawcę,  a  sam  projekt  nie  zawierał  elementów  wskazanych  w  warunku  udziału 

w 

postępowaniu i nie opiewał na wartość jakiej wymagał zamawiający. 

Ponadto,  odwołujący  wskazał,  że  pomiędzy  podmiotem  udzielającym  referencji, 

tj. Recumed  sp.  z  o.  o.  a  w

ykonawcą  tj.  ENTRAST  sp.  z  o.o.  zachodzą  powiązania, 

które pozwalają  na  domniemanie,  iż  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  miało  charakter 

zamierzonego  działania  mającego  na  celu  uzyskanie  zamówienia  publicznego  pomimo, 

iż wykonawca  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego, 

w

ątpliwości  co  do  charakteru  stosunków  łączących  wystawiającego  referencje  i  wybranego 

wykonawcy  nasuwają  się  po  przeanalizowaniu  dokumentów  rejestracyjnych  obu  spółek. 

Odwołujący  podał,  że  właścicielem  85%  udziałów  w  spółce  Recumed  sp.  z  o.  o.,  a  także 

prezesem zarządu tejże spółki jest zgodnie z KRS Pan Marcin Moździerski, który też podpisał 

referencje dla wykonawcy. 

Jednocześnie Pan Marcin Moździerski jest jedynym właścicielem 

udziałów w spółce o nazwie FLOTYLLA SOKÓLSKA sp. z o.o., a Prezesem w tejże spółce 

jest  Pan  Andrzej  Krawczyk,  będący  współwłaścicielem  oraz  pełniący  jednocześnie  funkcję 

prezesa z

arządu w spółce ENTRAST sp. z o.o. – wykonawcy wybranego w przedmiotowym 

postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego,  wskazane  powiązania  pomiędzy  prezesem  zarządu 

Recumed sp. z o. o., a prezesem z

arządu wykonawcy ENTRAST sp. z o.o., mogą sugerować, 

iż w postępowaniu podanie nieprawdziwych informacji nie było omyłką czy też nadinterpretacją 

a miało na celu świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia 

publicznego  i  wyeliminowania  konkurencji

.  Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  swoje 

doświadczenie z którego wynika, że podobny proceder, powiązane ze sobą osobowo spółki 

wykorzystywały  także  w  innych  postępowaniach,  wystawiając  sobie  wzajemnie  referencje 

dostosowane  do  danego  postępowania  a  niekoniecznie  mające  odzwierciedlenie 

w 

rzeczywiście wykonywanych usługach. 

Zdaniem  odwołującego  oferta  wykonawcy  ENTRAST  sp.  z  o.o.  powinna  zostać 

odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 16 ustawy Pzp. 

III. Ad. zarzut wskazany w pkt II ppkt 3 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

obowiązuje  zasada  i  jest  ona  wzmocniona  przez  dyspozycję  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp, 

z 

którego  wynika,  że  wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji  udostępnianych  na  stronie 

prowadzonego  postępowania,  a  wskazanych  w  art.  222  ust.  5  ustawy  Pzp.  Ograniczenie 

zasady jawności wynika też z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, który wskazuje, że: nie ujawnia się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913), 

jeżeli wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być 

one 

udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”.  Odwołujący  powołał  się  również  na  treść  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy 

z dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  podkreślił, 

że w celu  skutecznego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wykonawca musi spełnić łącznie następujące warunki:  

1. musi wskazać (oświadczyć) które konkretnie informacje są objęte zastrzeżeniem tajemnicy 

przedsiębiorstwa;  

2. musi wyjaśnić (omówić) dlaczego (w jaki sposób) wskazane informacje wypełniają wszystkie 

znamiona  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, poprzez dokładne opisanie i odpowiednie uzasadnienie, że informacje te łącznie 

spełniają następujące wymagania:  

a)  są  to  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą; 

b) informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób,  

c)  uprawniony  do  korzystania  z  tych  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął, 

przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności;  

d)  uczestnik  postepowania  musi  wykazać  zasadność  twierdzenia,  iż  wskazane  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (np. poprzez przedłożenie stosownych dowodów). 

Odwołujący  podał,  że  uniemożliwiono  mu  wykazanie  nieskutecznego  zastrzeżenia 

przez  w

ykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej ceny,  które  zostały  objęte tajemnicą, 

zwłaszcza,  że  nie  umożliwiono  mu  zapoznania  się  także  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący dodał, że w przypadku zastrzeżenia 

przez wykonawcę określonych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny jako stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne staje się wykazanie przez wykonawcę, że informacje 

zawarte  w  takich  wyjaśnieniach  spełniają  warunki  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co powinno mieć miejsce właśnie 

w  uzasadnieniu  zastrzeżenia.  W  praktyce  najtrudniejsze  jest  udowodnienie,  że  konkretna 

informacja  zawarta  w  wyjaśnieniach  przedstawia  realną  wartość  gospodarczą.  Odwołujący 

zauważył, że brak możliwości zapoznania się odwołującego z treścią uzasadniania w sposób 

oczywisty  wskazuje  na  naruszenie  przez  z

amawiającego  jednych  z  naczelnych  zasad 

wynikających z ustawy Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców jak też zasady przejrzystości. Dodał też, że w myśl jednolitej linii orzeczniczej 

KIO jest wręcz niedopuszczalne aby samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy było objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Uzasadnienie bowiem jest elementem jawnym, a jego głównym 

zadaniem  jest  umożliwienie  weryfikacji  przez  konkurencję  prawidłowości  wykazania 

przez 

wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów.  

Resumując odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył przepisy ustawy wskazane 

w treści odwołania, co czyni odwołanie koniecznym i w pełni zasadnym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:  

Przedmiotem 

zamówienia  jest  „świadczenie  usług  Inżyniera  Kontraktu  związanych 

z 

realizacją  projektu  pn.  Modernizacja  cyfrowa  w  Gminie  Stalowa  Wola  i  jej  jednostkach 

organizacyjnych

”  w  ramach  programu  regionalnego Fundusze  Europejskie dla Podkarpacia 

na  lata  2021-

2027,  priorytet  FEPK.01  Konkurencyjna  i  cyfrowa  gospodarka,  działanie 

FEPK.01.02 Cyfryzacja. 

W  rozdziale  VIII  SWZ 

–  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  – 

zamawiający podał, że: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy  potwierdzający  spełnienie 

następujących warunków dotyczących (…) 

4) Z

dolności technicznej lub zawodowej:  

a) 

Wykonawca  winien  wykonać  zadania  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia tj. minimum:  

Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż wykonał w okresie ostatnich 4 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

to w tym okresie wykonał:   

co  najmniej  dwa  zadania  polegające  na  świadczeniu  usług  Inżyniera  Kontraktu,  każda  o 

wartości  nie  mniejszej  jak  150  000,00  zł  brutto,  świadczonymi  w  ramach  następujących 

projektów:   

•  wartość  każdego  projektu  wynosiła  nie  mniej  jak  6  000  000,00  zł  brutto  (Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  sumowania  wartości  zadań  w  ramach  tego  samego  projektu,  pod 

warunkiem, że wartość projektu wynosi min. 6 000 000,00 zł);  

• każdy z projektów obejmował co najmniej:   

wdrożenie e-usług min. na 4 poziomie dojrzałości,   

dostawę i wdrożenie systemów dziedzinowych,   

zakup sprzętu serwerowo-macierzowego,   

zakup  rozwiązań  podnoszącego  poziom  cyberbezpieczeństwa,  -  wdrożenie  rozwiązań, 

które w tzw. części publicznej spełniały wymagania standardu WCAG 2.1 na poziomie AA   

oraz co najmniej jedna z usług Inżyniera Kontraktu obejmowała swym zakresem:   

dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP, systemu zarządzania oświatą oraz systemu obiegu 

dokumentów wraz z wykonaniem integracji pomiędzy tymi systemami.   

co  najmniej  jedna  z  usług  Inżyniera  Kontraktu  obejmowała  swym  zakresem  wsparcie 

w rozliczaniu 

Projektu.”.  

29.07.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę ENTRAST do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych, w tym wykazu wykonanych usług wraz z dowodami, potwierdzającymi 

ich należyte wykonanie.  

W odpowiedzi na ww. pismo wykonawca ENTRAST złożył Wykaz usług (wykonanych) 

załącznik nr 6 do SWZ, gdzie w poz. 1 wskazał:  

„Usługa  Inżyniera  kontraktu  w  projekcie  pn.  Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-

rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji. 

Usługa  polegała  na przygotowaniu  projektu,  wsparciu  technicznym  w  zakresie 

przeprowadzenia  analizy,  projektowania,  budowy,  dostawy  i  uruchomienia  systemu 

oraz 

wdrożenia  e-usług  na  poziomie  dojrzałości  4,  a  także  zakupu  sprzętu 

teleinformatycznego,  w  tym  rozwiązania  w  zakresie  bezpieczeństwa  IT  oraz  rozliczeniu 

finansowym

”.  

Podmiot na rzecz, którego usługa została wykonana: Recumed Sp. z o.o. 

Czas realizacji: od 15.03.2019 r. do 30.11.2021 

Wartość brutto wykonanej usługi /zł/: 6 053 575,00  

Doświadczenie: Własne  

Do wykazu wykonawca załączył referencje od Recumed Sp. z o.o. z 8.10.2023 r.  

Pismem  z  12.07.2024  r. 

zamawiający  wezwał  wykonawcę  ENTRAST  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów, w tym Wykazu wykonanych usług. 

Pismem z 

19.08.2024 r. wykonawca udzielił wyjaśnień wskazując, że:  

„ENTRAST  wyjaśnia,  że  projekt  pomimo  że  był  dofinansowany  ze  środków  publicznych 

to 

faktycznie  był realizowany w okresie od 20.03.2017 r. do 30.11.2021 r. gdyż ze względów 

technicznych  i  organizacyjnych  realizacja  projektu  rozpoczęła  się  w  okresie  późniejszym, 

a 

Entrast świadczył usługi w okresie wskazanym w referencji. W tym okresie Entrast realizował 

parce polegające na przygotowaniu i kierowaniu projektem, wsparciem technicznym zespołu 

w zakresie przeprowadzenia analizy, projektowaniu, budowy, dostawy i uruchomienia sytemu 

oraz  wdrożenia  e-usług  na  poziomie  dojrzałości  4,  a  także  zakupu  sprzętu 

teleinformatycznego,  w  tym  rozwiązania  w  zakresie  bezpieczeństwa  IT  oraz  rozliczeniu 

finansowym. Ponadto, w okresie wskazanym w referencji  Entrast

realizował usługi inżyniera 

kontraktu  w  zakresie  rozwoju  i  rozbudowy  platformy  (analiza  dokumentacji,  nadzór 

na 

wykonawcą,  zarzadzanie  projektem  oraz  inne  prace  projektowe,  nie  wymienione 

ww. katalogu.  

Jednocześnie wyjaśniam, że projekt był dofinansowany ze środków publicznych i adnotacje 

dot. 

źródła 

dofinansowania 

opublikowane 

stronie 

pod 

adresem 

URL: 

http://recumed.pl/projekty/:  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  -  rozwojowych 

innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji,  realizowany  od  201703-20  do  2019-03-19 

dofinansowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej 

1  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

–  Lubuskie  2020”    jest  informacją  zgodną 

z wnioskiem  o  dofinansowanie  i  nie 

obejmuje  okresu  wydłużających  się,  okresu  trwałości 

oraz 

faktycznej pracy Entrast np. rozliczenia się z instytucją wspierającą, czy też jakimkolwiek 

regulatorem prawnym w zakresie potrzebnym dla wsparcia.      

Potwierdzamy, że wartość naszej usługi opiewała na kwotę min. 180 000, 00 zł, a także 

że projekt obejmował swym zakresem wdrożenie usług elektronicznych min. na 4 poziomie 

dojrzałości,  dostawę  i  wdrożenie  systemów  dziedzinowych,  zakup  sprzętu  serwerowo-

macierzowego,  zakup  rozwiązania  podnoszącego  poziom  cyberbezpieczeństwa,  wdrożenie 

rozwiązań,  które  w  tzw.  części  publicznej  spełniały  wymagania  standardu  WCAG  2.1 

na 

poziomie AA, dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP, systemu zarządzania oświatą oraz 

systemu  obiegu dokumentów  wraz  z  wykonaniem  integracji pomiędzy tymi  systemami  oraz 

wsparcie w rozliczaniu Projektu.  

W  odniesieniu  do  prośby  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  rozbieżności  wartości 

realizowanego projektu pod nazwą „Opracowanie na drodze prac badawczo – rozwojowych 

innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji”  na  rzecz  firmy  Recumed  sp.  z  o.  o.,  a  mianowicie: 

z   

rzedstawionych  przez  firmę  Entrast  sp.  z  o.  o.  referencji  wynika,  że  realizowany  projekt 

„Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo  –  rozwojowych  innowacyjnej  platformy 

do 

rehabilitacji” opiewał na kwotę 6 053 575,00 zł brutto,  

Uprzejmie  wyjaśniam,  że  różnica  w  kwotach  wynika  z  tego,  że  projekt  był  realizowany  w 

okresie od 20.03.2017 r. do 30.11.2021 r., gdzie poszczególne moduły systemu był rozwijane, 

a  koszty  z  tym  związane  nie  podlegały  dofinasowaniu.  Finalnie  wartość  projektu  wzrosła 

o co 

najmniej  1  000  000  zł  poprzez  rozwój  platformy  o  elektronicznej  o  moduły  klasy  ERP 

oraz 

kompleksowe rozwiązania   szkoleniowe, które bezsprzecznie należy potraktować jako 

elementy do zarządzania szeroko rozumianą oświatą.   

Na  koniec  Entrast  wyjaśnia,  że  firma  Recumed  Sp.  z  o.o.  realizowała  prace  badawczo-

rozwojowe.  Prace  badawczo-

rozwojowe  (B+R)  połączone  z  systemem  oświaty  to  strategia 

mająca  na  celu  zintegrowanie  działalności  badawczej,  rozwojowej  oraz  innowacyjnej 

z 

edukacją  na  różnych  poziomach  –  od  szkół  podstawowych  po  uczelnie  wyższe. 

Taka integracja pozwala na rozwijanie nowoczesnych technologii, wspieranie innowacyjnych 

projektów  oraz  kształcenie  kadr  w  obszarach  kluczowych  dla  przyszłości  gospodarki. 

Sygnalizuje  się,  że  integracja  prac  badawczo-rozwojowych  z  systemem  oświaty 

to 

strategiczne działanie, które przynosi korzyści zarówno dla uczniów, studentów, nauczycieli, 

jak i dla całego systemu edukacyjnego oraz przemysłu. Taka współpraca pozwala na lepsze 

przygotowanie kadr do pracy w dynamicznie zmieniającym się środowisku, a także wspiera 

rozwój innowacji, które są kluczowe dla przyszłości gospodarki.”. 

Ponadto, pismem z 24.06.2024 r. wykonawca ENTRAST złożył wyjaśnienia dot. rażąco 

niskiej  ceny  zastrzegając  jednocześnie  informacje  w  nich  zawarte  jako  tajemnicę 

przeds

iębiorstwa.  

27.08.2024  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ENTRAST sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Wobec powyższej czynności odwołanie wniósł odwołujący.  

18.09.2024 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź 

na odwołanie w której oświadczył, iż uwzględnia w całości wniesione odwołanie.  

20.09.2024  r.  - 

w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego - wykonawca ENTRAST sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron i u

czestnika postępowania odwoławczego złożone 

na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.  

3  września  2024  roku  zamawiający  przekazał  informację  o  wniesieniu  odwołania 

wraz z 

jego  kopią  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

za pośrednictwem poczty elektronicznej e-mail.  

5 września 2024 roku wykonawca ENTRAST sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zwany 

dalej: 

„ENTRAST”  lub  „uczestnikiem  postępowania  odwoławczego”,  zgłosił  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  ww.  wykonawcy  jest  skuteczne, 

zgodne z art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie 

o

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

I.  

W ocenie Izby odwołanie należało uwzględnić częściowo, tj. w zakresie zarzutu nr 1 

odwołania, czyli naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  a  zamiast  tego  dokonanie 

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Stosownie do art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp z

amawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty.  

W ocenie Izby dowody przedłożone przez odwołującego potwierdzają, że wykonawca 

ENTRAST 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej, 

tj. w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  wykonawcy  (opisanego  w  rozdziale  VIII  punkt  1 

ppkt 4 lit. a) SWZ).  

W  załączniku  nr  6  do  SWZ  –  Wykaz  wykonanych  usług,  stanowiącym  podmiotowy 

środek dowodowy, wykonawca ENTRAST – w pozycji 1 tego wykazu – wskazał: 

„Usługa  Inżyniera  kontraktu  w  projekcie  pn.  Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-

rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji

”  

i 

wyjaśnił, że: „Usługa polegała na przygotowaniu projektu, wsparciu technicznym w zakresie 

przeprowadzenia  analizy,  projektowania,  budowy,  dostawy  i  uruchomienia  systemu 

oraz 

wdrożenia  e-usług  na  poziomie  dojrzałości  4,  a  także  zakupu  sprzętu 

teleinformatycznego,  w  tym  rozwiązania  w  zakresie  bezpieczeństwa  IT  oraz  rozliczeniu 

finansowym”.  

Usługa  świadczona  była  na  rzecz  Recumed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

od 15.03.2019 r. do 30.11.2021 r., w

artość brutto: 6 053 575,00 zł.  

Wykonawca  ENTRAST 

przedstawił  również  referencje  firmy  Recumed  sp.  z  o.o., 

w 

którym podmiot  ten  potwierdzał,  że  wykonawca  realizował  na  rzecz  Recumed  sp.  z  o.o. 

usługę:  „Inżyniera  kontraktu  w  projekcie  pn.  Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-

rozwojowych  innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji

.  Usługa  polegała  na  przygotowaniu 

projektu, wsparciu technicznym w zakresie przeprowadzenia analizy, projektowania, budowy, 

dostawy  i  uruchomienia  systemu  oraz  wdrożenia  e-usług  na  poziomie  dojrzałości  4, 

a 

także zakupu sprzętu teleinformatycznego, w tym rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa 

IT  oraz rozliczeniu  finansowym

.  Całkowita  wartość  projektu  ww.  projektu  wyniosła 

575,00  zł  brutto  (dofinansowanie,  koszty  pośrednie,  VAT  oraz  wkład  własny) 

Usługa została  zrealizowana  należycie  i  była  realizowana  w  okresie  od  15.03.2019  r. 

do 

30.11.2021 r. Wartość usługi opiewała na kwotę 180 000,00 zł.”.  

Przede  wszystkim  stwierdzić  należy,  że  wykonawca  ENTRAST  w  sposób 

nieuprawniony  powołał  się  na  referencyjną  usługę  Inżyniera  kontraktu  w  projekcie 

pn. 

„Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-rozwojowych  innowacyjnej  platformy 

do rehabilitacji

”,  a  to  z  uwagi  na  okres  wykonywania  przez  tego  wykonawcę  ww.  usługi 

na rzecz  Recumed  sp.  z  o.o. 

Jak  wynika  z  wykazu  usług,  jak  i  z  referencji,  wykonawca 

ENTRAST 

realizował  usługę  w  okresie  od  15.03.2019  r.  do  30.11.2021  r. 

Tymczasem z 

dowodów  przedstawionych  przez  odwołującego  wynika,  że  projekt 

„Opracowanie na drodze prac badawczo-rozwojowych innowacyjnej platformy do rehabilitacji” 

by

ł  realizowany  od  20.03.2017  do  19.03.2019  r.  i  był  dofinansowany  z  Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w ramach  Osi  Priorytetowej  1  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego 

– Lubuskie 2020. Znamienne jest, że taka sama informacja jest zamieszczona 

na oficjalnej stronie internetowej Recumed sp. z o.o. 

– Beneficjenta projektu, a jednocześnie 

podmiotu  na  rzecz  którego  wykonawca  ENTRAST  świadczył  referencyjną  usługę,  i  który 

to 

wystawił  referencje  na  rzecz  tego  wykonawcy  (potwierdza  to dowód  nr  1  załączony 

do 

odwołania  –  screen  ekranu  strony  Recumed  sp.  z  o.o.).  Ponadto,  z  dowodów 

przedstawionych  przez  odwołującego  wynika,  że Beneficjent  projektu (Recumed  sp.  z  o.o.) 

zlecał  usługi  i  dostawy  związane  z  tym  projektem  jedynie  w  okresie  od  20.03.2017  r. 

do 19.03.2019 r. 

(ww. dowód nr 1 oraz dowód nr 2 i 3 złączone do odwołania – screeny ekranu 

„Baza  Konkurencyjności”).  Taka  sama  informacja  odnośnie  okresu  realizacji  projektu 

pn. 

„Opracowanie  na drodze  prac  badawczo-rozwojowych  innowacyjnej  platformy 

do 

rehabilitacji”,  tj.  od 20.03.2017  do  19.03.2019  r.  wynika  z dowodu  przedłożonego 

przez 

odwołującego  na rozprawie,  tj.  z  pisma  z  12.09.2024  r.  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Lubuskiego. W piśmie tym, w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji 

publicznej, 

wskazano,  że  terminem  rozpoczęcia  projektu  nr RPLB.01.01.00-08-0014/16 

pn. 

„Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-rozwojowych  innowacyjnej  platformy 

do rehabilitacji przez Recumed sp. z o.o.

” był dzień 20 marca 2017 r., a terminem zakończenia 

tego projektu 

był dzień 19 marca 2019 roku. Są to informacje zbieżne z tymi zamieszczonymi 

na  stronie  Recumed  sp.  z  o.o.  Tym  samym,  negowanie  tego  dowodu  przez uczestnika 

postępowania odwoławczego, tylko i wyłącznie z tego powodu, że odwołujący nie przedstawił 

treści  pytań  w  odpowiedzi  na które  została  udzielona  przedmiotowa  informacja  publiczna, 

nie 

było zasadne.  

Należy też przywołać definicję projektu, na którą powoływał się odwołujący w swoim 

odwołaniu:  „projekt  (przedsięwzięcie)  to  nic  innego  jak  ograniczone  czasowo  działanie 

realizowane  w  celu  stworzenia  unikalnego  produktu,  dostarczenia  unikalnej  usługi 

lub 

osiągnięcia  unikalnego  rezultatu.  Inaczej  mówiąc  –  jest  to  zbiór  wszystkich  działań 

niezbędnych  do  osiągnięcia  sprecyzowanego  celu”  (definicja  Project  Management  Institute 

(PMI),  międzynarodowej  organizacji  non-profit,  zrzeszającej  ekspertów  i  entuzjastów 

zarządzania projektami). Z tą definicją projektu zgodził się również w toku rozprawy uczestnik 

postępowania  odwoławczego.  Zatem,  projekt  jest  definiowany  przez  działania  niezbędne 

do 

osiągnięcia  zamierzonego  celu.  Skoro,  zarówno  Beneficjent  projektu,  jak  i  Instytucja 

Zarządzająca – wskazywali na konkretny okres realizacji referencyjnego projektu, to oznacza, 

że  w  tym  czasie  został  osiągnięty  cel  tego  projektu.  Celem  projektu  było  zaś  opracowanie 

innowacyjnej,  kompleksowej  platformy  do 

rehabilitacji,  wykorzystującej  opaskę zaopatrzoną 

w czujniki  elektro

miograficzne  (EMG),  dzięki  której  jest  możliwa  samodzielna  rehabilitacja 

w 

domu (…). Jak słusznie zauważył odwołujący, ewentualne pozostałe czynności, tj. rozwój 

i 

rozbudowa platformy nastąpiły po finalnie zakończonym projekcie, a więc po tej dacie.  

Nie ulega zatem wątpliwości, że projekt został w istocie zrealizowany do 19.03.2019 r. 

Tymczasem 

wykonawca 

ENTRAST 

świadczył 

usługę 

Inżyniera 

kontraktu 

dopiero od 15.03.2019  r.,  tj.  przez  4  dni  w  okresie  realizacji  przedmiotowego  projektu, 

który miał  jasno  określone  ramy  czasowe.  Niemożliwe  jest  (a  wykonawca  ENTRAST 

nie 

wykazał okoliczności przeciwnej), aby w tym okresie zrealizował usługę Inżyniera kontraktu 

w  przedmiotowym  projekcie 

przy  założeniach  wynikających  z  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  

Odnośnie argumentacji uczestnika postępowania odwoławczego, że usługa Inżyniera 

kontraktu była świadczona w istocie w okresie od 15.03.2019 r. do 30.11.2021 r. na co miały 

wskazywać  zarówno  referencje  pochodzące  od  Recumed  sp.  z  o.o.,  jak  i  złożone  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  toku  rozprawy  dowody,  w  tym:  dowód  nr  1  – 

informacja o zatwierdzeniu wniosku o 

płatność datowana na dzień 19.12.2023 r., dowód nr 2 

–  karta  aneksu  do  umowy  z  dnia  26.05.2023  r.,  to  zauważyć  należy,  że  nie  świadczą 

one o 

tym, że projekt pn. „Opracowanie na drodze prac badawczo-rozwojowych innowacyjnej 

platformy  do  rehabilitacji  przez  Recumed  sp.  z  o.o.

”  był  w  istocie  realizowany  w  innym 

(dłuższym)  okresie.  Słusznie  zauważył  odwołujący,  że realizacja  projektu  wiąże  się 

z 

osiągnięciem  zakładanego  celu  –  tutaj  było  to  opracowanie  innowacyjnej  platformy 

do rehabilitacji.  I 

na  świadczenie  usługi  Inżyniera  kontraktu  w  ramach  takiego  projektu 

powoływał  się  wykonawca  ENTRAST,  wykazując  własne  doświadczenie.  Jak  już  zostało 

wskazane, dowody przedstawione przez odwołującego potwierdzają, że zarówno Beneficjent 

przedmiotowego  projektu 

–  firma  Recumed  sp.  z  o.o.  (na  swojej  stronie  internetowej), 

jak i 

Instytucja  Zarządzająca  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Lubuskiego,  za  okres 

realizacji projektu przyjmują okres: od 20.03.2017 r. do 19.03.2019 r. Prawdopodobnie później 

świadczone były usługi także związane z tym projektem, a polegające na  przeprowadzeniu 

badań  przemysłowych  czy prac  rozwojowych,  jak  i  rozliczeniu  projektu,  ale  nie  można 

twierdzić, że stanowią one istotę tego projektu, który został już zrealizowany.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  z  uwagi  na  okres  świadczenia  referencyjnej  usługi 

Inżyniera kontraktu w ramach ww. projektu, tj. przez 4 dni – nie jest możliwe, aby wykonawca 

uzyskał  doświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego,  a  zatem  powoływanie  się  na  tę 

usługę przez wykonawcę ENTRAST było nieuprawnione.  

Izba  uznała  także,  że  potwierdził  się  zarzut  odwołującego  dotyczący  nie  spełnienia 

wymogu  zamawiającego  odnoszącego  się  do  wartości  projektu  w  ramach  którego  była 

świadczona usługa Inżyniera kontraktu (wartość projektu nie mniejsza niż 6 000 000 mln zł). 

Wprawdzie 

referencje złożone przez wykonawcę potwierdzają, że całkowita wartość projektu 

wyniosła 6 053 575,00 zł brutto (przy czym zaznaczono, że kwota ta zawiera dofinansowanie, 

koszty  pośrednie,  VAT  oraz  wkład  własny).  Powstaje  też  pytanie  co  obejmuje  ten  „wkład 

własny”.  Podobnie  pismo  Recumed  sp. z o.o.  z  9.09.2024  r.  przedstawione  na  rozprawie 

(dowód nr 5 złożony przez uczestnika postępowania odwoławczego) wskazuje, że w ramach 

realizacji  projektu  wartość  prac  wyniosła  w  sumie  ponad  6 000 000,00  zł.  Jednakże  znowu 

należy odwołać się do oficjalnych danych przedstawionych zarówno przez: 

a)  Beneficjenta  projektu,  czyli  Recumed  sp.  z  o.o. 

–  dowód  nr  1,  załączony  przez 

odwołującego do odwołania – gdzie wskazano, że wartość projektu to 5 053 575,00 zł, 

w tym wysokość dofinansowania ze środków unijnych to 3 583 398,33 zł, jak i: 

b) 

Instytucję  Zarządzającą  –  dowód  złożony  na  rozprawie  przez  odwołującego  – 

odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 12.09.2024 r., w której 

również potwierdzono, że wartość wydatków w projekcie wyniosła 4 884 452,93 zł.   

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  wskazywał  na  to,  że  w  ramach  projektu 

ponoszone  były  również  wydatki  niekwalifikowane,  jednak  nie  przedstawił  dowodów  w  tym 

zakresie. 

Natomiast z dowodu nr 2 złożonego przez uczestnika postępowania odwoławczego 

– karty aneksu do umowy z dnia 26.05.2023 r. wynika, że wartość projektu ogółem wyniosła 

452,93  zł  (co  pokrywa  się  z  informacją  wynikającą  z  dowodu  przedłożonego  przez 

odwołującego  na  rozprawie),  przy  czym  wydatki  kwalifikowane  to  wartość  4 844 684,06  zł, 

dofinansowanie 

– 3 507 872,14 zł, wkład UE - 3 507 872,14 zł, wkład własny – 1 376 580,79 

zł.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  nie  został  również  spełniony  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  w  odniesieniu  do  wymogu  wartości 

projektu nie mniejszej niż 6 000 000,00 zł  w ramach którego była świadczona referencyjna 

usługa Inżyniera kontraktu.  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  także  zarzut  odwołującego  kwestionujący  spełnienie 

przez wykonawcę ENTRAST warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, 

z 

tego  względu,  iż  projekt  pn.  „Opracowanie  na  drodze  prac  badawczo-rozwojowych 

innowacyjnej  platformy  do  rehabilitacji”  nie  obejmował  zakupu  sprzętu  serwerowo-

macierzowego. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  projekt  ten  obejmował  zakup  sprzętu 

teleinformatycznego 

i to  nie było sporne  między  stronami.  Należy jednak  zauważyć,  że  nie 

każdy  sprzęt  teleinformatyczny  będzie  jednocześnie  sprzętem  serwerowo-macierzowym. 

Sprzęt  macierzowo-serwerowy  –  zresztą  jak  wynika  z  opinii  prywatnej  złożonej  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  składa  się  głównie  z  serwerów,  macierzy 

dyskowych i sprzętu sieciowego. Dowody złożone w tym postępowaniu, jak też i  referencje 

oraz wykaz usług potwierdzają tylko i wyłącznie, że w ramach projektu był zakupiony sprzęt 

teleinformatyczny. Brak 

dowodów potwierdzających zakup sprzętu serwerowo-macierzowego. 

Gdyby w ramach projektu był w istocie zamawiany sprzęt  serwerowo- macierzowy, to zostałby 

on tak bezpośrednio określony w dokumentach.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że także zarzut odwołującego w powyższym 

zakresie potwierdził się.  

Natomiast zarzut odwołującego, że: 

1) projekt pn. 

„Opracowanie na drodze prac badawczo-rozwojowych innowacyjnej platformy 

do rehabilitacji

” nie obejmował (wymaganych przez zamawiającego w ramach postawionego 

warunku udziału w postępowaniu) wdrożenia e-usług min. na 4 na poziomie dojrzałości, 

2)  świadczona  usługa  Inżyniera  kontraktu  w  ramach  projektu  nie  obejmowała  dostawy 

i 

wdrożenia  systemu  klasy  ERP,  systemu  zarządzania  oświatą  oraz  systemu  obiegu 

dokumentów wraz z wykonaniem integracji między tymi systemami  

opiera się w głównej mierze na domysłach i wątpliwościach odwołującego. Odwołujący nie 

przedstawił przekonujących dowodów pozwalających na uznanie zasadności podnoszonych 

przez  niego twierdzeń  w  powyższym  zakresie.  Z  tych  też  względów  Izba  uznała,  że zarzut 

odwołującego w tym zakresie nie potwierdził się.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  wykonawca  ENTRAST  nie  spełnia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  i  z  tego  względu  stwierdziła, 

że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy 

Pzp.  

II.  

W ocenie Izby nie potwierdził się natomiast zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp  w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp  w zw. z art. 14 ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

w sytuacji  gdy  oferta  w

ykonawcy  podlegała  odrzuceniu,  ponieważ  została  złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  w

ykonawca  przedłożył  w  postępowaniu 

nieprawdziwe  lub  wprowadzające  w  błąd  wiadomości  o  swoim  przedsiębiorstwie,  w  celu 

przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji:  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie  nieprawdziwych 

lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy 

albo 

przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Z kolei art. 14 

ust. 2 i 3 ww. ustawy zawiera 

przykładowy katalog takich czynów.  

Zdaniem  Izby,  o

dwołujący  nie  wykazał  ziszczenia  się  przesłanek  zaistnienia  czynu 

nieuczciwej  konkrecji. 

Przede wszystkim należy wskazać, że to na odwołującym spoczywał 

ciężar  dowodu.  Odwołujący  winien  był  wykazać  wszystkie  przesłanki  zaistnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący wyłącznie w sposób ogólny powoływał się na złożenie przez wykonawcę 

wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych, zawierających sprzeczne ze sobą informacje 

i informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym 

oraz  wprowadzające  w  błąd  co  do  zakresu 

posiadanego  doświadczenia.  Nie  jest  to  jednak  tożsame  z  rozpowszechnianiem 

nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości.  Odwołujący  nie  wykazał  także 

celowego  działania  wykonawcy.  Powoływanie  się  przez  odwołującego  na  powiązania 

pomiędzy  podmiotem  udzielającym  referencji  a  wykonawcą  ENTRAST  nie  oznacza, 

że wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  miało  charakter  zamierzony.  Odwołujący  tego 

w 

żaden  sposób  nie  udowodnił,  a  swoje  twierdzenia  oparł  wyłącznie  na  domniemaniach. 

Nie 

wykazał  też,  że  było  to  działanie  celowe  –  mające  na  celu  przysporzenie  korzyści 

czy 

wyrządzenie szkody.  

O

dwołujący  powoływał  się  na  własne  doświadczenie,  z  którego  rzekomo  miało 

wynikać, że podobny proceder, powiązane spółki wykorzystywały w innych postępowaniach, 

wystawiając  sobie  wzajemnie  referencje,  dostosowane  do  postępowania,  a niekoniecznie 

mające  odzwierciedlenie  w  rzeczywiście  wykonywanych  usługach.  Jednak  –  co  istotne  – 

odwołujący nie podał nawet jednego przykładu takiego postępowania. Zatem uczynił jedynie 

daleko  id

ącą  aluzję,  nie  dając  najmniejszych  szans  na  odniesienie  się  do  tej  argumentacji 

uczestnikowi postępowania odwoławczego. Taka argumentacja w żadnej mierze nie zasługuje 

na uwzględnienie.  

Zarzut  ten  opiera  się  wyłącznie  na  spekulacjach  i  domniemaniach  odwołującego 

o 

rzekomym  wpływie  powiązań  osobowych  istniejących  pomiędzy  spółkami  na  treść 

składanych  w  postępowaniu  informacji,  co  w  żaden  sposób  nie  zostało  ani  logicznie 

przedstawione, ani tym bardziej udowodnione. 

Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut nr 2. odwołania. 

III.  

Ostatni z zarzutów – zarzut nr 3. odwołania, tj. zarzut naruszenia  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp w zw. art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co za tym 

idzie  nieuzasadnione  utajnienie  tych  dokumentów  przez  zamawiającego,  a  w  konsekwencji 

dokonanie  wadliwego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  w

ykonawcy,  którego  oferta 

podlega odrzuceniu  

Izba uznała za uzasadniony, lecz orzekła o jego oddaleniu z uwagi na brak wpływu na wynik 

postępowania, ze względu na to, że oferta wykonawcy ENTRAST podlega odrzuceniu.  

Zgodnie z art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o udzielenie 

zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1233),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji:  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi 

podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba nie podziela stanowiska uczestnika 

postępowania  odwoławczego  odnośnie  braku  wykazania  szkody  przez  odwołującego 

w 

zakresie  tego  zarzutu,  z  uwagi  na  brak  postawienia  równoczesnego  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia oferty 

wykonawcy ze względu na rażąco niską cenę.  

Po drugie, Izba uznała, że zarzut jest uzasadniony. Zamawiający bowiem w sposób 

nieuprawniony 

utrzymał  tajemnicę  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  ENTRAST 

jako tajemnica 

przedsiębiorstwa nie tylko w stosunku do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej 

ceny,  ale  również  w  stosunku  do  samego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  co  jak  słusznie  zauważył  odwołujący,  uniemożliwiło  mu  wykazanie 

nieskutecznego  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny. 

Zasadnie  też  odwołujący  powoływał  się  na  jednolitą  linię  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  iż  niedopuszczalne  jest,  aby  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa objęte było tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Z powyższych względów Izba uznała, że zarzut się potwierdził. Jednak Izba orzekła 

o 

jego  oddaleniu  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zgodnie  bowiem 

z art. 554 ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  §  7  ust.  2  pkt  2  i  ust.  3 

w zw. z 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 7500,00 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, a także kwotę 

3600,00 zł poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a ponadto 

kwotę  3600,00  zł  poniesioną  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  wnoszącego 

sprzeciw, 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  17  zł  poniesioną  przez  tego 

uczestnika, 

tytułem opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa.  

Mając na uwadze, że jeden z zarzutów odwołania został uwzględniony, a dwa zostały 

oddalone, 

Izba uznała za stosowne podzielić koszty postępowania odwoławczego i  obciążyć 

odwołującego  kosztami  w  części  2/3  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

wnoszącego sprzeciw w części 1/3.  

W konsekwencji Izba zasądziła od uczestnika postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, wnoszącego sprzeciw, na rzecz odwołującego kwotę 1288,67 zł, stanowiącą 

należną  odwołującemu,  po  stosunkowym  rozdzieleniu,  część  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      ……………………………..