KIO 3202/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3202/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  września  2024  r.  przez  wykonawcę  MTM  Budownictwo  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Tarnowie w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  Międzygminny 

Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, 

przy udziale uczestników przystępujących do postępowania odwoławczego: 

A. 

wykonawcy  CONTROL  PROCESS  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  po  stronie 

o

dwołującego, 

B. 

wykonawcy Strabag sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie – po stronie zamawiającego  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MTM Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 3202/24 

Uzasadnienie 

Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. z siedzibą 

w Bydgoszczy 

(dalej: „Zamawiający” lub „ProNatura”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Budowa  instalacji  recyklingu  organicznego  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  –  projektowanie  i  roboty  budowlane  wraz  z  dostawą  urządzeń  w  ramach 

Projektu pn. „Instalacja recyklingu organicznego poprzez fermentację bioodpadów w MKUO 

ProNatura Sp. z o.o. w B

ydgoszczy”” (Numer referencyjny: MKUO ProNatura ZP/NO/43/24, 

dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 sierpnia 2024 r. pod numerem: 506378-2024. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.  

września 2024 r. wykonawca MTM Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „MTM”)  wniósł  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego podjęte w Postępowaniu, polegające na: 

sformułowaniu  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  w

ykonawcę  kluczowych  części  zamówienia  w  postaci 

realizacji  dostawy  oraz  montażu  maszyn  i  urządzeń  wchodzących  w  skład  instalacji 

fermentacji stanowiącej przedmiot zamówienia; 

sformułowaniu  w  SWZ  warunku  podmiotowego  w  zakresie  doświadczenia 

zawodowego 

– (warunek A3) w odniesieniu do realizacji dwóch zamówień, z których 

każde  obejmowało  zaprojektowanie  i  dostawę  technologii  fermentacji  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji o wydajności min. 30 000 Mg/rok i wartości co 

najmniej 50 000 000,00 zł brutto każda. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 99 ust. 2 oraz 4 ustawy Pzp, art. 121 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy 

Pzp, a także 112 ust. 1 oraz 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 462 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez 

nieuzasadnione przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalne i ograniczające 

konkurencję  a  także  dyskryminujące,  sformułowanie  w  SWZ  obowiązku  osobistego 

wytworzenia przez wykonawcę części zamówienia w postaci realizacji dostawy oraz 

montażu maszyn i urządzeń wchodzących w skład instalacji fermentacji stanowiącej 

przedmiot zamówienia; 

2)  art.  112  ust.  1  oraz  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  przedmiotem 

zamówienia, nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące, 

sformułowanie  w  SWZ  warunku  udziału  dotyczącego  doświadczenia  zawodowego 

(warunek oznaczony jako A3) na poziomie min. 50 000 000,00 zł brutto każde z dwóch 

zamówień referencyjnych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

dokonanie  modyfikacji  wymogu  SWZ  (CZĘŚĆ  III  KWALIFIKACJA  PODMIOTOWA 

WYKONAWCÓW 

INFORMACJA 

O 

PRZEDMIOTOWYCH 

ŚRODKACH 

DOWODOWYCH, pkt 4. Udostępnienie zasobów, ppkt 5) w sposób zgodny z żądaniem 

odwołania  –  tj.  poprzez  usunięcie  ograniczenia  dotyczącego  obowiązku  osobistej 

realizacji przez wykonawcę dostawy oraz montażu maszyn i urządzeń wchodzących 

w 

skład  instalacji  fermentacji  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  (w  konsekwencji 

również odpowiednie zmiany w zakresie Formularza ofertowego – Załącznik nr 2 do 

SWZ 

– pkt 7 i 8); 

dokonanie  modyfikacji  warunku  A3  poprzez  obniżenie  wartości  każdego 

z 

wymaganych zamówień referencyjnych do wartości 34 000 000,00 zł netto każde. 

Pismem  z  dnia 

17  września  2024  r.  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  –  w  związku  z  dokonaną  przez 

Zamawiającego  w  dniu  11  września  2024  r.  modyfikacją  SWZ,  która  jest  w  całości  zgodna 

z 

żądaniami  odwołania  wniesionego  przez  MTM.  Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle 

dokonanych  przez  ProNatura 

czynności  na  dzień  dzisiejszy  zaskarżona  odwołaniem  treść 

SWZ  i  warunki  oraz  ograniczenia  kwestionowane  w  nim  nie  istnieją  i  zostały  przez 

Zamawiającego  usunięte  modyfikacją  z  dnia  11  września  2024  r.  MTM  podkreślił,  że 

w 

konsekwencji  na  dzień  dzisiejszy  nie  istnieje  już  w  sprawie  spór,  który  Izba  miałaby 

rozstrzygnąć  (brak  substratu  zaskarżenia),  skoro  zaskarżona  treść  SWZ  ma  odmienną 

(zgodną z żądaniem Odwołującego) treść. Uwzględniając powyższe okoliczności – w ocenie 

Odwołującego  –  w  sprawie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  do 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

W złożonej pismem z dnia 20 września 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

ProNatura  wskazał, że w  dniu 11  września 2024 r.  dokonał  zmiany  SWZ,  która konsumuje 

żądania odwołania w całości.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku: (…) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się 

z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zbędność  postępowania  odwoławczego 

wynika z faktu, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, nie istnieje na dzień 

rozpoznawania przedmiotowej sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Rolą ustalenia stanu 

rzeczy  na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest  uwzględnienie aktualnego 

stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku 

zobowiązana  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skład  orzekający  –  na  podstawie 

dokument

ów  przekazanych  przez  Odwołującego  oraz  Zamawiającego  wraz  ze  złożonymi 

pismami procesowymi 

– ustalił, że ProNatura w dniu 11 września 2024 r. dokonał modyfikacji 

treści  SWZ  (pismo  z  dnia  10  września  2024  r.),  w  sposób  który  czyni  zadość  żądaniom 

zawartym  w  odwołaniu.  Tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka 

ochrony prawnej przestała istnieć. Innymi słowy ustał tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do 

tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie. Jak bowiem wskazała Krajowa Izba 

Odwoławcza w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2263/23 „(…) Jeżeli 

więc dojdzie do  zajścia w sprawie okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na 

możliwość  zbadania  sprawy  co  do  meritum,  a  dalsze  procedowanie  staje  się  bezcelowe, 

proces  powinien  zostać  umorzony  z  powodu  zbędności  wydania  wyroku.  Inaczej  mówiąc, 

pojęcie  zbędności  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  związane  jest 

z 

szeroko  pojętą  następczą  bezprzedmiotowością  dalszego  prowadzenia  postępowania 

odwoławczego,  więc  jego  wynik  nie  powinien  mieć  charakteru  rozstrzygnięcia 

merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem (…)”. W ocenie składu 

orzekającego  w  rozpoznawanej  sprawie  doszło  właśnie  do  takiej  sytuacji.  Zmiana  SWZ 

spowodowała  bowiem,  że  zarzuty  odwołania  straciły  swoją  aktualność.  Reasumując,  Izba 

działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp uznała, że zaszła przesłanka do umorzenia 

postępowania odwoławczego, gdyż w okolicznościach tej sprawy dalsze postępowanie stało 

się z innej przyczyny zbędne. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się 

z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się 

wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2  sentencji 

orzeczenia.  

Przewodnicząca:  

……………….……………………