KIO 3203/24 WYROK Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3203/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 23 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 2 

września 2024 r. przez wykonawcę NBQ spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Szczecinie  przy  ul.  Tadeusza  Apolinarego  Wendy  10C  (70-655  Szczecin)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wroniej  53  (00-874  Warszawa)  

w imieniu i na rzecz, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Olsztynie 

z siedzibą w Olsztynie przy Alei Warszawskiej 89 (10-083 Olsztyn) 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  DTŚ  spółki  akcyjnej  

z siedzibą w Katowicach przy ul. Mieszka I 10 (40- 877 Katowice) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  NBQ  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 4 118 zł 88 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemnaście złotych osiemdziesiąt 

osiem 

groszy)  stanowiącą  koszty  ww.  wykonawcy  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika na rozprawę, a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  zamawiającego  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  NBQ  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Szczecinie  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad 

z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3203/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w  Warszawie  zwany  dalej  „zamawiającym”  w  imieniu  i  na  rzecz,  którego  działa  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  

w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy Stargardu w ciągu drogi krajowej 

nr 20” o numerze: O/OL.D-3.2410.1.2024, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2024 r., pod numerem publikacji 192718-2024 (nr wydania Dz. 

U. S: 65/2024).  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 2 

września 2024 r. wykonawca NBQ Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (zwany 

dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  oraz  niedokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  DTŚ  S.A.  z  siedzibą  

w Katowicach, jako oferty zawierająco rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

wadliwą ocenę oferty wykonawcy DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach (art. 224 ust 6 Pzp)  

w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów Pzp tj. 

art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, 239 ust. 1 i 2, art. 223 i art. 224 Pzp 

– w konsekwencji zaniechanie 

odrzucenia i wybór oferty DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach;  

art.  233  ust  1  Pzp  przez  nieuzasadnione  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień; 

w zakresie zaniechania odrzucenia oferty DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach naruszenie 

przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6, pomimo, że oferta ta odpowiadała 

SWZ, jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę;  

4)  zaniechanie  badania,  czy  wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  do  wykonania 

przedmiotu umowy z uwagi na zaangażowanie wykonawcy w inne przedsięwzięcia art. 116 

ust. 2 Pzp. 

W związku z przywołanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy DT

Ś S.A. z siedzibą w Katowicach; 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego: badania i oceny ofert, odrzucenie oferty 

DTŚ  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  ponieważ  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu oraz jako 

oferty  podmiotu  nieposiadającego  wymaganych  zdolności,  a  także  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  odwołujący  przedstawił  stanowisko  odnoszące  się  do 

podniesionych zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach.  

W dniu 16 

września 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  w  dniu  17  września  2024  r.  przekazał  pismo  procesowe  zawierające 

stanowisko 

popierające  wniosek  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  oczywiście 

bezzasadnego. 

W dniu 17 września 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe wraz z załącznikami, 

w którym zaprezentował dodatkową argumentację ponad stanowisko zawarte w uzasadnieniu 

odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia zgłoszonego  przez  wykonawcę  DTŚ  S.A. z  siedzibą  w  Katowicach  (zwanego 

dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. 

W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 18 września 2024 r. oraz uzupełnioną na posiedzeniu 

przez złożenie nośnika typu pendrive, w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) tom I-IV wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

wezwanie z dnia 28 maja 2024 r. skierowane do przystępującego, a dotyczące udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów związanych z wyliczeniem ceny oferty – w celu ustalenia, 

czy zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe zawierają rażąco niską cenę oraz czy 

uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SWZ; 

- pismo 

przystępującego z dnia 14 czerwca 2024 r. wraz z załącznikami stanowiące odpowiedź 

na powyżej wskazane wezwanie; 

wezwanie z dnia 9 lipca 2024 r. skierowane do przystępującego z prośbą o przedstawienie 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz treści oferty; 

pismo przystępującego z dnia 12 lipca 2024 r. wraz z załącznikami stanowiące odpowiedź 

na powyżej wskazane wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 23 sierpnia 2024 r.;. 

2) dokumenty 

załączone do pisma odwołującego z 17 września 2024 r.: 

informacje o cenach usług hotelarskich; 

- pismo znak O/BY.D-3.2410.2.21.2023.64.MP z dnia 24 maja 2024 r.; 

oświadczenia konsultantów przedłożone przez DTŚ S.A.; 

oświadczenia wykonawcy NBQ spółka z o.o.; 

oświadczenie wykonawcy MGGP S.A. w Tarnowie; 

oświadczenie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  Eko  -  Invest  S.A.  

w Szczecinie; 

oświadczenie BBF spółka z o.o. w Poznaniu; 

- tabel

ę z rozliczeniem ilości dniówek przewidzianych przez przystępującego; 

- w

zór umowy § 22 do 23 – dokumentacja postępowania. 

Izba ustaliła co następuje 

W  dniu  28  maja  2024  r.  pismem  nr  O/OL.D-3.2410.1.2024.9,  z

amawiający  wezwał 

przystępującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia 

ceny  oferty 

–  w  celu  ustalenia,  czy  zaoferowana  cena  oraz  jej  istotne  części  składowe 

zawierają  rażąco  niską  cenę  oraz  czy  uwzględniają  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ 

(podstawa  prawna  wezwania:  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  oraz  223  ust.  1  Pzp). 

W  treści 

wezwania zamawiający wskazał na następujące działy określone w formularzu cenowym: 

•

Dział  1  Formularza  Cenowego  –  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia” 

1. Poz. 1.2 Formularza Cenowego 

– „Środki transportu Konsultanta” 

2. Poz. 1.3 Formularza cenowego 

– „Środek transportu Zamawiającego” 

•

Dział 2 Formularza Cenowego – „Usługi nadzoru i zarządzanie” 

•

Dział 3 Formularza Cenowego – „Działania promocyjne” 

1.  Poz.  3.1  Formularza cenowego 

– „Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia 

realizacji Robót do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia” 

2.  Poz.  3.3  Formularza cenowego 

– „Materiały filmowe do emisji w Internecie w okresie od 

rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia” 

3.  Poz.  3.5  Formularza  cenowego  -  Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowa(projekt, 

realizacja, utrzymanie) w okresie od rozpoczęcia realizacji umowy do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia 

•

Dział  4  Formularza  Cenowego  –  „Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności” 

1.  Poz.  4.2  Formularza  Cenowego 

–  „Środki  transportu  Konsultanta  (cena  jednej  jednostki 

czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.2)” 

2. Poz. 4.3 Formularza Cenowego 

– „Środek transportu Zamawiającego” 

Przystępujący udzielił wyjaśnień na powyższe wezwanie pismem nr L. Dz. PO/JK/ 1325 

/2024  z  dnia  14  czerwca  2024  r. 

W  wyjaśnieniach  przystępujący  odniósł  się  do  wszystkich 

d

ziałów formularza cenowego wymienionych w wezwaniu z dnia 28 maja 2024 r. W przypadku 

pkt  1.2  i  1.3  formularza  cenowego 

dotyczących  środków  transportu  konsultanta  

i  zamawiającego  przystępujący  wyjaśnił  dodatkowo,  że  Wartym  zaakcentowania  w  tym 

miejscu  jest  fakt,  że  zgodnie  z  bieżącą  linią  orzeczniczą  KIO,  wskazane  wyżej  elementy 

składowe wyceny - środki transportu) trudno uznać za istotne elementy składowe ceny oferty. 

Są  to  bowiem  wymagania,  którym  Wykonawca  bezwzględnie  będzie  musiał  sprostać 

wypełniając zapisy OPZ. Przystępujący odniósł się do czynników wskazanych w art. 224 ust. 

3  Pzp, 

do  których  nawiązał  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  28  maja  2024  r.  Ponadto 

przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  następujące  dowody,  odnoszące  się  do  materii 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny: 

- z

ałącznik nr 2A – Wyliczenia w zakresie środków transportu konsultanta – Projektowanie; 

- z

ałącznik nr 2B – Wyliczenia w zakresie środków transportu konsultanta – Realizacja; 

- z

ałącznik nr 2C – Wyliczenia w zakresie środków transportu konsultanta – Przeglądy; 

- z

łącznik nr 3 – Wykaz posiadanych środków transportu;  

- z

ałącznik nr 4 – Wyliczenia w zakresie środków transportu zamawiającego; 

- z

ałącznik nr 4 A – Skan dowodu rejestracyjnego; 

- z

ałącznik nr 4 B – Cennik strefy płatnego parkowania w Szczecinie; 

- z

ałącznik nr 5 A – 5U – Zobowiązania kluczowej kadry; 

-  z

ałącznik  nr  6  –  Szczegółowe  rozbicia  wyliczenia  stawek  w  podziale  dla  umów 

gospodarczych; 

- z

ałącznik nr 7 – Przykładowa oferta działań promocyjnych; 

- z

ałącznik nr 8 – Przykładowa oferta usług geodezyjnych. 

W  nawiązaniu  do  przekazanych  wyjaśnień,  zamawiający  pismem  nr  O/OL.D-

3.2410.1.2024.23  z  dnia  9  lipca  2024  r.  poprosił  przystępującego  o  przedstawienie 

dodatkowych wyjaśnień (podstawa prawna wezwania: art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz 223 

ust. 1 Pzp). 

W treści wezwania zamawiający wskazał: 

W nawiązaniu do Państwa wyjaśnień (pismo nr L. Dz. PO/JK/ 1325 /2024 z dnia 14 czerwca 

2024 r.), złożonych w odpowiedzi na nasze wezwanie w trybie 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) oraz 

223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  prosimy  o  przedstawienie  dodatkowych 

wyjaśnień w poniższym zakresie:  

•

Dział  1  Formularza  Cenowego  –  „Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”  

➢  Poz. 1.3 Formularza cenowego 

– „Środek transportu Zamawiającego”  

1)  W  Załączniku  nr  4  do  obliczenia  miesięcznego  kosztu  samochodu  Zamawiającego  

w  okresie  realizacji  (38  m-

cy)  dla  całej  pozycji  „pozostałe  usługi”  (w  tym  myjnia  4  x  m-c, 

sprzątanie  wnętrza  samochodu  raz  w  miesiącu,  abonament  na  korzystanie  z  miejsc 

postojowych w strefie płatnego parkowania w mieście Szczecin) przyjęli Państwo kwotę 240 

zł,  natomiast  już  sam  abonament  na  korzystanie  z  miejsc  postojowych  w  strefie  płatnego 

parkowania kosztuje 240 zł.  

Prosimy  o  wyjaśnienie  powyższej  kwestii,  tym  bardziej,  że  w  okresie  przeglądów  przyjęto 

kwotę 300 zł.  

2)  Z  wyliczeń  przedstawionych  w  tabeli  w  Załączniku  nr  4  dla  okresu  realizacji  (38  m-cy) 

wynika, że koszt miesięczny utrzymania środka transportu Zamawiającego wynosi 1 636,88 

zł, natomiast do dalszych obliczeń (pod tabelą) przyjęli Państwo średnią wartość na 1 miesiąc 

w kwocie 1 295,87 zł.  

Prosimy o wyjaśnienie powyższej kwestii. 

Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  na  kolejne  wezwanie  pismem  nr  L.  Dz.  PO/JK/ 

1479/2024 z dnia 12 lipca 2024 r. 

W wyjaśnieniach przystępujący odniósł się do obu punktów 

wymienionych w wezwaniu z dnia 9 lipca 

2024 r. Ponadto przystępujący załączył do wyjaśnień 

następujące dowody: 

- z

ałącznik nr 4 – Wyliczenia w zakresie środków transportu zamawiającego; 

- z

ałącznik nr 4 C – Oferta usług sprzątania środka transportu; 

- z

ałącznik nr 4 B – Cennik strefy płatnego parkowania w Szczecinie. 

W  dniu  23  sierpnia  2024  r.  pismem  nr  O/OL.D-3.2410.1.2024.33,  z

amawiający 

poinformował  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Jako 

najkorzystniejsza 

została wybrana oferta złożona przez przystępującego. Oferta odwołującego 

z

ostała sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  16  pkt  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

przejrzystości; 

- art. 17 ust. 2 Pzp 

– Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy.; 

-  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

- art. 223 Pzp 

– 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub 

innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

2. Zamawiający poprawia w ofercie:  

1) oczywiste omyłki pisarskie,  

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 

poprawek,  

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni 

termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej 

poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie  uznaje  się  za  wyrażenie  zgody  na 

poprawienie omyłki.; 

- art. 224 Pzp 

– 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych.  

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30 % 

od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  

o których mowa w ust. 1.  

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:  

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych;  

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4  

i 6.  

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

7. Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne, zamawiający zawiadamia 

Prezesa  Urzędu  oraz  Komisję Europejską  o  odrzuceniu ofert,  które  według  zamawiającego 

zawierały rażąco niską cenę lub koszt z powodu udzielenia pomocy publicznej, a wykonawca, 

w  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego,  nie  udowodnił,  że  pomoc  ta  jest  zgodna  

z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej.; 

-  art.  233  ust.  1  Pzp 

–  W  toku  aukcji  elektronicznej  zamawiający  na  bieżąco  przekazuje 

każdemu wykonawcy informacje umożliwiające mu ustalenie pozycji jego oferty w klasyfikacji 

ofert, w szczególności informacje o uzyskanej punktacji oraz o punktacji oferty, która uzyskała 

najwyższą liczbę punktów.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 116 ust. 2 Pzp 

– Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na 

każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności, 

jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie 

zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze 

wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zarzutów  dotyczących  kwestii  rażąco 

niskiej  ceny. 

Na  wstępie  rozważań  w  tym  zakresie  skład  orzekający  uznał  za  zasadne 

wskazać,  że  argumentacja  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania  była  bardzo  ogólnikowa, 

wskazywała de facto na mało istotne części składowe ceny oraz została sformułowana w taki 

sposób,  że tak  naprawdę  nie  można  było  ustalić,  dlaczego  oferta  przystępującego  miałaby 

podlegać odrzuceniu i w czym przejawiać się miała nierealność i nierynkowość zaoferowanej 

ceny  przez 

tego  wykonawcę.  Uzasadnienie  odwołania  koncentrowało  się  na  pomniejszych 

pozycjach  f

ormularze cenowego, takich jak działania promocyjne, środki transportu, stawka 

dniówki  w  wysokości  250  zł  czy  koszt  zatrudnienia  personelu  biurowego.  Przy  czym 

odwołujący wyceny tych pozycji w żaden sposób nie odniósł do ogólnej ceny zaoferowanej 

przez 

przystępującego zwłaszcza, że w większości przypadków sama wycena tych pozycji nie 

była  nawet  kwestionowana  przez  odwołującego.  Odwołujący  nie  kwestionował  kluczowych  

z  punktu  widzenia  realizacji  zamówienia  pozycji  kosztorysowych  i  skoncentrował  się  na 

kosztach  pobocznych, 

których  nie  można  było  uznać  za  istotną  część  składową  oferty 

wykonawcy. 

Odwołujący dopiero w piśmie z 17 września 2024 r. przedstawił argumentację, 

która  precyzowała  i  poszerzała  jego  stanowisko  względem  argumentacji  zawartej  

w  uzasadnieniu  odwołania.  Co  istotne,  w  tym  miejscu  Izba  zdecydowała  się  wskazać,  że 

znaczna część argumentacji przedstawionej przez odwołującego w piśmie z 17 września 2024 

wykraczała poza zakres zarzutów podniesionych i uzasadnionych w odwołaniu. W piśmie z 17 

września  2024  r.  odwołujący  zwracał  szeroko  uwagę  na  kwestie  wynagrodzenia  ekspertów 

kluczowych 

wymienionych  przez  przystępującego  oraz  przyjęte  przez  przystępującego 

nakłady  pracy.  Odwołujący  przedstawił  w  ww.  piśmie  wyliczenia  i  argumentację,  które 

zamykały się konkluzji wskazującej, że przystępujący znacznie nie doszacował ilości dniówek 

i  to  wyłącznie  dla  ekspertów  kluczowych.  Próżno  było  szukać  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentacji odnoszącej się do tych stwierdzeń. Odwołujący dopiero w piśmie z 17 września 

2024 r. powołał się na powyżej wskazane argumenty. Izba w przedmiotowej sprawie, kierując 

się dyspozycją  zawartą w  art.  555  Pzp pozostawiła tą część stanowiska  odwołującego  bez 

rozpoznania. Zgodnie z tym przepisem 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Zastosowanie przepisu art. 555 Pzp skutkuje tym, że nie tylko nie jest 

możliwe  zgłoszenie  nowych  zarzutów  w  dalszym  toku  postępowania  odwoławczego  tj.  po 

upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Niedopuszczalne  jest  również  rozszerzenie 

podstawy  faktycznej  zarzutów  po  upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Taka  sytuacja 

miała miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy – odwołujący przy okazji pisma z 17 

września 2024 r. rozszerzył podstawę faktyczną zarzutów po upływie terminu do wniesienia 

odwołania. W związku z tym ta część argumentacji odwołującego została pozostawiona bez 

rozpoznania

.  W  konsekwencji  Izba  pominęła  również  dowody  złożone  przez  odwołującego  

w 

kontekście tej argumentacji. Dowody te zostały oznaczone jako załączniki nr 3-9 do pisma 

z  17  września  2024  r.  Tym  samym  Izba  rozpoznała  zarzuty  wynikające  z  uzasadnienia 

odwołania.  Stanowisko  odwołującego  z  pisma  z  17  września  2024  r.  zostało  rozpoznane 

wyłącznie w tym zakresie, który wyraźnie nawiązywał do uzasadnienia odwołania. 

Pierwszy  argument 

dotyczący  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny,  wskazany  

w uzasadnieniu odwołania odnosił się do kosztów środków transportu konsultanta wskazanych 

przez  przystępującego.  W  tym  zakresie  skład  orzekający  stwierdził,  że  zgodnie  z  ostatnim 

akapitem pkt 2.2.1. Tomu III SWZ czyli Opisu Przedmiotu Z

amówienia (zwanego dalej jako: 

„OPZ”) Zamawiający dopuszcza, po uprzednim uzgodnieniu z Kierownikiem Projektu, pracę 

każdego z Weryfikatorów dokumentacji projektowej (Inni Eksperci) poza Biurem Konsultanta. 

Mając na uwadze powyższy fragment skład orzekający stwierdził, że przystępujący w ramach 

założeń do kalkulacji środków transportu konsultanta w okresie projektowania, mógł przyjąć 

zgodnie  z  SWZ, 

że  weryfikatorzy  będą  wykonywać  swoją  pracę,  po  uzgodnieniu  

z Kierownikiem Projektu, poza Biurem Konsultanta. 

Ponadto przystępujący argumentował, że 

takie założenia mógł poczynić, bowiem z jego dotychczasowych doświadczeń we współpracy 

z 

zamawiającym wynikało, że zgody w tym zakresie były udzielane. Izba nie znalazła powodów 

do 

pominięcia tego wyjaśnienia szczególnie, że odwołujący go nie zakwestionował. W dalszej 

kolejności należało wskazać, że przystępujący  w okresie projektowania założył dwa własne 

samochody do dyspozycji personelu konsultanta (z

ałącznik nr 2A do wyjaśnień z 14 czerwca 

2024  r.),  a  na  każdy  z  samochodów  przewidział  1150  km  miesięcznie  co  daje  łącznie 

miesięcznie  2300  km,  a  nie  1150  km  jak  podnosił  odwołujący.  Nawet,  mimo  tak  przyjętych 

założeń, w dalszym ciągu na tej pozycji przystępujący przewidział znaczną rezerwę kwotową 

miesięcznie w wysokości 798,70 zł netto. W tym aspekcie skład orzekający zwrócił jeszcze 

uwagę na to, że zgodnie z pkt 2.4. OPZ Konsultant wyposaży swój Personel w odpowiednią 

ilość  środków  transportu  (samochody)  i  łączności  (telefony  komórkowe),  zapewniającą 

sprawne  pełnienie  Usługi.  Liczba  samochodów  będzie  dostosowana  do  potrzeb  Personelu 

Konsultanta  oraz  charakterystyki  Robót  do  wykonania,  co  oznaczało,  że  zamawiający  nie 

narzucił wykonawcom ilości pojazdów, jakie zamierza przeznaczyć do realizacji zamówienia 

w  ramach  środków  transportu  konsultanta,  pozostawiając  wykonawcom  w  tym  zakresie 

swobodę.  Dodatkowo  skład  orzekający  podkreślił,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami 

przystępującego  kwota  przewidziana  na  środki  transportu  konsultanta  uwzględniała 

wykonywanie  usług  remontowych,  koszty  łączności,  myjni,  opłat  materiałowych  (GPS), 

ubezpieczenia  oraz  paliwa. 

Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że 

przystępujący nieprawidłowo wycenił przedmiotową pozycje kosztową. 

Kolejne  zarzuty 

sformułowane  przez  odwołującego  były  związane  z  wyceną  kosztów 

zatrudnienia  p

ersonelu  pomocniczego  (jak  należało  rozumieć  odwołujący  miał  na  myśli 

personel biurowy). W tym przypadku o

dwołujący nie kwestionował wyceny pozycji jako takiej, 

ale 

informację  zawartą  w  wyjaśnieniach  ceny  przystępującego,  związaną  z  możliwością 

korzystania przez 

tego wykonawcę z programów pomocowych i współpracy z Urzędami Pracy. 

W  ocenie składu orzekającego  wbrew twierdzeniom  odwołującego,  przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach  nie  wskazał,  że  kalkulację  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  personelu 

biurowego,  oparł  na  wykorzystaniu  programów  pomocowych  z  Urzędu  Pracy.  Koszty 

zatrudnienia personelu biurowego 

przystępujący przedstawił w załączniku nr 6 do wyjaśnień  

z 14 czerwca 2024 r. 

Przystępujący na stronie 10 wyjaśnień z 14 czerwca 2024 r. zaznaczył 

jedynie dodatkowo, że jeśli tylko zostaną otwarte programy w tym zakresie zamierza również 

skorzystać  ze  wsparcia  PUP  w  miejscu  realizacji  zamówienia,  tj.  dofinansowania  prac 

interwencyjnych w oparciu o art. 59 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1100  z  późn.  zm.)  w  zakresie  personelu  biurowego.  Stanowisko 

odwołującego  wskazujące,  że  przystępujący  będzie  na  pewno  korzystał  z  programu 

pomocowego w Urzędzie Pracy w świetle powyżej zacytowanego fragmentu Izba uznała za 

zbyt daleko idące. Ponadto zgodnie z postanowieniami § 13 ust. 4 i ust. 5 Tomu II SWZ czyli 

Projektowanych 

Postanowień Umowy (zwanych dalej jako: „PPU”) personel biurowy musi być 

zatrudniony na umowę o pracę w wymiarze pełnego etatu. Zgodnie natomiast z treścią pkt. 

2.1 OPZ z

amawiający wymaga zatrudnienia personelu biurowego:  

-  dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  realizacji  r

obót  min.  1  osobę,  np.:  do  obsługi 

sekretariatu, do obsługi techniczno-administracyjnej itp.;  

-  d

la  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu  min.  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno- administracyjna itp.  

W formularzu cenowym w poz. 1.4. personel biurowy 

przystępujący przewidział kwotę 6 000 

zł  miesięcznie  na  zatrudnienie  pracownika  biurowego.  Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz. U. z 2023 poz. 1893) od 

lipca  2024  r.  do  grudnia  2024 

r.  całkowity  koszt  zatrudnienia  pracownika  na  minimalnej 

krajowej  wynosi  5  180,64  zł  miesięcznie  (roczny  koszt  –  62  167,68  zł).  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe,  argumentacja  odwołującego  także  z  tego  powodu  okazała  się  bezzasadna, 

ponieważ kwota 6 000 zł miesięcznie przewyższa koszty zatrudnienia pracownika na umowę 

o pracę, które wynoszą 5 180,64 zł miesięcznie. 

Odwołujący  wskazał  również  na  argument  dotyczący  kosztu  zatrudnienia  personelu 

kluczowego  na  poziomie  250  zł  za  dzień.  W  tym  zakresie  w  pierwszej  kolejności  należało 

stwierdzić,  że  w  ramach  pkt  2.1.  formularza  cenowego,  który  dotyczył  wyceny  ekspertów 

kluczowych, 

przystępujący nie zaoferował stawki 250 zł dniówki. Stawki te wahały się od 350 

zł do 500 zł dniówki, co już właściwie czyniło zarzut odwołującego chybionym. Niemniej jak 

słusznie zwrócił uwagę zamawiający od 1 lipca 2024 r. minimalna stawka godzinowa wynosiła 

28,10 zł, co daje stawkę dzienną w wysokości 224,80 zł, tym samym nawet przywołana przez 

odwołującego  kwota  250  zł  przewyższała  tą  stawkę.  Dodatkowo  jako  dowód,  że  przyjęte  

w formularzu cenowym kwoty 

były realne, przystępujący do wyjaśnień z 14 czerwca 2024 r. 

załączył  zobowiązania  osób,  które  zamierza  skierować  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  ze  wskazaniem  uzgodnionej  stawki  dniówkowej  (załączniki  od  5A  do  5U  do 

wyjaśnień  z  14  czerwca  2024  r.).  Odwołujący  nie  wskazywał  aby  zaoferowane  przez 

przystępującego stawki przewidziane dla wymaganej kadry były niezgodne z obowiązującymi 

przepisami, zarówno w zakresie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, jak i w przypadku 

zawierania umów gospodarczych – charakteryzujących się zasadą swobody umów. Co więcej, 

stawki te 

uwzględniały rezerwę (w tym zysk) dla każdej pozycji. Zasadniczą pozycję kosztową 

usług nadzoru inwestorskiego stanowi praca osób realizujących takie usługi, uwzględniająca 

ich kwalifikacje, wykształcenie oraz pozycję na rynku. Tym samym wykonawca kalkulując cenę 

za tego typu usługi bierze pod uwagę przede wszystkim koszty pracy osób je realizujących, 

które  ze  względu  na  specyfikę  tych  kosztów  mogą  być  bardzo  różne  dla  poszczególnych 

wykonawców. Tego typu kosztów nie da się w sposób jednoznaczny „zweryfikować” i poddać 

analizie 

–  poza  kosztami  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Założenie  takie  wynika  

z faktu, 

że przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tyle na ile zostanie wyceniona 

przez  osobę  ją  świadczącą,  która  wie  najlepiej,  ile  jest  warta  praca,  którą  ma  wykonywać.  

W związku z tym Izba uznała, że zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania wyjaśnień 

przystępującego w tym zakresie. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  koszt  działań  promocyjnych  wskazując,  że  przystępujący  

w wyjaśnieniach odwołał się do kosztów ogólnozakładowych wykonawcy związanych z tym, 

że  dane  zadanie  wykonywane  jest  przez  pracownika  wykonującego  także  inne  prace.  

W  ocenie  składu  orzekającego  stanowisko  odwołującego  okazało  się  chybione  ponieważ 

przystępujący  wskazał,  że  wartość  przyjęta  w  formularzu  cenowym  została  skalkulowana  

w  oparciu  o 

ofertę  otrzymaną  od  podmiotu,  z  którym  przystępujący  pozostaje  w  stałej 

współpracy gospodarczej (oferta ta stanowiła załącznik nr 7 do wyjaśnień z 14 czerwca 2024 

r.). 

Poza tym, jak słusznie zauważył zamawiający, powyższa oferta opiewała na niższą kwotę 

niż wskazana w formularzu cenowym przystępującego, co pozwalało potraktować wyjaśnienia 

za  wiarygodne. 

Dodatkowo  skład  orzekający  uznał  za  zasadne  wskazać,  że  informacja  

o zespole IT i zapleczu informatycznym 

przystępującego, jaka pojawiła się w wyjaśnieniach 

ceny, miała charakter informacji dodatkowej, o czym świadczy sformułowanie Niezależnie od 

powyższego, od którego rozpoczynał się ostatni akapit str. 12 wyjaśnień z 14 czerwca 2024 r. 

Tym  samym  można  było  co  najwyżej  uznać,  że  przedstawienie  tych  informacji  służyło 

podkreśleniu,  że  przystępujący  może  też  zapewnić  dodatkowe  wsparcie  informatyczne  

w ramach własnych zasobów, na co wprost wskazywał w swoich wyjaśnieniach – Niezależnie 

od powyższego Wykonawca zatrudnia również w pełnym wymiarze czasu pracy informatyka 

oraz  dodatkowego  informatyka,  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej. 

Wykonawca  posiada  również  własną  strukturę  IT  oraz  serwery  FTP,  co  pozwoli  –  w  razie 

wystąpienia takiej potrzeby – na udzielenie wsparcia merytorycznego dotyczącego świadczeń 

promocyjnych  wymagających  wiedzy  informatycznych  i  zaplecza  sprzętowego”  (str.  12 

wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2024 r.). W oparciu o powyższe Izba uznała, że argumentacja 

odwołującego, również w tym zakresie nie zasługiwała na uwzględnienie. 

Oddzielny zarzut 

ściśle związany z zagadnieniem rażąco niskiej ceny dotyczył sposobu 

kalkulacji środków transportu zamawiającego i ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień 

w tym zakresie. 

Izba ustaliła, że przystępujący już w pierwszych wyjaśnieniach z 14 czerwca 

2024 r. oświadczył, że użyczy do dyspozycji zamawiającego własny samochód i przedstawił 

szczegółową,  wyczerpującą  informację  na  temat  sposobu  skalkulowania  ceny  w  zakresie 

działu formularza cenowego – środek transportu zamawiającego. Zamawiający po otrzymaniu 

wyjaśnień  stwierdził  omyłkę  rachunkową  w  załączniku  nr  4  w  zakresie  wyliczenia  kosztów 

miesięcznych  dla  środków  transportu  zamawiającego  (wyliczona  kwota  1  636,88  zł,  

a następnie przyjęta do dalszych obliczeń średnia wartość na 1 miesiąc w kwocie 1 295,97 zł) 

i  poprosił  o  wyjaśnienie  przystępującego.  Przystępujący  pismem  z  dnia  12  lipca  2024  r. 

wyjaśnił,  że  przez  omyłkowo  obliczył  średnią  wartość  na  1 miesiąc,  dzieląc  wartość  dla  38 

miesięcy (realizacja) przez 48 miesięcy zamiast przez 38 miesięcy. Dodatkowo w załączniku 

nr 4 do obliczenia miesięcznego kosztu samochodu zamawiającego w okresie realizacji (38 

m-

cy) dla całej pozycji pozostałe usługi - np. myjnia 4 x m-c, sprzątanie wnętrza samochodu 

raz  w  miesiącu,  abonament  na  korzystanie  z  miejsc  postojowych  w  strefie  płatnego 

parkowania w mieście Szczecin, zamawiający zauważył, że przystępujący wskazał kwotę 240 

zł  (do  wyjaśnień  został  załączony  również  cennik  abonamentu  za  korzystanie  z  miejsc 

postojowych,  z  którego  wynikało,  że  wskazana  kwota  to  koszt  tego  abonamentu). 

Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  przystępujący  oświadczył,  że  cena  przyjęta  dla  środka 

transportu z

amawiającego zawiera wszystkie wymagania OPZ w tym zakresie, w tym usługi 

remontowe,  łączności,  sprzątania,  myjni,  abonamentu za  korzystanie  z  miejsc  postojowych  

w strefie płatnego parkowania w mieście Szczecin (przyjęto miesięczną kwotę abonamentową 

dla  najdroższej  podstrefy  miasta  Szczecin  –  Załącznik  nr  4B),  opłat  i  materiałów  (GPS), 

ubezpieczenia oraz paliwa 

– 2 500 km/m-c w okresie realizacji oraz 1250 km/m/c w okresie 

przeglądów i rozliczeń. Cena jednostkowa przyjęta przez Wykonawcę w Formularzu cenowym 

zapew

nia rezerwę zarówno w okresie realizacji, jak i w okresie przeglądów oraz rozliczeń, co 

zostało wykazane w Załączniku nr 4. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie powyższej kwestii. 

W  konsekwencji  czego,  p

rzystępujący  w  ramach  założonej  kwoty  dla  środków  transportu 

z

amawiającego  skorygował  omyłkę  w  wyliczeniach,  przekazując  poprawiony  załącznik  nr  4 

wraz z wyjaśnieniami z dnia 12 lipca 2024 r. Jednocześnie zaznaczając, że wykazaną kwotę 

na rezerwę oraz zakładany koszt w ramach pozostałych usług: sprzątanie, myjnia itp. zgodnie 

z  OPZ, 

Wykonawca  może  przeznaczyć  na  dowolne  elementy  kosztów  eksploatacyjnych 

środka transportu Zamawiającego wyszczególnionych w Załączniku nr 4 w okresie realizacji  

i  która  w  zupełności  wystarczy  na  pokrycie  kosztów:  myjni  4  x  w  miesiącu  oraz  sprzątania 

wnętrza samochodu i parkowania w strefie A w Szczecinie zgodnie z OPZ. 

Izba  stwierdziła,  że  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy,  przystępujący  złożył  pierwotnie 

wyjaśnienia  (z  14  czerwca  2024  r.),  które  były  konkretne,  rzetelne  i  odpowiadały  na  treść 

wezwania  z

amawiającego.  Wyjaśnienia  te  zostały  poparte  adekwatnymi  dowodami,  co 

umożliwiło  zamawiającemu  zwrócenie  się  do  przystępującego  o  przedstawienie 

uzupełniających  wyjaśnień.  Jeśli  pierwotne  wyjaśnienia  ceny,  które  były  co  do  istoty 

prawidłowe,  w  jakimś  aspekcie  wymagają  przedstawienia  przez  wykonawcę  dodatkowych 

informacji, wówczas zamawiający może zwrócić się o doprecyzowanie poprzednio złożonych 

wyjaśnień. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zamawiający miał prawo do ponownego 

wezwania 

przystępującego do złożenia wyjaśnień. 

Co istotne w przypadku oferty p

rzystępującego i skierowanego do niego wezwania do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  podstawową  kwestią,  na  jaką  należało  zwrócić  uwagę,  była  kwota 

rezerwy,  jaką  w  ramach  wyjaśnień  pozycji  1.3.  formularza  cenowego  Środek  transportu 

Zamawiającego,  od  początku  założył  przystępujący  na  cały  okres  realizacji  zamówienia,  

a którą to kwotę odwołujący przemilczał.  

Ponadto w ramach pierwotnie udzielonych z

amawiającemu wyjaśnień ceny doszło do omyłki 

przy przygotowaniu kalkulacji dla pozycji 

środek transportu zamawiającego, ale błąd ten nie 

oznacza

ł,  że  pozycja  została  niedoszacowana  przez  przystępującego.  Świadczyła  o  tym 

przede  wszystkim  skala  rezerwy,  jaką  na  tą  pozycję  przewidział  przystępujący  w  ramach 

swojej  kalkulacji.  D

la  tej  pozycji,  wycenionej  na  kwotę  2500  zł  miesięcznie,  rezerwa  nadal 

opiewa

ła (już po skorygowaniu i pomniejszeniu jej o koszt mycia auta cztery razy w miesiącu 

i sprzątania raz w miesiącu jego wnętrza) na kwotę 713,12 zł miesięcznie, czyli przystępujący 

w  dalszym  ciągu mógł wykazać  się  zapasem  finansowym  na pokrycie kosztów  związanych  

z  utrzymaniem  pojazdu  dedykowanego  dla  z

amawiającego.  Korekta  dokonana  przez 

przystępującego polegała na wyraźnym wyodrębnieniu kosztu mycia pojazdu i jego sprzątania, 

co  stanowi

ło  koszt  niespełna  150  zł  miesięcznie  (ok.  1800  zł  rocznie),  przy  blisko 

czteromilionowej  wartości  zamówienia.  W  tych  okolicznościach,  przy  jednoznacznie 

widocznych  rezerwach  dla  tej  pozycji  i  ogólnemu  przekonaniu  o  rynkowości  i  realności 

zaoferowanej  przez  p

rzystępującego  ceny  działanie  zamawiającego,  nakierowane  na 

uzyskanie od przystępującego dodatkowych wyjaśnień, było działaniem prawidłowym.  

Jak tra

fnie podkreślono w wyroku z 7 lutego 2024 r., sygn. akt: KIO 146/24 dopuszczalna na 

gruncie ustawy PZP jest sytuacja, w której wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają omyłki. 

Wskazać należy, że często takie omyłki występują w samych ofertach, a jednak ustawa PZP 

wprowadza  możliwość  ich  poprawiania  np.  w  sytuacji  gdy  nie  powodują  istotnych  zmian  

w treści oferty (art. 223 ust. 2 pkt 3). Złożenie wyjaśnień ceny jest jednak tym trudniejsze, że 

często  jest  ograniczone  krótkimi  terminami  narzucanymi  przez  zamawiających.  Ryzyko 

popełnienia błędu jest więc realne. Wskazać jednak należy, uwzględniając cel przepisu art. 

224 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP, że drobne omyłki i błędy kalkulacyjne, które 

nie  wpływają  na  ogólny odbiór  wyjaśnień,  tj.  nie powodują,  że  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej 

w ofercie ceny lub kosztu, zdaniem Izby, nie powinny stanowić powodu do odrzucenia 

oferty wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę. Przepisy dotyczące ceny rażąco niskiej nie 

służą  temu  by  usuwać  z  postępowania  wykonawców,  których  wyjaśnienia  obarczone  są 

jakimiś brakami, a temu by chronić zamawiających i interes publiczny przed narażeniem na 

ryzyko nieprawidłowej realizacji zamówienia z uwagi na niedoszacowanie ceny oferty. 

W  ocenie  składu  orzekającego  analogiczna  sytuacja  wystąpiła  w  przypadku  wyjaśnień 

złożonych  przez  przystępującego. Ogólne  wyjaśnienia ceny  złożone  przez  przystępującego 

wykazały  realność zaoferowanej ceny,  podobnie jak  kwota,  którą  przystępujący przewidział 

dla  samej  tylko  pozycji  1.3  f

ormularza  cenowego,  co  uzasadniało  skierowanie  do  tego 

wykonawcy 

wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie dostrzeżonych przez 

z

amawiającego drobnych omyłek i nieścisłości.  

Stanowiska odwołującego nie potwierdziły również złożone przez niego dowody, które zostały 

załączone  do  pisma  procesowego  z  17  września  2024  r.  Pierwszy  dowód  obejmował 

informacje o cenach usług hotelarskich. W uzasadnieniu odwołania koszt dojazdu i noclegu 

został powiązany ze stawką personelu w wysokości 250 zł za dzień, którą odwołujący błędnie 

przyporządkował  do  wynagrodzenia  ekspertów  kluczowych.  Izba  w  tym  zakresie  uznała 

zasadność  argumentacji  zamawiającego  i  przystępującego,  co  zostało  szczegółowo 

przedstawione powyżej. Na marginesie skład orzekający wskazał, że koszt noclegów nie był 

przedmiotem wezwania z dnia 28 maja 2024 r., zatem 

dowód ten okazał się nieprzydatny na 

potrzeby  rozstrzygnięcia.  Dowód  oznaczony  nr  2  dotyczył  pisma  o  sygn.  O/BY.D-

3.2410.2.21.2023.64.MP  z  dnia  24  maja  2024  r. 

Pismo  to  zawierało  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w innym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Dowód 

ten  Izba  potraktowała  jako  niewystarczający  dla  potwierdzenia  stanowiska  odwołującego, 

ponieważ  odwołujący  nie  wykazał  jak  okoliczności  związane  z  tamtym  postępowaniem 

przekładały  się  na  to  postępowanie.  Poza  tym  czynności  podjęte  przez  zamawiających  

w  innych  postępowaniach  nie  są  probierzem  prawidłowości  działań  w  kolejnych 

postępowaniach  tego  samego  zamawiającego.  Pozostałe dowody załączone do  ww.  pisma 

zostały pominięte ponieważ dotyczyły argumentacji, która wychodziła poza zakres zarzutów 

opisanych 

w odwołaniu. 

Reasumując Izba oddaliła wszystkie zarzuty związane z kwestią rażąco niskiej ceny  

w ofercie przystępującego, które zostały wskazane w pkt 1-3 petitum odwołania.  

Potwierdzenia  nie 

znalazł  także  ostatni  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zamawiający  miał  podstawy  do  uznania,  że  w  stosunku  do 

p

rzystępującego wystąpiły okoliczności wymienione w przepisie art. 116 ust. 2 Pzp. Zarzut ten 

okazał  się  całkowicie  gołosłowny  i  opierał  się  na  mało  skonkretyzowanych  wątpliwościach 

o

dwołującego. Odwołujący w ramach tego zarzutu nie przedstawił jakiejkolwiek analizy co do 

zaangażowania przystępującego  w  realizację  innych zadań,  ograniczając  się do  wskazania 

liczby tych zadań (około 16 kontraktów) i przytoczenia informacji o ilości posiadanych przez 

przystępującego pojazdów (22 samochody). W szczególności odwołujący nie przeprowadził 

analizy co do warunków realizacji tych kontraktów (sformułowanie: Zakładając, że warunki ich 

realizacji  są zbliżone,  wskazywało  na  to, że  odwołujący pozostawał  w  tej materii  wyłącznie  

w  sferze  swoich  domysłów),  stopnia  ich  zaawansowania,  sposobu  wykorzystania  i  ilości 

pojazdów  w  ramach  poszczególnych  kontraktów,  czy  choćby  takiej  kwestii  jak  to,  czy 

poszczególne  kontrakty  przystępujący  realizuje  samodzielnie  czy  wspólnie  z  innymi 

wykonawcami lub przy udziale podwykonawców, co czyniło zarzut ogólnikowym. Odwołujący 

nie uzasadnił ani nawet nie próbował uprawdopodobnić swoich twierdzeń.  

W złożonych wyjaśnieniach przystępujący oświadczył, że jest właścicielem łącznie 22 środków 

transportu,  z  czego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  2 

samochody,  jako  środki  transportu  konsultanta  oraz  1  samochód,  jako  środek  transportu 

z

amawiającego.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  nie  wskazał,  aby  którykolwiek  

z przeznaczonych do realizacji zamówienia samochodów miał być wykorzystywany równolegle 

do realizacji innej umowy. W zakresie personelu, p

rzystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że 

jego  zaangażowanie  w  realizację  innych  inwestycji  o  podobnym,  a  nawet  tożsamym 

charakterze, pozwala mu na optymalne wykorzystanie kadry. Ponadto postanowienia 

SWZ (§ 

11  ust.  13  PPU)  dopuszcza

ły,  po  spełnieniu  odpowiednich  warunków,  możliwość  podjęcia 

przez  p

ersonel  czynności  na  innych  kontraktach.  Przystępujący  przedstawił  wraz  

z  wyjaśnieniami  zobowiązania,  zarówno  ekspertów  kluczowych,  jak  i  innych  ekspertów,  do 

pełnienia  obowiązków  na  wskazanych  stanowiskach  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  

w przypadku powierzenia 

przystępującemu realizacji zadania.  

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  powziąć  wątpliwości,  co  do 

posiadania  przez 

przystępującego  wymaganych  zdolności.  Przystępujący  wystarczająco 

udowodnił, że będzie dysponował odpowiednimi zasobami na potrzeby realizacji zamówienia.  

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 116 ust. 2 Pzp/ 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  

i  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  koszty  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę. Jednocześnie Izba 

zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  związane  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika (na podstawie rachunku złożonego na rozprawie). 

Przewodniczący:      …………………………….