KIO 3204/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3204/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  19  września  2024  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Gminę Pyskowice, 

przy udziale uczes

tników: 

A. 

FCC  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  –  po 

stronie odwołującego 

B. 

PreZero  Service  Południe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Rudzie Śląskiej – po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna 

z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ...................................................... 

Sygn. akt KIO 3204/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Pyskowice,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz. 

0),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na 

„odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy w latach 2025-2026”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2024 r., pod numerem 2024/S 162-500084. 

W  dniu  2 

września  2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 91 ust. 1 i 2 w. zw. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  353

Kodeksu  cywilnego  (dalej  jako  „k.c.”)  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  podzielenia  przedmiotowego 

zamówienia  na  dwie  części,  tj.  część  pierwszą  obejmującą  usługę  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania opadów oraz część drugą obejmują usługę uruchomienia i prowadzenia 

Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK),  a  tym  samym  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  wyłączający  dostęp  do 

zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania usługi w zakresie przeważającego zakresu 

zamówienia  obejmującego  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  pochodzących  z  terenu 

nieruchomości  na  terenie  których  zamieszkują  mieszkańcy  i  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  umożliwiający  złożenie  oferty  wyłącznie  jednemu  wykonawcy,  który 

dotychczas  prowadzi  na  terenie  Gminy  Pyskowice  PSZOK,  podczas  gdy  przedmiotowe 

zamówienie  jest  podzielne,  a  uwzględniając  obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

dokonanie podziału jest zasadne, a nawet konieczne, co jednocześnie narusza podstawowe 

zasady udzielania zamówień publicznych (zarzut nr 1), 

2) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 w zw. z art. 433 pkt 1 

ustawy  PZP  poprzez  wprowadzenie  wymogu  a

by  Punkt  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK) został zorganizowany i uruchomiony w terminie 2 miesięcy od daty 

zawarcia  umowy  oraz  wprowadzenie  obowiązku  przedłożenia  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów Zamawiającemu najpóźniej w dniu uruchomienia PSZOK w sytuacji, gdy uzyskanie 

zezwolenia na zbieranie odpadów następuje w procedurze, która trwa znacznie dłużej niż 2 

miesiące,  a  więc  należy  uznać,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  także  dokonał  opisu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz 

nieuzasadniony  rzeczywistymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  ponadto  dokonał  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  niezapewniający  równego 

traktowania  wykonawców,  wyłączający  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do 

wykonania  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  z  terenu  Gminy  Pyskowice,  co 

jednocześnie  narusza  podstawowe zasady  udzielania zamówień  publicznych (zarzut  nr  2  – 

zarzut 

ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1), 

3) art. 353

 w zw. z art. 

387 § 1 w zw. z art. 5 w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. 

z  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  PZP  poprzez  wprowadzenie  w  opisie 

przedmiotu zamówienia wymogu aby Punkt Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych 

(PSZOK)  został  zorganizowany  i  uruchomiony  w  terminie  2  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy oraz wprowadzenie obowiązku przedłożenia zezwolenia Zamawiającemu najpóźniej 

w dniu uruchomienia PSZOK w sytuacji, gdy: a) 

umowa może zostać zawarta nie wcześniej 

niż  w  listopadzie  2024  r.,  z  uwagi  na  procedury  wyboru  oferty  i  ustawowe  terminy  do 

składania środków zaskarżenia, b) uruchomienie PSZOK poprzedzone musi być uzyskaniem 

zezwolenia na zbieranie odpadów, co następuje w procedurze, która trwa co najmniej kilka, 

jeśli  nie  kilkanaście  miesięcy,  co  w  konsekwencji  powoduje,  że  tylko  wykonawca,  który 

obecnie  prowadzi  PSZOK  na  terenie  Gminy  Pyskowice, 

jest  w  stanie  spełnić  wymogi 

zamówienia,  a  więc  Zamawiający  konstruując  tego  rodzaju  warunki  dyskryminuje 

pozostałych wykonawców  oraz  dokonuje  nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji,  które 

to działania są sprzeczne z prawem, albowiem pozostali wykonawcy zostali zobowiązani do 

realizacji  świadczeń  niemożliwych  do  spełnienia,  a  także  działania  Zamawiającego  są 

sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego  (lojalności,  sprawiedliwości),  oraz  swobodą 

w zakresie konstruowania stosunku prawnego (zarzut nr 3 

– zarzut ewentualny na wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu nr 1), 

art. 483 § 1 w zw. z art. 484 § 1 w zw. z art. 353

w zw. z art. 5 w zw. z art. 487 § 2 w zw. 

z art. 

387 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

PZP 

poprzez zawarcie w warunkach zamówienia zapisów naruszających równowagę stron i 

zasady współżycia społecznego, zakładających nadmierne obciążenie wykonawcy ryzykiem 

kontraktowym  w  zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  może  żądać  zapłaty  kary  umownej  w 

przypadku  niezawinionego  braku  posiadania  przez  wykonawcę  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów  i  niefunkcjonowania  z  tego  powodu  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych  w  terminach  określonych  w  umowie  w  sytuacji,  gdy  kara  umowna  stanowi 

zryczałtowane  odszkodowanie  i  może  być  należna  z  tytułu  zawinionych  działań  lub 

zaniechań,  które  doprowadzają  do  nienależytego  wykonania  umowy,  a  nieuzyskanie  w 

odpowiednim  terminie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  może  wynikać  także  z  przyczyn 

niezależnych od wykonawcy (zarzut nr 4 – zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia 

zarzutu nr 1), 

5)  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 

lub zawodowej w sposób naruszający zasadę przejrzystości, gdyż z uwagi na brak precyzji 

Zamawiającego brak jest możliwości zrozumienia oczekiwań Zamawiającego co do zakresu 

wymaganych  uprawnień,  a  więc  doszło  do  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób,  który  uniemożliwia  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia (zarzut nr 5), 

6) art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 483 § 1 w zw. z art. 353

 w zw. z art. 5 

k.c.  poprzez  naruszenie  zasady  proporcjonalności  z  uwagi  na  umieszczenie  w  warunkach 

zamówienia  postanowień  wykraczających  poza  dopuszczoną  ustawowo  granicę  swobody 

umów z uwagi na ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego 

właściwości  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  w  tym  także  nadużycie  pozycji 

Zamawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego  z  zawarcia 

umowy  o  charakterze  adhezyjnym,  poprzez  wprowadzenie  w  treści  umowy  nadmiernie 

szykanującego systemu kar umownych, oderwanych od wysokości możliwych do poniesienia 

szkód  i  przewidzenie  możliwości  żądania  zapłacenia  rażąco  wygórowanych  kar  umownych 

za zwłokę w opróżnieniu pojemników lub odbiorze worków, za zwłokę w wykonaniu usługi na 

telefoniczne zlecenie, określonej w Załączniku nr 3 do SWZ pkt III ppkt 6 oraz za zwłokę w 

dostarczeniu  pojemnika  do  wskazanej  nieruchomości  lub  do  „gniazda”,  przy  całkowitym 

pominięciu  we  wzorcu  umownym,  procedury  reklamacji  a  także  zaniechanie  ustalenia 

końcowego  terminu,  do  upływu  którego  mogą  być  nakładane  kary  umowne,  co  jest 

okolicznością  narażającą  wykonawców  na  nieproporcjonalne  do  wielkości  zamówienia 

szkody,  co  powoduje,  że  kary  umowne  mogą  zostać  wykorzystane  w  sposób  sprzeczny  z 

funkcją  odszkodowawczą,  jaką  powinny  pełnić  kary  umowne  oraz  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami współżycia społecznego (zarzut nr 6). 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  SWZ,  a  w  szczególności 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy Gminy Pyskowice w latach 2025-2026 poprzez: 

dokonania  podziału  zamówienia  na  dwie  części,  tj.  1)  obejmującą  odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy,  w  latach  2025-2026  oraz  2)  obejmującą  zorganizowanie,  uruchomienie  oraz 

prowadzenie  PSZOK  oraz 

–  na  skutek  ewentualnej  zmiany  umowy  zgodnie  z  §  8  ust.  8  – 

odbiór  odpadów  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  uruchomionej  przez 

Zamawiającego oraz dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych lub wydzielenie 

części  dotyczącej  PSZOK  do  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

2)  ewentualnie 

wykreślenia  obowiązku  zorganizowania  i  uruchomienia  Punktu  Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  w  terminie  dwóch  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy  i 

zobowiązanie Gminy Pyskowice do prowadzenia Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów 

Komunalnych  do  czasu  uzyskania  przez  wykonawcę  ostatecznej  decyzji  –  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów  –  a  wykonawca  będzie  zobowiązany  jedynie  do  odpowiedniego  jego 

wyposażenia  oraz  zapewnienia  jego  obsługi,  przy  czym  odpowiedzialnym  za 

gospodarowanie  odpadami  zbieranymi  na  terenie  PSZOK  będzie  Zamawiający,  który  jako 

gmina  zgodnie  z  art.  45  ust.  1  ustawy  o  odpadach  jest 

zwolniony  z  obowiązku  uzyskania 

zezwolenia na zbieranie odpadów, do czasu uzyskania ostatecznej decyzji – zezwolenia na 

zbieranie odpadów przez wykonawcę, 

3)  ewentualnie 

wykreślenia  obowiązku  zorganizowania  i  uruchomienia  Punktu  Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  w  terminie  dwóch  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy  i 

umożliwienie  wykonawcom  zamiast  zorganizowania,  uruchomienia  i  prowadzenia  Punktu 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  prowadzenia  mobilnej  zbiórki 

odpadów  (mobilnego  PSZOK),  która  nie  wymaga  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów do czasu uruchomienia PSZOK prowadzonego przez Zamawiającego, 

4)  dokonania  zmiany 

§  10  pkt  1  ppkt  9  projektowanych  postanowień  umowy  stanowiących 

Załącznik nr 4 do SWZ poprzez usunięcie obowiązku zapłaty kary umownej w sytuacji, gdy 

niefunkcjonowanie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) wynika 

z braku posiadania zezwolenia, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1.1 lub dookreślenie, że kara 

ta jest  nienależna,  gdy wykonawca zamiast  PSZOK prowadzi mobilną zbiórkę  odpadów  na 

terenie Gminy Pyskowice (mobilny PSZOK), 

dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ poprzez doprecyzowanie 

jakiego  rodzaju  uprawnienia  w  zakresie  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  o  kodach 

01,  20  03  01,  20  03  07  oraz 

20  03  99 są wymagane  w  celu spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i 

określenia,  w  jaki  sposób  spełnienie  tego  warunku  będzie  weryfikowane  przez 

Zamawiającego, 

wprowadzenia zmiany w zakresie kary umownej z tytułu zwłoki w odbiorze pojemników / 

worków na odpady i zmiarkowanie tej kary do 20 zł za każdy pojemnik / worek oraz każdy 

dzień zwłoki oraz dodanie do wzoru umowy procedury reklamacyjnej, 

wprowadzenia  zmiany  w  zakresie  kary  umownej  z  tytułu  zwłoki  w  wykonaniu  usługi  na 

telefoniczne zlecenie, określonej w Załączniku nr 3 do SWZ pkt III ppkt 6 i zmiarkowanie tej 

kary  do  10  zł  za  każdą  godzinę  zwłoki  oraz  dodanie  do  wzoru  umowy  procedury 

reklamacyjnej, 

wprowadzenia  zmiany  w  zakresie  kary  umownej  z  tytułu  zwłoki  w  kar  umownych  za 

zwłokę  w  dostarczeniu  pojemnika  do  wskazanej  nieruchomości  lub  do  „gniazda”  oraz 

zmiarkowanie  tej  kary  do  20  zł  za  każdy  dzień  zwłoki  oraz  dodanie  do  wzoru  umowy 

procedury reklamacyjnej, 

wprowadzenia  do  projektowanych  postanowień  umowy  końcowej  daty  naliczania  kar 

umownych. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Z  informacji,  którą  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby Odwoławczej  w 

dniu  6 

września  2024  r.,  wynika,  że  zawiadomienie  o  złożeniu  odwołania  wraz  jego  kopią 

oraz wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało zamieszczone na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 3 września 2024 r. oraz dodatkowo 

przekazane  e-

mailowo  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu.  Do  dnia  wydania 

postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej wpłynęły 2 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego – pierwsze zostało złożone przez 

wykonawcę  FCC  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu, 

który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  a  drugie  przez 

wykonawcę PreZero Service Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Rudzie Śląskiej (zwanego dalej „wykonawcą PreZero”), który przystąpił do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Obydwa przystąpienia zostały uznane przez Izbę 

za dokonane w sposób skuteczny. 

Następnie  w  dniu  9  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości. Pismem z dnia 18 września 2024 r. 

wykonawca PreZero 

poinformował Izbę, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego odwołania w niniejszej sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Według  regulacji  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Zgodnie zaś z przepisem art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast 

wykonawca, który w sposób skuteczny przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  tej  czynności  Zamawiającego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie  należy  umorzyć  na 

podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  tego 

postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U. z  2020 r., 

poz. 2437). Z uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we 

wniesionym  odwołaniu,  przy  jednoczesnym  braku  sprzeciwu  ze  strony  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nakazała  zwrócić  Odwołującemu  kwotę  15 000  zł  00  gr  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   .....................................................