KIO 3205/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3205/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 19 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  19  września  2024  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

września 2024 r. przez wykonawcę FCC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Pyskowice, 

przy udziale uczestników: 

A. 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we 

Wrocławiu – po stronie odwołującego 

B. 

PreZero  Service  Południe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Rudzie Śląskiej – po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

FCC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ...................................................... 

Sygn. akt KIO 3205/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Pyskowice,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz. 

0),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na 

„odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy w latach 2025-2026”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2024 r., pod numerem 2024/S 162-500084. 

W  dniu  2 

września  2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

FCC  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu, 

zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  postępowania, 

tj. 

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1)  o

pisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencje  i  równe 

t

raktowanie wykonawców, 

zaniechaniu podzielenia zamówienia na części, 

niedopuszczeniu do składania ofert częściowych (str. 8 SWZ). 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3 w  zw.  z  art. 17  ust.  1  w zw. z  art.  91  ust.  1 

ustawy PZP oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP poprzez 

ukształtowanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  wyłączający 

dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  wykonania  usługi  odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów,  tj.  poprzez  połączenie  w  jednym  zamówieniu,  bez 

dopuszczenia  możliwości  składania  ofert  częściowych,  usługi  odbioru,  transportu 

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  oraz  usługi  zorganizowania  i  prowadzenia 

Punktu Sel

ektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) już od drugiego miesiąca 

od  dnia  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  prowadzenie 

PSZOK  wymaga  uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  komunalnych,  które  to 

zezwolenie jest wydawane w ramach skomplikowanej i długotrwałej procedury, co w istocie 

oznacza, że w obecnym brzmieniu SWZ zamówienie obejmujące odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  będzie  mógł  należycie  zrealizować 

wyłącznie  taki  wykonawca,  który  posiada  już  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  na  terenie 

Zamawiającego, tj. w istocie tylko ten wykonawca, który obecnie prowadzi PSZOK w Gminie 

Pyskowice  i  realizuje  usługę  objętą  postępowaniem  dla  Zamawiającego  mimo,  iż  do 

czynności  obejmującej  tylko  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zezwolenie 

na  zbieranie  nie  jest  prawnie  wymagane,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  zamówienie  jest 

podzielne  na  części,  zaś  biorąc  pod  uwagę  konieczność  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i  proporcjonalności,  zasadne  jest  dokonanie  podziału  na  części  oraz  dopuszczenie 

możliwości  składania  ofert  częściowych  osobno  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

oraz na utworzenie i prowadzenie PSZOK (zarzut nr 1), 

2)  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

poprzez  określenie  w  dokumentach 

zamówienia  powodów  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części  w  sposób  oczywiście 

sprzeczny z zakresem i specyfiką zamówienia jaką jest odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  oraz  prowadzenie  PSZOK,  poprzez  wskazanie,  iż  Zamawiający  nie 

zamierza  dokonać  podziału  zamówienia  na  części  z  powodów  natury  technicznej 

i  organizacyjnej  wskazując  jednocześnie,  iż  podział  zamówienia  na  części  nie  zwiększyłby 

konkurencyjności w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw pomimo, iż w rzeczywistości 

przedmiot  zamówienia  ma  charakter  podzielny,  zaś  brak  podziału  zamówienia  na  części 

i  wydzielenia  czynności  i  obowiązków  związanych  z  prowadzeniem  PSZOK  do  odrębnej 

części  wyłącza  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  innych  wykonawców  niż  ten, 

który  aktualnie  prowadzi  PSZOK  na  terenie  Gminy  Pyskowice,  co  w  sposób  bezsprzeczny 

ogranicza  konkurencję  wśród  wszystkich  przedsiębiorców  zainteresowanych  złożeniem 

oferty w p

ostępowaniu (zarzut nr 2).  

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  dokonania 

zmiany  treści  dokumentacji  postępowania  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający 

dokonał podziału zamówienia na części, tj.: 

a)  część  nr  1  zamówienia,  w  ramach  której  Zamawiający  udzieli  zamówienia  na  usługę 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie Gminy Pyskowice, 

b) 

część  nr  2  zamówienia,  w  ramach  której  Zamawiający  udzieli  zamówienia  na  usługę 

utworzenia i prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych – PSZOK na 

terenie Gminy Pyskowice, 

przy czym każdy wykonawca będzie mógł złożyć ofertę na jedną 

lub obie części zamówienia, 

c)  ewentualnie  w

ykreślenia  z  dokumentacji  postępowania  obowiązku  prowadzenia  mobilnej 

zbiórki  przez  pierwsze  2  miesiące  realizacji  umowy  i  obowiązku  utworzenia  PSZOK-u  po 

upływie tych 2 pierwszych miesięcy trwania umowy, 

2)  dokonania  zmiany  dokumentacji  p

ostępowania  w  taki  sposób,  aby  do  momentu 

uruchomienia  PSZOK-

u,  który  ma  wybudować  Zamawiający  zgodnie  z  OPZ,  Zamawiający 

dopuszcza  tzw.  mobilną  zbiórkę  odpadów  w  miejscu  dostępnym  dla  wszystkich 

mieszkańców gminy, dwa razy w danym miesiącu (w dwie soboty w godzinach od 08:00 do 

wykreślenia  z  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  wszystkich  obowiązków  i  zapisów 

dotyczących  prowadzenia  PSZOK  i  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

komunalnych przez wykonawcę. 

Z  informacji,  którą  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 6 

września 2024 r., wynika, że zawiadomienie o złożeniu odwołania wraz jego kopią 

oraz wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało zamieszczone na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 3 września 2024 r. oraz dodatkowo 

przekazane  e-

mailowo  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu.  Do  dnia  wydania 

postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej wpłynęły 2 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego – pierwsze zostało złożone przez 

wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

we  Wrocławiu,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego, 

a  drugie 

złożył  wykonawca  PreZero  Service  Południe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej (zwany dalej „wykonawcą PreZero”), który 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Obydwa 

przystąpienia zostały uznane przez Izbę za złożone w sposób skuteczny. 

Następnie  w  dniu  9  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości. Pismem z dnia 18 września 2024 r. 

wykonawca PreZero 

poinformował Izbę, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego odwołania w niniejszej sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  regulac

ją  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Natomiast  według  treści  przepisu  art.  522  ust.  2  ustawy  PZP  „Jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast 

wykonawca, który w sposób skuteczny przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  tej  czynności  Zamawiającego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na 

podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  tego 

postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U. z  2020 r., 

poz. 2437). Z uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we 

wniesionym  odwołaniu,  przy  jednoczesnym  braku  sprzeciwu  ze  strony  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nakazała  zwrócić  Odwołującemu  kwotę  15 000  zł  00  gr  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   .....................................................