KIO 3206/24 WYROK Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3206/24 

WYROK

Warszawa, dnia 

17 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  r.  przez  Odwołującego  wykonawcę  P&P  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej  

w  postępowaniu,  w  którym  Zamawiającym  jest  Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Crayon  Poland 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  P&P  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej i: 

2.1.zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  Odwołującego  P&P  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 3206/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”) 

postępowanie  pn.  „Dostawa  pakietów  subskrypcji  usług  standardowych  oraz  oprogramowania 

standardowego  przez  okres  36  miesięcy,  nr  postępowania:  BA.zp.23.1.22.2024,  (zwane  dalej: 

„postępowaniem”).

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 25 czerwca 2024 r. pod numerem S 122/2024 377094-2024. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  26  lipca  2024  r.  P&P  Solutions 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Konstancinie-Jeziornie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  następujących 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  polegających  na  niezasadnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z p

ostępowania z uwagi na rzekome ziszczenie się wobec oferty Odwołującego przesłanek odrzucenia 

oferty 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. bezpodstawne uznanie,  

że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ze  względu  na  zaoferowanie  

w niej produktów, które nie mogą zostać nabyte w rzekomo wymaganym przez Zamawiającego kanale 

dystrybucji  MPSA/EA,  podczas  gdy  w  dokumentach  Zamówienia  brak  jest  jakichkolwiek  wymogów  

co  do  kanału  dystrybucji,  a  oferowane  przez  Odwołującego  produkty  są  produktami  tożsamymi  i 

posiadają takie same właściwości (funkcjonalności) względem wymagań postawionych w dokumentach 

zamówienia a więc pozostają w całkowitej zgodności z OPZ; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie, tj. bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, podczas 

gdy  Odwołujący  złożył  pełne  i  kompleksowe  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  wykazał,  

że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

3. art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  

oraz nakazanie Z

amawiającemu: 

1. u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2. u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3. p

owtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp. Odwołujący złożył w przedmiotowym Postępowaniu ofertę, która w związku z odrzuceniem 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Operator  Chmury  Krajowej  Sp.  z  o.  o.  wobec  niemożliwego  

do  konwalidowania  braku  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  winna  zostać  uznana  

za  najkorzystniejszą.  Z  powodu  dokonania  przez  Zamawiającego  niezgodnych  z  prawem  czynności  

i  zaniechań,  złożona  przez  Odwołującego  oferta  została  jednakże  bezzasadnie  odrzucona.  

Powyższe  bezprawne  działanie  Zamawiającego  uniemożliwia  uzyskanie  zamówienia  przez 

Odwołującego,  może  też  doprowadzić  do  powstania  po  stronie  Odwołującego  strat  finansowych  i  do 

utraty spodziewanych korzyści.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

niewątpliwie  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  zatem  biorąc  pod 

uwagę  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze 

odwołanie.  Efektem  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  jest  bowiem 

uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny  sposób 

wpłynęło na wynik postępowania. 

W  uzasadnieniu  O

dwołujący  w  pierwszej  kolejności  opisując  okoliczności  faktyczne  wskazał,  

że  w  Rozdziale  4  ust.  1  i  2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  wskazano,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  pakietów  subskrypcji  usług  standardowych  oraz  oprogramowania 

standardowego  w  postaci  licencji  produktów  gwarantowanych  M365  E3  FUSL  EEA  Sub  Per  User, 

Teams  EEA  Sub  Per  User  i  Defender  O365  P1  Sub  Per  User, 

uprawniających  Zamawiającego  do 

korzystania  

z nich przez 36 miesięcy od dnia prawidłowej dostawy potwierdzonej protokołem odbioru. Szczegółowe 

wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia i jego funkcjonalności opisano w pkt 1.1 oraz 1.2 Opisu 

Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. 

W dniu 22 lipca 2024 r., Odwołujący złożył ofertę, której całkowita cena wyniosła 6 415 932,00 zł 

brutto i złożyły się na to ceny za zakres podstawowy w wysokości 5 832 660,00 zł brutto oraz za zakres 

opcjonalny 583 272,00 zł brutto. 

W dniu 25 lipca 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  ponieważ  jak 

wskazano  w  uzasadnieniu  niniejszego  wezwania,  ceny  zaoferowane  przez  Odwołującego  wydały  się 

Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziły jego wątpliwości co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. 

W  dniu  30  lipca  2024  r.  Odwołujący  złożył  w  swojej  ocenie  pełne  i  kompleksowe  wyjaśnienia  

w zakresie wyliczenia ceny i dołączył do nich szereg dowodów potwierdzających, że zaoferowanej ceny 

nie można uznać za rażąco niską. Wśród złożonych dowodów Odwołujący przedstawił korespondencję  

z jednym ze swoich partnerów handlowych (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa), w treści której pojawiło 

się pytanie o rabat dotyczący produktów, których nazwy subskrypcji licencji produktów gwarantowanych 

tj. Microsoft 365 E3 EEA, różnią się od ww. nazw licencji produktów gwarantowanych, tj. Microsoft M365 

E3 FUSL EEA Sub Per User. 

W dniu 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  ponieważ  powziął  wątpliwości  co  do  możliwości 

realizacji  zamówienia  przez  Odwołującego,  tj.  dostarczenia  produktów  gwarantowanych,  które  jak 

wskazano w uzasadnieniu ww. wezwania powinny spełniać wszystkie określone przez Zamawiającego 

wymagania  określone  w  dokumentach  zamówienia  gwarantujące  prawidłową  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  m.in.  udzielenie  wsparcia  technicznego  Premier  Support  lub  Unified  Support. 

Zamawiający  zwrócił  się  w  ww.  zakresie  z  pytaniem  czy  zaoferowane  przez  Odwołującego  produkty 

gwarantowane  posiadają  i  gwarantują  Zamawiającemu  korzystanie  ze  wszystkich  wymaganych  i 

użytkowanych przy udziale producenta pakietów usług, takich jak wsparcie techniczne Premier Support 

lub  Unified  Support  lub  możliwość  wyłączenia  konta  Zamawiającego  na  spersonalizowanej  stronie 

producenta  i  usunięcie  danych  Zamawiającego  z  centrów  przetwarzania  producenta.  Ponadto 

Zamawiający za pośrednictwem Microsoft Polska Sp. z o.o., ustalił, że Odwołujący nie znajduje się na 

liście Partnerów uprawnionych do oferowania produktów w modelu Enterprise Agreement dla podmiotów 

rządowych na terenie Polski, model dystrybucyjny umowy Enterprise Agreement (EA) przewiduje jeden 

łańcuch  dystrybucji:  Microsoft  –  Partner  LSP  –  Klient  i  nie  przewiduje  modelu  odsprzedaży  przez 

pośredników. 

W  dniu  7  sierpnia  2024  r.  Odwołujący  złożył  pełne  i  kompleksowe  wyjaśnienia  treści  oferty,  

w  których  wskazano,  że  Odwołujący  zaoferował  produkty  w  kanale  dystrybucji  CSP/NCE  (Cloud 

Solutions  Provider  /  New  Commerce  Experience),  a  nie  MPSA/EA  (Microsoft  Products  and  Services 

Agreement / Enterprise Agreement). W wyjaśnieniach wskazano, że pomimo, iż oferowane produkty są 

identyczne,  mogą  być  oznaczone  przez  Microsoft  (a  więc  ich  producenta)  innymi  numerami 

katalogowymi  

i/lub  nieznacznie  innym  nazewnictwem.  Wyjaśniono,  że  różnica  ta  wynika  wyłącznie  z 

przyporządkowania  produktów  do  odrębnych  kanałów  dystrybucji  i  że  nie  ma  ona  wpływu  na  zakres 

funkcjonalny  oferowanego  oprogramowania.  Wyjaśniono,  że  produkty  kryjące  się  za  przedmiotowymi 

oznaczeniami  są  identyczne/tożsame.  Wskazano  też,  że  zaoferowane  produkty  gwarantują 

Zamawiającemu korzystanie ze wszystkich wymaganych usług, takich jak wsparcie techniczne Premier 

Support,  możliwość  wyłączenia  konta  Zamawiającego  na  spersonalizowanej  stronie  Producenta  oraz 

usunięcie 

danych 

Zamawiającego  

z centrów przetwarzania Producenta. 

Pomimo  złożenia  pełnych  i  kompleksowych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  wyliczenia  ceny  

oraz  treści  oferty,  a  tym  samym  potwierdzenia,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nie  nosi 

znamion ceny rażąco niskiej, a także, że Odwołujący oferuje produkty w pełni odpowiadające wymogom 

SWZ,  ponieważ  są  to  takie  same  produkty  jak  oznaczone  inną  nazwą  produkty  wymienione  w  SWZ, 

Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2024 r. odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Takie działanie Zamawiającego narusza w ocenie Odwołującego przepisy ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  należy  Odwołujący  zaznaczył,  że  licencja  na  oprogramowanie 

zaoferowana przez Odwołującego w pełni odpowiada wymaganiom Zamawiającego przedstawionym w 

pkt 1.1 oraz 1.2 OPZ oraz pozostaje z nimi w całkowitej zgodności. Treść oferty Odwołującego jest więc 

zgodna z warunkami zamówienia i tym samym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. 

Odwołujący podkreślił, że przedmiotem zamówienia objętego postępowaniem jest określony 

produkt  o  określonych  funkcjonalnościach,  nie  zaś  dostarczenie  go  w  ramach  jednego,  konkretnego 

kanału sprzedaży i dystrybucji dostępnego dla poszczególnych partnerów Microsoft.  

Jak wynika z ww. wyjaśnień treści oferty, Odwołujący zaoferował produkt o funkcjonalnościach, 

które  Zamawiający  określił  w  swoich  wymaganiach  przedstawionych  w  OPZ.  Odwołujący  zapewnił  

w  ww.  wyjaśnieniach,  że  pomimo  innego  oznaczenia,  oferta  dotyczy  identycznego  produktu,  o  który 

chodzi Zamawiającemu. Powyższa różnica w oznaczeniu produktu spowodowana jest dystrybuowaniem 

go  

w  odrębnych  kanałach  dystrybucji.  W  przypadku  nazwy  wymienionej  w  SWZ  jest  to  kanał  dystrybucji 

MPSA/EA zaś w przypadku nazwy wymienionej w wyjaśnieniach treści oferty Odwołującego jest to kanał 

dystrybucji CSP/NCE. Powyższa różnica nie ma wpływu na funkcjonalność produktu ani na jego cechy  

i sprowadza się jedynie do innego oznaczenia.  

Tego 

w  ocenie  Odwołującego  nie  dostrzega  Zamawiający,  który  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp skupił się nie na produktach, które 

zgodnie  z  SWZ  i  OPZ  zamierza  nabyć,  lecz  na  kanałach  dystrybucji  tych  produktów,  insynuując,  że 

jeden  z  nich  był  rzekomo  przez  Zamawiającego  wymagany  (MPSA/EA),  a  zatem  drugi  był 

niedopuszczalny (CSP/NCE). 

Odwołujący zauważył, że w żadnym miejscu dokumentacji postępowania 

nie  postawiono  wymogu,  by  zaoferowane  produkty  koniecznie  musiały  być  dystrybuowane  w  kanale 

MPSA/EA.  

Cała argumentacja Zamawiającego co do wymogu posiadania statusu partnerstwa MPSA/EA opiera się 

w istocie jedynie na założeniu, że wykonawca powinien był się tego domyślić. Nie był to zatem warunek 

zamówienia,  a  więc  oferta  Odwołującego  nie  mogła  zostać  uznana  za  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia  z  powodu  różnicy  w  zakresie  kanału  dystrybucji  produktu.  Przeciwne  ukształtowanie 

dokumentacji  p

ostępowania  z  całą  pewnością  naruszałoby  przepisy  ustawy  Pzp,  wobec 

nieuzasadnionego  zamykania  dostępu  do  rynku  części  potencjalnych  wykonawców  tylko  dlatego,  że 

korzystają z innego kanału dystrybucji.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że sam Zamawiający udzielając w dniu 17 lipca 2024 r. odpowiedzi 

na  pytania  zadane  przez  wykonawców  wskazał,  że  kwestia  tego,  za  pośrednictwem  jakiego  kanału 

dystrybucji pozyskiwany jest produkt pozostaje dla niego bez znaczenia.  

Na oznaczone numerem 22 pytanie:  

Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie obecnego i przyszłego modelu współpracy:  

a.  W  obrębie  jakiego  programu  Zamawiający  obecnie  współpracuje  z  Microsoft  ?  Czy  jest  to 

umowa MCA (w programie CSP), czy Enterprise Agreement (w programie EA) ?  

b.  W  zakresie  realizacji  zamówienia  podstawowego  (produktów  gwarantowanych),  w  obrębie 

jakiego programu Zamawiający chce współpracować z Microsoft przez okres obowiązywania umowy 36 

mies? Czy jest to umowa MCA (w programie CSP), czy może Enterprise Agreement (w programie EA) ?  

c.  W  zakresie  realizacji  zamówienia  z  prawa  opcji,  w  obrębie  jakiego  programu  Zamawiający 

chce współpracować z Microsoft przez okres obowiązywania umowy 36 mies? Czy jest to umowa MCA 

(w programie CSP), czy może Enterprise Agreement (w programie EA) ?  

Zamawiający udzielił odpowiedzi:  

“Zamawiający  informuje,  że  pytanie  nie  dotyczy  przedmiotu  zamówienia,  na  udzielenie  którego 

przeprowadzane jest obecnie postępowanie”.  

W  świetle  powyższej  odpowiedzi  wykonawcy  mogli  zasadnie założyć (i takie założenie przyjął  również 

Odwołujący), że dla Zamawiającego istotne są funkcjonalności produktu, nie zaś jego katalogowa nazwa 

uzależniona wyłącznie od kanału dystrybucji, w ramach którego produkt jest pozyskiwany.  

Błędne założenie Zamawiającego, że wymagany i opisany w OPZ produkt można nabyć jedynie  

w  kanale  dystrybucji  MPSA/EA  pociągnęło  za  sobą  kolejne  nieuzasadnione  zapisami  dokumentów 

postępowania  wnioski.  Mianowicie,  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wyczytać  można,  

że  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący,  ani  partner  Odwołującego  udzielający  Odwołującemu  rabatu 

na wymagane licencje, nie posiadają statusu LSP (Licensing Solutions Provider), który jest niezbędny do 

realizowania zamówień z kanału dystrybucji MPSA/EA.  

W  powyższym  kontekście  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  treści  oferty  wskazał,  że  w  żadnym  

z dokumentów postępowania nie określono wymogu posiadania przez danego wykonawcę statusu LSP. 

Powyższe wykazuje jedynie zdaniem Odwołującego, że dokumenty postępowania zostały ukształtowane 

z  zachowaniem  odpowiedniej  logiki.  Skoro  bowiem  w  ww.  dokumentach  nie  postawiono  wymogu  by 

oferowany  produkt  można  było  nabyć  jedynie  za  pośrednictwem  kanału  dystrybucji  MPSA/EA,  to  nie 

postawiono również wymogu posiadania przez wykonawców statusu LSP, niezbędnego do realizowania 

zamówień z kanału dystrybucji MPSA/EA.  

W dokumentacji postępowania postawiono natomiast konkretne wymogi co do ilości oferowanych 

produktów oraz ich funkcjonalności. W tym zakresie produkty zaoferowane przez Odwołującego w jego 

ocenie 

w  pełni  odpowiadają  wymogom  SWZ  oraz  OPZ,  a  tym  samym  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego, oferta Odwołującego w pełni odpowiada warunkom zamówienia. Powyższe Odwołujący 

potwierdza

ł dołączając do odwołania dowody pochodzące od dwóch niezależnych dystrybutorów licencji 

na  produkty  Microsoft  - 

APN  Promise  S.A.  oraz  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o.  Z  powyższych 

dowodów  wprost  wynika,  że  produkty  dostępne  w  kanale  dystrybucji  CSP/NCE  są  tożsame  z  tymi 

dostępnymi w modelu MPSA/EA.  

Mimo,  że  na  etapie  składania  wyjaśnień  treści  oferty  Odwołujący  zapewniał  Zamawiającego  o 

tym,  że  produkty  dostępne  w  kanałach  dystrybucji  są  de  facto  tymi  samymi  produktami  i  gwarantują 

dostęp  do  wszystkich  wymaganych  w  dokumentach  zamówienia  usług,  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  odniósł  się  do  tych  konkretnych  usług,  tylko  do  cech  kanału 

dystrybucji CSP/NCE. Zamawiający stwierdził w powyższym zakresie, że kanał dystrybucyjny CSP nie 

spełnia wymagań warunków zamówienia i przytoczył na potwierdzenie swojej tezy poszczególne zapisy 

OPZ i wzoru umowy. Pomimo faktu, że Zamawiający nie zakwestionował funkcjonalności zaoferowanych 

produktów  tylko  cechy  kanału  dystrybucji,  z  ostrożności  Odwołujący  odniósł  się  do  poszczególnych 

argumentów Zamawiającego następująco:  

1) w zakresie pkt 1.2 ppkt 6 OPZ - 

Dostarczone oprogramowanie instalowane u Zamawiającego 

musi  pozwalać  na  swobodne  przenoszenie  pomiędzy  stacjami  roboczymi  lub  serwerami  (np.  w 

przypadku wymiany lub uszkodzenia sprzętu).  

Jako  u

zasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazano,  że  „W  kanale  dystrybucji  CSP  

nie  ma  możliwości  instalacji  dowolnej  liczby  oprogramowania  serwerowego  na  dowolnym  serwerze 

przeznaczonym do użytku zmawiającego np. SharePoint”.  

W  ocenie  Odwołującego  przytoczony  wyżej  argument  Zamawiającego  co  do  braku  możliwości 

instalacji  dowolnej  liczby  oprogramowania  serwerowego  na  dowolnym  serwerze  przeznaczonym  do 

użytku  zamawiającego  np.  SharePoint  jest  całkowicie niezrozumiały  i  wykracza  swoim  zakresem  poza 

zapisy  OPZ.  Ponadto  Zamawiający  odniósł  się  w  swojej  argumentacji  jedynie  do  serwerów  pomijając 

stacje robocze podczas gdy zapis OPZ dotyczy transferu pomiędzy stacjami roboczymi lub serwerami,  

a  przecież  w  przypadku  oprogramowania  Microsoft  365,  licencje  związane  są  z  zasady  ze  stacjami 

roboczymi.  Jest  tak  również  w  przypadku  licencji  dystrybuowanych  za  pośrednictwem  kanału  MPSA. 

Wymogu  w  takiej  postaci  jak  przedstawił  to  Zamawiający  nie  ma  w  OPZ,  a  ww.  interpretacja 

Zamawiającego wygląda na próbę wprowadzenia nowych wymagań bądź nowych interpretacji wymagań 

OPZ  na  etapie  oceny  ofert,  czego  Zamawiający  oczywiście  robić  nie  może.  Mimo  tego  Odwołujący 

wyjaśnia,  że  oferowane  przez  Odwołującego  oprogramowanie,  które  ma  zostać  zainstalowane  

u  Zamawiającego  pozwala  na  swobodne  przenoszenie  pomiędzy  stacjami  roboczymi  lub  serwerami  

(np.  w  przypadku  wymiany  lub  uszkodzenia  sprzętu).  Potwierdza  to  korespondencja  z  dystrybutorem 

licencji  w  kanale  CSP 

–  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o.  którą  Odwołujący  wraz  z  tłumaczeniem 

dołączył do odwołania.  

Dystrybutor  w  ww.  wiadomości  wyjaśnił,  że  licencja  nie  jest  związana  z  danym  sprzętem 

komputerowym  tylko  z  użytkownikiem.  Jak  wynika  z  niżej  wymienionego  artykułu  dotyczącego 

przedmiotowego  oprogramowania  dostępnego  na  stronie  Microsoft,  przedmiotowa  licencja  faktycznie 

związana  jest  nie  ze  sprzętem  tylko  z  użytkownikiem,  który  w  razie  awarii  może  uzyskać  dostęp  

do swojego oprogramowania za pośrednictwem internetu i pobrać ją nawet na 4 inne urządzenia.  

Funkcjonalność,  o  której  mowa  w OPZ  jest  więc  zdaniem Odwołującego  zapewniona ponieważ 

oprogramowanie instalowane u Zamawiającego, które Odwołujący zamierza nabyć w kanale dystrybucji 

CSP pozwala na swobodne przenoszenie pomiędzy stacjami roboczymi lub serwerami.  

2)  w  zakresie  pkt  1.2  ppkt  8  OPZ  - 

Dostarczone  Produkty  muszą  mieć  możliwość  objęcia  ich 

wsparciem technicznym Dostawcy na rzecz Zamawiającego – Premier Support lub Unified Support.  

Jako  u

zasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazano,  że  „Z  uzyskanych  informacji  od 

Dostawcy  produktów  (Microsoft),  wynika,  że  obecnie  oferowane  kontrakty  supportowe  przez  Microsoft 

(Unified Enterprise Support) nie są dostępne w kanale dystrybucji CSP”.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  kanale  dystrybucji  CSP/NCE  reseller  (w  przedmiotowej  sprawie  – 

Odwołujący)  musi  zakupić  licencje  od  dystrybutora,  który  posiada  wymieniony  rodzaj  wsparcia 

technicznego,  w  związku  z  czym  dostarczane  licencje  są  nim  objęte.  Na  potwierdzenie  tej  informacji 

Odwołujący  złożył  dowód  w  postaci  potwierdzenia  przez  dystrybutora  CSP  –  Lenovo  Technology  B.V. 

Sp. z o.o., że licencje sprzedawane w modelu CSP są objęte wsparciem technicznym Premier Support.  

Powyższe  nie  może  budzić  wątpliwości,  gdyż  nawet  producent  oprogramowania  i  udzielający 

licencji  sprzedawanych  w  modelu  CSP 

–  Microsoft  –  potwierdza  na  swoich  stronach,  że  w  ramach 

modelu CSP istnieje możliwość uzyskania wsparcia technicznego Premier Support.  

W 

przywołanym  przez  Odwołującego  artykule  dostępnym  na  stronie  Microsoft  znajdują  się 

podstawowe informacje o współpracy z Microsoft w modelu CSP (Cloud Solution Provider). Jak wynika z 

treści artykułu, w programie CSP dostępne są dwa modele współpracy: model pośredni i model z fakturą 

bezpośrednią. Pośród warunków współpracy w modelu bezpośrednim (a wręcz wymagań niezbędnych 

do  podjęcia  współpracy  z  Microsoft),  w  którym  to  modelu  działa  na  przykład  dystrybutor  licencji 

odsprzedawanych  przez  Odwołującego  -  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o.,  znajduje  się  obowiązek 

zapewnienia  wsparcia  technicznego  - 

zaawansowanej  pomocy  technicznej  dla  partnerów  (ASfP)  lub 

Premier Support for Partners (PSfP).  

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  potwierdza  treść  artykułu  ze  strony  Microsoft,  

w  którym  wskazano  minimalne  wymagania  dotyczące  rejestracji  jako  partner  CSP  rozliczany 

bezpośrednio,  czyli  tak  jak  dystrybutor  licencji  odsprzedawanych  przez  Odwołującego  -  Lenovo 

Technology  B.V.  Sp.  z  o.o.  Z  treści  artykułu  wynika,  że  w  celu  rejestracji  jako  partner  CSP  rozliczany 

bezpośrednio  dany  podmiot  musi  najpierw  przejść  kontrolę  kredytową,  a  potem  zakupić  plan  pomocy 

technicznej  ASfP  lub  PSfP  (Premium  Support).  Dopiero  wtedy  podmiot  może  zarejestrować  się  jako 

partner Microsoft w modelu CSP rozliczany bezpośrednio.  

Dodatkowo,  w  powyższym  zakresie  Odwołujący  odniósł  się  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  subskrypcji  pakietu  „Microsoft  365”  lub  rozwiązania 

równoważnego na potrzeby Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu S.A. wraz z usługami towarzyszącymi” 

nr referencyjny:  DZA.DIT.25.22.2024/TP  przeprowadzonego przez  Polską Agencję  Inwestycji  i Handlu, 

w  którym  przedmiot  zamówienia  był  niemal  identyczny  jak  w  niniejszym  postępowaniu  i  w  którym  w 

Rozdziale  VI  ust.  5  SWZ  i  w  cz.  II  ust.  2  OPZ  Zamawiający  zawarł  wymóg  zapewnienie  wsparcia 

technicznego  Premier  Support.  Jak  wynika  z  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  w  ww. 

postępowaniu wybrano wykonawcę działającego w kanale CSP. Potwierdza to, że korzystając z kanału 

dystrybucji  CSP/NCE  jak  najbardziej  istnieje  możliwość  objęcia  dostarczanych  produktów  wsparciem 

technicznym dostawcy na rzecz Zamawiającego, określanym jako Premier Support.  

3) w zakresie pkt 1.2 ppkt 13 OPZ - 

Zamawiający wymaga zagwarantowania przez Wykonawcę 

niezmienności  cen  jednostkowych  na  zaoferowane  Produkty  subskrypcyjne  dla  realizacji  zamówień 

opcjonalnych w okresie dostępności Produktów.  

Jako u

zasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wskazano, że „Zgodnie z tym cena wartości 

zamówień opcjonalnych powinna być ustalona na 36 miesięcy. Ceny w EA są blokowane na cały okres 

obowiązywania  umowy,  natomiast  w  CSP  ceny  są  blokowane  maksymalnie  na  rok.  W  związku  z  tym 

oferowany przez Wykonawcę kanał dystrybucji nie spełnia tego wymogu”.  

Odwołujący w kontekście powyższego wskazał, że niezależnie od tego, w jaki sposób dystrybutor 

zmienia  ceny  w  cyklu  życia  produktu,  oferta  złożona  przez  Odwołującego  wskazuje  konkretną  cenę, 

która  będzie  miała  zastosowanie  do  Zamawiającego  w  całym  okresie  umowy  zawartej  w  wyniku 

Postępowania.  Innymi  słowy  to  Odwołujący  (jak  co  do  zasady  dzieje  się  w  każdym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia)  jest  gwarantem  niezmienności  cen.  Zważając,  że  w  myśl  ww.  warunku  to 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zagwarantowania  Zamawiającemu  niezmienności  cen,  należy 

wskazać, że powyższy wymóg również został przez Odwołującego spełniony przez fakt złożenia oferty.  

4) w zakresie 

§ 7 pkt 1 projektu umowy - Celem Stron jest zapewnienie możliwości korzystania z 

produktów  gwarantowanych,  dostarczanych  w  ramach  umowy,  jako  całości,  jak  i  wszystkich  jego 

elementów/pakietu usług standardowych i aktualizacji, w pełnym zakresie i bez dodatkowych kosztów.  

Jako  dalsze  u

zasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazano,  że  „W  kanale 

dystrybucyjnym  EA  jest  pakiet  korzyści  Software  Assurance  (SA)  –  który  daje  dodatkowe  korzyści 

obejmujące  szkolenia,  wsparcie  i  możliwość  aktualizacji  do  najnowszych  wersji  oprogramowania  bez 

dodatkowych kosztów. Kanał dystrybucji CSP nie oferuje pakietu SA”.  

Zdaniem  Odwołującego Zamawiający argumentuje powyższym,  że brak jest możliwości  objęcia 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  licencji  pakietem  Software  Assurance  (SA)  dostępnym  jedynie  

w modelu MPSA/EA. Warto wskazać, że w żadnym miejscu dokumentacji postępowania nie postawiono 

wymogu,  by  oferowane  licencje  musiały  być  objęte  konkretnie  pakietem  Software  Assurance  (SA).  

W  przeciwnym  razie  Zamawiający  nie  otrzymałby  prawdopodobnie  żadnej  oferty,  ponieważ  również  

w  przypadku  licencji  subskrypcyjnych  dostępnych  za  pośrednictwem  kanału  dystrybucji  MPSA  

nie  występują  produkty  obejmujące  pakiet  Software  Assurance  (który  to  pakiet  może  być  przypisany 

wyłącznie  do  licencji  wieczystych).  Microsoft  gwarantuje  możliwość  aktualizacji  oprogramowania  w 

pełnym  zakresie  i  bez  dodatkowych  kosztów  w  przypadku  każdego  pakietu  subskrypcyjnego  w  całym 

okresie  obowiązywania  niezależnie  od  modelu  dostawy.  Tym  samym  ww.  cel  wyznaczony  we  wzorze 

Umowy  jest  w  przypadku  oferty  Odwołującego  spełniony.  W  celu  potwierdzenia  należy  odnieść  się  do 

artykułu  ze  strony  Microsoft,  w  którym  wyjaśniono,  że  istnieją cztery  sposoby  zaktualizowania aplikacji 

Microsoft 365.  

Mianowicie  są  to  automatyczna  aktualizacja  z  internetu,  skorzystanie  z  programu  Microsoft 

Configuration Manager, automatyczna aktualizacja z lokalizacji lokalnej, instalacja zaktualizowanej wersji 

aplikacji  Microsoft  365.  Zaznaczyć  należy,  że  wszystkie  te  cztery  sposoby  dotyczą  aplikacji  Microsoft 

365,  niezależnie  czy  temu  samemu  oprogramowaniu  wchodzącemu  w  jej  skład  przyporządkowano 

określenie Microsoft M365 E3 FUSL EEA Sub Per User czy Microsoft 365 E3 EEA. 

Odwołujący  powołał  się  na  dokument  z  treścią  strony  Microsoft  wykazujący,  że  w  ramach 

przedmiotowego oprogramowania Microsoft 365 producent oferuje tzw. „autopoprawkę” czyli nic innego 

jak funkcję automatycznej aktualizacji oprogramowania.  

Dodatkowo,  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  dotychczasowych  przetargach  w  jakich  brał  udział 

Odwołujący,  zamawiający  publiczni  ani  pozostali  wykonawcy  nie  kwestionowali  takiego  oznaczenia 

oferowanej licencji, jakiego dokonał Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu. W celu udowodnienia, 

Odwołujący  powołuje  się  na  tożsame  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których 

należało  zaoferować,  podobnie  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu,  licencję  na  oprogramowanie 

Microsoft. 

1) Przetarg pn. „Subskrypcja oprogramowania narzędziowego wspierającego i rozszerzającego 

funkcjonalności 

w 

ramach 

pracy 

biurowej 

oraz 

zdalnej” 

znak 

postępowania: 

ZWiDIT.2611.6.2024.158.APR  [APLIK3,OSE2024]  przeprowadzony  przez  Naukową i  Akademicką Sieć 

Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy  

Na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  idąc  tokiem 

rozumowania  Zamawiającego  również  można  by  domniemywać,  że  NASK  zażądał  licencji 

rozprowadzanej w kanale dystrybucji MPSA. Jak jednak wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty,  a  więc  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  NASK  wybrał  ofertę  Odwołującego,  który  ofertuje 

licencje w modelu dystrybucji CSP. Warto zwrócić uwagę, że składając ofertę Odwołujący odpowiedział 

na  ogłoszenie  NASK  sugerujące  licencje  dystrybuowane  w  kanale  MPSA  oferując  licencje 

dystrybuowane  w  kanale  CSP  i  jednocześnie  nie  zaoferował  produktów  równoważnych.  NASK  wybrał 

ofertę  Odwołującego  i  żaden  z  konkurentów  nie  zakwestionował  tego  wyboru  poprzez  wniesienie 

odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Następnie  doszło  do  podpisania  umowy.  Potwierdza  to,  że 

produkt zaoferowany przez Odwołującego w niniejszym Postępowaniu jest produktem, którego dotyczy 

OPZ. Odrębne oznaczenie produktu w zależności od modelu dystrybucji tego nie zmienia.  

2)  Przetarg  pn.  „Dostawa  12  miesięcznej  subskrypcji  oprogramowania  biurowego  dla 

Uniwersytetu  Pedagogicznego  im.  Komisji  Edukacji  Narodowej  w  Krakowie.  Znak  sprawy: 

21/TP/COI/2023”  przeprowadzony  przez  Uniwersytet  Pedagogiczny  im.  Komisji  Edukacji  Narodowej  w 

Krakowie  

W  przedmiotowej  sprawie  sytuacja  wyglądała  niemal  identycznie  jak  w  przypadku  

ww. 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego przez NASK. W warunkach, 

gdy zapisy OPZ sugerowały dostarczenie licencji dystrybuowanych w kanale MPSA, Odwołujący złożył 

ofertę  w  której  zaoferowano  licencje  dystrybuowane  w  kanale  CSP.  Zamawiający  wybrał  ofertę 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszą,  żaden  z  konkurentów,  którzy  również  złożyli  oferty  

w  ww.  postępowaniu  nie  skorzystał  ze  środków  ochrony  prawnej  i  doszło  do  podpisania  umowy  

z ww. zamawiającym.  

3)  Przetarg  pn.  „uzupełnienie  subskrypcji  M365  na  okres  do  dnia  24  października  2024  r.” 

przeprowadzony przez Telewizja Polska S.A.  

W przypadku ww. postępowania, w zakresie którego Odwołujący zaoferował identyczny produkt 

jak w przedmiotowym Postępowaniu, zamawiający – TVP S.A. w warunkach postawienia analogicznych 

wymogów  co  do  licencji  jak  w  przedmiotowym  Postępowaniu  postąpił  identycznie  jak  w  dwóch  

ww. postępowaniach wskazanych w pkt 1) i 2). Warto jednak zwrócić uwagę na treść wyjaśnień treści 

oferty,  które  Odwołujący  złożył  w  toku  postępowania  i  które  następnie  Zamawiający  zaakceptował 

dokonując wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wyjaśnił:  

„Jednocześnie  Wykonawca  potwierdza,  że  produkty  wskazane  przez  Zamawiającego  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia, tj.: M365 E3 ShrdSvr ALNG SubsVL MVL PerUsr (Original), o numerze SKU: 

AAA-10756 oraz Microsoft Teams Rooms, o numerze SKU: V9B-

00001, są produktami tożsamymi co do 

zakresu  funkcjonalnego  z  produktami  zaoferowanymi  przez  Wykonawcę.  Jedyną  różnicą  jest  kanał 

dystrybucji (sprzedaży), w którym dla subskrypcji wskazanych przez Zamawiającego, zakup odbywa się 

bezpośrednio  od  firmy  Microsoft,  natomiast  dla  subskrypcji  zaoferowanych  przez  Wykonawcę,  zakup 

odbywa  się  przez  Partnera  firmy  Microsoft  (Odsprzedawcę)  w  tzw.  modelu  CSP  (Cloud  Solution 

Provider).  Wykonawca  zwraca  jednocześnie  uwagę  na  fakt,  że  sposób  dostawy  subskrypcji  (poprzez 

przypisanie  ich  do  tenanta  Zamawiającego)  i  sposób  zarządzania  nimi  (poprzez  panel  administracyjny 

Zamawiającego) są również identyczne w obu przypadkach, tj. nie zależą od kanału dystrybucji/zakupu 

licencji

”.  

Dowód  ten  potwierdza,  że  produkt  oferowany  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym 

Postępowaniu  w  pełni  odpowiada  wymogom  OPZ  i  jest  tym  samym  produktem,  którego  oczekuje 

Zamawiający,  a  działanie  Odwołującego  na  przestrzeni  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest spójne i akceptowane przez uczestników rynku.  

W  świetle  powyższego  Odwołujący  zauważył,  że  działanie  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu dalece odbiega od powszechnie przyjętych standardów rynkowych.  

Jednocześnie,  z  daleko  idącej  ostrożności  warto  zaznaczyć,  że  produkt  oferowany  przez 

Odwołującego  nie  jest  produktem  równoważnym  w  stosunku  do  produktu  opisanego  przez 

Zamawiającego,  a  produktem  identycznym.  Tego  zdania  był  również  Zamawiający  ponieważ  żadne  z 

działań  podjętych  przez  Zamawiającego  nie  potwierdza,  że  weryfikował  on  zaoferowany  produkt  pod 

względem równoważności.  

Odwołujący  przywołał  okoliczność,  że  w  swoim  orzecznictwie  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazywała  "Istotnie:  "(…)  oferta  równoważna  to  taka,  która  przedstawia  produkt,  który  nie  jest 

identyczny,  tożsamy  z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  pewne,  istotne  dla  zamawiającego, 

zbliżone  do  produktu  referencyjnego  cechy  i  parametry.  Pojęcie  równoważności  bowiem  nie  może 

oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych 

i  czyniłoby  możliwość  oferowania  produktów  równoważnych  pozorną  i  w  praktyce  niemożliwą  do 

spełnienia.  Zaś  rozwiązanie  równoważne  nie  może  oznaczać,  że  inne  zaproponowane  w  ramach  tej 

równoważności  urządzenie  ma  spełniać  wszystkie  parametry  konkretnego  urządzenia,  określonego 

producenta,  przyjętego  przez  projektanta,  gdyż  naruszałoby  to  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. (…)" (wyrok z dnia 19 marca 2010 r., KIO 189/10).  

Z tego powodu nie było konieczności aby Odwołujący stosował się do opisanej w dokumentacji 

Postępowania  procedury  odnośnie  wskazywania  i  identyfikacji  produktów  równoważnych,  albowiem 

oferta Odwołującego dotyczy produktu tożsamego, nie zaś równoważnego. Z tego powodu Odwołujący  

nie  dokonywał  też  modyfikacji  formularza  oferty,  ten  wskazywał  bowiem,  że  nazwy  produktu  należy 

„odpowiednio  zmodyfikować  w  przypadku  oferowania  produktów  równoważnych”,  to  zaś  nie  miało 

miejsca.  

Odwołujący ponownie podkreślił, że zaoferował bowiem dokładnie taki produkt (o takich samych, 

identycznych funkcjonalnościach), jak wymagany przez Zamawiającego, który w kanale dystrybucyjnym  

z którego korzysta Odwołujący (a który Zamawiający odpowiadając na pytania dopuścił) ma inny numer 

katalogowy i nazewnictwo.  

Podsumowując  –  Odwołujący  zaoferował  licencję  spełniającą  oczekiwania  Zamawiającego  

i  pozostającą  w  zgodności  z  warunkami  zamówienia.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodów 

wymienionych w piśmie Zamawiającego z dnia 23 sierpnia 2024 r. jest więc bezzasadne.  

W  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ze  względu  

na  bezpodstawne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  Odwołujący  wskazał,  

że  Zamawiający  nie  miał  ustawowego  obowiązku  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  dokonano 

bowiem  

na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  którego  zastosowanie  jest  fakultatywne  i  ma  miejsce,  

gdy  Zamawiającemu  –  jak  wskazano  wprost  w  treści  przepisu  -  „wydaje  się”,  że  zaoferowana  cena  

lub koszt, lub ich istotne części składowe mogą być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

Na  podstawie  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  23  sierpnia  2024  r.  można 

wywnioskować,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  

bo  wydawało  mu  się,  że  zaoferowana  cena  może  być  rażąco  niska,  a  następnie  dopiero  w  wyniku 

złożenia  wyjaśnień  nabrał  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający przyjął bowiem, że Odwołujący 

zaoferował inny produkt, niż oczekiwał tego Zamawiający.  

W ocenie Odwołującego jeżeli Zamawiający przyjął, iż Odwołujący wycenił niewłaściwy przedmiot 

zamówienia  to  nie  powinien  uznawać,  że  doszło  do  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  bo  to  implikuje 

wniosek,  że  zaoferowano  właściwy  przedmiot  zamówienia,  tylko  za  zbyt  niską  cenę.  Choćby  z  tej 

przyczyny zarzut powinien zostać zdaniem Odwołującego oddalony.  

Zdaniem  Odwołującego  z  wyjaśnień  treści  oferty  złożonych  w  toku  postępowania  

jak  i  z  uzasadnienia  niniejszego  o

dwołania  wynika,  że  Odwołujący  zaoferował  identyczny,  w  pełni 

tożsamy  funkcjonalnie  produkt  względem  wymagań  Zamawiającego  postawionych  w  dokumentacji 

postępowania.  Skoro  zaoferowano  właściwy  i  odpowiadający  wymogom  SWZ  i  OPZ  przedmiot 

zamówienia  

i  w  wyjaśnieniach  w  zakresie  wyliczenia  ceny  prawidłowo  uzasadniono,  że  po  zaoferowanej  cenie 

Odwołujący  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia, to oferta Odwołującego nie powinna była zostać odrzucona na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Odwołujący stwierdził, że udzielił wyczerpujących wyjaśnień, odpowiedział na wszystkie pytania  

i  wątpliwości  Zamawiającego  oraz  przedstawił  szczegółowe  wyliczenie  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  

W  ten  sposób  Odwołujący  jasno  przedstawił  w  jaki  sposób  i  z  uwzględnieniem  jakich  konkretnie 

czynników cenotwórczych wyliczono zaoferowaną cenę, a tym samym udowodnił, że cena ta jest realna 

i  że  można  zrealizować  zamówienie  za  tę  cenę  rezerwując  sobie  dodatkowo  odpowiedni  zysk.  Jako 

dowody  

w zakresie wyliczenia ceny Odwołujący złożył szereg załączników, a w tym wyciąg z cennika Microsoft 

dla oferowanych produktów, wyciągi z wewnętrznego systemu Wykonawcy, listy referencyjne Microsoft 

oraz  pozostałe  dowody  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Rzetelność  przedstawionych  kalkulacji 

nie  została  przez  Zamawiającego  w  żaden  sposób  zakwestionowana.  Z  przedstawionych  wyliczeń 

wynika,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  jest  ceną  realną.  Nie  jest  to  cena,  którą  można  by 

uznać za „nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie 

nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie  nie  występuje  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów 

racjonalnie na nim działających” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2015 roku, KIO 

Z  kolei  różnica  cen  w  ofertach  poszczególnych  wykonawców,  która  wystąpiła  w  niniejszym 

Postępowaniu  jest  zjawiskiem  naturalnym.  Potwierdza  to  zdaniem  Odwołującego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z 5 marca 2024 r. sygn. KIO 393/24, w którym wskazano, że „Nie może również 

stanowić  uzasadnienia  zarzutu  sam  fakt  występowania  różnic  pomiędzy  cenami  w  ofertach  różnych 

wykonawców.  Różnice  pomiędzy  ofertami  składanymi  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  są 

naturalnym  zjawiskiem  i  są  elementem  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami”.  Odwołujący  przytoczył 

również treść uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2023 r., sygn. KIO 880/23, 

w  którym  wskazano,  że  „Zestawienie  wartości  stanowiących  różnicę  w  cenach  nie  może  stanowić 

jednoznacznego  dowodu,  że  cena  jednego  przedsiębiorcy  jest  realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną 

nierynkową”.  Nie  można  mieć  wątpliwości,  że  "(…)  różne  podmioty  o  różnej  historii  na  rynku,  różnej 

wiarygodności  finansowej,  różnych  relacjach  handlowych,  innej  specyfice  pracy  oraz  doświadczeniu, 

uzyskają  różne  ceny  ofertowe  w  zakresie  oferowanej  usługi.  Nie  świadczy  to  natomiast  o  oferowaniu 

ceny rażąco  niskiej,  a  o  prawidłowym  funkcjonowaniu konkurencyjnej  gospodarki rynkowej  i  zawsze w 

na rynku konkurencyjnym znajdą się podmioty, które oferują wykonanie danej usługi w znacznie wyższej 

cenie niż ich konkurent" (Wyrok KIO z 11.04.2023 r., KIO 740/23).  

W ocenie 

Odwołującego jedynym argumentem w odniesieniu do art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  jest  to,  że  przedstawione  oferty  rzekomo  dotyczą  innego  produktu,  niż  wymagany  przez 

Zamawiającego,  co  jak  twierdzi  nie  ma  nic  wspólnego  z  realnością  lub  nie  samych  kalkulacji 

przedstawionych  przez  Odwołującego.  Nadto  zaś  jak  wynika  z  argumentacji  przedstawionych  powyżej 

zaoferowany  przez  Odwołującego  produkt  odpowiada  całkowicie  wymogom  OPZ,  a  tym  samym 

argumentacja Zamawiającego  nie  potwierdziła się,  co  oznacza,  że  działania Zamawiającego  naruszyły 

ustawę Pzp.  

W  kontekście  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  poprzez  ich  niezastosowanie  Odwołujący  wskazał,  

że Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji  postępowania nie wymagał aby dostarczany produkt 

pochodził z konkretnego kanału dystrybucji (a odpowiadając na pytania wykonawców wskazał, że nie ma 

to dla p

ostępowania znaczenia).  

W  świetle  powyższego,  twierdzenie,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia  jest  niedopuszczalne.  Interpretacja  warunków  zamówienia  nie  zależy  bowiem  od  tego,  

co  znajduje  się  w  ofertach  złożonych  przez  innych  wykonawców  czy  jakie  dodatkowe  sposoby  ich 

interpretowania  Zamawiający  wskaże  już  po  złożeniu  ofert.  Warunki  zamówienia  znajdują  się  w  SWZ  

i  w  załącznikach  do  SWZ.  Tylko  na  podstawie  takich  dokumentów  zamówienia,  dokonywać  można 

kontroli zgodności oferty danego wykonawcy z warunkami zamówienia, zaś dokonywanie takiej kontroli 

w oparciu o inne elementy nie jest dopuszczone żadnym przepisem ustawy Pzp.  

Nie  sposób  zatem  zdaniem  Odwołującego  zrozumieć,  dlaczego  Zamawiający  postanowił 

obarczyć  Odwołującego  konsekwencjami  za  podjęcie  czynności  dopuszczonych  przez  Zamawiającego  

i pozostających w zgodności z jego wymaganiami. 

Odwołujący  przywołał  treść  komentarz  do  ustawy  Pzp  autorstwa  A.  Gawrońskiej-Baran 

Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

Opublikowano:  LEX/el.  2022), 

w  którym  wskazuje  się,  że „Zamawiający jako  gospodarz  postępowania 

ustala  jego  ramy,  określa  m.in.,  jakie  są  jego  wymogi  odnośnie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  

jakie kryteria kwalifikacji muszą zostać spełnione przez wykonawców, wskazuje na obowiązki w zakresie 

podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych, jak również określa wszelkiego rodzaju wymogi 

o  charakterze  technicznym  i  organizacyjnym.  Wszelkiego  rodzaju  wymogi  zamawiający  określa  

w  publikowanych  ogłoszeniach,  jak  również  w  dokumentach  zamówienia,  przy  czym  po  upływie 

stosownych  terminów,  np.  terminu  złożenia  oferty,  wymogi  określające  sposób  postępowania 

zamawiającego w stosunku do wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu, są wiążące w ramach 

tego  postępowania  dla  wykonawców,  a  przede  wszystkim  dla  zamawiającego.  Zamawiający  nie  może  

po  upływie  terminu  składania  ofert  postępować  w  odmienny  sposób,  niż  wynika  to  z  dokumentów 

zamówienia,  co  przejawia  się  nie  tylko  w  zakazie  wprowadzania  dodatkowych,  niewyartykułowanych 

wcześniej,  wymogów,  pod  kątem  spełnienia  których  zamawiający  chciałby  badać  wykonawców  

lub złożone przez nich oferty, lecz również w zakazie pomijania poszczególnych zapisów dokumentów 

zamówienia i ominięcia aspektów nimi objętych w procesie badania poszczególnych ofert lub weryfikacji 

potencjału  wykonawców.  Należy  stwierdzić,  że  wykonawca,  analizując  dokumenty  zamówienia,  

musi  dysponować  kompletem  informacji  odnośnie  do  wymagań  zamawiającego  i  wiedzieć,  co  jest  

od  niego  oczekiwane  na  poszczególnych  etapach  postępowania”.  Powyższe  potwierdza  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  10  lipca  2014  r.,  sygn.  VIII  Ga  432/13,  w  którym  wskazuje  się,  

że  „(...)  instytucje  zamawiające  zapewniają  równe  i  niedyskryminacyjne  traktowanie  wykonawców  

oraz działają w sposób przejrzysty. Oznacza to, że postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone 

jest  według  jasnych  i  z  góry  sprecyzowanych  reguł  i  istnieją  środki  do  weryfikacji  prawidłowości  ich 

zachowania,  zaś  zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na  podstawie  wcześniej  ustalonych 

kryteriów”.  

Zamawiający  nie  powinien  więc  zdaniem  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  stworzone  przez 

niego  dokumenty  zamówienia  oraz  fakt,  że  jest  gospodarzem  Postępowania  i  ma  wpływ  na  jego 

kształtowanie,  pozostawiać  swoimi  decyzjami  pola  do  wieloznacznego  rozumienia  swoich  oczekiwań 

wobec  wykonawców  lub  precyzować  swoich  oczekiwań  względem  wykonawców  dopiero  po  złożeniu 

przez nich ofert. Budzącym duży sprzeciw jest fakt, że Zamawiający doprowadził do tego nie na etapie 

ogłoszenia  

o zamówieniu i przed terminem złożenia ofert, tylko już w chwili ostatecznego badania i oceny złożonych 

ofert

.  Zamawiający  dokonał  zasadniczego  i  decydującego  kroku,  jakim  było  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  

Jak wskazuje w ww. komentarzu A. Gawrońska-Baran, „Wymaga podkreślenia, że zamawiający 

posiada  każdorazowo  możliwość  swobodnego  wyartykułowania  swoich  potrzeb,  w  związku  z  czym 

wszelkie  zaniechania  w  tym  względzie  nie  mogą  obciążać  wykonawców”.  Jeżeli  więc  Zamawiający 

postawił  wymogi,  które  Odwołujący  spełnił,  to  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wyciągania  na  tej 

podstawie  jakichkolwiek  konsekwencji  wobec  Odwołującego.  W  dalszej  części  komentarza  trafnie 

wskazuje  się,  że  „Zamawiający  muszą  pamiętać,  iż  przenoszenie  ciężaru  i  skutków  braku  precyzji 

zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi w istocie 

nadużycie prawa”.  

Takie  działanie  stanowi  również  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  w  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  w  konsekwencji  swoich 

bezprawnych działań dokonał naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca 

Crayon Poland sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie. W dniu 13 września 2024 r. wykonawca zgłaszający 

przystąpienie złożył pismo procesowe razem z załącznikami, w którym wniósł o oddalenie odwołania w 

całości 

W  dniu 

12  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  całkowicie 

bezzasadnego.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Crayon  Poland  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwanego 

dalej  jako:  „przystępujący”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny.  

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca  zobowiązał  więc  Zamawiającego  do  odrzucenia 

ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami 

określonymi  

w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych  

i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. 

Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  musi  być  możliwe  

do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

wynikającymi  z  określonych  warunków  zamówienia.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla 

ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiającego  są  postanowienia  w  nich 

zawarte,  w  których  zostały  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania  zamawiającego.  Wobec 

powyższego,  

w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  postanowień  w  nich  zawartych,  w  których  zamawiający 

określił stawiane wykonawcom wymagania, z uwzględnieniem wszelkich modyfikacji treści Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej SWZ). Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może 

domyślać  się  co  Zamawiający  miał  na  myśli  opisując  przedmiot  zamówienia,  lecz  winien  przygotować 

ofertę  w  sposób  spełniający  wszystkie  warunki  zamówienia.  Za  niedopuszczalne  należy  uznać 

twierdzenie  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  na  podstawie  niezawartych  w  treści  warunków 

zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich zapisów jak również dokonanie 

oceny  oferty  przez  pryzmat  oczekiwań  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  warunkach  zamówienia. 

Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu  postanowień  w 

nich zawartych. 

P

odkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest 

zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków  zamówienia,  

które  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  

który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia oczekuje  po zawarciu umowy  w  sprawie zamówienia publicznego,  oraz  wykonawcy,  który 

zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania 

przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada  warunkom  zamówienia. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej 

w 

danym 

postępowaniu 

oferty  

nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  

że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista  i  niewątpliwa,  

czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego  oczekiwaniami,  przy  czym 

postanowienia  SWZ  powinny  być  jasne  i  klarowne  (tak  też:  wyrok  z  dnia  22  września  2020  roku,  

sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). 

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  zaistniały  w  rozpoznawanej  sprawie  

w  pierwszej  kolejności  uznać  należy,  że  na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  zarzut  wskazujący  na 

bezpodstawne  uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Odwołujący w zakresie tego zarzutu podnosił, że w dokumentacji postępowania brak jest jakichkolwiek 

wymogów  co  do  kanału  dystrybucji  produktów,  w  szczególności  w  żadnym  miejscu  dokumentacji 

postępowania nie postawiono wymogu, by zaoferowane produkty koniecznie musiały być dystrybuowane 

w kanale MPSA/EA (Microsoft Products and Services Agreement / Enterprise Agreement), a tym samym 

dopuszczalne  było  zaoferowanie  produktów  w  kanale  dystrybucji  CSP/NCE  (Cloud  Solutions 

Provider/New Commerce Experience). 

Przedmiot zamówienia został określony w rozdziale 4 ust. 1 SWZ, gdzie Zamawiający wskazał,  

że przedmiotem umowy jest dostawa pakietów subskrypcji usług standardowych oraz oprogramowania 

standardowego uprawniających do korzystania z nich przez Zamawiającego przez okres 36 miesięcy od 

dnia prawidłowej dostawy potwierdzonej protokołem odbioru, lecz nie wcześniej niż 15 września 2024 r., 

zwanych  dalej  produktami  gwarantowanymi.  Analogiczne  zapisy  zawiera 

§  1  ust.  1  projektu  umowy, 

stanowiący załącznik nr 1 do SWZ oraz pkt 1.1 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik 

nr  1  do  projektu  umowy 

(dalej  „OPZ”).  Z  kolei  w  pkt  1.2  Zamawiający  wskazał,  że  Gwarantowane 

Produkty  subskrypcyjne  oraz  prawo  do  aktualizacji  do  najnowszej  wersji 

licencji  muszą  umożliwiać ich 

wykorzystanie w okresie od ich aktywacji przez okres 36-ciu 

miesięcy. W dalszej kolejności Zamawiający 

wskazał  w  Rozdziale  4  ust.  2  SWZ,  że  W  ramach  przedmiotu  umowy,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

wykonawca dostarczy 

subskrypcje licencji produktów gwarantowanych wskazanych poniżej: 

Symbol katalogowy 

Nazwa Produktu 

Liczba 

85P-00001 

M365 E3 FUSL EEA Sub Per User 

8Y8-00001 

Teams EEA Sub Per User 

KF5-00002 

Defender O365 P1 Sub Per User 

Nazwy 

produktów gwarantowanych wskazano również w § 1 ust. 2 projektu umowy, jak również 

powtórzono  w  pkt  1.1 OPZ  Specyfikacja ilościowa  wraz ze  wskazaniem  symboli  katalogowych. Nazwy 

produktów wraz z symbolami katalogowymi zostały również wskazane w formularzu oferty, stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ. 

Jak  wynika  ze  stanowisk  przedstawionych  przez  strony 

w  toku  rozprawy,  jak  również 

dokumentacji  postępowania  (w  szczególności  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  7  sierpnia  2024  r.)  za 

bezsporny  należało  uznać  fakt,  iż  wskazane  nazwy  oraz  symbole  katalogowe  przypisane  są  do 

produktów 

oferowanych  

przez producenta oprogramowania 

– firmę Microsoft w ramach kanału dystrybucji MPSA/EA. Bezsporne 

jest  także  że  w  ramach  drugiego  z  kanałów  dystrybucji  CSP/NCE  produkty  oferowane  są  pod  innymi 

nazwami i symbolami katalogowymi, odpowiednio: 

Microsoft 365 E3 EEA (no Teams) (CFQ7TTC0LFLX:0010) 

Microsoft Teams EEA (CFQ7TTC0MZJF:0004) oraz  

Microsoft Defender for Office 365 (Plan 1) (CFQ7TTC0LH04:0001). 

Przedmiotowy model  dystrybucji  MPSA/EA  przewidziany  jest  dla 

dużych organizacji, które mają 

ponad  500 

użytkowników  w  swoim  środowisku  pracy  oraz  podmiotów  administracji  publicznej,  które 

mają  ponad  250  użytkowników.  Zgodnie  z  oświadczeniem  Microsoft  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  model 

dystrybucyjny  umowy  Enterprise  Agreement  (EA)  przewiduje  jeden  łańcuch  dystrybucji:  Microsoft  – 

Partner  LSP  (Licensing  Solutions  Provider) 

–  Klient  i  nie  przewiduje  modelu  odsprzedaży  przez 

pośredników. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  zapisy  dokumentacji  postępowania  wskazują,  że  Zamawiający  w  jej 

treści  określił  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  warunki  odnoszące  się  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wymóg dostarczenia produktów w ramach określonego 

kanału  dystrybucji  (tj.  MPSA/EA)  nie  stanowi  insynuacji  Zamawiającego,  lecz  wynika  wprost  z 

powyższych  zapisów  dokumentacji.  Należy  podkreślić,  że  bezsprzecznie  przedmiot  zamówienia  został 

opisany  na 

zasadach  określonych  w  art.  99  ust.  5  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  przedmiot 

zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i 

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Jak z kolei wynika z art. 

99  ust.  2  ustawy  Pzp  określone  w  opisie  przedmiot  zamówienia  jego  cechy  mogą  odnosić  się  w 

szczególności do określonego procesu, metod produkcji bądź realizacji wymaganych dostaw.  

Zamawiający zamieszczając w dokumentacji postępowania nie tylko nazwę lecz również numer 

katalogowy 

produktu wskazał  w  sposób  jednoznaczny  nie tylko  znak towarowy  i  pochodzenie  samego 

produktu,  lecz 

także  szczególny  proces,  który  charakteryzuje  produkty  i  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę  (tj.  Microsoft).  W  ocenie  Izby  opis  przedmiotu  zamówienia  poza  określonym 

produktem 

–  licencjami  na  określone  oprogramowanie  charakteryzował  również  cechy  przedmiotu 

zamówienia  odnoszące  się  do  określonego  przez  producenta  Microsoft  procesu  i  metody  realizacji 

dostaw wymaganego oprogramowania 

tj. dostarczenie opisanych licencji w określonym modelu czy też 

kanale  dystrybucyjnym  (MPSA/EA). 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  bowiem  sprowadzać  wyłącznie  do  dostawy  produktu  (oprogramowania)  o  określonych 

funkcjonalnościach, lecz obejmuje on także realizację dostaw licencji na określone oprogramowanie przy 

zastosowaniu  określonej  metody  realizacji  wymaganych  dostaw.  Metoda  ta  zaś  wynika  jednoznacznie  

z przy

wołanego wprost symbolu katalogowego i nazwy produktu. Wymagania w zakresie metody dostaw 

zostały  również  odrębnie  opisane  w  pkt  1.2  OPZ

Minimalne  wymagania  ogólne  w  zakresie  dostaw, 

podczas  gdy  do  cech  funkcjonalnych 

produktów  referuje  pkt  1.3  w  której  określono  specyfikację 

techniczno-eksploatacyjn

ą i cechy użytkowych produktów. W świetle powyższego za niezasadny należy 

uznać  zarzut  Odwołującego,  iż  Zamawiający  bezpodstawnie  w  uzasadnieniu  odrzucenia  skupił  się  na 

kanale 

dystrybucji nie zaś cechach i funkcjonalnościach produktów. Określona metoda realizacji dostaw 

produktów  została  bowiem  przez  Zamawiającego  określona  w  warunkach  zamówienia  i  Zamawiający 

zasadnie 

mógł  ocenić  ofertę  Odwołującego  pod  kątem  spełniania  tych  warunków,  zaś  wobec 

jednoznacznego stwierdzenia, że oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia tych warunków 

nie spełnia, odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia. 

O braku znaczenia 

dla Zamawiającego metody realizacji wymaganych dostaw tj. że kwestia cech 

kanału  dystrybucji  za  pośrednictwem  którego  pozyskiwany  jest  produkt  pozostaje  dla  Zamawiającego 

bez znaczenia 

nie świadczy wbrew twierdzeniom Odwołującego odpowiedź Zamawiającego na pytanie 

nr 22 

udzielone w ramach wyjaśnień z dnia 17 lipca 2024 r. o treści “Zamawiający informuje, że pytanie 

nie dotyczy przedmiotu zamówienia, na udzielenie którego przeprowadzane jest obecnie postępowanie”. 

W  ocenie  Izby  stwierdzenia  podnoszonego  przez  Odwołującego  nie  sposób  wyczytać  z  treści 

odpowiedzi, 

która  de  facto  stanowi  brak  odpowiedzi  na  pytanie  skierowane  do  Zamawiającego.  Jak 

wskazuje 

Odwołujący na jej podstawie poczynił określone założenia tj. że dla Zamawiającego istotne są 

funkcjonalności produktu, nie zaś jego katalogowa nazwa uzależniona wyłącznie od kanału dystrybucji. 

Powyższe  założenie  w  świetle  treści  SWZ  w  której  te  zostały  wprost  wskazane  katalogowe  nazwy 

produktów dostarczanych w ramach określonego modelu dystrybucji należy uznać za błędne i sprzeczne 

z literalnym brzmieniem d

okumentacji postępowania.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  wymogu  posiadania  statusu 

partnerstwa LSP 

wskazać należy, że wymóg ten jako taki nie stanowił warunku udziału w postępowaniu. 

Należy  bowiem  podkreślić,  że  Zamawiający  dopuścił  oferowanie  rozwiązań  równoważnych  do 

wskazanych  wprost  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jak  jednak  wynika  z  oświadczenia  producenta 

oprogramowania firmy Microsoft zaoferowanie 

realizacji przedmiotu umowy z wykorzystaniem produktów 

wskazanych  w  dokumentacji  postępowania  i  oznaczonych  określonym  symbolem  katalogowym 

jednoznacznie  determinuje  model  dystrybucyjny  (EA)

,  który  przewiduje  jeden  łańcuch  dystrybucji: 

Microsoft 

–  Partner  LSP  –  Klient  i  nie  przewiduje  modelu  odsprzedaży  przez  pośredników.  Ustalenia 

Zamawiającego odnośnie braku posiadania przez Odwołującego statusu partnera LSP wynikają z faktu, 

że Odwołujący w złożonej ofercie nie zadeklarował rozwiązania równoważnego, lecz wprost zaoferował 

produkty 

o  określonych  symbolach  katalogowych,  dla  których  przypisana  jest  w  sposób  jednoznaczny 

metoda realizacji dostaw tj. za pośrednictwem partnerów o statusie LSP w kanale dystrybucji MSPA/EA. 

Nie można się zatem zgodzić z Odwołującym, że brak bezpośrednio wyartykułowanego w dokumentacji 

postępowania  wymogu  posiadania  przez  wykonawców  statusu  partnera  LSP  jest  jednoznaczny  z 

brakiem wymagania 

realizacji przedmiotu zamówienia za pośrednictwem kanału dystrybucji MPSA/EA w 

przypadku 

oferowania produktów o określonych w dokumentacji symbolach katalogowych.  

Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody złożone przez Odwołującego w 

postaci  korespondencji  z  dystrybutorami  licencji  na  produkty  Microsoft 

odnoszącej  się  do  tożsamości 

oprogramowania  oferowanego  w  ramach  odrębnych  kanałów  dystrybucji.  Podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  –  co  wynika  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  zawartej  w  informacji  o  wyniku 

postępowania  z  dnia  23  sierpnia  2024  r.  oraz  na  co  wskazuje  sam  Odwołujący  –  był  fakt  że 

proponowany  przez 

Odwołującego  kanał  dystrybucyjny  (CSP)  nie  spełnia  wymagań  warunków 

zamówienia.  Tego  również  nie  zaś  funkcjonalności  zaoferowanych  produktów  dotyczyły  wskazywane 

przez Zamawiającego w tejże informacji niezgodności. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  oraz  dowodów  odnoszących  się  do  wskazanych 

przez Zamawiającego w informacji o wyborze  niezgodności, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał za 

ich pośrednictwem zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu. W pierwszej kolejności odnosząc 

się do niezgodności związanej z pkt 1.2 ppkt 6 OPZ należy wskazać, że przedstawiona korespondencja 

z  dystrybutorem  oprogramowania  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  nie  zawiera  potwierdzenia 

spełniania 

wymogu

.  Zgodnie  z  jego  treścią  Dostarczone  oprogramowanie  instalowane  u  Zamawiającego  musi 

pozwalać  na  swobodne  przenoszenie  pomiędzy  stacjami  roboczymi  lub  serwerami  (np.  w  przypadku 

wymiany  lub  uszkodzenia  sprzętu).  Przedstawiona  korespondencja  wskazuje  zaś  na  powiązanie 

urządzenia  z  użytkownikiem  oraz  warunków  korzystania  z  oprogramowania  przez  użytkownika.  Nie 

zawiera  ona  również  odniesienia  do  warunków  realizacji  usługi  określonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu, lecz stanowi odpowiedź na pytanie abstrahujące od całości tych warunków tj. charakteru 

dostaw  oprogramowania 

(oprogramowania  instalowane  u  Zamawiającego).  Spełniania  warunku  nie 

potwierdza  również  przytoczona  treść  artykułu,  gdyż  nie  wskazuje  ona  potwierdzenia  możliwości 

wykorzystania 

oprogramowania  instalowanego  u  Zamawiającego  do  swobodnego  przenoszenia 

pomiędzy  stacjami  roboczymi  lub  serwerami  w  zakresie.  Artykuł  zawiera  informację  że  nt.  produktu 

platforma  Microsoft  365 

oraz  informację  na  ilu  urządzeniach  można  tę  platformę  zainstalować 

(ograniczone 

do 

urządzeń).  

W  ocenie  Izby  dowody  te  nie  potwierdza

ją  spełniania  przez  oferowane  rozwiązanie  wymogu 

wskazanego przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  niezgodności  związanej  z  wymogiem  wskazanym  w  pkt  1.2  ppkt  8  OPZ, 

przewidującym,  że  „Dostarczone  Produkty  muszą  mieć  możliwość  objęcia  ich  wsparciem  technicznym 

Dostawcy  na  rzecz  Zamawiającego  –  Premier  Support  lub  Unified  Support”  w  ocenie  składu 

orzekającego również w tym zakresie spełnienie wymagań Zamawiającego nie zostało potwierdzone. Z 

przedstawionych dokumentów w postaci korespondencji z podmiotem trzecim z dnia 29 sierpnia 2024 r. 

oraz  tłumaczenia  artykułu  wskazują  na  możliwość  objęcia  produktów  wsparciem  na  poziomie  Premier 

Support, jednak 

jest to możliwość warunkowa. Treść artykułu jednoznacznie wskazuje, że jej uzyskanie 

jest 

uzależnione od spełnienia przez dany podmiot określonych wymogów producenta oprogramowania, 

a  także  decyzji  biznesowej  takiego  podmiotu  w  zakresie  zwiększenia  poziomu  wsparcia  technicznego. 

Jak 

wskazuje  

w odwołaniu Odwołujący może to być poziom zaawansowanej pomocy technicznej dla partnerów (ASfP) 

lub poziom Premier Support for Partners (PSfP). 

Zarówno treść oferty, złożonych w toku postępowania 

wyjaśnień jak również odwołania i dowodów nie potwierdza, że oferowany przedmiot zamówienia będzie 

objęty  wsparciem  technicznym  na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  że 

przedmiot  ten  będzie  świadczony  przez  konkretnego  podwykonawcę  oraz  że  podwykonawca  ten 

korzysta na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia z wsparci na wymaganym w dokumentacji 

postępowania  poziomie.  Za  nieprzydatny  dla  oceny  argumentacji  Odwołującego  Izba  uznała  w  tym 

zakresie  dowód  w  postaci  dokumentacji  postępowania  prowadzonego  przez  innego  zamawiającego  tj. 

Polską Agencję Inwestycji  i  Handlu.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  decyzje  podejmowane 

przez  innych  zamawiających  w  innych  postępowaniach  nie  stanowią  dowodu  na  potwierdzenie 

zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  warunków  i  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie od powyższego Izba pragnie wskazać, że 

z  treści  dowodu  nie  wynika  jaki  przedmiot  świadczenia  i  metoda  jego  realizacji  została  zaoferowana 

przez wykonawcę w przywoływanym przez Odwołującego postępowaniu.  

W  odniesieniu  do 

niezgodności  związanej  z  pkt  1.2  ppkt  13  OPZ  (Zamawiający  wymaga 

zagwarantowania  przez  Wykonawcę  niezmienności  cen  jednostkowych  na  zaoferowane  Produkty 

subskrypcyjne dla realizacji zamówień opcjonalnych w okresie dostępności Produktów) wskazać należy, 

że ponieważ warunek określa zagwarantowanie tej okoliczności jego spełnienie powinno jednoznacznie 

wynikać z treści zobowiązania i cech oferowanego świadczenia, nie zaś opierać się na domniemaniach 

wynikających z wyłącznie z faktu złożenia oferty. W przypadku oferty Odwołującego gwarancja taka nie 

wynika z treści złożonej oferty, a ponadto o jej braku świadczy treść przedłożonych przez Odwołującego 

wyjaśnień ceny z dnia 30 lipca 2024 r. Z ich treści jednoznacznie wynika, że swoją kalkulację oparł na 

warunkach  przewidzianych  dla  licencji  rocznych/12-

miesięcznych  i  na  ich  podstawie  oparł  koszt  dla 

świadczenia  w  okresie  36  miesięcy.  Dodatkowo  Odwołujący  w  ww.  wyjaśnieniach  podkreślił,  że  jako  

Partner  Microsoft 

–  producenta  zamawianego  oprogramowania  oferując  licencje  na  produkty  Microsoft  

po  określonych  cenach  musi  uwzględniać  stosunek  wiążący  go  z  producentem.  Z  tego  względu 

kalkulując  ceny  za  licencje  przyjął  za  punkt  wyjścia  ceny  z  cennika  Microsoft,  obowiązujące  na  dzień 

złożenia  oferty.  Z  powyższego  jak  i  z  innych  dokumentów  nie  wynika  zagwarantowanie  cen 

jednostkowych,  przeciwnie  przywołana  została  okoliczność,  która  potencjalnie  może  mieć  wpływ  na 

zmianę cen w stosunku do stawek z dnia złożenia ofert. W tych okolicznościach nie sposób uznać, że 

wykonawca w złożonej ofercie zagwarantował spełnienie ww. warunku. 

Przechodząc  do  ostatniego  z  warunków  wskazanych  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  do 

stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami zamówienia tj. § 7 pkt 1 projektu umowy 

zgodnie  z  którym  celem  Stron  jest  zapewnienie  możliwości  korzystania  z  produktów  gwarantowanych, 

dostarczanych  w  ramach  umowy,  jako  całości,  jak  i  wszystkich  jego  elementów/pakietu  usług 

standardowych  i  aktualizacji,  w  pełnym  zakresie  i  bez  dodatkowych  kosztów,  i  wynikającego  z  niego 

braku  zaoferowania  pakietu 

korzyści  Software  Assurance  (dalej  „pakiet  SA”,  Izba  uznała  że  zarzuty 

Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  znalazły  potwierdzenia.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że 

Odwołujący  w  żadnym  punkcie  nie  wykazał  aby  zaoferowany  przez  Odwołującego  sposób  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  kanał  dystrybucji  CSP  obejmował  swoim  zakresem  pakiet  SA. 

Odwołujący  skupił  się  w  pierwszej  kolejności  na  wskazaniu,  iż  taki  wymóg  nie  mógł  istnieć,  gdyż  jego 

wprowadzenie  uniemożliwiłoby  złożenie  jakiejkolwiek  oferty  z  uwagi  na  uwarunkowania  w  zakresie 

pakietu  SA  oferowanego  w  ramach  kanału  MSPA  (wyłącznie  dla  licencji  wieczystych).  Jednocześnie 

Odwołujący  pomija  fakt,  że  pakiet  ten  jest  włączony  jako  elementem  świadczenia  związanego  z 

produktami 

w  ramach  kanału  dystrybucji  EA.  Wynika  to  m.  in.  z  oficjalnych  dokumentów  producenta 

oprogramowania  tj.  Software  Assurance  benefits  summary  oraz  Licensing  agreements  comparison  for 

commercial  and  government  organizations.  Postawienie  takiego  warunku 

w  żaden  sposób  nie 

wyklucza

ło 

zatem 

złożenia 

oferty  

w przedmiotowym postępowaniu. W dalszej kolejności argumentacja Odwołującego sprowadzała się do 

ograniczenia  zakresu  przedmiotowego  pakietu  SA 

wyłącznie  do  kwestii  aktualizacji  oprogramowania  i 

wskazania  że  taki  zakres  usług  (tj.  aktualizacja)  oferowany  jest  w  każdym

pakiecie  subskrypcyjnym  w 

całym  okresie  obowiązywania  niezależnie  od  modelu  dostawy.  Takie  założenie  należy  uznać  za 

nietrafione.  Z

godnie  z  informacją  zawartą  na  stronie  producenta  oprogramowania  pakiet  SA  stanowi 

unikatowy  zestaw  technologii,  usług  i  praw  umożliwiających  efektywne  korzystanie  z  produktów  firmy 

Microsoft. 

Tym  samym  nie  sposób  uznać,  że  zapewnienie  aktualizacji  oprogramowania  (zwłaszcza 

wobec faktu, że Odwołujący nie wskazał który model zarządzania aktualizacjami zaoferował) spełnia cel 

i wymagania określone w przywołanym przez Zamawiającego wymogu umownym. 

Odnosząc  się  do  przywoływanej  argumentacji  i  dowodów  związanych  z  rozstrzygnięciami  w 

innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  należy  ponownie  wskazać,  że  decyzje  podejmowane 

przez  innych 

zamawiających  w  innych  postępowaniach  nie  stanowią  dowodu  na  potwierdzenie 

zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  warunków  i  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto z przedstawionych dowodów nie wynika aby 

którekolwiek  z  postępowań  charakteryzowało  si  Niezależnie  od  powyższego  odnosząc  się  do 

poszczególnych  dowodów  Izba  pragnie wskazać,  iż z  dowodu nr  7  tj.  dokumentacji  dot.  postępowania 

prowadzonego  przez 

Naukową  i  Akademicką  Sieć  Komputerową  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  pn. 

„Subskrypcja  oprogramowania  narzędziowego  wspierającego  i  rozszerzającego  funkcjonalności  w 

ramach  pracy  biurowej  oraz  zdalnej

”  nie  wynika  jaki  produkt  i  w  jakim  kanale  dystrybucyjnym  został 

zaoferowany w przywoływanym postępowaniu. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku 

dowodu nr  8  tj.  dokumentacji  postępowania  pn. „Dostawa 12 miesięcznej  subskrypcji  oprogramowania 

biurowego dla Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie. Znak sprawy: 

21/TP/COI/2023

”  przeprowadzony  przez  Uniwersytet  Pedagogiczny  im.  Komisji  Edukacji  Narodowej  w 

Krakowie.  

W  obu  tych  przypadkach  przedstawiono  wyciąg  z  SWZ,  formularz  ofertowy  bez  zidentyfikowania 

produktu  i  sposobu  jego  realizacji

,  w  szczególności  nie  wynika  z  nich  okoliczność  że  zaoferowano  w 

przedmiotowych  postępowaniach  licencje  w  modelu  dystrybucji  CSP.  Ponadto  nie  sposób  przyjąć,  że 

warunki  przedmiotowych  postępowań  i  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  był  analogiczny  jak  w 

postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Również w odniesieniu do dowodu nr 9 tj. postępowania pn. 

„uzupełnienie  subskrypcji  M365  na  okres  do  dnia  24  października  2024  r.”  przeprowadzony  przez 

Telewizja  Polska  S.A. 

wskazać  należy,  że  jego  przedmiotem  były  produkty  o  innych  nazwach  i 

oznaczeniach  katalogowych  n

iż  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  nabywane  na 

krótszy okres. Tym samym nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że dowód ten potwierdza, że produkt 

oferowany  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  Postępowaniu  w  pełni  odpowiada  wymogom  OPZ  i 

jest tym samym produktem, którego oczekuje Zamawiający. 

W odniesieniu do podnoszonej 

w odwołaniu kwestii związanej z oceną równoważności wskazać 

należy,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  brak  weryfikacji  zaoferowanego  produktu  przez 

Zamawiającego  pod  kątem  równoważności  nie  jest  jednoznaczna  z  faktem,  iż  Zamawiający  ocenił 

zaoferowane  przez 

Odwołującego  produkty  jako  identyczne  z  opisanymi  przez  Zamawiającego 

produktami. 

Brak weryfikacji w pierwszej kolejności jest pochodną faktu, że Odwołujący składając ofertę 

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  formularzu  ofertowym  zadeklarował  realizację  przedmiotu 

zamówienia  poprzez  dostawę  produktów  o  nazwach  i  symbolach  katalogowych  wskazanych  w 

dokumentacji postępowania tj. 

•  85P-00001 

M365 E3 FUSL EEA Sub Per User 

•  8Y8-00001 

Teams EEA Sub Per User 

•  KF5-00002  Defender O365 P1 Sub Per User 

Jak  ustalono  dostawa 

produktów  o  ww.  ściśle  sprecyzowanych  w  dokumentacji  postępowania 

nazwach  i  symbolach  katalogowych  mogła  być  realizowana  jedynie  na  warunkach  przewidzianych 

modelu  dystrybucji MPSA/EA. 

Skoro Zamawiający otrzymał od Odwołującego oświadczenie zawarte w 

formularzu  ofertowym

,  iż  taki  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  mu  oferowany,  to  trudno 

oczekiwać  aby  wobec  tak  jednoznacznego  oświadczenia  Odwołującego  podejmował  czynności 

zmierzające  do  ustalenia  równoważności  świadczenia  Odwołującego.  Jak  słusznie  wskazał 

Zamawiający  i  co  wynika  z  treści  dokumentacji  postępowania,  postanowienia  SWZ,  w  tym  warunki 

zamówienia zostały ukształtowane w sposób umożliwiający Zamawiającemu powzięcie wiedzy, czy ma 

do  czynienia  z  wymaganymi 

produktami  gwarantowanymi,  czy  też  z  produktami  równoważnymi 

opisanymi w 

dokumentacji postępowania. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  stara  się  de  facto,  wbrew  wymaganiom  SWZ,  wprowadzić 

obok  produktu  gwarantowanego  oraz  produktów  równoważnych  trzecią  kategorię  nienależącą  do  tych 

dwóch  

grup  czyli  tzw. 

„produktu  identycznego/tożsamego”  tj.  produktu  o  takich  samych,  identycznych 

funkcjonalnościach, a różniącego się wyłącznie numerem katalogowym i nazewnictwem ze względu na 

kanał  dystrybucji,  z  którego  korzysta  Odwołujący.  Odwołujący  pomija  jednak  przy  tym  konsekwentnie 

okoliczność  wskazywaną już  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  że metoda realizacji  wymaganych 

dostaw tj. że kwestia cech kanału dystrybucji za pośrednictwem którego pozyskiwany jest produkt oraz 

świadczenia i usługi związane z cechami i charakterem danego kanałem/modelem dystrybucji stanowią 

nieodłączny  element  produktu  o  określonym  symbolu  katalogowym.  Przyjęcie  argumentacji 

Odwołującego  sprowadzałoby  się  do  uznania,  że  producent  oprogramowania  –  firma  Microsoft  tworzy 

stosowane w skali globalnej 

odrębne modele dystrybucyjne, warunki licencyjne oraz umowne, odrębne 

kategorie 

grup  klientów,  odrębne  kategorie  własnych  partnerów  wraz  z  warunkami  i  procedurami 

weryfikacji 

tych  partnerów  i  nadawania  odpowiedniego  statusu,  jedynie  w  tym  celu  aby  ostatecznie 

poszczególne  modele  dystrybucji  różniły  się  wyłącznie  numerem  katalogowym  oraz  nazwą  nadaną 

po

szczególnym  licencjom.  Taka  argumentacja  stoi  w  sprzeczności  zarówno  z  zasadami  logiki  i 

doświadczenia życiowego, jak również dokumentami pochodzącymi od producenta oprogramowania, w 

tym w szczególności dokumentami zgromadzonymi w toku przedmiotowego postępowania. 

Z  tych  przyczyn  zarzuty  odwołania  w  zakresie  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut w zakresie podnoszonego przez 

Odwołującego  bezpodstawne  uznanie,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  podczas  gdy 

Odwołujący  złożył  pełne  i  kompleksowe  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  wykazał,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Na  wstępie  wskazać  należy,  iż  użyte  w  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp 

sformułowanie „budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia”  wskazuje  na  wrażenie  zamawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem 

subiektywności. Przepisy ww. ustawy w tym zakresie nie wskazują żadnych przesłanek uzasadniających 

konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  w 

oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość 

cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp.  

W przedmiotowym stanie faktycznym wbrew twierdzeniom 

Odwołującego wątpliwości te nie były 

wynikiem  treści  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień.  Wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  z  dnia  25 

lipca 2024 r. 

zostało przez Zamawiającego skierowane do Odwołującego w oparciu o informacje zawarte 

w  formularzu  ofertowym

,  w  którym  Odwołujący  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  przy 

zastosowaniu  produktów  o  wskazanych  w  dokumentacji  postępowania  nazwach  i  numerach 

katalogowych. 

Fakt,  iż  na  etapie  wyjaśnień  Odwołujący złożył  wyjaśnienia  i  dowody  odnoszące  się  do 

innego  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  niż  wskazany  pierwotnie  w  ofercie  tj.  produktów  o 

innych  numerach  katalogowych 

dostarczanych  w  innym  modelu  dystrybucji  nie  miał  zatem  wpływu  na 

powzięcie  wątpliwości  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  w  momencie  kierowania  wezwania  do 

wyjaśnień  ceny  ofertowej.  Podstawą  decyzji  Zamawiającego  o  skierowaniu  wezwania  była  ocena 

wysokości  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  opisem  zawartym  w  dokumentacji 

postępowania  tj.  produktów  o  wskazanych  w  dokumentacji  nazwach  i  numerach  katalogowych 

oferowanych  w  konkretnym  modelu  dystrybucyjnym  (MPSA/EA).  Informacje  o  zaoferowaniu  tego 

konkretnego  sposobu  realizacji  zamówienia  nie  stanowiły  efektu  przyjęcia  określonych  założeń  przez 

Zamawiającego  jak  podnosi  Odwołujący,  lecz  wynikały  z  oświadczenia  Odwołującego  zawartego  w 

treści formularza oferty konkretyzującego i jednoznacznie identyfikującego produkty i  sposób realizacji 

przedmiotu zamówienia przez Odwołującego.  

 W  odpowiedzi  na 

przedmiotowe  wezwanie  Odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia  i  załączył 

dowody  odnoszące  się  do  produktów  o  innych  symbolach  katalogowych  dostarczanych  przy 

zastosowaniu  innych  modelów  dystrybucji.  Tym  samym  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  nie 

odnos

iły  się  do  treści  złożonej  przez  niego  oferty,  lecz  odmiennego  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  niż  wskazany  pierwotnie  przez  samego  Odwołującego  w  treści  oferty.  Zamawiający 

wymagał  wyjaśnienia  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu  produktów 

określonych co do nazw i symbolu katalogowego w dokumentacji postępowania i tak samo określonych 

w  formularzu  ofert  Odwołującego,  co  znalazło  swój  bezpośredni  wyraz  w  treści  wezwania  w  którym 

nazwy  i  symbole  te  zostały  przywołane.  Wezwanie  dotyczyło  następujących  elementów  oferty 

Odwołującego: 

w zakresie podstawowym 

Lp  

Symbol 

katalogowy 

oferowanego 

produktu [A]  

Nazwa produktu  

[B]  

Cena jednostkowa 

brutto w PLN -1 

szt. produktu za 36 

miesięcy [C]  

Liczba 

produktów 

[D]  

Wartość 

brutto 

w 

złotych polskich za 36 

miesięcy  

[Kol. C x Kol. D] [E]  

85P-00001  

M365 E3 FUSL 

EEA Sub Per User  

8Y8-00001  

Teams EEA Sub 

Per User  

KF5-00002  

Defender O365 

P1 Sub Per User  

w zakresie opcji 

Lp   Symbol 

katalogowy 

oferowanego 

produktu 

[A]  

Nazwa produktu  

[B]  

Cena 

jednostkowa 

brutto w 

złotych 

polskich za 1 

miesiąc [C]  

Maksymal

na  liczba 

produktów  

[D]  

Liczba 

miesięcy 

[E]  

Cena  brutto  w 

złotych  polskich 

za 36 miesięcy  

[Kol.  C  x  Kol.  D  x 

Kol. E]  

[F]  

85P-00001  

M365 

E3 

FUSL 

EEA Sub Per User  

8Y8-00001  

Teams  EEA  Sub 

Per User  

KF5-00002  

Defender  O365  P1 

Sub Per User  

Tymczasem w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożył wyjaśnienia i załączył 

dowody  odnoszące  się do  produktów  o  innych symbolach  katalogowych  tj.  Microsoft  365  E3  EEA  (no 

Teams)  (CFQ7TTC0LFLX:0010),  Microsoft  Teams  EEA  (CFQ7TTC0MZJF:0004)  oraz  Microsoft 

Defender  for  Office  365  (Plan  1)  (CFQ7TTC0LH04:0001)  dostarczanych  w  ramach  innego  modelu 

dystrybucyjnego  (CSP/NCE). 

W  świetle  powyższego  prawidłowość  wyliczenia  ceny,  rzetelność 

przedstawionych kalkulacji  i  dowodów  wyjaśnień  dla takiego sposobu realizacji  przedmiotu umowy  ma 

znaczenie  drugorzędne,  gdyż  podstawową  kwestią  przy  ocenie  czynności  Zamawiającego  w  zakresie 

odrzucenia  oferty  jest  fakt,  iż  Odwołujący  nie  udzielił  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wyjaśnień  i  nie 

przedstawił  dowodów  odnoszących  się  do  treści  wezwania  oraz  treści  złożonej  przez  siebie  oferty. 

Odrzucenie  oferty  nie 

było  zatem  skutkiem  rzekomego,  lecz  faktycznego  i  jednoznacznego  udzielenia 

przez  Odwołującego  wyjaśnień  odnośnie  innego  produktu  i  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

niż  zaoferowany  przez  samego  Odwołującego  w  treści  oferty.  Takie  działanie  należy  traktować 

równoznacznie z przewidzianą w art. 224 ust. 6 Pzp ustawie sytuacją, zgodnie z którą odrzuceniu, jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny lub kosztu. 

W świetle powyższego oraz okoliczności faktycznych sprawy zarzut naruszenia 

art. 226 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  świetle  przywołanych  wcześniej  okoliczności  za  niezasadny  należy  zatem  zarzut  odnoszący 

się  do  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  w 

dokumentacji  postępowania  oczekiwany  produkt  finalny  oraz  sposób  i  zasady  jego  dostarczenia. 

Okoliczności te nie mogą budzić wątpliwości również w świetle zasad dostarczania licencji określonych 

przez producenta oprogramowania 

– firmę Microsoft. Nie sposób przyjąć aby Odwołującemu, będącemu 

licencjonowanym  partnerem  firmy  Microsoft  zasady  te  nie  były  znane  oraz  aby  nie  mógł  on  odczytać 

wprost 

oczekiwanego  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacji  postępowania. 

Wskazanie  bowiem  wprost  w  dokumentacji  nazwy  oraz  symboli  katalogowych  przypisanych  do 

produktów  oferowanych  przez  producenta  oprogramowania  –  firmę  Microsoft  w  ramach  konkretnego 

modelu  dystrybucji  (MPSA/EA) 

nie  wskazuje  na  konieczność  interpretowania  zapisów  SWZ  i  nie 

pozostawia w tym zakresie 

wątpliwości czy wieloznaczności odnośnie oczekiwań Zamawiającego wobec 

wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba orzekła jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp 

Strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      …………………………….