KIO 3212/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3212/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 20 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  września  2024  r.  przez  wykonawcę  CONTROL  PROCESS  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzygminny 

Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, 

przy udziale uczestników przystępujących do postępowania odwoławczego: 

A. 

wykonawcy  MTM  Budownictwo  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  –  po  stronie 

o

dwołującego, 

B. 

wykonawcy Strabag sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie – po stronie zamawiającego  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 3212/24 

Uzasadnienie 

Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. z siedzibą 

w Bydgoszczy 

(dalej: „Zamawiający” lub „ProNatura”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Budowa  instalacji  recyklingu  organicznego  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  –  projektowanie  i  roboty  budowlane  wraz  z  dostawą  urządzeń  w  ramach 

Projektu pn. „Instalacja recyklingu organicznego poprzez fermentację bioodpadów w MKUO 

ProNatura Sp. z o.o. w B

ydgoszczy”” (Numer referencyjny: MKUO ProNatura ZP/NO/43/24, 

dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 sierpnia 2024 r. pod numerem: 506378-2024. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.  

września 2024 r. wykonawca CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „CONTROL  PROCESS”)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych 

z 

przepisami  ustawy  Pzp  postanowień  zawartych  w  dokumentach  zamówienia, 

przygotowanych  przez  Zamawiającego  na  potrzeby  niniejszego  Postępowania,  tj.:  wobec 

sporządzenia  tych  dokumentów  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  jak  również  w  sposób  nadmierny 

w stosunku  do  potrzeb 

Zamawiającego  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

poprzez: 

zastrzeżenie w cz. III ust. 4 pkt 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) 

obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia 

w 

postaci dostawy oraz montażu maszyn i urządzeń, wchodzących w skład instalacji 

fermentacji stanowiącej przedmiot zamówienia; 

określenie w cz. III ust. 1 pkt 1.2 ppkt 4 lit. A1 SWZ warunku udziału w postępowaniu 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  niezapewniający  należytej 

oceny  minimalnej  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  tego  zamówienia,  na  skutek 

wskazania  zbyt  wysokiej  wartości  robót  budowlanych,  stanowiących  doświadczenie 

referencyjne wykonawcy (min. 15 000 000,00 zł brutto każda z robót); 

wyznaczenie  w  cz.  VII  ust.  1  SWZ  terminu  składania  ofert  krótszego  niż  ustawowy 

minimalny termin 35 dni, licząc od dnia przekazania przez Zamawiającego ogłoszenia 

o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 121 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez 

zastrzeżenie  w  cz.  III  ust.  4  pkt  5  SWZ  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych części zamówienia w postaci dostawy oraz montażu maszyn 

i 

urządzeń,  wchodzących  w  skład  instalacji  fermentacji  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności; 

2)  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez określenie w cz. III ust. 1 

pkt  1.2  ppkt 

4  lit.  A1  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  niezapewniający  należytej  oceny 

minimalnej zdolności wykonawcy do wykonania tego zamówienia, na skutek wskazania 

zbyt wysokiej wartości robót budowlanych, stanowiących doświadczenie referencyjne 

wykonawcy (min. 15 000 000,00 zł brutto każda z robót); 

3)  art. 138 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez wyznaczenie w cz. VII ust. 1 SWZ terminu składania 

ofert krótszego niż ustawowy minimalny termin 35 dni, licząc od dnia przekazania przez 

Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu wprowadzenia zmian w dokumentach zamówienia, mających na 

celu 

doprowadzenie do ich zgodności z przepisami prawa poprzez: 

usunięcie w SWZ postanowienia zawartego w cz. III ust. 4 pkt 5 SWZ w brzmieniu: 

Zamawiający  zastrzega  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  następujących 

kluczowych zadań (art. 121 PZP): 

Zgodnie z art. 121 pkt 1 PZP Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania 

kluczowych  części  zamówienia  w  postaci  realizacji  dostawy  oraz  montażu  maszyn 

i 

urządzeń  wchodzących  w  skład  instalacji  fermentacji  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia. 

oraz  usunięcie  analogicznego  postanowienia  zawartego  w  ust.  5.1.6  ogłoszenia 

o 

zamówieniu; 

zmianę postanowienia zawartego w cz. III ust. 1 pkt 1.2 ppkt 4 lit. A1 SWZ w brzmieniu: 

dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  lub  rozbudowie  hali  o  powierzchni 

zabudowy co najmniej 2000 m² o wartości co najmniej 15 000 000,00 zł brutto każda; 

i nadanie temu postanowieniu następującego brzmienia: 

dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  lub  rozbudowie  hali  o  powierzchni 

zabudowy co najmniej 2000 m² o wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto każda, 

oraz  analogiczną  zmianę  postanowienia  zawartego  w  ust.  5.1.9  ogłoszenia 

o 

zamówieniu; 

zmianę postanowienia zawartego w cz. VII ust. 1 SWZ w brzmieniu: 

Oferty należy składać do dnia 25 września 2024 roku do godz. 10:00 za pośrednictwem 

Platformy 

na 

stronie 

profilu 

nabywcy 

https://platformazakupowa.pl/mkuo_pronatura/aukcje  w  zakładce  dedykowanej 

postępowaniu https://platformazakupowa.pl/transakcja /969371 

i nadanie temu postanowieniu następującego brzmienia: 

Oferty należy składać do dnia 26 września 2024 roku do godz. 10:00 za pośrednictwem 

Platformy 

na 

stronie 

profilu 

nabywcy 

https://platformazakupowa.pl/mkuo_pronatura/aukcje  w  zakładce  dedykowanej 

postępowaniu https://platformazakupowa.pl/transakcja /969371 

oraz 

analogiczną zmianę postanowienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz 

odpowiednie  dostosowanie  dokumentów  zamówienia  do  wprowadzonej  zmiany 

związanej z terminem składania ofert (w tym przede wszystkim w zakresie postanowień 

dot

yczących terminu otwarcia ofert i terminu związania ofertą). 

Pismem  z  dnia  13 

września  2024  r.  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  dokonanymi  przez 

Zamawiającego w dniu 11 września 2024 r. zmianami w dokumentacji zamówienia, zgodnymi 

z 

żądaniami odwołania.  

W złożonej pismem z dnia 20 września 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

ProNatura  wskazał, że w  dniu 11  września 2024 r.  dokonał  zmiany  SWZ,  która konsumuje 

żądania odwołania w całości.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku: (…) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się 

z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zbędność  postępowania  odwoławczego 

wynika z faktu, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, nie istnieje na dzień 

rozpoznawania przedmiotowej sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Rolą ustalenia stanu 

rzeczy  na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest  uwzględnienie aktualnego 

stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku 

zobowiązana  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skład  orzekający  –  na  podstawie 

dokument

ów  przekazanych  przez  Odwołującego  oraz  Zamawiającego  wraz  ze  złożonymi 

pismami procesowymi 

– ustalił, że ProNatura w dniu 11 września 2024 r. dokonał modyfikacji 

treści  SWZ  (pismo  z  dnia  10  września  2024  r.),  w  sposób  który  czyni  zadość  żądaniom 

zawartym  w  odwołaniu.  Tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka 

ochrony prawnej przestała istnieć. Innymi słowy ustał tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do 

tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie. Jak bowiem wskazała Krajowa Izba 

Odwoławcza w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2263/23 „(…) Jeżeli 

więc dojdzie do  zajścia w sprawie okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na 

możliwość  zbadania  sprawy  co  do  meritum,  a  dalsze  procedowanie  staje  się  bezcelowe, 

proces  powini

en  zostać  umorzony  z  powodu  zbędności  wydania  wyroku.  Inaczej  mówiąc, 

pojęcie  zbędności  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  związane  jest 

z 

szeroko  pojętą  następczą  bezprzedmiotowością  dalszego  prowadzenia  postępowania 

odwoławczego,  więc  jego  wynik  nie  powinien  mieć  charakteru  rozstrzygnięcia 

merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem (…)”. W ocenie składu 

orzekającego  w  rozpoznawanej  sprawie  doszło  właśnie  do  takiej  sytuacji.  Zmiana  SWZ 

spowodowała  bowiem,  że  zarzuty  odwołania  straciły  swoją  aktualność.  Reasumując,  Izba 

działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp uznała, że zaszła przesłanka do umorzenia 

postępowania odwoławczego, gdyż w okolicznościach tej sprawy dalsze postępowanie stało 

się z innej przyczyny zbędne. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się 

z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się 

wzajem

nie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2  sentencji 

orzeczenia.  

Przewodnicząca:  

……………….……………………