KIO 3227/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3227/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

23 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 23 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 4 września 2024 r. przez wykonawcę

 Open Mind sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Szczecinie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez Gminę  Miasto  Szczecin  - 

Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych  

Uczestnik po stronie 

Zamawiającego – wykonawca „BRAMAR” M. R., R. R. sp. j. z siedzibą 

w Radomiu  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz  

wykonawcy

Open Mind sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie

kwoty 9 000 

zł 00 gr (słownie: 

dziewięć  tysięcy złotych zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 3227/24 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miasto  Szczecin  - 

Zarząd  Budynków  i  Lokali  Komunalnych    (zwany  dalej: 

„Zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym bez możliwości negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 1605,  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”,  na  realizację  zadania  pn.:  „Wymiana  wrót  hangarowych  w  hangarze 

samolotowym Aeroklubu Szczecińskiego przy ul. Przestrzennej 10 w Szczecinie – ETAP II”, 

numer referencyjny: ZBiLK.DZP.AT.171-68-TP/24.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 lipca 2024 roku, numer: 2024/BZP 00426986. 

Wartość zamówienia nie przekracza 

prog

ów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

Wykonawca 

Open  Mind  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”) w dniu 4 września 2024 roku wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami 

ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego polegających na:  

• odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego pomimo, iż w stosunku do Odwołującego 

brak  było  podstaw  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;  

•  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  BRAMAR  M.  R.,  R.  R.  Sp.  j,  pomimo iż 

najkorzystniejszą ofertę, zgodnie z kryteriami oceny ofert, złożył Odwołujący; 

• zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty 

w  zakresie  związanym  z  przyjętymi  rozwiązaniami  technicznymi  zawartymi  w  ofercie 

podwykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  a  contrario  ustawy  Pzp 

poprzez 

jego  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rażąco 

niską  cenę,  pomimo  że  cena  wskazana  przez  Odwołującego  w  ofercie  i  uzasadniona 

w 

wyjaśnieniach  nie  jest  rażąco  niska,  co  wynika  z  oferty  otrzymanej  od  firmy                               

AL-STAL sp. z 

o.o.,  która  dotyczy  wrót  hangarowych  zgodnych  z  warunkami  zamówienia, 

a 

nawet posiadających właściwości techniczne istotnie lepsze od warunków przewidzianych 

w dokumentach zamówienia;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  efekcie  błędnego  przyjęcia,  że  treść  oferty  jest  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia,  pomimo  że  Odwołujący  złożył  ofertę  dokładnie  odpowiadającą 

treści warunków zamówienia,  

3) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i  nie  wezwanie  O

dwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty  w  zakresie 

związanym  z  rozwiązaniami  technicznymi  zawartymi  w  ofercie  podwykonawcy, 

czym 

naruszył zasadę uczciwej konkurencji. 

W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych 

w 

odwołaniu 

oraz o:  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem kosztów.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

W  dniu 

5  września  2024  roku  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o wniesionym 

odwołaniu  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

Zamawiającego.  

W tym samym dniu wykonawca 

„BRAMAR” M. R., R. R. sp. j. z siedzibą w Radomiu, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. Wykonawcy 

spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

W  dniu  19  września  2024  roku  Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Także  w  dniu  19  września  2024  roku  Uczestnik  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie  Zamawiającego  złożył  pismo  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawiając 

swoje stanowisko w sprawie.  

W  dniu  20  sierpnia  2024  roku 

–  przed  otwarciem  rozprawy  -  Odwołujący  złożył 

Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie 

o  cofnięciu 

odwołania. 

Oświadczenie zostało  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy 

Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  stosownie  do  treści  art.  520  ust.  2  Pzp  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  powyżej  rozporządzenia: 

w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień, 

na 

który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron 

lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu; 

w 

takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę Izba  orzekła jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 9 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodnicząca:      ……………….…………………