KIO 3234/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 20.11.2024

Sygn. akt: KIO 3234/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 25 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 25 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 r. przez wykonawcę COVERTECH sp. 

o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Motorola  Solutions 

Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  COVERTECH  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………………..


Sygn. akt KIO 3234/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu - prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2023  r.,  poz.  1605 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa pzp”),  pt. „Dostawa radiotelefonów”, 

numer  sprawy:  TECH/162/ES/2024. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 23 maja 2024 r. za numerem 304829-2024.). 

W  dniu 

5  września  2024  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  COVERTECH  sp.  z  o.o. 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec: 

sporządzenia  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejasny, 

nieprecyzyjny utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez sformułowanie w pkt 12 załącznika 

nr  2  do  projektowanych  postanowień  umowy  –  opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „opz”) 

wymogu,  by  dostarc

zone radiotelefony posiadały niezbędne licencje umożliwiające dodanie 

do systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, minimum takie jak: RADIO USERS, GCK 

WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY 

AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY 

PD GATEW. 

braku wydłużenia terminu składania ofert, po opublikowaniu zmiany SWZ z dnia 27 sierpnia 

2024  r.,  o  której  mowa  w  ust.  1  powyżej,  wobec  faktu,  że  zmiana  ta  jest  istotna  dla 

sporządzenia  oferty  i  wymaga  od  Wykonawców  dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  się  ze 

z

mianą SWZ i przygotowanie ofert, w szczególności zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia 

spełniającego wymogi Zamawiającego; 

braku  wyjaśnienia  treści  SWZ,  w  zakresie  wniosku  Odwołującego,  złożonego  w  dniu  28 

sierpnia  2024  r.

–  pomimo, że dotyczą  one  niejasnych  postanowień  SWZ (w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia)  wprowadzonych  na  skutek  zmiany  SWZ  opublikowanej  dnia  27 

sierpni

a  2024  r.,  przy  jednoczesnym  braku  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  które  to 

wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu 

art.  135  ust.  2  ustawy  p

zp  i  zaktualizowania  obowiązku  Zamawiającego  do  udzielenia 

wyjaśnień. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  art.  16  pkt  1-3  ustawy  pzp 

w  związku  z  art. 99  ust.  1,  2,  4,  poprzez sporządzenie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejasny,  nieprecyzyjny,  za  pomocą  niedostatecznie 


dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  co  uniemożliwia  zidentyfikowanie  potrzeb 

Zamawiającego,  utrudnia uczciwą  konkurencję oraz  uniemożliwia złożenie oferty,  która  bez 

wątpienia  nie  będzie  podlegała  odrzuceniu,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

sporz

ądzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie  jednoznaczny, 

wyczerpujący,  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  dający  Wykonawcom  pewność  co  do  oczekiwań  Zamawiającego  jak  i  co  do 

sposobu przygotowania 

i oceny ofert, a dokładnie: 

ustanowienie  poprzez  zmianę  SWZ  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.,  wymogu  wymienionego 

załączniku  nr  2  do  projektowanych  postanowień  umowy  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia) 

punkcie  12,  by  dostarczone  radiotelefony  posiadały  niezbędne  licencje  umożliwiające 

dodanie  do  systemu  TETRA  DIMETRA  X  Core  w  wersji  9.0.x,  minimum  takie  jak:  RADIO 

USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, 

SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, 

SECONDARY PD GATEW. 

podczas gdy: 

Zamawiający nie wyjaśnia, co oznaczają podane przez niego w ww. punkcie skróty: RADIO 

USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, 

SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, 

SECONDARY PD GATEW, 

wymieniony wyżej zapis może być interpretowany na wiele sposobów: 

a) wymóg, aby każdy radiotelefon posiadał minimum wymienione licencje: 

jeżeli podane skróty, to są licencje, co do których Odwołujący domyśla się, że o nie może 

chodzić  Zamawiającemu,  to są  to  licencje  systemowe  zamawiane  w  ilości  1  sztuki  na  cały 

system i nie mają zastosowania do radiotelefonów, lecz do infrastruktury systemowej Dimextra 

X-

Core,  nie  jest  możliwe,  aby  radiotelefon  posiadał  licencje  minimum  takie  jak  wymienione 

pkt 12 opisu przedmiotu zamówienia, nie jest możliwe spełnienie ww. wymogu przez żaden 

podmiot, 

b) Zamawiający nieprecyzyjnie sformułował wymóg – mógł mieć na myśli to, aby dostarczone 

radiotelefony  „współpracowały  z”  a  nie  „posiadały”  wymienione  licencje  –  pomimo  zadania 

pytania  w  tym  zakresie,  brak  potwierdzenia  przez  Zamawiającego,  aby  to  była  prawidłowa 

interpretacja wymogu, jednocześnie taka interpretacja nie wynika z literalnego brzmienia pkt 

12 opz, 

c)  Zamawiający  wymaga  dostawy  licencji  wymienionych  w  pkt  12  opisu  przedmiotu 

zamówienia, rozbudowujących funkcjonalność infrastruktury systemu Dimetra X-core, co nie 


jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  powinno  zostać  wydzielone  do  odrębnego 

postępowania lub oddzielnej części w ramach tego postępowania. 

Nie sposób więc ustalić jakie rozwiązanie będzie zgodne z treścią zmienionej SWZ. 

2. art. 137 ust. 6 ustawy p

zp, poprzez brak dokonania zmiany terminu składania ofert, pomimo 

faktu, że opublikowane w dniu 27 sierpnia 2024 r. zmiany SWZ, są istotne dla sporządzenia 

oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ 

i przygotowanie ofert. 

3.  art.  135  ust  2  oraz  art.  135  ust.  3,  w  zw.  z  art.  137  ust.  6  ustawy  pzp,  poprzez  brak 

wyjaśnienia  treści  SWZ,  w  zakresie  wniosku  Odwołującego  o  wyjaśnienie  SWZ,  złożonego 

dniu 28 sierpnia 2024 r. (dzień po wprowadzonej zmianie SWZ) – pomimo, że dotyczy on 

niejasnych postanowień SWZ (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na 

skutek  zmiany  SWZ  opublikowanej  dnia  27  sierpnia  2024  r.,  przy  jednoczesnym  braku 

wydłużenia  terminu  składania  ofert,  które  to  wydłużenie  terminu  składania  ofert,  powinno 

doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy pzp i zaktualizowania 

obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1.  zmiany 

treści  SWZ  –  załącznik  nr  2  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazany w uzasadnieniu odwołania: 

• nadanie pkt 12 następującego brzmienia: 

„12. Dostarczone radiotelefony muszą posiadać niezbędne licencje umożliwiające dodanie do 

systemu  TETRA  DIMETRA  X  Core  w  wersji  9.0.x,  wyposażonego  w  licencje  systemowe 

minimum  takie  jak:  RADIO  USERS,  GCK  WITH  OTAR,  AIR  INTERF  AUTH,  AIR  INTERF 

ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY 

SO ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW." 

oraz 

•  jednoznaczne  wyjaśnienie  co  należy  rozumieć  przez  skróty  „RADIO  USERS,  GCK  WITH 

OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH 

CENTR,  SHORT  DATA,  SECONDARY  SO  ROUTER,  PACKET  DATA,  SECONDARY  PD 

GATEW”. 

2.  przekazania  zmiany  SWZ 

niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom  oraz  zamieszczenia 

zmiany 

SWZ  na  stronie  internetowej,  na  której  Ogłoszenie  o  zamówieniu  lub  SWZ  jest 

udostępniana; 


ewentualnie (w stosunku do żądania z pkt 1-2) wyjaśnienia treści SWZ, zgodnie z wnioskiem 

o wyjaśnienie sformułowanym przez Odwołującego w dniu 28 sierpnia 2024 r. i przekazanie 

wyjaśnienia  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom  na  stronie  internetowej,  na  której 

Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 

4. przesu

nięcia termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian 

w  ofertach,  tj.  na  dzień  odpowiadający  2  dniom  roboczym  od  dnia  opublikowania 

wnioskowanych w odwołaniu zmian SWZ. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały 

przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  9  września  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Motorola  Solutions  Systems 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

W  dniu  18 

września  2024  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez 

osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

uwzględnione przed otwarciem rozprawy.  

Pismem z dnia 

18 września 2024 r. wykonawca Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co 

do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia 

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Do  upływu  wyznaczonego  terminu  ww.  Wykonawca  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  2  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  „jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 


unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.”  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ……………………..