Sygn. akt: KIO 3234/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25
września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 25 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 r. przez wykonawcę COVERTECH sp.
z
o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Motorola Solutions
Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy COVERTECH sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3234/24
Uzasadnienie
Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2023 r., poz. 1605
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Dostawa radiotelefonów”,
numer sprawy: TECH/162/ES/2024.
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 23 maja 2024 r. za numerem 304829-2024.).
W dniu
5 września 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca COVERTECH sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec:
sporządzenia SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny,
nieprecyzyjny utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez sformułowanie w pkt 12 załącznika
nr 2 do projektowanych postanowień umowy – opis przedmiotu zamówienia (dalej: „opz”)
wymogu, by dostarc
zone radiotelefony posiadały niezbędne licencje umożliwiające dodanie
do systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, minimum takie jak: RADIO USERS, GCK
WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY
AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY
PD GATEW.
braku wydłużenia terminu składania ofert, po opublikowaniu zmiany SWZ z dnia 27 sierpnia
2024 r., o której mowa w ust. 1 powyżej, wobec faktu, że zmiana ta jest istotna dla
sporządzenia oferty i wymaga od Wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze
z
mianą SWZ i przygotowanie ofert, w szczególności zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia
spełniającego wymogi Zamawiającego;
braku wyjaśnienia treści SWZ, w zakresie wniosku Odwołującego, złożonego w dniu 28
sierpnia 2024 r.
– pomimo, że dotyczą one niejasnych postanowień SWZ (w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na skutek zmiany SWZ opublikowanej dnia 27
sierpni
a 2024 r., przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania ofert, które to
wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu
art. 135 ust. 2 ustawy p
zp i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia
wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp
w związku z art. 99 ust. 1, 2, 4, poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, nieprecyzyjny, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń co uniemożliwia zidentyfikowanie potrzeb
Zamawiającego, utrudnia uczciwą konkurencję oraz uniemożliwia złożenie oferty, która bez
wątpienia nie będzie podlegała odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
sporz
ądzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie jednoznaczny,
wyczerpujący, związany z przedmiotem zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, dający Wykonawcom pewność co do oczekiwań Zamawiającego jak i co do
sposobu przygotowania
i oceny ofert, a dokładnie:
ustanowienie poprzez zmianę SWZ z dnia 27 sierpnia 2024 r., wymogu wymienionego
w
załączniku nr 2 do projektowanych postanowień umowy (Opis Przedmiotu Zamówienia)
w
punkcie 12, by dostarczone radiotelefony posiadały niezbędne licencje umożliwiające
dodanie do systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, minimum takie jak: RADIO
USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL,
SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA,
SECONDARY PD GATEW.
podczas gdy:
Zamawiający nie wyjaśnia, co oznaczają podane przez niego w ww. punkcie skróty: RADIO
USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL,
SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA,
SECONDARY PD GATEW,
wymieniony wyżej zapis może być interpretowany na wiele sposobów:
a) wymóg, aby każdy radiotelefon posiadał minimum wymienione licencje:
jeżeli podane skróty, to są licencje, co do których Odwołujący domyśla się, że o nie może
chodzić Zamawiającemu, to są to licencje systemowe zamawiane w ilości 1 sztuki na cały
system i nie mają zastosowania do radiotelefonów, lecz do infrastruktury systemowej Dimextra
X-
Core, nie jest możliwe, aby radiotelefon posiadał licencje minimum takie jak wymienione
w
pkt 12 opisu przedmiotu zamówienia, nie jest możliwe spełnienie ww. wymogu przez żaden
podmiot,
b) Zamawiający nieprecyzyjnie sformułował wymóg – mógł mieć na myśli to, aby dostarczone
radiotelefony „współpracowały z” a nie „posiadały” wymienione licencje – pomimo zadania
pytania w tym zakresie, brak potwierdzenia przez Zamawiającego, aby to była prawidłowa
interpretacja wymogu, jednocześnie taka interpretacja nie wynika z literalnego brzmienia pkt
12 opz,
c) Zamawiający wymaga dostawy licencji wymienionych w pkt 12 opisu przedmiotu
zamówienia, rozbudowujących funkcjonalność infrastruktury systemu Dimetra X-core, co nie
jest związane z przedmiotem zamówienia i powinno zostać wydzielone do odrębnego
postępowania lub oddzielnej części w ramach tego postępowania.
Nie sposób więc ustalić jakie rozwiązanie będzie zgodne z treścią zmienionej SWZ.
2. art. 137 ust. 6 ustawy p
zp, poprzez brak dokonania zmiany terminu składania ofert, pomimo
faktu, że opublikowane w dniu 27 sierpnia 2024 r. zmiany SWZ, są istotne dla sporządzenia
oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ
i przygotowanie ofert.
3. art. 135 ust 2 oraz art. 135 ust. 3, w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy pzp, poprzez brak
wyjaśnienia treści SWZ, w zakresie wniosku Odwołującego o wyjaśnienie SWZ, złożonego
w
dniu 28 sierpnia 2024 r. (dzień po wprowadzonej zmianie SWZ) – pomimo, że dotyczy on
niejasnych postanowień SWZ (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na
skutek zmiany SWZ opublikowanej dnia 27 sierpnia 2024 r., przy jednoczesnym braku
wydłużenia terminu składania ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno
doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy pzp i zaktualizowania
obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. zmiany
treści SWZ – załącznik nr 2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania:
• nadanie pkt 12 następującego brzmienia:
„12. Dostarczone radiotelefony muszą posiadać niezbędne licencje umożliwiające dodanie do
systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, wyposażonego w licencje systemowe
minimum takie jak: RADIO USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF
ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY
SO ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW."
oraz
• jednoznaczne wyjaśnienie co należy rozumieć przez skróty „RADIO USERS, GCK WITH
OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH
CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SO ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD
GATEW”.
2. przekazania zmiany SWZ
niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieszczenia
zmiany
SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest
udostępniana;
ewentualnie (w stosunku do żądania z pkt 1-2) wyjaśnienia treści SWZ, zgodnie z wnioskiem
o wyjaśnienie sformułowanym przez Odwołującego w dniu 28 sierpnia 2024 r. i przekazanie
wyjaśnienia niezwłocznie wszystkim wykonawcom na stronie internetowej, na której
Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana;
4. przesu
nięcia termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach, tj. na dzień odpowiadający 2 dniom roboczym od dnia opublikowania
wnioskowanych w odwołaniu zmian SWZ.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały
przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 9 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Motorola Solutions Systems
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
W dniu 18
września 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia
18 września 2024 r. wykonawca Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co
do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do upływu wyznaczonego terminu ww. Wykonawca nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..