KIO 3258/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3258/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 23 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Adriana Urbanik 

na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 23 

września 2024 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r.    przez    wykonawcę    Linux  Polska  

Sp. z o.o. 

z siedzibą  w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa 

Krajowego w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Linux Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą  w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

Sygn. akt KIO 3258/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług 

z  zakresu  zapewnienia  zasobów  ludzkich  w  obszarze  IT”,  nr  referencyjny: 

DZZK/27/DZU/2024.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 czerwca 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 111/2024 340519-2024. 

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie  mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320

), dalej „ustawy Pzp”. 

W  dniu 

9  września  2024  r.  wykonawca  Linux  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą  w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego i zaniechań 

czynności, do których był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp: 

1) odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

2) czynności unieważnienia postępowania w zakresie części nr 5. 

C

zynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 64 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  61  §  2  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks  cywilny  

(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., dalej 

jako: „KC”) poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  Odwołującego  na  skutek  nieprawidłowego  uznania,  że  Odwołujący  w  sposób 

zawiniony  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczeń  oraz  podmiotowych  środków 

dowodowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału  

w  p

ostępowaniu,  podczas  gdy  niezłożenie  przez  Odwołującego  rzeczonych  oświadczeń  

i  podmiotowych  środków  dowodowych  wynika  z  faktu,  iż  Odwołującemu  nie  zostało 

skutecznie  doręczone  powiadomienie  o  zamieszczeniu  na  elektronicznej  platformie 

zakupowej  (dalej  jako:  „Platforma”)  dokumentów  kierowanych  do  niego  przez 

Zamawiającego, co wynika z niezapewnienia przez Zamawiającego odpowiednich narzędzi 

komunikacji,  które  nie  będą  dyskryminować  i  ograniczać  wykonawcom  dostępu  

do p

ostępowania, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji; 

2)  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

nieuprawnione  unieważnienie  postępowania  w  zakresie  części  nr  5  zamówienia,  podczas 

gdy  brak  było  ku  temu  przesłanek  wynikających  z  przepisów  ustawy  Pzp,  co  prowadzi  

do naruszenia zasady zachowania uczciwej 

konkurencji oraz zasady proporcjonalności.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wezwania wykonawcy Linux do złożenia odpowiednich 

oświadczeń  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych:  (1)  z  dnia  7  sierpnia  2024  roku,  

na mocy art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, oraz (2) z dnia 20 sierpnia 2024 roku, na mocy art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp, 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Linux na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, 

3)  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  nr  5  

na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, 

4)  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  oferty  w  postępowaniu,  dokonania 

ponownego 

wezwania  wykonawcy  Linux  do  złożenia  odpowiednich  oświadczeń  

oraz podmiotowych 

środków dowodowych w postępowaniu, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

późniejszego 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu. 

Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

zgodnie z 

fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie.  

W 

przedmiotowym postępowaniu, w części 5 zamówienia, którego dotyczy odwołanie 

została  złożona  tylko  jedna  oferta  -  przez  Odwołującego.  W  związku  z  brakiem  innych 

wykonawców  uczestniczących  w  tej  części  zamówienia  Zamawiający  nie  przekazał  kopii 

odwołania i nie wezwał do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  19 

września  2024  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

o

świadczył, że cofa odwołanie w całości i wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest 

odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.  

Odwołujący  w  dniu  19  września  2024  r.  złożył  pismo  procesowe  oświadczając,  

że  cofa  wniesione  odwołanie  w  całości  (z  podpisem  osoby  uprawnionej  do  reprezentacji 

Odwołującego).  

W tym stanie rzeczy Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie 

postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  

jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………