KIO 3265/24 WYROK Warszawa, 3 października 2024 r.

sygn. akt: KIO 3265/24 

WYROK 

Warszawa, 3 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Członkowie: 

Aleksandra Kot 

Rafał Malinowski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

września 2024 r. przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  

Al. Jerozolimskie 142A; 02-305 Warszawa, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  

Al. Jerozolimskie 142A; 02-305 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  

ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania, 

.  zasądza  od  zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  142A;  

02-305  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9;  01-204 

Warszawa 

kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9;  01-204  Warszawa, 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

Członkowie: 

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 3265/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A., Al. Jerozolimskie 142A; 02-305 Warszawa 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.  „Przebudowa  dworca 

kolejowego Dąbrowa Białostocka w systemie projektuj i buduj”. 

września  2024  roku,  wykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  od  czynności  oraz 

zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego – niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp,  polegających  na  unieważnieniu  postępowania,  mimo  braku  spełnienia  ustawowych 

przesłanek, o których mowa w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy Pzp, 

przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi 

na  okoliczność,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  w  sytua

cji,  gdy  tego  rodzaju  okoliczności  w  postępowaniu  nie  wystąpiły,  

a  z

amawiający nie wykazał ich zaistnienia, co w  konsekwencji doprowadziło do naruszenia 

podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

czynności unieważnienia postępowania i powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  w  postępowaniu  stanowiła 

ofertę  z  najniższą  ceną,  co  wobec  braku  przewidzenia  w  ramach  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia innych kryteriów oceny ofert, wskazywało na duże prawdopodobieństwo uznania 

jej  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Skutkiem  zaskarżonej  czynności  zamawiającego 

(unieważnienia  postępowania)  odwołujący  został  więc  pozbawiony  realnej  możliwości 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób 

prawidłowy,  która  stanowiłaby  dla  zamawiającego  „ofertę  najkorzystniejszą”.  Odstąpienie 

przez  z

amawiającego  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  w  konsekwencji  od  podpisania 

umowy z o

dwołującym, wprost godzi więc w interes odwołującego polegający na możliwości 

uzyskania  zamówienia  oraz  powoduje  możliwość  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  

w postaci utraty zysku, jaki o

dwołujący zamierzał uzyskać w związku z wykonaniem umowy. 

Dowodzi  to  wypełnieniu  wymagań  do  wniesienia  odwołania  określonych  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje. 

W treści Informacji o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, że „Opracowany 

na potrzeby przedmiotowego postępowania Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) wymagał 

zachowania nastawni wraz z pomieszczeniami towarzyszącymi, co skutkowało koniecznością 

przewidzenia  szeregu  warunków  i  ograniczeń  związanych  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia dotyczących tych pomieszczeń”. Ponadto stwierdził, że „Zamawiający na etapie 

badania  i  oceny  ofert,  powziął  informacje,  że  opis  przyszłej  inwestycji  zawarty  w  PFU, 

stanowiącym podstawę do sporządzenia oferty, zawiera informacje oraz wymagania, które nie 

odpowiadają stanowi faktycznemu, przez co jest wadliwy. Nieprawidłowości ujawnione w PFU 

stanowią wadę, której na obecnym etapie postępowania nie można usunąć”. Należy jednak  

w  tym  miejscu  przypomnieć,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  formule  „zaprojektuj  i 

wybuduj”, a ponadto, wskazane przez zamawiającego w treści uzasadnienia unieważnienia 

postępowania okoliczności, pozostają bez istotnego wpływu na wycenę złożonych ofert.  

Zamawiający  tymczasem  próbuje  argumentować,  że  niemożliwe  jest  porównanie  ofert 

złożonych przez wykonawców w postępowaniu, ponieważ rzekomo każdy mógłby przyjąć inne 

parametry  do  wyceny,  opierając  się  na  przedstawionej  przez  zamawiającego  zmianie 

przeznaczenia budynku dworca kolejowego w Dąbrowie Białostockiej w zakresie pomieszczeń 

technicznych  oraz  pomieszczeń,  w  których  znajdują  się  urządzenia  nastawni.  

W rzeczywistości jednak nic bardziej mylnego.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  generalnie  podnosi  się,  że  aby  móc  skorzystać  z  podstawy 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jaką jest art. 255 ust. 6) 

ustawy  Pzp,  konieczne  jest  przede  wszystkim  ustalenie,  że  „w  postępowaniu  doszło  do 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  (Wada 

postępowania), przy czym błędy w postępowaniu o marginalnym znaczeniu, pozostające bez 

wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą 

p

odstawą do unieważnienia postępowania (por. wyr. KIO z 12.4.2022 r., KIO 881/22, Legalis; 

wyr. KIO z 7.4.2022 r., KIO 867/22, Legalis oraz wyr. KIO z 22.9.2017 r., KIO 1893/17, Legalis)

” 

(tak:  Komentarz  do  art.  255  ustawy  Pzp,  red.  Jaworska  2023,  wyd.  5).  Drugim  elementem 

kluczowym  do  określenia  możliwości  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  jest 

zaistnienie  wady  rzeczywiście  niemożliwej  do  usunięcia  (chodzi  o  nieusuwalność 

bezwz

ględną, czyli brak możliwości wyeliminowania przez zamawiającego lub wykonawcę na 

etapie postępowania w żadnej z dopuszczalnych w ustawie procedur sanacyjnych). Trzecim 

elementem koniecznym do uwzględnienia jest osiągnięcie skutku w postaci braku możliwości 

zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  przy  czym  należy  podkreślić,  że  między 

wskazanymi przesłankami należy ustalić związek przyczynowo - skutkowy, bowiem wszystkie 

elementy podstawy unieważnienia muszą zaistnieć łącznie, kumulatywnie, skoro przepis ma 

charakter  skutkowy  (wynikowy).  Należy  przy  tym  pamiętać,  że  „przesłanki  unieważnienia 

postępowania  podlegają  wykładni  ścisłej,  a  ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia  w  zakresie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  spoczywa  na  zamawiającym  (zob.  wyroki  KIO:  

z 23.09.2011 r., KIO 1948/11, LEX nr 964389; z 3.06.2014 r., KIO 991/14; KIO 1001/14, LEX 

nr 1480088)

”. 

Wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi mieć charakter wady 

kluczowej, istotnej, o dużym znaczeniu, wady znaczącej, fundamentalnej. Należy pamiętać, 

że  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  tak  naprawdę 

k

rokiem  ostatecznym,  który  powinien  być  stosowany  przez  zamawiających  w  sytuacjach 

niewątpliwych, a także gdy w inny sposób nie da się naprawić sytuacji, w której zamawiający 

się znalazł. W efekcie unieważnienia, postępowanie „upada” i nie może być wznowione ani 

konwalidowane.  Tymczasem  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zgodnie  z  art.  7  pkt  18)  ustawy  Pzp  jest  co  do  zasady  wybór  najkorzystniejszej  oferty  lub 

wynegocjowanie  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  kończące  się 

zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przez ten pryzmat działania i oceny 

dokonywane przez z

amawiającego winny być weryfikowane.   

Artykułu 255 pkt 6) ustawy Pzp nie można stosować w przypadku, gdy nieważność mogłaby 

dotyczyć  tylko  części  umowy  i  to  części  stanowiącej  marginalny  zakres  świadczenia. 

Nieważnością  musi  być  bowiem  dotknięta  cała  umowa  w  rozumieniu  art.  457  ustawy  Pzp.  

Z całą pewnością podstawą unieważnienia postępowania nie mogą być okoliczności błahe,  

a  także  stanowiące  jedynie  pretekst  do  tego,  by  w  sposób  autorytarny  zdecydować  

o zakończeniu konkretnego osobnego bytu w ramach zamówień publicznych. 

Warto podkreślić, że w przypadku tego postępowania oferty złożyło czterech wykonawców, 

co oznacza co najmniej cztery zespoły pracujące nad przygotowaniem ofert i ich szczegółową 

wyceną, co niesie za sobą określone koszty liczone w dziesiątkach tysięcy złotych. Również  

i  z  tego  powodu  z  niezwykłą  rozwagą  i  roztropnością  należy  podchodzić  do  kwestii 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na ten aspekt omawianej 

kwestii  zwrócił też  uwagę jeden  z  komentatorów  (Józef  Edmund  Nowicki, Wiśniewski  Piotr, 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, WKP 2023) wskazując, że „Rozszerzająca 

wykładnia  przesłanek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zatem 

niedopuszczalna,  ponieważ  mogłaby  prowadzić  do  manipulowania  wynikiem  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności,  gdy  unieważnienie  następuje  po  otwarciu  ofert, 

kiedy to zamawiający zna krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz 

zaoferowane przez nich warunki realizacji zamówienia”. 

Należy  przypomnieć,  że  podstawą  unieważnienia  mogą  być  tylko  wady  stanowiące 

konsekwencję  znaczących  uchybień  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  do 

prowadzenia postępowania spowodowane przez  zamawiającego.  Zgodnie ze stanowiskiem 

doktryny  (tak:  art.  25

5  PZP  red.  Sieradzka  2022/Sieradzka)  „Mając  na  względzie  charakter 

normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  255  ust.  1  pkt  6  PrZamPubl,  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania zamawiający nie może podjąć na podstawie domniemań i przypuszczeń, tym 

bardziej jeżeli istnieje realne prawdopodobieństwo, że zamówienie będzie wykonane zgodnie 

z  wymaganiami  zamawiającego  (por.  wyr.  KIO  z  22.3.2010  r.,  KIO/UZP  210/10,  Legalis)”.  

Z  kolei  według  A.  Gawrońskiej  -  Baran  („Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany” red. A. Gawrońska-Baran) „działanie zamawiającego powinno być pozbawione 

w  odniesieniu  do  instytucji  unieważnienia  postępowania  jakiejkolwiek  uznaniowości,  

a  interpretacji  przesłanek  unieważnienia  postępowania  należy  dokonywać  w  sposób  ścisły 

przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej oraz celowościowej”. 

Takie  podejście  do  instytucji  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  dziwi  również  dlatego,  że  jak  pisze  J.  E.  Nowicki  (w:  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  wyd.  V,  WKP  2023)  „Udowodnienie,  że  dokonanie  czynności 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ma  swoje  normatywne  i  faktyczne 

podstawy,  spoczywa  zawsze  na  zamawiającym.  Ponosi  on  odpowiedzialność  za 

unieważnienie postępowania, a tym samym za bezpodstawną rezygnację z zawarcia umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, w szczególności z tytułu naruszenia dyscypliny finansów 

publicznych (zob. art. 17 ust. 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów 

publicznych)

”.  Co  więcej,  w  ocenie  cytowanego  komentatora,  „Jeżeli  wada  jest  wprawdzie 

nieusuwalna,  lecz  umożliwia  zawarcie  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu,  zamawiający 

powinien  doprowadzić  do  udzielenia  zamówienia.  Skoro  wada  postępowania  skutkująca 

unieważnieniem postępowania nie może być wadą o charakterze nieistotnym, ponieważ co do 

zasady  mogłaby  zostać  usunięta  przez  zamawiającego,  nie  każde  naruszenie  przepisów 

Prawa  zamówień  publicznych  może  rzutować  na  wynik  postępowania  i  zmusza 

zamawiającego do unieważnienia postępowania”. 

Na  podstawie  powyższej  charakterystyki  unieważnienia  postępowania  z  powodu  wady 

postępowania,  którą  zastosował  zamawiający,  łatwo  wysnuć  wniosek,  że  jest  to  instytucja  

z  całą  pewnością  szczególna,  która  niweczy  cel  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

a zatem nie powinna być nigdy nadużywana. Bez wątpienia, a na takim stanowisku stanęła 

również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 12 sierpnia 2021 r. (sygn. akt KIO 2309/21), 

instytucja ta nie służy konwalidowaniu wszelkich błędów i niedopatrzeń zamawiającego.  

Przedstawiciele doktryny są wobec powyższego zgodni, że:  

−  błędy  w  postępowaniu  o  marginalnym  znaczeniu,  które  pozostają  bez  wpływu  na 

możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą 

do unieważnienia postępowania,  

− rozszerzająca wykładnia przesłanek unieważnienia postępowania mogłaby prowadzić do 

manipulowania  wynikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  gdy 

unieważnienie  następuje  po  otwarciu  ofert,  kiedy  zamawiający  zna  krąg  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  zaoferowane  przez  nich  warunki  realizacji 

zamówienia,  

− zamawiający nie może podjąć decyzji o unieważnieniu postępowania, jeśli istnieje realne 

prawdopodobieństwo,  że  zamówienie  będzie  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego,  

− zamawiający nie może podejmować decyzji o unieważnieniu postępowania na zasadzie 

uznaniowości,  

− zamawiający ponosi odpowiedzialność za bezpodstawną rezygnację z zawarcia umowy 

w sprawie zamówienia publicznego,  

−  instytucja  unieważnienia  nie  służy  konwalidowaniu  wszelkich  błędów  i  niedopatrzeń 

zamawiającego.  

Po  dokonaniu  analizy  najnowszego  orzecznictwa  odnoszącego  się  do  podstawy 

unieważnienia, która znalazła się w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp odwołujący stwierdza, że jako 

powody unieważnienia na tej podstawie wskazuje się:  

niezgodność formularza cenowego i opisu przedmiotu zamówienia, które pozostawały ze 

sobą  w  kolizji  i  były  ze  sobą  sprzeczne,  przy  czym  sprzeczności  znalazły  odzwierciedlenie  

w treści złożonych przez wykonawców ofert (wyrok KIO z 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 

brak zamieszczenia w formularzu oferty formularzy cenowych, w związku z czym zasady 

sporządzenia  oferty  określone  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  wprowadzały  w  błąd 

w

ykonawców  i  spowodowały  złożenie  przez  nich  nieporównywalnych  ofert  (wyrok  KIO  

z 21 marca 2023 r., sygn. akt KIO 637/23),  

brak jednoznacznego opisania zasad dokonywania oceny, co powoduje, że w zależności 

od tego w jakim dniu i o jakiej godzinie zamawiający dokona oceny - uzyskane wyniki oceny 

ofert w ramach tego kryterium mogą się różnić i w konsekwencji dojdzie do sytuacji, w której 

uzyskana punktacja w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert będzie różna, co czyni 

ocenę niejednoznaczną, a przez to nieobiektywną i przekłada się na ranking złożonych ofert 

(wyrok KIO z 26 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 2113/22),  

brak informacji na temat konieczności samodzielnego i odpłatnego uzyskania protokołów 

komunikacyjnych od producentów sterowników; ostatecznie została złożona tylko jedna oferta 

wykonawcy, który miał wiedzę na temat tego dodatkowego obowiązku, mimo że o wyjaśnienie 

tej  kwestii  wnioskowało  trzech  innych  wykonawców  w  postępowaniu  (ich  pytania  zostały 

pozostawione bez odpowiedzi) (wyrok KIO z 18 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1623/22).  

Wspomniana  analiza  orzecznictwa  doprowadziła  odwołującego  do  konkluzji,  że  efektem 

działania  zamawiającego  prowadzącym  do  podjęcia  próby  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp jest najczęściej brak możliwości porównania złożonych 

ofert, brak ofert lub tylko jedna prawidłowo złożona, bądź też duże rozbieżności w wycenach 

przedmiotu  zamówienia.  Ewentualne  braki  w  dokumentacji  postępowania,  jeśli  jakiekolwiek 

występują  i  powodują  rozbieżności  w  dokumentacji,  które  mogą  sprawiać,  że  wykonawcy  

w  inny  sposób  interpretują  jej  postanowienia,  muszą  dotyczyć  dokumentów  wiążących  

i  ostatecznych.  Tylko  w  takim  przypadku  można  mówić  o  stwierdzeniu  niezgodności 

nieusuwalnej. Z żadną taką sytuacją w niniejszym postępowaniu nie mamy do czynienia.  

W  ocenie  o

dwołującego  zamawiający  nie  podjął  nawet  próby  wywiedzenia,  

iż  unieważnienie  postępowania  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  było  zasadne  

i  konieczne,  podczas  gdy 

–  zgodnie  ze  stanowiskami  wyrażanymi  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą – ciąży na nim wręcz obowiązek wykazania przeszkody w dalszym prowadzeniu 

postępowania. Tak np.: wyrok z 24 marca 2022 r., sygn. akt KIO 667/22, wyrok z 10 czerwca 

2016 r., sygn. akt KIO 911/16, 

wyrok z 26 września 2017 r., sygn. akt KIO 1878/17. 

Odwołujący  przypomina,  że  celem  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  zawarcie  umowy  (udzielenie  zamówienia).  W  jego  ocenie,  po  wnikliwej 

analizie  uzasadnienia  dokonanego  unieważnienia,  zamawiający  nie  wykazał  zaistnienia 

realnych  wad  postępowania,  zwłaszcza  takich,  które  byłyby  niemożliwe  do  usunięcia  

i jednocześnie uniemożliwiały zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Choć przepis 

art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  zawiera  w  gruncie  rzeczy  klauzulę  generalną,  nie  oznacza  to,  

że  zakres  jego  zastosowania  można  rozciągać  na  wszystkie  stany  faktyczne  obejmujące 

wszelkie  nieprawidłowości  zamawiających  w  toku  prowadzonych  postępowań  o  udzielenie 

zamówień  publicznych.  Zasadą  jest,  że  wszczęte  postępowanie  ma  doprowadzić  do 

wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty,  a  nie  zakończyć  się  unieważnieniem.  Stąd 

niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej omawianego przepisu, która 

pozwalałaby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się na jakiekolwiek 

wady  pro

wadzonych  przez  nich  postępowań.  Mogłoby  to  wprost  prowadzić  do  zagrożenia 

przestrzegania  zasady  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzenie  wad 

postępowania miało miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać dane 

zamówienie. 

Zamawiający  w  ramach  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  wskazał  na  jedną 

główną  okoliczność,  która  miałaby  rzekomo  wpływać  na  konieczność  unieważnienia 

postępowania. Mianowicie, zamawiający wskazał, że przed upływem terminu składania ofert 

„nie posiadał wiedzy, iż spółka PKP PLK S.A., będąca najemcą powierzchni technicznych, nie 

planuje,  dalszego  wykorzystania  i  zarządzania  pomieszczeniami  technicznymi  oraz 

pomieszczeniami, w których znajdują się urządzenia nastawni, w dotychczasowym zakresie. 

Termin  z

akończenia  eksploatacji  urządzeń  nastawni,  a  w  rezultacie  jej  całkowita  likwidacja 

nastąpi,  zanim  wykonany  zostanie  przedmiot  zamówienia”.  Uwzględniając formułę,  w  jakiej 

prowadzone  jest  postępowanie,  zamawiający  w  dalszej  części  uzasadnienia  odniósł  się 

również  do  kwestii  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  programu  funkcjonalno-

użytkowego,  „w  którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych  oraz 

stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne,  materiałowe  

i  funkcjonalne

”.  Jak  dodatkowo  nadmieniono  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania,  

w PFU z

amawiający wskazał następujące elementy:  

„−  obowiązek  związany  z  koniecznością  prowadzenia  prac  przy  zachowaniu  ciągłości 

funkcjonowania  nastawni  oraz  pod  ścisłym  nadzorem  i  w  uzgodnieniu  z  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A., 

−  wyłączenie  określonych  prac  z  pomieszczeń  czynnej  nastawni  (w  tym  m.in.  brak 

konieczności demontażu wyposażenia i urządzeń czynnej nastawni oraz instalacji i urządzeń), 

−  konieczność  założenia  odpowiedniego  etapowania  robót  (harmonogramu  prac  przy 

czynnej nastawni), 

−  konieczność  wykonania  prac  w  pomieszczeniach  nastawni  według  szczegółowego 

zakresu opisanego w Koncepcji wielobranżowej”. 

Według  zamawiającego,  wynikiem  inwestycji miało być „dalsze  wykorzystywanie dworca 

kolejowego  na  potrzeby  funkcjonowania  nastawni.  W  rezultacie  tego,  PFU  został 

podporządkowany  ograniczeniom  wynikającym  zarówno  z  potrzeby  bieżącego 

funkcjonowania nastawni, jak również wykorzystywania pomieszczeń dworca na potrzeby jej 

funkcjonowania w przyszłości. Mając na uwadze powyższe, PFU zawiera zatem informacje 

oraz  wymagania,  których  wykonanie  na  etapie  realizacji  zadania  inwestycyjnego  jest 

bezprzedmiotowe.  Skoro  w 

budynku dworca nie będzie działała nastawnia, to opis zadania 

inwestycyjnego, w którym podane zostało, że przeznaczenie ukończonych robót budowlanych 

oraz  funkcja  pomieszczeń  nastawni  pozostaje  bez  zmian,  jest  opisem  zawierającym 

informacje nie odpowiadaj

ące stanowi faktycznemu, a przez to wadliwe. Sposób użytkowania 

poszczególnych pomieszczeń budynku dworca ma zasadniczy wpływ na układ funkcjonalny, 

formę  architektoniczną  planowanej  inwestycji  oraz  na  sposób  realizacji  przedmiotu 

zamówienia”. 

Konkluzje  przedstawione  przez  z

amawiającego  oparte  są  w  ocenie  odwołującego  na  

z  gruntu  nieprawidłowych  założeniach,  które  nie  mogą  być  zaaprobowane  w  świetle 

okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy. Co więcej, zamawiający w treści informacji  

o  unieważnieniu  postępowania  opiera  się  jedynie  na  gołosłownych  twierdzeniach,  nie 

przedstawiając przynajmniej wyliczeń, które wskazywałyby na zasadność przyjętych konkluzji. 

Zamawiający  używa  do  opisu  sytuacji  bardzo  pojemnych  kategorii,  sformułowań 

niewy

czerpujących  i  nieostrych,  które  tylko  na  pierwszy  rzut  oka  sprawiają  wrażenie 

zasadnych.  Skoro  bowiem  z

amawiający  twierdzi,  że  „sposób  użytkowania  poszczególnych 

pomieszczeń  budynku  dworca  ma  zasadniczy  wpływ  na  układ  funkcjonalny,  formę 

architektoniczną planowanej inwestycji oraz na sposób realizacji przedmiotu zamówienia” – to 

powinien  konkretnie  wskazać,  jakie jego  zdaniem  ma to przełożenie na  zaoferowane  przez 

wykonawców  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  i  ewentualnie  wpływ  zarówno  na 

kolejność  wykonawców  w  rankingu  złożonych  ofert  jak  i  na  sam  skład  podmiotowy 

wykonawców  składających oferty.  Podobnie, zamawiający twierdzi,  że  „spółka PKP  Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.,  będąca  najemcą  powierzchni  technicznych,  nie  planuje,  dalszego 

wykorzystania i zarządzania pomieszczeniami technicznymi oraz pomieszczeniami, w których 

znajdują się urządzenia nastawni, w dotychczasowym zakresie”, jednakże nie wskazuje, jakie 

te okoliczności mają przełożenie na złożone w postępowaniu oferty. Zamawiający nie pokusił 

się  nawet  o  sprawdzenie  (albo  przekazanie  wykonawcom  tej  informacji),  jak  rzeczywiście 

kształtowały  się  będą  szacowane  koszty  przedmiotowej  inwestycji  nawet  w  przypadku 

wyłączenia przedmiotowego zakresu. 

Dodatkowo z

amawiający poruszył też w swoim piśmie z informacją o unieważnieniu brak 

możliwości skalkulowania tego ryzyka w cenie oferty, co miałoby rzekomo świadczyć o braku 

porównywalności ofert. Należy wreszcie wskazać, że zamawiający wymienia elementy PFU 

związane  z  nastawnią,  czyli:  obowiązek  związany  z  koniecznością  prowadzenia  prac  przy 

zachowaniu ciągłości funkcjonowania nastawni oraz pod ścisłym nadzorem i w uzgodnieniu  

z  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  wyłączenie  określonych  prac  z  pomieszczeń  czynnej 

nastawni (w tym m.in. brak konieczności demontażu wyposażenia i urządzeń czynnej nastawni 

oraz  instalacji  i  urządzeń),  konieczność  założenia  odpowiedniego  etapowania  robót 

(harmonogramu  prac  przy  czynnej  nastawni),  oraz  konieczność  wykonania  prac  

w  pomieszczeniach  nastawni  według  szczegółowego  zakresu  opisanego  w  Koncepcji 

wielobranżowej, ale nie próbuje nawet podać, jaką wartość mogą mieć wskazane elementy  

w  kontekście  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Skąd  więc  konkluzje,  że  ofert  nie  można 

porównać, że zawęża się krąg wykonawców zdolnych złożyć oferty, że wykonawcy nie wliczyli 

niezbędnego  ryzyka  do  swoich  ofert?  Tego  nie  sposób  zgadnąć  na  podstawie  informacji 

udzielonych przez z

amawiającego w piśmie o unieważnieniu postępowania. 

Zamawiający  pozostaje  nad  wyraz  enigmatyczny  biorąc  pod  uwagę  stanowisko 

orzecznictwa  i  doktryny  dotyczące  kwestii  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zgodnie z  którym  z  całą  pewnością  nie  wolno  podejmować  takiej 

decyzji  pochopn

ie,  bez  dogłębnego  zbadania  tematu,  bez  jej  poparcia  konkretnymi 

wyliczeniami. Tymczasem wykonawcy chcący podważyć czynność zamawiającego dotyczącą 

unieważnienia  postępowania,  zmuszeni  są  opierać  się  wyłącznie  na  szczątkowych 

informacjach  i  zapewnieniach, 

bowiem  brakuje  również  jakiegokolwiek  dowodu  na 

prawdziwość twierdzeń dotyczących planów PKP PLK S.A. co do samej nastawni.  

Z  ostrożności  wskazać  należy,  że  gdyby  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  zamawiający  próbował  rozszerzyć  argumentację  uzasadniającą 

dodatkowo unieważnienie postępowania – prezentując nowe jakościowo argumenty i powody 

podjęcia  omawianej  decyzji,  należałoby  to  uznać  za  niedopuszczalne  i  nieskuteczne,  

i ostatecznie - 

spóźnione. Do takich nowych argumentów czy powodów odrzucenia odwołujący 

nie miał bowiem siłą rzeczy możliwości odniesienia się w odwołaniu, nie mógł ich zatem wziąć 

pod uwagę  czy  to  podejmując  decyzję  o  wniesieniu  odwołania,  czy też  konstruując  zarzuty 

podniesione  w  o

dwołaniu,  czy  też  wreszcie  przygotowując  strategię  procesową,  materiał 

dowodowy  oraz  argumentację  na  potrzeby  udziału  w  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  W  tym  zakresie  zauważyć  należy,  że  wskazanie  w  piśmie  zamawiającego 

powodów  unieważnienia  postępowania  i  ich  uzasadnienia  zakreśla  granice  rozpoznania 

spra

wy przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Z

a  podstawę  dokonanej  wyceny  odwołujący  przyjął  załącznik  nr  4  do  PFU,  Koncepcję 

wielobranżową  z  22  listopada  2023  r.,  w  której  znalazła  się  część  informacyjna  ze 

szczegółowym spisem pomieszczeń, ich wyposażeniem i ze zdjęciami poglądowymi. W pkt 

8.9  rzeczonego  dokumentu  (od  strony  56)

,  znajduje  się  szczegółowa  informacja  na  temat 

zakresu prac budowlanych w poszczególnych pomieszczeniach nastawni PKP PLK S.A. na 

dworcu Dąbrowa Białostocka. Na podstawie tych szczegółowych opisów, odwołujący dokonał 

odpowiedn

ich obliczeń na etapie przed składaniem oferty. 

Ponieważ  zamawiający  przedstawił  szczegółowy  opis  czynności  i  stanu  faktycznego  na 

miejscu,  dokładne  oszacowanie  tych  elementów  przedmiotu  zamówienia  nie  sprawiało 

większych  trudności.  Odwołujący,  podobnie  jak  zapewne  wszyscy  pozostali  wykonawcy 

składający  swoje  oferty,  wyliczyli  dokładnie,  co  należało  wkalkulować  do  własnej  wyceny. 

Odwołujący dokładnie policzył wszystkie wyszczególnione elementy, które miałyby rzekomo 

świadczyć o konieczności unieważnienia postępowania i otrzymał wartość niespełna 300.000 

zł (dokładnie 295.997,04 zł) za wszystkie wyszczególnione elementy. Przy szacowanej przez 

z

amawiającego wartości zamówienia opiewającej na 32.415.333,90 zł brutto, wartość robót 

mogących ulec zmianie wskutek zmiany sposobu użytkowania i przeznaczenia pomieszczeń 

związanych z nastawnią daje więc dokładnie 0,91%, a więc niecały 1%. 

Odwołujący  dokonał  ponadto  alternatywnych  szacunków  związanych  ze  zmianą 

przeznaczenia  pomieszczeń  nastawni,  biorąc  pod  uwagę  swoje  własne  doświadczenie  

z  realizacji  podobnych  obiektów,  wykonywanych  zresztą  dla  zamawiającego  (przykładowo: 

Budowa  Dworca  Kolejowego  w  Białymstoku,  Budowa  Dworca  Kolejowego  we  Włocławku, 

Budowa Dworca Kolejowego w Bydgoszczy). W ramach przeszłych inwestycji wykonywanych 

przez o

dwołującego o podobnym zakresie i wolumenie robót oraz o podobnym przedmiocie 

zamówienia,  najczęściej  pomieszczenia  nastawni  były  przebudowywane  w  pomieszczenia 

biurowe.  Odwołujący  oszacował  również  taki  wariant  robót,  co  przedstawia  w  ramach 

z

ałącznika  do  odwołania,  w  większym,  lepiej  czytelnym  formacie.  Również  przy 

przekształceniu istniejących pomieszczeń nastawni w pomieszczenia biurowe, wartość takich 

prac jest zbliżona i według szacunków odwołującego wynosi 329.100,93 zł. Zatem różnica przy 

przekształceniu  pomieszczeń  technicznych  nastawni  w  pomieszczenia  biurowe  to  zaledwie 

33.103,89 zł - dowód: Tabela z kalkulacją wartości robót związanych z nastawnią w obecnym 

kształcie i po przekształceniu w pomieszczenia biurowe. 

Abstrahując od tego, że w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z jakąkolwiek 

wadą postępowania, to nawet jeśli uznać, że zamawiający w PFU nie przewidział okoliczności, 

że nie jest planowane dalsze wykorzystanie i zarządzanie pomieszczeniami technicznymi oraz 

pomieszczeniami, w których znajdują się urządzenia nastawni w dotychczasowym zakresie, 

to  nie  sposób  tym  okolicznościom  przyznać  waloru  istotności,  niezbędnego  do  wdrożenia 

dyspozycji art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Zamawiający nie przedłożył bowiem żadnych wyliczeń 

uzasadniających  takie  konkluzje,  a  według  wyliczeń  odwołującego  wykonanych  w  dwóch 

wariantach, wartościowa różnica zakresów do wykonania oscyluje w okolicach 300.000 zł, co 

stanowi zaledwie niecały 1% szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia określonej przez 

z

amawiającego przed otwarciem ofert, a jednocześnie 2,18% wartości oferty odwołującego, 

która  jest  najkorzystniejsza  pod  względem  ceny  (oferta  odwołującego  opiewa  na 

11.049.302,00 zł netto, 13.590.641,46 zł brutto). 

Dodatkowo  o

dwołujący  wskazuje,  że  profesjonalnie  działający  na  rynku  wykonawcy 

regularnie składający swoje oferty (a za takich z pewnością można uznać wykonawców, którzy 

złożyli swoje oferty w tym postępowaniu), wyceniają te zakresy bazując w głównej mierze na 

swoim  doświadczeniu  i  w  ten  sposób  szacują  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  elementy  –  również  te  wymienione  przez  zamawiającego.  Trudno  uznać,  by 

racjonalnie  działający  zamawiający  powyższe  elementy  traktowali  jako  kluczowe  dla 

wykonania 

przedmiotu zamówienia albo chociaż przedstawiające jakąkolwiek istotną wartość. 

W  rzeczywistości  jest  bowiem  dokładnie  odwrotnie:  każda  z  pozycji  wskazanych  przez 

z

amawiającego  jako  ta,  która  ma  wpływ  na  kalkulację  ofert,  a  także  wszystkie  te  pozycje 

łącznie,  mają  marginalne  znaczenie  w  kontekście  ewentualnych  błędów  postępowania  

i  pozostają  bez  wpływu na  możliwość  zawarcia niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Nie 

mogą  tym  samym  stanowić  wystarczającej  podstawy  do  unieważnienia  postępowania. 

Wskazanym  przez siebie  elementom  z

amawiający przydaje istotną moc sprawczą, której w 

sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości nie mają.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Względem istnienia wady. 

W  uzasadnieniu Informacji  o  unieważnieniu  postępowania  z  29.08.2024  r.,  zamawiający  

w  sposób  szczegółowy  i  rzeczowy  wskazał  podstawy  podjętej  decyzji.  W  szczególności 

z

amawiający  wskazał,  że  przyczyną  unieważnienia  postępowania  jest  wadliwy  opis 

przedmiotu zamówienia. W sytuacji bowiem, gdy w budynku dworca nie będzie nastawni to 

opis zadania budowlanego, w którym:  

podane zostało, że przeznaczeniem ukończonych robót ma być zachowanie nastawni,   

podane zostało, że funkcja pomieszczeń nastawni pozostaje bez zmian,   

podano  szereg  szczegółowych  wymagań  i  ograniczeń  z  tego  wynikających,  które  

w rzeczywistości nie wystąpią,  

jest opisem zawierającym nieprawdziwe informacje, a przez to wadliwym.  

Zamawiający wskazał też konkretne przepisy, z których wynika wadliwość opisu przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  wskazał  na  art.  103  ust.  3  ustawy  Pzp,  §  18  ust.  1  i  ust.  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego, oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zarówno w zarzutach odwołania, jak i w uzasadnieniu, odwołujący w ogóle nie odniósł się 

do  ww.  podstaw  prawnych.  Brak  jest  jakiejkolwiek  merytorycznej  argumentacji  ze  strony 

o

dwołującego, z której wynikałoby, iż odwołujący twierdzi, iż w postępowaniu nie doszło do 

niezgodności opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  na  str.  4  odwołania  podkreśla  jedynie,  że  przedmiot  zamówienia  ma  być 

zrealizowany w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Nie wiadomo jednak, jakie konkretnie wnioski 

wyciąga  z  tego  odwołujący.  Jeżeli  odwołujący  uznaje,  że  formuła  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

pozwala na zaaprobowanie sytuacji, w której przedmiot zamówienia z etapu badania i oceny 

ofert może być całkowicie inny od tego, co będzie następnie realizowane oraz, że formuła ta 

pozwala,  by  po  podpisa

niu  umowy  na  nowo  kształtować  przedmiot  zamówienia  –  a  tak 

z

amawiający  odczytuje  twierdzenia  odwołującego,  iż  „wiążąca  dokumentacja  projektowa 

jeszcze  nie  istnieje  (gdyż  zostanie  dopiero  opracowana),  a  ma  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia kluczowe znaczenie)”, str. 4 odwołania – to zamawiający kategorycznie się z tym 

nie zgadza.  

W  pierwszej  kolejności  byłoby  to  działanie  zaprzeczające  wprost  zasadom  określonym  

w PFU. Względem dokumentacji projektowej, w PFU – Część opisowa, Załącznik 1 – Warunki 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  Branża  budowlana,  pkt  1.1.5  Dokumentacja 

projektowa,  ppkt  1.1.5.1.  Zakres  dokumentacji  projektowej,  wskazano,  że:  „Realizację 

inwestycji zaplanowano w formule „zaprojektuj i buduj”. Wykonawca przygotuje wielobranżową 

dokumentację  projektową  dla  całego  zakresu  przedmiotowego  zadania  oraz  uzgodni 

projek

towany  zakres  z  Zamawiającym.  Po  uzgodnieniu  i  zatwierdzeniu  dokumentacji 

projektowej przez Zamawiającego przewiduje się wykonanie wszystkich robót budowlanych 

oraz dostaw przewidzianych do wykonania. Warunkiem rozpoczęcia robot jest zatwierdzenie 

dokument

acji przez Zamawiającego”.  

Stanowisko  o

dwołującego  nie  znajduje  także  oparcia  w  żadnym  przepisie  prawa,  jak 

również sprzeciwia się temu orzecznictwo KIO. 

W przypadku formuły „zaprojektuj i wybuduj”, zgodnie z art. 103 ust. 3 ustawy Pzp, jednym 

z 

kluczowych i obligatoryjnych elementów opisu przedmiotu zamówienia jest wskazanie w PFU 

przeznaczenia „ukończonych” robót budowlanych oraz stawianych im wymagań. Odwołujący 

podnosząc, jako argument, realizowanie zamówienia w formule „zaprojektuj i wybuduj” popada 

więc  w  sprzeczność,  skoro  uważa,  że  zmiana  wskazanego  w  PFU  przeznaczenia 

ukończonych robót budowlanych jest rzeczą błahą, nieistotną, którą będzie można „załatwić” 

odpowiednio sporządzoną dokumentacją projektową przygotowaną według wymagań innych 

niż wynikające z PFU obowiązującym w przetargu.    

Wywodom  o

dwołującego  należy  też  przeciwstawić  stanowisko  Prezesa  UZP  oraz  KIO, 

przyjęte w sprawie rozstrzygniętej uchwałą KIO z dnia 4.12.2018 r., sygn. akt KIO/KD 42/18.  

W przytoczonej sprawie, podobnie jak w niniejszej, zamawiający prowadził postępowanie 

w 

formule  „projektuj  i  wybuduj”  i  na  etapie  realizacji  umowy  dokonał  zmiany  zakresu 

realizowanych robót,  pomimo tego,  że na  etapie  rozstrzygania przetargu  miał  świadomość,  

iż  określony  zakres  robót  nie  będzie  wykonywany.  Prezes  UZP  w  wynikach  kontroli  uznał,  

że  ostatecznie  zrealizowany  przedmiot  umowy  był  konsekwencją  zmian  w  treści  PFU 

dokonanych dopiero na etapie realizacji. W konsekwencji Prezes UZP stwierdził naruszenie 

przez zamawiającego m.in. art. 29 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp (obecny art. 99 ust. 1 ustawy 

Pzp) oraz § 18 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.  

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  (obecny  §  18  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  MRT  

z  20  grudnia  2021  r.). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ww.  uchwale  w  całości  podzieliła 

stanowisko Prezesa UZP, co do stwierdzonych naruszeń, wskazując m.in., że: „Zamawiający 

w PFU sprecyzował elementy składające się na przedmiot zamówienia wskazując, że zakres 

robót budowlanych do wykonania stanowi droga o długości 270 m. Parametr długości drogi 

był w tym przypadku obligatoryjnym elementem, składającym się na opis, co wynika z treści  

§ 18 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia, nakazującego wskazanie co najmniej wielkości obiektu lub 

zakresu robót budowlanych do wykonania. Tymczasem, jak przyznał Zamawiający w piśmie  

z dnia 8 września 2017 r., kierowanym do Prezesa Urzędu, miał on świadomość co do faktu, 

że część robót (dwa odcinki drogi ok. 62 m od ulicy S. do ulicy S. i około 100 m od ulicy S. do 

ulicy N.) były realizowane przez deweloperów”.  

W niniejszej sprawie zaistniały analogiczne okoliczności, jak w sprawie poddanej kontroli 

Prezesa UZP oraz KIO. I tak:  

w niniejszym przypadku elementem obligatoryjnym PFU było wskazanie przeznaczenia 

ukończonych  robót  budowlanych  oraz  określenie  funkcji  poszczególnych  pomieszczeń. 

Zamawiający ma świadomość, co do faktu, że informacje zawarte w tym zakresie w PFU nie 

są prawidłowe, 

w  sprawie  poddanej  kontroli  Prezesa  UZP  oraz  KIO,  zamawiający  miał  świadomość 

innego zakresu zamówienia niż rzeczywisty, a ostateczny przedmiot zrealizowanej umowy był 

konsekwencją  uzgodnienia  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  „odmiennego  zakresu 

robót budowlanych w stosunku do treści PFU, a także w stosunku do treści oferty”, 

- w 

niniejszym przypadku także mielibyśmy do czynienia z uzgadnianiem dopiero na etapie 

realizacji  wykonania  innego  przedmiotu  zamówienia  niż  został  opisany  w  PFU.  Na  etapie 

realizacji  umowy  koniecznym  byłoby  więc  dokonanie  istotnych  zmian  w  dokumentacji 

składającej się na opis przedmiotu zamówienia. 

W  ww.  sprawie  poddanej  kontroli  Prezesa  UZP  oraz  KIO  wskazano  natomiast,  

że „nietrafione są również argumenty Zamawiającego odnoszące się do specyfiki zamówienia, 

którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Nie 

upoważnia  to  zamawiającego  do  dokonania  tak  daleko  idących  zmian  w  dokumentacji 

projektowej, w stosunku do zakresu zamówienia opisanego w PFU”, 

istota  sprawy  poddanej  kontroli  Prezesa  UZP  oraz  KIO  sprowadza  się  do  tego,  

że zamawiający miał świadomość realizacji zamówienia w sposób inny niż zostało to podane 

w PFU, co świadczyło o wadliwości PFU, 

- w niniejszej sprawie zachodzi analogiczna sytuacja. 

W ocenie z

amawiającego poza sporem powinno więc być to, że w Postępowaniu wystąpiła 

wada  w  postaci  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (wskazana  w  Informacji  

o unieważnieniu niezgodność z art. 99 ust. 1 oraz art. 103 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne 

wskazanie przeznaczenia ukończonych  robót,  zakresu robót  budowalnych  w  nastawni  oraz 

pomieszczeniach  towarzyszących,  a  w  konsekwencji  błędne  określenie  właściwości 

funkcjonalno-

użytkowych wraz z określeniem funkcji jakie pomieszczenia te mają spełniać). 

Zamawiający  w  istocie  z  ostrożności  odniósł  się  szczegółowo  do  tej  kwestii,  gdyż  jak 

wskazano  wcześniej,  z  treści  odwołania  nie  wynika,  by  odwołujący  kwestionował  istnienie 

wady.  Ciężar  argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniu  koncentruje  się  jedynie  na  braku 

istotności  wady,  którą  odwołujący  wywodzi  z  własnych  wyliczeń  w  zakresie  kosztów. 

Jednocześnie jednak odwołujący używa ogólnikowych sformułowań typu: „Zamawiający nie 

wykazał  zaistnienia  realnych  wad  postępowania”  (str.  9  odwołania);  „brakuje  również 

ja

kiegokolwiek dowodu na prawdziwość twierdzeń dotyczących planów PKP PLK S.A. co do 

samej  nastawni

”  (str.  11  odwołania),  czy  przedstawia  przykładowy  katalog  powodów 

unieważnienia (str. 7-8 odwołania). 

Stąd też zamawiający, pomimo blankietowości twierdzeń odwołującego w postaci stawiania 

samej ogólnikowej tezy, bez wskazania argumentów, z których teza ta ma wynikać, uznał za 

wskazane  odniesienie  się  także  do  tej  kwestii.  Zamawiający  podnosi  przy  tym,  że  nie  miał 

obowiązku załączania do Informacji o unieważnieniu scanu korespondencji z PKP PLK S.A.  

Odwołujący  mógł  zresztą  wystąpić  o  udostępnienie  tej  korespondencji,  czego  nie  uczynił. 

Niezrozumiałe jest wiec sugerowanie w odwołaniu braku dowodu na „prawdziwość twierdzeń” 

z

amawiającego. 

Żadnym argumentem przeciwko decyzji zamawiającego nie może być też przedstawienie 

przez  o

dwołującego  kilku  wybranych  powodów  unieważnienia  postępowania  (str.  7-8 

odwołania). Katalog przyczyn unieważnienia nie ma charakteru zamkniętego i nie może budzić 

wątpliwości,  że  za  powód unieważnienia postępowania uznaje  się  wadliwy  opis  przedmiotu 

zamówienia. Jak podkreśla się w orzecznictwie:  

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (wyrok 

KIO z 10.03.2022 r., KIO 509/22).  

dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (wyrok  KIO  

z 27.04.2022 r., KIO 909/22; podobnie wyrok KIO z 15.11.2023 r., KIO 3207/23). 

Względem istotności wady. 

Zamawiający nie zgadza się także z argumentami odwołującego, jakoby zaistniała wada 

postępowania w postaci wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, miała charakter marginalny. 

Przeciwnie,  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagania  i  ograniczenia  związane  

z  wykonaniem  prac  dotyczących  pomieszczeń  nastawni  nie  mają marginalnego  znaczenia, 

zarówno w kontekście ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, jak i w kontekście 

samej  już  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  lecz  znaczenie  istotne  -  dowód:  Program 

Funkcjonalno-

Użytkowy (w aktach postępowania). 

Sposób i realizacja prac dotyczących pomieszczeń nastawni była także przedmiotem pytań 

do  treści  SWZ.  Co istotne,  to  sam  odwołujący  te pytania formułował.  Niewątpliwie uznawał 

więc wówczas, że są to kwestie istotne. W wyjaśnieniach nr 2 do treści SWZ z dnia 16.04.2024 

r., w odpowiedzi na pytanie nr 19 i nr 20, Zamawiający udzielał odpowiedzi w tym zakresie:  

Pytanie 19:  

Czy Zamawiający przewiduje etapowanie przekazywania pomieszczeń Nastawni do prac 

remontowych czy możliwe będzie udostępnienie wszystkich pomieszczeń jednocześnie?  

Odpowiedź:  

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  zgodnie  z  zapisami  PFU  stanowiącego  OPZ,  który  stanowi 

Załącznik nr 1 do SWZ, wskazanymi m.in. w pkt. 8.9: „Założenia Ogólne” podpunkt 3: „zakłada 

się nieprzerwaną pracę nastawni”, co potwierdza również zapis na stronie 66: „Ze względu na 

konieczność nieprzerwanej pracy nastawni prace należy wykonać bez wynoszenia urządzeń 

z 

pomieszczenia a jedynie ich przestawienie (…)”.  

Ponadto z

amawiający wyjaśnia, iż przewiduje się etapowanie przekazywania pomieszczeń 

Nastawni do prac remontowych w porozumieniu z najemcą PKP PLK S.A.  

Pytanie 20:  

Czy  do  udostępnionych  pomieszczeń  Nastawni  będzie  możliwy  dostęp  nieograniczony 

czasowo czy może są przedziały w ciągu doby podczas których prowadzenie prac nie będzie 

możliwe?  

Odpowiedź:  

Zamawiający wyjaśnia, iż pomieszczenia Nastawni są obecnie przedmiotem najmu przez 

PKP PLK S.A. i zgodnie z zapisami PFU stanowiącego OPZ, który stanowi Załącznik nr 1 do 

SWZ, wskazanymi m. in. w pkt. 8.9: „Założenia Ogólne” podpunkt 3: „zakłada się nieprzerwaną 

pracę  nastawni”,  co  potwierdza  również  zapis  na  stronie  66:  „Ze  względu  na  konieczność 

nieprzerwanej  pracy  nastawni  prace  należy  wykonać  bez  wynoszenia  urządzeń  

z pomieszczenia a jedynie ich przestawienie (…)”.   

Ponadto  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  na  etapie  opracowywania  dokumentacji  projektowej 

Wykonawca w uzgodnieniu z PKP PLK S.A. 

opracuje harmonogram dostępu do pomieszczeń 

nastawni w celu zrealizowania robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.  

d

owód: Wyjaśnienia nr 2 do treści SWZ z dnia 16.04.2024 r. (w aktach postępowania). 

Zawarte w PFU wymagania dotyczące nastawni miały więc niewątpliwie istotne znaczenie 

zarówno dla podjęcia decyzji, co do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, jak  

i  sposobu  przygotowania  oferty.  Generowały  po  stronie  wykonawców  szereg  obowiązków  

i ryzyk na każdym etapie realizacji inwestycji, m.in. wskazane w przytoczonych fragmentach 

PFU:  

obowiązki  i  ryzyka  związane  z  koniecznością  uwzględnienia  prowadzenia  prac  przy 

zachowaniu ciągłości funkcjonowania nastawni;   

obowiązki i ryzyka związane z koniecznością prowadzenia robót pod ścisłym nadzorem  

i w uzgodnieniu z PKP PLK S.A.;   

wyłączenia określonych prac z pomieszczeń czynnej nastawni;   

obowiązki wykonania określonych prac w sposób oddzielny dla nastawni;  

obowiązki i ryzyka związane z etapowaniem prac;  

obowiązki związane z zapewnieniem wykwalifikowanego personelu;  

obowiązki i ryzyka związane z prowadzeniem prac ze szczególną ostrożnością;  

obowiązki  i  ryzyka  związane  z  koniecznością  uzgodnienia  harmonogramu  prac  przy 

czynnej nastawni;   

obowiązki związane z koniecznością wykonania prac w pomieszczeniach nastawni według 

szczegółowego zakresu opisanego w Koncepcji wielobranżowej.  

W  pełni  prawdziwe  i  zasadne  jest  więc  podane  w  uzasadnieniu  unieważnienia 

p

ostępowania stwierdzenie, iż „Sposób użytkowania poszczególnych pomieszczeń przez PKP 

PLK S.A. miał zasadniczy wpływ na układ funkcjonalny, formę architektoniczną planowanej 

inwestycji, jak również na sposób realizacji przedmiotu zamówienia”. 

Zamawiającemu  trudno  zrozumieć,  co  w  tym  sformułowaniu  pozostaje  niejasne  dla 

o

dwołującego, skoro dla odczytania jego sensu i prawdziwości wystarczające jest zapoznanie 

się z treścią PFU. 

Dla  odparcia  ogólnikowych  twierdzeń  odwołującego  zamawiający  przedkłada  też  opinię 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  (autora  PFU),  która  nie  pozostawia  wątpliwości,  co  do 

zasadności  ww.  fragmentu  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania.  Wskazuje  wręcz,  

że  bez  wymagań  związanych  z  koniecznością  zachowania  nastawni  najbardziej 

uzasadnionym  z  punktu  widzenia  efektywności  ekonomicznej  inwestycji  będzie  rozbiórka 

istniejącego  obiektu  i  realizacja nowego  budynku dedykowanego  wyłącznie na  cele obsługi 

pasażerów, na przykład w formule dworca systemowego - dowód: opinia Multiconsult Polska 

sp. z o.o. z 17.09.2024 r. 

Zamawiający zdecydowanie nie podziela również stanowiska odwołującego, iż o istotności 

wady  decyduje  wartość  wymagań  wadliwie  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  

W zasadzie jest to jedyny argument, który w uzasadnieniu odwołania jest przywoływany dla 

wykazania  braku  istotności  wady.  Odnosząc  się  więc  do  argumentacji  odwołującego 

z

amawiający  wskazuje,  że  nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie  odwołujący  uznaje,  

że obowiązkiem zamawiającego było dokonywanie tego rodzaju wyliczeń i wskazywanie ich  

w uzasadnieniu Informacji o 

unieważnieniu. 

Z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp nie wynika, że o istotności wady decyduje wyłącznie wartość. 

Same przykłady podstaw unieważnienia, podawane przez odwołującego na str. 7-8 odwołania, 

nie uzależniają istotności wady od jej wartości. 

Obok  przykładów  podawanych  przez  odwołującego  można  też  wskazać  przypadek,  gdy 

opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  nazwy  własne.  Pomimo,  że  wartość  rozwiązań 

opisanych w ten sposób może być niewielka, nie ma wątpliwości, że jest to istotna wada opisu 

przedmiotu  zamówienia  skutkująca  koniecznością  unieważnienia  postępowania  w  sprawie 

zamówienia publicznego i nikt nie warunkuje unieważnienia od wcześniejszego dokonywania 

jakiś wyliczeń (także z tego względu, że art. 16 pkt 1 ustawy Pzp odnosi się przecież nie tylko 

do etapu prowadzonego już postępowania). 

Nie wiadomo, na jakiej podstawie z

amawiający miałby uznawać, że jedynym wyliczeniem 

miarodajnym dla porównywania ofert jest wyliczenie przedstawiane przez odwołującego. Takie 

podejście  do  sprawy  byłoby  właśnie  wyrazem  uznaniowości,  gdyż  zamawiający  w  żaden 

przejrzysty  i  logiczny  sposób  nie  byłby  w  stanie  wyjaśnić,  dlaczego  wyliczoną  przez 

o

dwołującego kwotę ok. 300 tys. zł można uznawać w tej sprawie za jedynie właściwą, a nie 

przykładowo kwotę  600 tys.  zł, jednego miliona lub  więcej.  Wyliczenia prezentowane przez 

o

dwołującego mogą więc stanowić dowód, co najwyżej na okoliczność tego, na ile odwołujący 

wycenił ten zakres prac. Nie jest to żaden dowód, z którego można wywodzić, że każdy inny 

wykonawca tak samo kalkulował lub kalkulowałby (w przypadku zdecydowania się na udział 

w przetargu) obowiązki i ryzyka związane z wymaganiami dotyczącymi nastawni. 

Dodatkowo, w niniejszej sprawie, gdy weźmie się pod uwagę dysproporcję między ofertą 

o

dwołującego a dwoma innymi ofertami (różnica ok. 23 mln zł względem oferty MKBUD Firma 

Budowlana 

– Handel Mariusz Kosiński oraz różnica ok. 25 mln zł względem oferty konsorcjum 

TWD-BUD T. sp. k., W. T. H. 

sp. k.) można w sposób graniczący z pewnością przyjąć, że także 

względem szacowania kosztów i ryzyk związanych z nastawnią nie funkcjonuje na rynku jedna 

i ta sama metodologia liczenia kosztów. 

Wyliczenia  prezentowana  przez  o

dwołującego  pozostają  bez  znaczenia  również  z  tego 

względu, że obowiązku przestrzegania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania nie 

można zawężać jedynie do ofert, które ostatecznie zostały złożone.   

Jak wskazano wcześniej zakres stosowania art. 16 pkt 1 ustawy Pzp nie ogranicza się tylko 

do  etapu  prowadzonego  już  postępowania.  Przepis  ten  wyraźnie  stanowi  o  konieczności 

zachowania  ww.  zasad  już  na  etapie  przygotowania  postępowania  („Zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza …”). W zakres art. 16 pkt 1 ustawy Pzp wchodzi więc obowiązek 

polegający  na  sporządzeniu  prawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zwłaszcza  w  tak 

kluczowych kwestiach, jak 

– w przypadku opisywania przedmiotu zamówienia za pomocą PFU 

– przeznaczenia ukończonych robót budowlanych, funkcji poszczególnych pomieszczeń oraz 

wynikających z tego wymagań lub ograniczeń w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zasadę  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  należy  więc  odnosić  nie  tylko  do  podmiotów,  które 

ostatecznie  złożyły  ofertę,  ale  i  wszystkich  potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogliby  być 

zainteresowani postępowaniem.   

W ocenie z

amawiającego jest rzeczą oczywistą, że gdyby w PFU nie zostało wskazane,  

że  przeznaczeniem  ukończonych  robót  budowlanych,  w  tym  funkcją  poszczególnych 

pomieszczeń, jest zachowanie i dalsze działanie nastawni, jak również gdyby z tego powodu 

nie  zawarto  w  PFU  szeregu  szczególnych  wymagań  w  zakresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  aktualizujących się zarówno  na  etapie projektowania, jak  i samej już  realizacji 

robót budowlanych, to w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogliby wziąć 

u

dział inni wykonawcy, jak również mogłyby zostać przyjęte oferty innej treści.  

Zamawiający  stoi  tym  samym  na  stanowisku,  że  wyliczenia  i  dowód  składany  przez 

o

dwołującego nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości podjętej decyzji o unieważnieniu 

p

ostępowania. Analogicznie pozbawiony wartości dowodowej jest dowód dotyczący kosztów 

przekształcenia w pomieszczenia biurowe. Zamawiający zresztą w żadnym miejscu PFU nie 

wskazywał na przekształcanie pomieszczeń nastawni w pomieszczenia biurowe.   

Podsumowując,  zamawiający  prawidłowo  wskazał  w  uzasadnieniu  unieważnienia,  

że zaistniała wada ma charakter istotny i skutkuje brakiem porównywalności ofert. Obok ww. 

argumentów  zamawiający  przywołuje  na tę okoliczność  przytoczoną już wcześniej  uchwałę 

KIO  z  4.12.2018  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  42/18,  gdzie  wskazano:  „Zdaniem  Prezesa  UZP,  

w  przedmiotowej  sprawie,  żaden  z  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  na  etapie 

składania ofert nie mógł wiedzieć w jakim stopniu Zamawiający będzie dążył do dokonania 

zmian w zakresie robót, przez co nie było możliwe skalkulowanie tego ryzyka w cenie oferty. 

Wykonawcy na etapie reali

zacji zamówienia nie mają już możliwości dostosowania ceny do 

nowych  wymagań  Zamawiającego  w  szczególności,  jeśli  Zamawiający  przewidział 

wynagrodzenie w formie ryczałtowej”. 

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją analogiczną. Żaden z wykonawców, 

który złożył ofertę lub rozważał ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego, nie mógł 

wiedzieć o zakresie zmian, do jakich trzeba by dążyć na etapie realizacji zamówienia z powodu 

zmiany  przeznaczenia  nastawni,  w  tym  funkcji  poszczególnych  pomieszczeń.  Żaden  

z  wykonawców  nie mógł  skalkulować tego ryzyka w  cenie oferty, która także  ma  charakter 

ryczałtowy, co z kolei świadczy o braku porównywalności ofert. 

Względem  nieusuwalności  wady  i  braku  możliwości  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. 

Odwołujący nie przedstawia żadnej rzeczowej argumentacji, z której wynikałoby, że w tym 

przypadku  nie  mamy  do  czynienia  z  wadą  rzeczywiście  nieusuwalną  skutkującej  brakiem 

możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Poprzestaje jedynie na cytowaniu 

fragmentów  z  orzecznictwa  i  doktryny,  nie  odnosząc  zawartych  tam  tez  do  okoliczności 

faktycznych niniejszej sprawy. 

Zamawiający  podkreśla  więc,  że  brak  możliwości  korekty  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz  obowiązek  unieważnienia  postępowania  w  przypadku  niezgodności  opisu  przedmiotu 

zamówienia jest konsekwentnie podkreślany w orzecznictwie, gdzie wskazuje się, że:  

„specyfikacja warunków zamówienia nie może być zmieniana po terminie składania ofert, 

co oznacza, że zamawiający oraz wykonawcy są związani jej treścią”, 

„Postanowienia SWZ są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców. Nie mogą być one 

zmieniane po terminie składania ofert”, 

„Istotne wady w dokumentach zamówienia nie podlegają konwalidacji, a także nie mogą 

powodować interpretacji treści ofert w ten sposób, że oświadczenie woli wykonawców byłoby 

dostosowywane  przez  Zamawiającego  i  danego  wykonawcę  do  okoliczności  sprawy-  tym 

s

amym stanowią podstawę unieważnienia postępowania”, 

„Wady  OPZ  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  mogą  podlegać  usunięciu.  Jeżeli 

Zamawiający przed  upływem tego  terminu  nie  skorygował  postanowień OPZ w  określonym 

zakresie, to zasadnie przyjął, iż należało unieważnić postępowanie i umożliwić wykonawcom 

równe szanse na uzyskanie zamówienia w ramach kolejnego postępowania”, 

„Wady  OPZ  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  mogą  podlegać  usunięciu.  Jeżeli 

zamawiający  przed  upływem  tego  terminu  nie skorygował  postanowień  OPZ  w  określonym 

zakresie,  to  należy  unieważnić  postępowanie  i  umożliwić  wykonawcom  równe  szanse  na 

uzyskanie  zamówienia  w  ramach  kolejnego  postępowania.  Dokonanie  opisu  zamówienia  

w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień 

publicznych  w  związku  z  art.  16  pkt  1  tej  ustawy  stanowi  niemożliwą  do  usunięcia  wadę 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego”, 

„Celem  postępowania  jest  zawarcie  wyłącznie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego i niewątpliwie zawarciu ważnej umowy na przeszkodzie stają nieusuwalne wady 

proceduralne  (nie  podlegające  konwalidacji),  obciążające  postępowanie  w  sposób 

nieodwracal

ny.  Mogą  to  być  zarówno  nieprawidłowe  działania,  jak  i  zaniechania 

zamawiającego”, 

„zamawiający prawidłowo dostrzegł i zidentyfikował opisywane wady postępowania, które 

okazały się tego rodzaju, że uniemożliwiały zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  konsekwencji  zamawiający  zasadnie  unieważnił 

postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp (…) w sytuacji, kiedy zamawiający stwierdza, 

na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert,  niezgodność  treści  dokumentów  zamówienia  

z  przepisami  ustawy,  która  doprowadziła  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  i  równego 

traktowania  wykonawców,  jedynym  narzędziem  pozwalającym  na  usunięcie  stanu 

niezgodności  z  prawem,  jest  unieważnienie  postępowanie,  nie  jest  już  bowiem  możliwie 

dokonanie  zmian  w  treści  dokumentów  zamówienia.  Kontynuowanie  postępowania 

prowadziłoby natomiast do tego, że naruszenie ustawy na jego wcześniejszym etapie miałoby 

wpływ na wynik tego postępowania”. 

Ponadto, 

o

dwołujący  wnosząc  odwołanie  pominął,  że  zamawiający  wskazał  

w uzasadnieniu unieważnienia postępowania na art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Za sprzeczną 

z tą zasadą zamawiający uznaje sytuację, w której doszłoby do udzielenia zamówienia, tylko 

po to, by następnie na etapie realizacji na nowo, już tylko w relacji dwustronnej, kształtować 

inne warunki wykonania i realizacji prac projektowych oraz robót budowlanych. 

Względem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Abstrahując od ogólnikowości argumentacji odwołującego, treść odwołania jednoznacznie 

nasuwa wniosek o realizacji inwestycji w sposób odmienny od warunków obowiązujących na 

etapie przetargu. Argumenty o

dwołującego:  

że „wiążąca dokumentacja projektowa jeszcze nie istnieje” (str. 4 odwołania),   

że „Zamawiający nie pokusił się nawet o sprawdzenie (albo przekazanie wykonawcom tej 

informacji,  jak  rzeczywiście  kształtowałyby  się  będą  szacowane  koszty  przedmiotowej 

inwestycji nawet w przypadku wyłączenia przedmiotowego zakresu” (str. 10 odwołania),  

że „najczęściej pomieszczenia nastawni były przebudowywane w pomieszczenia biurowe” 

(str. 18 odwołania),  

świadczą, zdaniem zamawiającego, ewidentnie za tym, że odwołujący kieruje się wyłącznie 

interesem własnym w uzyskaniu kontraktu, a następnie realizowaniem robót w całkowicie inny 

sposób. 

Zamawiający  inaczej  postrzega  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Sytuacja,  w  której  na  etapie  przetargu  wprowadza  się  szereg  wymagań  

i  ograniczeń  związanych  ze  sposobem  realizacji  zamówienia,  a  następnie  wybiera  się 

wykonawcę tylko po to, by od tych wymagań odstąpić i ustalać z wykonawcą inny zakres robót 

i sposób ich realizacji, jest zdaniem zamawiającego właśnie zaprzeczeniem zasadom z art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający stoi tym samym na stanowisku, że właśnie z uwagi na art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp, 

jedynym  rozstrzygnięciem  czyniącym  zadość  zasadzie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, było unieważnienie postępowania. Końcowo zamawiający 

wskazuje,  że  argumentem  przeciwko  zasadności  decyzji  zamawiającego  nie  może  być 

podnoszona  przez  o

dwołującego  kwestia  związana  z  kosztami  przygotowania  oferty, 

zaangażowania  pracowników,  itp.  (str.  6  odwołania).  Ustawa  Pzp  zawiera  w  tym  zakresie 

mechanizm  chro

niący  interesy  wykonawców,  którzy  mogą  dochodzić  swoich  roszczeń  

w oparciu o art. 261 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawi

e art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza podzielając w całości stanowisko odwołującego (za wyrokiem Sądu Okręgowego 

w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty  

i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny 

dowodów”), wskazuje, co następuje. 

22  maja  2024  r.  nastąpiło  otwarcie  ofert  w  ramach  postępowania,  przed  którym 

z

amawiający, stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, wskazał kwotę brutto jaką zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, określając ją na poziomie 32.415.333,90 zł brutto. 

Następnie,  stosownie  do  art.  222  ust.  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  poinformował  

o  wykonawcach 

(łącznie  oferty  złożyło  4  wykonawców),  którzy  złożyli  oferty  w  ramach 

p

ostępowania i zaoferowanych przez nich cenach brutto.  

29 sierpnia 2024 r., z

amawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o unieważnieniu 

postępowania.  Jako  podstawę  prawną  swojej  decyzji  zamawiający  wskazał  art.  255  pkt  6) 

ustawy  Pzp,  a  w  ramach  uzasadnienia 

wskazał,  cyt.:  „Opracowany  na  potrzeby 

przedmiotowego postępowania Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) wymagał zachowania 

nastawni  wraz  z  pomieszczeniami  towarzyszącymi,  co  skutkowało  koniecznością 

przewidzenia  szeregu  warunków  i  ograniczeń  związanych  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia dotyczących tych pomieszczeń. Wskazane w PFU, w dziale Zakres planowanych 

robót  budowlanych,  warunki,  w  szczególności:  prowadzenia  prac  budowlanych  przy 

zachowaniu  ciągłości  funkcjonowania  nastawni  z  zachowaniem  ostrożności  celem 

nienaruszenia czynnych instalacji związanych z pracą nastawni, wymuszały na potencjalnym 

wykonawcy robót oraz projektancie wprowadzenie założeń związanych z etapowaniem robót 

budowlanych.  

Powyższe  podyktowane  było  przeświadczeniem  Zamawiającego,  że  dworzec  kolejowy  

w  Dąbrowie Białostockiej,  po  przebudowie,  będzie pełnił  dotychczasową funkcję, tj.  obsługi 

pasażerskiej  (w  mniejszej  części  budynku)  oraz  nastawni  wraz  z  pomieszczeniami 

towarzyszącymi (w większej część budynku).   

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  powziął  informacje,  że  opis  przyszłej 

inwestycji zawarty w 

PFU, stanowiącym podstawę do sporządzenia oferty, zawiera informacje 

oraz  wymagania,  które  nie  odpowiadają  stanowi  faktycznemu,  przez  co  jest  wadliwy. 

Nieprawidłowości ujawnione w PFU stanowią wadę, której na obecnym etapie postępowania 

nie można usunąć.  

Zamawiający  przed  upływem  terminu  składania ofert,  na  etapie,  na  którym  możliwa  jest 

modyfikacja  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  z  zastrzeżeniem  art.  137  ust.  7 

ustawy Pzp, nie posiadał wiedzy, iż spółka PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., będąca najemcą 

powierzchni  technicznych,  nie  planuje,  dalszego  wykorzystania  i  zarządzania 

pomieszczeniami  technicznymi  oraz  pomieszczeniami,  w  których  znajdują  się  urządzenia 

nastawni, w dotychczasowym zakresie. Termin zakończenia eksploatacji urządzeń nastawni, 

a  w  rezultacie  jej  całkowita  likwidacja  nastąpi,  zanim  wykonany  zostanie  przedmiot 

zamówienia.   

Zamawiający wskazuje, iż przeznaczenie poszczególnych pomieszczeń miało zasadniczy 

wpływ  na  układ  funkcjonalny,  formę  architektoniczną  oraz  sposób  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Zmiana  treści  SWZ  w  zakresie  PFU,  którą  Zamawiający,  przy  uwzględnieniu 

ogr

aniczeń  wynikających  z  art.  137  ust.  7  ustawy  Pzp,  mógłby  ewentualnie  dokonać  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  gdyby  powziął  powyższe  informacje  znacznie  wcześniej, 

mogłaby  doprowadzić  do  zmiany  kręgu  wykonawców,  gdyż  z  przedmiotu  zamówienia 

wyłączone  zostałyby  roboty  budowlane  związane  z  pracami  prowadzonym  w  warunkach 

nieprzerwanej pracy nastawni. Na etapie składania ofert ani Wykonawcy ani Zamawiający nie 

posiadali  wiedzy,  iż  nastąpiły  zmiany  w  przeznaczeniu  pomieszczeń,  w  tym  funkcji 

poszczególnych pomieszczeń.   

Na obecnym etapie postępowania Wykonawcy nie mają już możliwości dostosowania ceny 

do  nowych  wymagań  Zamawiającego  w  szczególności,  jeśli  Zamawiający  przewidział 

wynagrodzenie w formie ryczałtowej. Żaden z Wykonawców nie mógł też skalkulować tego 

ryzyka  w 

cenie  oferty,  która  także  ma  charakter  ryczałtowy,  co  z  kolei  świadczy  o  braku 

porównywalności ofert.   

Ustawa Pzp, w myśl art. 99 ust. 1, zobowiązuje Zamawiającego do opisania przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty.   

W  przypadku,  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.  - 

Prawo budowlane, Zamawiający 

opisuje  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  programu  funkcjonalno-użytkowego  (jak  stanowi 

art.  1

03  ust  3  ustawy  PZP),  którego  celem  jest  określenie  wymagań  Zamawiającego 

dotyczących  planowanej  inwestycji  budowlanej.  Program  funkcjonalno-użytkowy  obejmuje 

opis  zadania  budowlanego,  w  którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót 

budowlanych  oraz  stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne, 

materiałowe i funkcjonalne.  

Jak wskazuje natomiast rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 

r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego,  część  opisowa  PFU  obejmuje  opis  ogólny  przedmiotu  zamówienia  oraz  opis 

wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Wypełniając obowiązki wynikające z ww. przepisów Zamawiający w przygotowanym PFU 

wskazał m.in. na następujące kwestie:  

obowiązek  związany  z  koniecznością  prowadzenia  prac  przy  zachowaniu  ciągłości 

funkcjonowania  nastawni  oraz  pod  ścisłym  nadzorem  i  w  uzgodnieniu  z  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A.,   

wyłączenie  określonych  prac  z  pomieszczeń  czynnej  nastawni  (w  tym  m.in.  brak 

konieczności demontażu wyposażenia i urządzeń czynnej nastawni oraz instalacji i urządzeń),  

konieczność  założenia  odpowiedniego  etapowania  robót  (harmonogramu  prac  przy 

czynnej nastawni),  

konieczność  wykonania  prac  w  pomieszczeniach  nastawni  według  szczegółowego 

zakresu opisanego w Koncepcji wielobranżowej.  

Powyższe  znalazło  również  odzwierciedlenie  w  odpowiedziach  z  dnia  16.04.2024  r. 

udzielonych Wykonawcom na złożone przez nich wnioski o wyjaśnienie treści SWZ.  

Wynikiem inwestycji miało być nie tylko zachowanie obsługi pasażerskiej, ale także dalsze 

wykorzystywanie dworca kolejowego na potrzeby funkcjonowania nastawni. W rezultacie tego,  

PFU został podporządkowany ograniczeniom wynikającym zarówno z potrzeby bieżącego 

funkcjonowania nastawni, jak również wykorzystywania pomieszczeń dworca na potrzeby jej 

funkcjonowania w przyszłości.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  PFU  zawiera  zatem  informacje  oraz  wymagania,  których 

wykonanie  na  etapie  realizacji  zadania  inwestycyjnego  jest  bezprzedmiotowe.  Skoro  

w budynku dworca nie będzie działała nastawnia, to opis zadania inwestycyjnego, w którym 

podane zostało, że przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz funkcja pomieszczeń 

nastawni  pozostaje  bez  zmian,  jest  opisem  zawierającym  informacje  nie  odpowiadające 

stanowi faktycznemu, a przez to wadliwe.  

Sposób użytkowania poszczególnych pomieszczeń budynku dworca ma zasadniczy wpływ 

na układ funkcjonalny, formę architektoniczną planowanej inwestycji oraz na sposób realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

W konsekwencji, przygotowany PFU jest niezgodny z art. 103 ust. 3 ustawy Pzp, § 18 ust. 

1  i  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  20  grudnia  2021  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego,  oraz  jest 

niezgodny z zapisami art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także z art. 16 pkt 1) oraz 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.   

Opracowany PFU obarczony jest wadami i nie może zostać uznany za wyczerpujący oraz 

uwzględniający  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Uwzględnia  błędne  wymagania  i  wytyczne  w  zakresie  przeznaczenia  ukończonych  robót  

z  zachowaniem  nastawni  i  funkcji  poszczególnych  pomieszczeń,  których  realizacja  jest 

bezprzedmiotowa. 

Skutkiem powyższego, zaistniała w przedmiotowym postępowaniu wada dotycząca błędnie 

opisanego  przedmiotu  zamówienia  jest  wadą  uniemożliwiającą  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  wada  ta  ma  charakter 

bezwzględnie nieusuwalny.  

Reasumując powyższe, należy stwierdzić, iż:  

postępowanie  zostało  przeprowadzone  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  regulujących 

udzielenie zamówienia (analiza PFU wskazuje na niezgodność z zapisami art. 99 ust 1 oraz 

art.  103  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  wskazanie  przeznaczenia  ukończonych  robót, 

zak

resu  robót  budowalnych  w  nastawni  oraz  pomieszczeniach  towarzyszących,  

a w konsekwencji błędne określenie właściwości funkcjonalno-użytkowych wraz z określeniem 

funkcji jakie pomieszczenia te maja spełniać);  

wada jest niemożliwa do usunięcia (wady PFU nie są możliwe do usunięcia na tym etapie 

postępowania, bowiem wyeliminowanie wad wymagałoby zmiany PFU, co nie jest możliwe po 

upływie terminu na składania ofert);  

wada  skutkuje  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

o udzielenie zamówienia publicznego (jak stanowi art. 457 ust 1 pkt 1) ustawy Pzp umowa 

podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia).” 

Ze  stanowiskiem  zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić.  Zdaniem  Izby  nie  ma  racji 

zamawiający,  który  twierdzi,  że  „postępowanie  zostało  przeprowadzone  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (…)”,  gdyż  samo  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  do  chwili  ogłoszenia  informacji  o  unieważnieniu 

przedmiotowego postepowania było prowadzone w sposób prawidłowy i nie zawierało w sobie 

wady. 

Dopiero bowiem po terminie składania i otwarcia ofert zamawiający otrzymał informację 

o  zmianie  funkcjonalnej  niektórych  pomieszczeń,  która  to  informacja  została  przekazana 

zamawiającemu pismami z 18 i 21 czerwca 2024 roku (w aktach sprawy). 

Zdaniem Izby, zmiany powyższe (wskazane w ww. pismach) nie mogą stanowić podstawy 

do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten 

stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Izba  w 

całości  podziela  argumentację  odwołującego  oraz  powołane  w  odwołaniu 

orzecznictwo 

odnoszące się do kwestii związanych z wyjątkowym charakterem omawianego 

przepisu, tj. 

dotyczących wyjątkowych i stricte szczególnych okoliczności, których stwierdzenie 

musi  być  jednoznacznie  determinujące  obowiązek  zastosowania  wskazanego  przepisu.  W 

okolicznościach przedmiotowej sprawy stwierdzić należało, że czynność zamawiającego nie 

była  prawidłowa,  gdyż  zakres  zmian,  które  uzasadniały  w  ocenie  zamawiającego 

unieważnienie  postępowania,  był  marginalny  i  nieistotny.  Okoliczności  przeciwnej 

zamawiający  nie  wykazał.  Jak  słusznie  bowiem  podnosił  odwołujący  koszt  zmiany  zakresu 

zamówienia  oscylował  (wg.  wyliczeń  odwołującego)  w  okolicach  1%  wartości  szacunkowej 

zamówienia i ok. 2,18% wartości oferty odwołującego. 

Oczywiście przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp nie wskazuje, że wartość prac ma znaczenie 

przy zastosowaniu tego przepisu, jednakże może wpływać na ustalenie czy postępowanie jest 

obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Izby  znikoma  wartość 

prac nie może być uznana za podstawę do stwierdzenia, że postępowanie obarczone jest taką 

wadą, że konieczne jest jego unieważnienie.  

Zamawiający  powołuje  się  również  na  okoliczność,  że  innego  rodzaju  zachowanie 

naruszyłoby  zasadę  określoną  przepisem  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  

że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców,  gdyż  w  przypadku  gdyby  przedmiot  zamówienia  został  opisany  

z uwzględnieniem zmian wynikających z pism PKP PLK S.A. z 18 i 21 czerwca 2024 roku, to 

zakres podmiotowy wykonawców mógłby się zmienić. Zdaniem Izby, profesjonalne podmioty 

uczestniczące  na  rynku  zamówień  publicznych  w  Polsce,  świadome  zadań  im  stawianych 

przez  zamawiających  są  w  stanie  zweryfikować  zasadność  uczestnictwa  w  danym 

postępowaniu przetargowym. Sokoro zatem w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożyło 4 

wykonawców, oznaczać to może, że zainteresowanie tym kontraktem nie byłoby większe przy 

zmianie  zakresu  prac,  które  tak  jak  to  wcześniej  wskazywano  są  marginalne.  Tym  samym 

stanowisko zamawiającego w tym zakresie uznać należało za niezasadne. 

Zdaniem  Izby,  nie  można  też  nie  brać  pod  uwagę  okoliczności,  którą  bagatelizuje 

zamawiający,  że  przedmiot  zamówienia  ma  być  zrealizowany  w  formule  „zaprojektuj  

i  wybuduj”.  Taka  formuła  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oznacza  bowiem,  że  zakres 

materiałów, jaki otrzymuje wykonawca od zamawiającego, m.in. w ramach opisu przedmiotu 

zamówienia, jest znacznie ograniczony (w stosunku do występującego w przypadku formuły 

„wybuduj”), a co za tym idzie założenia koncepcyjne czy też finansowe przyszłej, planowanej 

i

nwestycji opracowane są w odmiennych warunkach niż dla formuły „wybuduj”. Nie oznacza 

to oczywiście twierdzenia, że z  uwagi  na  zastosowaną w  postępowaniu formułę wykonania 

zamówienia  wykonawcom  należy  pozwolić  na  składanie  ofert  nieodpowiadających 

wymaganiom  PFU.  Nie  można  jednak  pomijać  faktu,  że  specyfika  tego  rodzaju  inwestycji 

sprowadza  się  do  powierzenia  wykonawcom  opracowania  dokumentacji  projektowej  (co 

nastąpi dopiero po zawarciu umowy), która nie istnieje na etapie dokonywania oceny ofert. Nie 

można zatem pomijać faktu, że wiążąca dokumentacja projektowa jeszcze nie istnieje (gdyż 

zostanie  dopiero  opracowana),  a  ma  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  kluczowe 

znaczenie. 

Odnośnie powyższego twierdzenia istotne są również postanowienia załącznika nr 11 do 

SWZ  (Wzór  umowy),  które  precyzują  również  możliwość  wprowadzania  zmian  do  zakresu 

realizacji przedmiotu zamówienia, gdzie zamawiający wskazał: 

„§  13  KONTROLA  I  ODBIÓR  ROBÓT  BUDOWLANYCH,  ust.  11.  Czynności  odbioru 

końcowego  będą  przebiegać  w  następujący  sposób,  pkt  4)  Dokumentacja  powykonawcza 

powinna  zawierać  w  szczególności:  lit.  o)  kopię  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  z 

naniesionymi zmianami wprowadzonymi w trakcie realizacji robót (…), 

§  20  NADZÓR,  ust.  6.  Inżynier  Kontraktu  nie  ma  prawa  do  dokonywania  ingerencji 

skutkujących podwyższeniem kosztów inwestycji ponoszonych przez Zamawiającego, zmianą 

zakresu  Umowy

,  zmianą  wysokości  wynagrodzenia Wykonawcy  lub  przedłużeniem  terminu 

realizacji  Umowy,  bez  uprzedniej  zgody  Zamawiającego  wyrażonej  w  formie  pisemnej  pod 

rygorem nieważności, 

§ 22  ZMIANY  UMOWY,  ust.  1.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  postanowień 

zawartej  Umowy,  w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie,  której  dokonano  wyboru 

Wykonawcy, w następującym zakresie i warunkach wprowadzenia zmian: 

1)  wprowadzenia  zmian  w  wykonywanych  robotach  budowlanych  nie  wymagających 

zmiany decyzji budowlanej (w tym pozwolenia na budowę lub pozwolenia na prowadzenie prac 

konserwatorskich  i/lub  restauratorskich),  ani  zapłaty  dodatkowego  wynagrodzenia  na  rzecz 

Wykonawcy 

(…) 

W takiej sytuacji zmianie może ulec: 

A.  zakres  prac 

–  poprzez  jego zmniejszenie lub  rozszerzenie,  w  tym  określenie prac  do 

wykonania lub zmian w robotach 

B.  zakres  Przedmiotu  Umowy/  Etapu  lub  Etapów  /Kamieni  Milowych,  poprzez  jego/  ich 

rozszerzenie lub zmniejszenie, w tym określenie prac do wykonania lub zmian w robotach 

C. wartość Kamieni Milowych 

D.  termin  realizacji  Umowy/  Etapu  lub  Etapów/Kamieni  Milowych  –  poprzez  jego/  ich 

wydłużenie lub skrócenie – w przypadku przedłużenia – o czas niezbędny do wprowadzenia 

zmian,  wynikający  zarówno  z  technologii  wykonania,  jak  i  czasu  na  podjęcie  decyzji  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  realizacji  wprowadzanych  zmian  w  wykonywanych  robotach 

budowalnych 

(…) 

pkt 4) 

zaniechania wykonania robót, których wykonanie w trakcie realizacji stało się zbędne, 

czego  Strony  nie  przewidziały  w  dniu  zawarcia  Umowy  lub  wynika  ze  zmiany  okoliczności 

stanu  faktycznego  zaistniałego  podczas  realizacji  Umowy  uzasadniającego  zaniechanie 

wykonania  robót,  przy  jednoczesnym  obniżeniu  wartości  wynagrodzenia  o  wartość  robót 

zaniechanych zgodnie z wyceną dokonaną w oparciu o Harmonogram, zaś w przypadku, gdy 

brak wyceny w Harmonogramie - 

(…) 

pkt  7) 

wprowadzenia  zmian  dotyczących  Przedmiotu  Umowy  w  przypadku  dokonania 

określonych  czynności  lub  ich  zaniechania  przez  organy  administracji  państwowej,  w  tym 

organy  administracji  rządowej,  samorządowej,  jak  również  organy  i  podmioty,  których 

działalność  wymaga  wydania  jakiejkolwiek  decyzji,  warunków,  zezwoleń,  uzgodnień, 

pozwoleń i certyfikatów (w tym konserwatora zabytków) lub innych nakazujących określony 

tryb postępowania w trakcie wykonywania przedmiotu niniejszej Umowy, w szczególności 

pkt  8) 

wprowadzenia  zmian  dotyczących  Przedmiotu  Umowy  dotyczących  wykonania 

Przedmiotu  Umowy,  które  wynikają  z  uzgodnień  z  gestorami  sieci  lub  spółkami  kolejowymi  

(w  tym  w  zakresie  robót  wykonywanych  na  styku  inwestycji  realizowanych  przez  PKP  S.A. 

oraz PKP PLK S.A.) - 

o ile ich powstanie nie jest lub nie było zależne od Wykonawcy”. 

Powyższe  oznaczać  może,  że  w  przypadku,  gdyby  zamawiający  nie  unieważnił 

przedmiotowego postępowania, zmiany, które stanowiły podstawę do tej czynności, mogłyby 

zostać  usankcjonowane  na  etapie  realizacji  zamówienia,  po  podpisaniu  umowy,  lub  przed 

podpisaniem umowy, skoro ta 

okoliczność była znana zamawiającemu i wykonawcom, na tym 

etapie postępowania.  

W  zakresie  powyższego  twierdzenia  za  zasadne  jest  powołanie  się  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z 28 marca 2024 roku, 

sygn. akt XXIII Zs 

7/24, w którym Sąd szczegółowo odniósł się istotnej wady postępowania 

dającej podstawę do unieważnienia postępowania wskazując, że „Zgodnie z art. 255 pkt 6) 

p.z.p.  wskazanym 

jako  podstawa  unieważnienia  postępowania  w  niniejszej  sprawie 

zamawiający  unieważnia  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Z  przepisu  tego  wynika  zatem,  

że przesłankami unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na jego 

podstawie, jest wada tego post

ępowania, która z jednej strony jest niemożliwa do usunięcia,  

a  z  drugiej  wada  ta  musi  być  tego  rodzaju,  że  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. Przy czym, aby unieważnienie postępowania było dopuszczalne obie 

przesłanki  muszą  wystąpić  łącznie.  Innymi  słowy  sama  wada  postępowania,  która  da  się 

wyeliminować  w  dalszym  jego  toku  nie  uzasadnia  unieważnienia,  nawet  jeżeli  wada  ta 

uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Z drugiej zaś strony nawet 

jeżeli wada postępowania jest nieusuwalna, ale jest tego rodzaju, że nie uniemożliwia zawarcia 

umowy, jej wystąpienie nie uzasadnia unieważnienia postepowania. Oznacza to, że nie każde 

uchybienie przepisom i zasadom postępowania może być podstawą unieważnienia umowy,  

a 

jedynie wada, którą uznać można za istotną. Ocena czy w danym postępowania wada taka 

wystąpiła dokonywana będzie każdorazowo przez zamawiającego, przed podjęciem decyzji  

o  unieważnieniu  postepowania.  W  dalszej  zaś  kolejności  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  

i  sąd  zamówień  publicznych,  w  ramach  postępowania  odwoławczego  i  skargowego. 

Oczywiście  aby  unieważnienie  postępowania  było  możliwe  pomiędzy  jego  wadą,  

a niemożnością zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy musi zachodzić adekwatny 

związek przyczynowy”. 

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  okoliczności  przedmiotowego  postępowania,  fakt 

unieważnienia  postępowania  nie  znajduje  uzasadnienia,  a  wyliczenie  ceny  za  oferowane 

roboty było możliwe, niezależnie od tego, jakie są plany co do wykorzystania i zarządzania 

pomieszczeniami  nastawni.  Wymagania  ukształtowane  przez  zamawiającego  w  treści 

dokumentacji  co  do  sposobu realizacji robót,  obowiązki  wykonawcy  oraz  sposób  obliczenia 

ceny  wskazują,  że  przedmiot  zamówienia  można  zrealizować  na  podstawie  opisu 

przewidzianego  przez  z

amawiającego,  a różnice związane  z  przeznaczeniem  pomieszczeń 

nastawni nie mają na te okoliczności istotnego wpływu. Fakt, że przedmiot ten został opisany 

w sposób, o jakim pisze zamawiający w treści informacji o unieważnieniu nie przesądza o tym, 

że  przedmiot  ten  jest  opisany  w  sposób  niewłaściwy.  Kryteria  unieważnienia  postępowania 

mają  wynikać  z  ustawy,  a  nie  z  uznania  zamawiającego  (wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt V Ca 788/12). 

Przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy Pzp należy zawsze brać pod uwagę jej cel. 

Zamawiający jest bowiem zobowiązany do takiego działania oraz takiego korzystania z praw, 

jakie  ustawa  mu  przypisuje  i  jego  działanie  ma  doprowadzić  do  obiektywnie 

najkor

zystniejszego 

rozstrzygnięcia 

postępowania. 

Działanie 

z

amawiającego 

ma 

jednocześnie  zapewnić  poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów 

uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………… 

Członkowie: 

……………………… 

………………………