KIO 3284/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3284/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 24 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  24  września  2024  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września 2024 r. przez wykonawcę Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków – Urząd Miasta Krakowa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comtegra Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….………… 

Sygn. akt: KIO 3284/24

U Z A S A D N I E N I E  

Gmina 

Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, konkurs 

ograniczony  dwuetapowy 

na  Wdrożenie  systemu  gromadzenia  i  przetwarzania  danych 

miejskich Miasta Krakowa

, dalej jako: „konkurs”. 

Ogłoszenie  o  konkursie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej   

w dniu 25 kwietnia 2024 r., pod nr 247903-2024. 

W  dniu  9 

września 2024 r. wykonawca Comterga Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  podjętych  w  konkursie  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: 

a) czynności wyboru pracy konkursowej złożonej przez YOUNEEDIT B. SPÓŁKA JAWNA w 

Warszawie 

(zwanego dalej „YOUNEEDIT”); 

b) zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez „YOUNEEDIT”.  

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił: 

a) naruszenie art. 333 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 325 ust. 4 ustawy Pzp w związku  

z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art.  

11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej: 

„ustawa ZNK”) poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający jest uprawniony jest do utrzymania 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  następujących  dokumentów  zastrzeżonych  przez 

„YOUNEEDIT”: 

1)  plik  o  nazwie:  „Załącznik  nr  3  do  Regulaminu  WYKAZ  USŁUG  (TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA)”; 

2) plik o nazwie: „Oświadczenie YouNeedIT dot. prawidłowego wykonania usług do Załącznika 

nr 3 (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”; 

3) plik o nazwie: Referencje Cloudia (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 

4) plik o nazwie: Referencje FP (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 

5) plik o nazwie: Referencje Komex (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 

6) plik o nazwie: Referencje UMK (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 

7)  plik  o  nazwie:  „Załącznik  nr  5  do  Regulaminu  ZOBOWIĄZANIE  INNEGO  PODMIOTU 

UDOSTĘPNIAJĄCEGO NIEZBĘDNE ZASOBY (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 

8)  plik  o  nazwie  „2024.06.11  Odpowiedź  na  wezwanie  YouNeedIT  (TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf”; 

9)  plik  o  nazwie  „Uzupełnione  Oświadczenie  Uczestnika  konkursu  (TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf”; 

10) plik o nazwie „Uzupełnione Referencje od FP (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf” 

oraz 

11)  plik  o  nazwie:  „Załącznik  nr  4  do  Regulaminu  WYKAZ  OSÓB  (TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA)”,  

choć „YOUNEEDIT” nie dochował podstawowych obowiązków ustawowych i regulaminowych 

(Rozdz.  VII  ust.  10  regulaminu  konkursu)  dla  wykazania,  że  przedmiotowe  dokumenty 

faktycznie  posiadają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  tym  samym  są  jawne  i  powinny 

zostać uznane przez Zamawiającego jako podlegające udostępnieniu; 

b) naruszenie 

art. 354 ustawy w związku z art. 350 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

dokonanie wyboru pracy konkursowej złożonej przez „YOUNEEDIT”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  pracy  konkursowej  oraz  odtajnienia  zastrzeżonych  przez  „YOUNEEDIT” 

dokumentów oraz nakazanie udostępnienia Odwołującemu odtajnionych dokumentów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  został  uiszczony  od  niego 

wpis,  nie  zaistniały  również  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  których  skutkiem 

byłoby odrzucenie odwołania. 

Ustalono  także,  że  do  Prezesa Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  –  piśmie  z  19  września  2024  r.  Zamawiający  oświadczył, 

że uznaje odwołanie w całości, mając na względzie w szczególności, że w dniu 16 września 

2024 r. uczestnik konkursu YouNeedIt B. Sp. J poinform

ował o wyrażeniu zgody na odtajnienie 

dokumentacji złożonej przez niego w toku konkursu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  

3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  nakazała 

zwrot  O

dwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do  przepisu  

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których  mowa  

w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  -  

w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

………………………