KIO 3294/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3294/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 2

3 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 23 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 września  2024  r.  przez  wykonawcę  Intaris  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez Skarb  Państwa  –  Komendę 

Główną Straży Granicznej   

przy udziale: 

A.  Uczestnik  po  stronie  Odwołującego  -wykonawca  NTT  Technology  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Zakręcie; 

B. 

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  Computex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie;  

C.  Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  MBA  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie; 

D. 

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  Suntar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Tarnowie  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy 

Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….….………… 

Sygn. akt: KIO 3294/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Komenda Główna Straży Granicznej, zwana dalej „Zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U. z 2023r.,  poz. 1605,  ze  zm.), 

zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Modernizacja i utrzymanie platformy 

teleinformatycznej  Straży  Granicznej.  Zakup  stanowisk  końcowych”,  numer  referencyjny: 

40/BF/BŁil/24.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  28  sierpnia  2024  r.  numer 

publikacji  ogłoszenia:  515120-2024, 

numer wydania  Dz.U.  S: 167/2024. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany dalej  „Odwołującym”) 

w dniu 

9  września  2024  r.  wniósł  odwołanie  od

czynności  Zamawiającego,  polegających 

na 

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp 

poprzez sporządzenie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

utrudniający 

uczciwą 

konkurencję, 

podczas gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  takie  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  ograniczałby  uczciwej  konkurencji,  a  także  mając  na  uwadze 

okoliczność,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  będzie  stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości,  

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  modyfikacji  dokumentów  zamówienia 

zgodnie z treścią odwołania,  

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie 

z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

W 

uzasadnieniu 

odwołania 

Odwołujący 

kwestionował 

wymogi 

opisane 

przez 

Zamawiającego  w  OPZ  w  zakresie  „Monitor  –  typ  1”  oraz  „Monitor  –  typ  2”  (rozdział 

2.4. i 2.5. OPZ) i sformułował szczegółowe wnioski odwołania w tym zakresie. A mianowicie 

Odwołujący  wnosił  o

nadanie  postanowieniom  OPZ 

w  zakresie  monitorów  typ  1  i  2 

następującej treści: 

Monitor 

– typ 1 

Dodatkowe wymagania: 

monitor  musi  pochodzić  od  tego  samego  producenta,  co  komputer  stacjonarny  AIO  typ  1 

opisany w pkt. 2.2 

monitor musi posiadać taki sam kolor co komputer stacjonarny AIO typ 1 opisany w pkt. 2.2 

Monitor 

– typ 2 

Dodatkowe wymagania:  

monitor  musi  pochodzić  od  tego  samego  producenta,  co  komputer  stacjonarny  AIO  typ  2 

opisany w pkt. 2.3 

monitor musi posiadać taki sam kolor co komputer stacjonarny AIO typ 2 opisany w pkt. 2.3 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu 10 

września 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom uczestniczącym 

w 

postępowaniu  informację  o  wniesionym  odwołaniu  wraz  z  jego  kopią  oraz  wezwaniem 

do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  za  pośrednictwem  strony  internetowej 

prowadzonego postępowania.  

W  dniu  12 

września  2024  roku  wykonawca  Computex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Ponadto,  w  dniu  13  września  2024  roku  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego zgłosili: 

wykonawca NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie – po stronie Odwołującego  

oraz  

– wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i  

– wykonawca Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

po stronie Zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenia  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

Wykonawców są zgodne z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  dniu 

16  września  2024  roku  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości. Ponadto Zamawiający wskazał, że udzielając odpowiedzi na pytania Wykonawców 

do  treści  SWZ  dokonał  w  dniu  12  września  2024  roku  modyfikacji  Załącznika  nr  1 

Opis 

przedmiotu zamówienia pkt 2.4. Monitor typ 1 wiersz w tabeli „Dodatkowe wymagania” 

i pkt  2.5.  Monitor  typ  2 

wiersz  w  tabeli  „Dodatkowe  wymagania”.  Zamawiający  wyjaśnił, 

że wprowadzona  zmiana  do  treści  SWZ  jest  zgodna  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Do 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  załączył  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców 

do 

treści SWZ i zmiany SWZ z dnia 12 września 2024 roku.  

Izba  ustaliła,  że  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  i  nr  9  odnoszą  się  do  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  wskazane  w  nich  modyfikacje  treści  SWZ  są  zgodne 

z 

wnioskami Odwołującego.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzą 

przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  przepis  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp.  

Zgodnie bowiem 

z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  rozstrzygnięcia  czynność,  wobec  której  zostało 

wniesione  odwołanie,  na dzień  rozpoznawania  sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje, 

ponieważ Zamawiający w dniu 12 września 2024 roku dokonał modyfikacji treści Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania,  uwzględniając 

jednocześnie w pełnym zakresie żądania Odwołującego.  

Tym  samym  nie  istnieje  tzw. 

substrat  zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba 

mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić,  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Zatem, postępowanie odwoławcze staje się 

zbędne,  gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  tj.  czynność  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ,  przestał 

istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany 

powyżej  przepis  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  dalsze  postępowanie 

odwoławcze  stało  się  zbędne,  gdyż  stan  faktyczny  uległ  zmianie,  a  Wykonawcom 

przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  na  nowe  postanowienia  dokumentów 

zamówienia. 

Wobec  powyższego,  nie  zachodziła  też  konieczność  wezwania  Uczestników 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  (uwzględnienie 

przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  przy  braku  sprzeciwu  ze  strony  tychże 

Uczestników  prowadziłoby  również  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  z  innej 

podstawy prawnej).  

Izba  zwraca 

także  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba, 

wydając  orzeczenie,  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić wydając orzeczenie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  oparciu 

o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych 

rodzajów 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30 grudnia 2020  r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Stosownie  do 

§  9  ust.  2  powołanego  rozporządzenia:  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie 

z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  dokonanie 

na rzecz  O

dwołującego  zwrotu  z rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodnicząca:      ……………….………………