KIO 3299/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3299/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 23 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  niejawnym bez udzia

łu stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego w dniu 23 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Betacom  S.A.,                             

ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa 

Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawcy Geotechnology IT Group 

Sp. z o.o., ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa   

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy 

Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa.   

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 3299/24 

Uzasadnienie 

Dnia 

09 września 2024 r.  (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                   

odwołanie  względem  czynności  z  29  sierpnia  2024  r.  złożył  wykonawca  Betacom  S.A.,                  

ul.  Połczyńska  31A,  01-377  Warszawa  zwana  dalej:  „Betacom  S.A.”  albo  „Odwołującym”. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołanie  zostało 

podpisane 

przez  pełnomocnika umocowanego  na podstawie pełnomocnictwa  z  25  czerwca 

2024  r.  udzielonego  przez  P.  i  V-

ce  P.Z.  osoby  ujawnione  i  umocowane  do  łącznej 

reprezentacji.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Dostawa  Urządzeń  oraz 

Oprogramowania  backupowego  wraz  z  rozmieszczeniem,  instalacją,  uruchomieniem  oraz 

Usługa  wsparcia  powdrożeniowego  dla  Generalnej  Dyrekcji  Ochrony  Środowiska”,  Znak 

sprawy:  BDG-ZZP.082.4.2024  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu  24.06.2024  r.  pod  nr  OJ  S  121/2024  372221-2024  przez: 

Skarb  Państwa -  Generalna 

Dyrekcja  Ochrony  Środowiska,  Al.  Jerozolimskie  136,  02-305  Warszawa  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania    o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 

r. poz. 1605), zwana dalej: 

„ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. 

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:  

1) art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 oraz 17 ust 2 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy Geotechnology IT Group Sp. z o.o. ul. Przyokopowa 33 01-208 Warszawa 

(zwana dalej: 

„Geotechnology” albo „Przystępującym”); 

2)  art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Geotechnology  

pomimo, że treść złożonej oferty pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o: • merytoryczne rozpatrzenie oraz 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania,  •  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  -                          

z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o: 

1.  unieważnienia  zaskarżonej  odwołaniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,                    

2.  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych              

w  odwołaniu;  3.  odrzucenie  oferty  Geotechnology  zgodnie  z  uzasadnieniem  odwołania,                   

4.  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  5.  obciążenie  Zamawiającego 

kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w  zakresie  czynności  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

„Geotechnology”  (z  użyciem  modułu  przeznaczonego  do  komunikacji  z  Wykonawcami, 

dostępnego  na  Platformie  e-Zamówienia,  a  także  w  zakresie  art.  253  ust.  2  Pzp  poprzez 

publikację na stronie internetowej prowadzonego postępowania). Drugą pozycje w rankingu 

złożonych ofert zajęła oferta Odwołującego.  

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił w dniu 12 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawca  Geotechnology  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z 

10  września  2024  r.  (z  użyciem 

modułu  przeznaczonego  do  komunikacji  z  Wykonawcami,  dostępnego  na  Platformie                                

e-

Zamówieni). Przystąpienie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie 

pełnomocnictwa  z  11  września  2024  udzielonego  przez  V-ce  P.Z.  osobę  ujawnioną                                   

i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji.  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia  w  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający w dniu 13 września 2024 r. (e-mailem) złożył odpowiedź na odwołanie,            

w której wprost oświadczył, że

uwzględnia w całości odwołanie złożone przez odwołującego 

w  postępowaniu.  Stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  informuje,  że  w  ustawowym  terminie 

wskazanym  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  przekazanym  Wykonawcom  na  podstawie  art.  524  w  zw.  z  art.  525  ust.  1 

ustawy,  w  dniu  12  września  2024  r.  swoje  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

Wykonawca  Geotechnology  IT  Group  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przyokopowa  33,  01-208  Warszawa. 

Mając na uwadze powyższe, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia                              

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający na podstawie art. 522 ust. 1 

ustawy  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron.  Jednocześnie  Zamawiający  zobowiązuje  się  do  podjęcia  czynności                      

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym                       

w petitum odwołania (…)”. Odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Generalnego.   

W dniu 

16 września 2024 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

zamawiającego.  

W dniu 

19 września 2024 r. (e-mailem) przystępujący oświadczył, że nie wnosi w ww. 

sprawie sprzeciwu

. Pismo został podpisany tak jak przystąpienie.  

Przystępujący odpowiedział na powyżej wskazane pismo, stwierdzając, że nie składa 

sprzeciwu

,  oznaczało  to  brak  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie mógł 

skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do dnia 19 września 2024 r. (włącznie), 

pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  września  2024  r.  Izba  na 

podstawie 

§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  poz.  2453) 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sytuacji  wyczerpującej  przypadek 

wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp 

Jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

Zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie 

złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 2437),  zgodnie z którym koszty  stron 

postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała  dokonanie  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….