KIO 3301/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3301/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 20 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 roku przez wykonawcę Integrated Solutions Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ul. Karolkowa 30 w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Szamocka 3, 5 

Uczestnicy po stronie odwołującego: 

wykonawca WASKO spółka akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 

wykonawca  LIMITLESS  TECHNOLOGIES  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 2 

wykonawca Epsylon IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Vogla 8 

wykonawca  Computex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Konopna 9 

postanawia: 

1. umorzy postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Integrated 

Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ul. Karolkowa 

30 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3301/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń 

Społecznych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawę  infrastruktury 

hiperkonwergentnej  wraz  z  oprogramowaniem”. Znak sprawy:  993200.271.47.2024.  zostało 

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 168/2024 518258-2024 z dn. 29-08-

W  dniu  9  września  2024  r.  wykonawca  Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ul. Karolkowa 30 wniósł odwołanie. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 234 sierpnia 2022 

r.  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego 

przekazania zamawiającemu.  

Zamawiającemu odwołujący zarzucił następujące naruszenia ustawy: 

1.  Opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję 

poprzez: 

a) Opisanie wymagań dotyczących oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej dla 

Serwerów  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie  rozwiązania  jednego  producenta  firmy 

VMware  tj.  VMware  vSAN  –  z  uwagi  na  zastrzeżenie,  że  „Konfiguracja,  zarządzanie  i 

monitoring przestrzeni dyskowej, w zaoferowanym oprogramowaniu, muszą być zintegrowane 

z posiadaną przez zamawiającego centralną konsolą zarządzającą platformą wirtualizacyjną” 

– co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego – Roz. 2. pkt 3) ppkt 6. - 

część A 

b) Opisanie wymagań dotyczących medium bootującego, tj. co najmniej 6 dysków 7,68 TB w 

technologii  NVMe.  Możliwość  instalacji  min.  10  dysków  NVMe/  2,5”  z  opcją  wyjmowania  i 

instalowania  na  gorąco  (bez  wyłączania  Serwera)  i  karta  PCIe  z  zainstalowanymi  dwoma 

dyskami  NVMe  każdy  min.  480GB  pracującymi  w  RAID1,  które  wskazuje  na  jednego 

producenta oprogramowania wirtualizującego tj. Vmware oraz jednego producenta serwerów 

tj. Dell, co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego – Roz. 2. pkt 2) ppkt 

6. OPZ dla część A 

c)  Opisanie  wymagań  dotyczących  zestawów  serwerów  w  sposób  pozwalający  na 

zaoferowanie  serwerów  z  koniecznością  uwzględnienia  kompatybilności/współpracy  z  tylko 

jednym  producentem  tj.  VMware,  przez  powołanie  się  na  oprogramowanie  producenta 

Vmware by Broadcom z uwagi na zastrzeżenie, że „Serwer musi współpracować z systemem 

wirtualizacyjnym VMware (Esxi 8.0 lub nowsze) występującym w środowisku zamawiającego. 

Powyższe  wymaganie  musi  być  potwierdzone  na  stronie  producenta  systemu: 

https://www.vmware.com/resources/compatibility/search.php”,  co  nie  jest  uzasadnione 

obiektywnymi potrzebami zamawiającego - Roz. 2. pkt 2) ppkt 10. OPZ dla części A 

- co stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia przez: 

1. Wykreślenie wymagania określonego w Roz. 2. pkt 3) ppkt 6. OPZ dla części A, ewentualnie, 

2.  Dopuszczenie  rozwiązania  równoważnego,  polegającego  na  dostarczeniu  własnej 

centralnej  konsoli  zarządzającej,  która  zapewniałaby  wszystkie  w/w  funkcje  (to  jest 

konfigurację, zarządzanie i monitoring przestrzeni dyskowej oraz zarządzanie posiadaną przez 

zamawiającego platformą wirtualizacyjną) i która miałaby możliwość integracji się z posiadaną 

przez zamawiającego centralną konsolą zarządzającą poprzez API; 

3. Wykreślenie postanowienia Roz. 2. pkt 2) ppkt 6. OPZ dla części A, ewentualnie 

4. Dopuszczenie rozwiązania równoważnego dysków bootujących, wspieranego przez innego 

oferowanego producenta oprogramowania wirtualizującego, które to rozwiązanie będzie miało 

parametry  nie  gorsze niż  aktualnie opisanych  w  niniejszym  podpunkcie SOPZ oraz  zmiana 

ppkt.  6  do  następującej  treści  tj.:  „Co  najmniej  6  dysków  7,68  TB  w  technologii  NVMe. 

Możliwość instalacji min. 10 dysków NVMe/ 2,5” z opcją wyjmowania i instalowania na gorąco 

(bez wyłączania Serwera). Dwa dedykowane dyski SSD o pojemności przynajmniej 480 GB 

pracujące w RAID 1”; 

5. Wykreślenie postanowienia Roz. 2. pkt 2) ppkt 10 OPZ dla części A, ewentualnie 

6.  Dopuszczenie  rozwiązania  równoważnego  polegającego  na  dopuszczeniu  możliwości 

zaoferowania  serwerów  w  konfiguracji  certyfikowanej  i  wspieranej  przez  producenta 

oprogramowania wirtualizacyjnego spełniającego wymagania OPZ, innego niż Vmware.. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

jednocześnie  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą 

konkurencję, ze względu na dopuszczenie zaoferowania jedynie rozwiązania pochodzącego 

od preferowanego przez zamawiającego producenta, co uniemożliwia uzyskanie zamówienia 

odwołującemu  i  innym  wykonawcom  oferującym  rozwiązania  równoważne,  które  spełniają 

wymagania  zamawiającego  i  nie  pochodzą  od  preferowanego  przez  zamawiającego 

producenta,  pomimo  iż  takie  ograniczenie  konkurencji  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami  zamawiającego.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zgodności  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  ustawą  i  umożliwi  uzyskanie  zamówienia  w  postępowaniu 

odwołującemu  jako  wykonawcy  oferującemu  rozwiązania  równoważne,  spełniające 

wymagania  zamawiającego,  lecz  pochodzące  od  innych  niż  producent  preferowany  przez 

zamawiającego.  

W dniu 10 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  13  września  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

przystąpił  wykonawca  WASKO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Berbeckiego  6. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 13 września 2024 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono 

dowody  jego przekazania stronom. Wykonawca wyjaśnił,  że  ma  interes w  przystąpieniu po 

stronie  odwołującego,  ponieważ  zarzuty  podnoszone  przez  odwołującego,  w  razie  ich 

uwzględniania  ułatwią  przystępującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty,  zwiększając  tym 

samym szansę na uzyskanie zamówienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania.  

W  dniu  13  września  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpił 

wykonawca  LIMITLESS  TECHNOLOGIES  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Stawki  2.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  13  września  2024  r.  udzielonego  przez 

prezesa  i  członka  zarządu.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  jego  przekazania  stronom. 

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  jest 

wykonawcą  i  zamierza  ubiegać  się  o  to  zamówienie.  Wskazane  przez  odwołującego 

niezgodne  z  ustawą  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  polegają  na  niezgodnym  z 

prawem  ustaleniu  treści  SWZ  i  uniemożliwiają  nie  tylko  odwołującemu,  ale  również 

przystępującemu złożenie konkurencyjnej oferty i uzyskanie zamówienia, co w konsekwencji 

może doprowadzić do poniesienia szkody w postaci braku zysku stanowiącego wynagrodzenie 

za wykonanie przedmiotu zamówienia. Przystępujący jest zainteresowany wynikiem sprawy, 

zgodnie ze stanowiski

em strony do której przystąpienie zgłosił.  

W dniu 13 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

się wykonawca Epsylon IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Vogla 8

. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono 

dowody  jego  przekazania  stronom. 

Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  tym,  aby 

odwołanie  odwołującego  zostało  rozstrzygnięte  przez  jego  uwzględnienie.  W  interesie 

p

rzystępującego  leży  uzyskanie  korzystnego  rozstrzygnięcia  na  rzecz  odwołującego  (przez 

uwzględnienie  odwołania),  co  pozwoli  na  zmianę  dokonanej  przez  zamawiającego  - 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  - 

czynności  sporządzenia  SIWZ  w  sposób  postulowany  w 

odwołaniu.  Oddalenie  odwołania  doprowadziłoby  do  utrzymania  postawionych  przez 

z

amawiającego nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia 

wymagań,  które  prowadzą  do  ograniczenia  kręgu  potencjalnych  wykonawców  mogących 

ubiegać się o zamówienie. 

Podniesione  przez  o

dwołującego  zarzuty  są  w  pełni  uzasadnione,  gdyż  objęte  odwołaniem 

zapisy SIWZ naruszają przepisy ustawy wskazane przez odwołującego, co przystępujący w 

pełni  popiera.  Zasada  swobodnego  decydowania  przez  zamawiającego  jako  gospodarza 

postępowania o kształcie wymagań SIWZ w sposób odpowiadający jego potrzebom doznaje 

istotnego ograniczenia, jakim jest obowiązek prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami 

u

stawy,  w  tym  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zasady  te  zostały  przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  naruszone. 

Przystępujący  zastrzegł  sobie  prawo  wniesienia  dodatkowej  argumentacji  merytorycznej  w 

piśmie procesowym, bądź bezpośrednio na rozprawie. 

W dniu 13 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

się wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Konopna  9  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 13 sierpnia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza spółki. Do 

zgłoszenia  dołączono  dowody  jego  przekazania  stronom.  W  uzasadnieniu  podał,  że  jest 

wykonawcą,  który  zamierza  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  i  spełnia  wymagania  zawarte  w 

SWZ.  Przystępujący  zgodził  się  z  twierdzeniami  zawartymi  w  odwołaniu,  że  zamawiający 

dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę 

równego traktowania.  

W dniu 20 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 23 września 2024 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba dopuściła stawających po stronie odwołującego wykonawców: 

wykonawca WASKO spółka akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 

wykonawca  LIMITLESS  TECHNOLOGIES  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 2 

wykonawca Epsylon IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Vogla 8 

wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą w Warszawie, ul. Konopna 9 

w charakterze uczestników postępowania.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia 

nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  90% 

uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:……………………….