KIO 3303/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3303/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  19  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r. 

przez  wykonawc

ę  T.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Power 

Komputery T. 

Ł. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, w postępowaniu prowadzonym 

przez Gmin

ę Stara Dąbrowa, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  T. 

Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Power 

Komputery  T. 

Ł.  z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3303/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Stara  Dąbrowa  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

Zakup  sprzętu  komputerowego  w  ramach  zadania  nr  1  Modernizacja 

pracowni  komputerowych 

–  Pracownie  z  XXI  wieku  w  Zespole  Szkolno-Przedszkolnym  w 

Starej  Dąbrowie  w  ramach  projektu  FEPZ.06.09.-IP.01-0058/23  pt.  „Wsparcie  dla  szkół  w 

Gminie  Stara  Dąbrowa”  –  Część  1  –  „Sprzęt  komputerowy”,  numer  postępowania: 

BO.271.3.6.2024.MZ 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  2 

sierpnia 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00441994/01. 

W dniu 9 września 2024 r. wykonawca T. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Power  Komputery  T. 

Ł.  z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

1.  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  M.  K.  –  Web-Profit,  ul. 

Spokojna18, 41-

940 Piekary Śląskie (dalej: Wykonawca Web-Profit),  

2. zaniechania czynności odrzucenia oferty:  

a. Wykonawcy Web-Profit,  

b. Wykonawcy Grupa E Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 34-100 Tychy (dalej: Wykonawca Grupa E),  

c.  Wykonawcy  Alltech  Sp.  j.  Z.  P.,  A.  P.

,  ul.  Spółdzielcza  33,  09-407  Płock  (dalej: 

Wykonawca Alltech)  

d. Wykonawcy K. L.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU Horyzont K. L., 

ul.  Parkowa  6,  38-300  Gorlice  (dalej:  Wykonawca  Horyzont)  -  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp). 

a nadto:  

3.  czynności  wezwania  Wykonawców  Grupa  E  oraz  Horyzont  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty, z których miało wynikać, jakie konkretnie urządzenia oferują Wykonawcy,  

4.  zaniechania  czynności  wezwania  Wykonawcy  Alltech  do  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  –  wyników  testów  https://www.cpubenchmark.net/,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  Alltech  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z 

ofertą, co w konsekwencji uniemożliwiło Zamawiającemu weryfikację zgodności oferowanych 

procesorów z warunkami zamówienia określonymi m.in. w Załączniku nr 6 do SWZ  – „Opis 

przedmiotu zamówienia”. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1. art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp 

art.  266  Pzp  oraz  art.  16  pkt.  1  i  pkt.  2  Pzp,  poprzez  ich  błędne  zastosowanie  i  w 

konsekwencji  dokonanie  wyboru, jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  Web -Profit, 

w sytuacji gdy Wykonawca:  

A.  poza  oznaczeniem  procesora  („E-2314”),  nie  podał  żadnych  danych  pozwalających 

na  identyfikację  konfiguracji  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  serwera,  w  sytuacji  gdy 

serwer Dell Power Edge T150 może występować w wielu różnych konfiguracjach, w tym w 

konfiguracjach niezgodnych z wymogami Zamawiającego, określonymi w Załączniku nr 6 do 

SWZ 

– „Opis przedmiotu zamówienia”,  

B.  nie  podał  żadnych  danych  pozwalających  na  identyfikację  konfiguracji  zaoferowanego 

przez Wykonawcę komputera stacjonarnego typu I,  w  sytuacji  gdy  komputer  Dell  Precision 

3660  MT,  będąc  faktycznie  całą  serią  urządzeń,  może  występować  w  wielu  różnych 

konfiguracjach,  w  tym  w  konfiguracjach  niezgodnych  z  wymogami  Zamawiającego, 

określonymi w Załączniku nr 6 do SWZ – „Opis przedmiotu zamówienia”,  

C.  zaoferował  komputer  stacjonarny  typu  II  bez  wymaganego  przez  Zamawiającego  w 

Załączniku  nr  6  do  SWZ  –  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  pakietu  oprogramowania 

biurowego,  a  zatem  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy Web-Profit na etapie badania ofert, 

art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp i art. 266 Pzp oraz art. 16 pkt. 1 i 

pkt.  2  Pzp  i  art.  223  ust.  1  zd.  2  Pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty:  

A. Wykonawcy Web-Profit, w sytuacji gdy Wykonawca Web-Profil:  

a.  poza  oznaczeniem  procesora  („E-2314”),  nie  podał  żadnych  danych  pozwalających  na 

identyfikację konfiguracji  zaoferowanego przez Wykonawcę serwera,  w sytuacji  gdy  serwer 

Dell  Power  Edge  T150  może  występować  w  wielu  różnych  konfiguracjach,  w  tym  w 

konfiguracjach niezgodnych z wymogami Zamawiającego, określonymi w Załączniku nr 6 do 

SWZ 

– „Opis przedmiotu zamówienia”,  

b.  nie  podał  żadnych  danych  pozwalających  na  identyfikację  konfiguracji  zaoferowanego 

przez Wykonawcę komputera stacjonarnego typu I,  w  sytuacji  gdy  komputer  Dell  Precision 

3660  MT,  będąc  faktycznie  całą  serią  urządzeń,  może  występować  w  wielu  różnych 

konfiguracjach,  w  tym  w  konfiguracjach  niezgodnych  z  wymogami  Zamawiającego, 

określonymi w Załączniku nr 6 do SWZ – „Opis przedmiotu zamówienia”,  

c.  zaoferował  komputer  stacjonarny  typu  II  bez  wymaganego  przez  Zamawiającego  w 

Załączniku  nr  6  do  SWZ  –  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  pakietu  oprogramowania 

biurowego,  a  zatem  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy Web-Profit na etapie badania ofert, 

B. Wykonawcy Grupa E, w sytuacji gdy Wykonawca Grupa E:  

a.  nie  podał  –  na  etapie  składania  ofert  –  żadnych  danych  pozwalających  na  identyfikację 

konfiguracji  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  serwera,  w  sytuacji  gdy  serwer  Eterio  100 

TE3,  będąc  faktycznie  całą  serią  serwerów,  może  występować  w  wielu  różnych 

konfiguracjach,  w  tym  w  konfiguracjach  niezgodnych  z  wymogami  Zamawiającego, 

określonymi  w  Załączniku  nr  6  do  SWZ  –  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  a  uzupełnienie 

treści oferty o dane identyfikujące oferowany serwer, już po dacie jej złożenia, należy uznać 

za niedopuszczalne negocjacje treści oferty między Wykonawcą a Zamawiającym, 

b.  zaoferował  komputer stacjonarny  typu  II  Actina  SIERRA  500X  ES01 wraz z  procesorem 

Intel  i5-

12400,  który  nie  spełnia  wymaganej  przez  Zamawiającego  wydajności  w  testach 

https://www.cpubenchmark.net/,  a  zatem  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia, 

co powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy Grupa E na etapie badania ofert,  

C. Wykonawcy Alltech, w sytuacji gdy Wykonawca Alltech:  

a.  nie  podał  żadnych  danych  pozwalających  na  identyfikację  konfiguracji  zaoferowanego 

przez Wykonawcę serwera, w sytuacji gdy serwer „Power Edge T150” może występować w 

wielu  różnych  konfiguracjach,  w  tym  w  konfiguracjach  niezgodnych  z  wymogami 

Zamawiającego, określonymi w Załączniku nr 6 do SWZ – „Opis przedmiotu zamówienia”,  

b.  zaoferował  komputer  stacjonarny  typu  II  Dell  Komputer  Vostro  3710  SFF 

N6700VDT3710EMEA01_PS wraz z procesorem Intel i5-

12400, który nie spełnia wymaganej 

przez Zamawiającego wydajności w testach https://www.cpubenchmark.net/, a zatem złożył 

ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Wykonawcy Alltech na etapie badania ofert, 

D. Wykonawcy Horyzont, w sytuacji gdy Wykonawca Horyzont:  

a.  nie  podał  –  na  etapie  składania  ofert  –  wystarczających  danych  pozwalających  na 

identyfikację konfiguracji  zaoferowanego przez Wykonawcę serwera,  w sytuacji  gdy  serwer 

DELL  PE  T150  Chassis  4x3.5  cabled  Xeon  E-2314  16GB  1x2TB  On  Board  LOM  DP 

iDRAC9,  będąc  faktycznie  całą  serią  serwerów,  z  dookreśleniem  przez  Wykonawcę 

wyłącznie: procesora, pamięci (ale już bez określenia układu), dysku (ale już bez określenia 

rodzaju),  zarządzania,  może  występować  w  wielu  różnych  konfiguracjach,  w  tym  w 

konfiguracjach niezgodnych z wymogami Zamawiającego, określonymi w Załączniku nr 6 do 

SWZ 

– „Opis przedmiotu zamówienia”,  

b.  nie  podał  –  na  etapie  składania  ofert  –  wystarczających  danych  pozwalających  na 

identyfikację konfiguracji zaoferowanego przez Wykonawcę komputera stacjonarnego typu I, 

w sytuacji gdy komputer stacjonarny Dell Precision 3660 MT Win11Pro i7-13700K 32GB 1TB 

SSD  Integrated  DVD  RW  Kb  Mouse,  będąc  faktycznie  całą  serią  komputerów,  z 

dookreśleniem  przez  Wykonawcę  wyłącznie:  procesora  i  pamięci  (ale  już  bez  określenia 

układu),  może  występować  w  wielu  różnych  konfiguracjach,  w  tym  w  konfiguracjach 

niezgodnych z wymogami Zamawiającego, określonymi w Załączniku nr 6 do SWZ  – „Opis 

przedmiotu  zamówienia”,  a  uzupełnienie  treści  oferty  o  dane  identyfikujące  oferowany 

serwer, już po dacie jej złożenia, należy uznać za niedopuszczalne negocjacje treści oferty 

między Wykonawcą a Zamawiającym, 

c.  nie  podał  –  na  etapie  składania  ofert  –  wystarczających  danych  pozwalających  na 

identyfikację konfiguracji zaoferowanego przez Wykonawcę komputera stacjonarnego typu II, 

w  sytuacji  gdy  komputer  stacjonarny  PETROSOFT  PC  SOLUTIONS  SP.  Z  O.O.  PCS  AER 

H610B  Win11Pro  Intel  i5-

12400  16GB  512GB  SSD  DVD  RW  Kb  Mouse,  będąc  faktycznie 

całą  serią  komputerów,  może  występować  w  wielu  różnych  konfiguracjach,  w  tym  w 

konfiguracjach niezgodnych z wymogami Zamawiającego, określonymi w Załączniku nr 6 do 

SWZ 

–  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  a  uzupełnienie  treści  oferty  o  dane  identyfikujące 

oferowany komputer, już po dacie jej złożenia, należy uznać za niedopuszczalne negocjacje 

treści oferty między Wykonawcą a Zamawiającym,  

d. zaoferował komputer stacjonarny typu II PETROSOFT PC SOLUTIONS SP. Z O.O. PCS 

AER  H610B  Win11Pro  Intel  i5-12400  16GB  512GB  SSD  DVD  RW  Kb  Mouse  wraz  z 

procesorem,  który  nie  spełnia  wymaganej  przez  Zamawiającego  wydajności  w  testach 

https://www.cpubenchmark.net/,  a  zatem  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia, 

co powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy Horyzont na etapie badania ofert, 

3.  art.  223  ust.  1  zd.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1)  i  pkt.  2)  Pzp,  poprzez  ich  błędne 

zastosowanie  i  w  konsekwencji  wezwanie  Wykonawcę Grupa  E  i  Wykonawcę  Horyzont  do 

uzupełnienia  treści  złożonych  ofert  poprzez  wskazanie  danych  identyfikacyjnych 

oferowanych urządzeń, w sytuacji gdy wezwanie takie stanowiło faktycznie niedopuszczalne 

prowadzenie  negocjacji  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  (negocjacje  dot.  faktycznej 

treści zaaferowanego przez Wykonawców świadczenia),  

4.  art.  107  ust.  2  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  niewezwanie 

Wykonawcy  Alltech  do  złożenia  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w 

sytuacji  gdy  Wykonawca  Alltech  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wyników  testów 

https://www.cpubenchmark.net/  wymaganych  dla  oferowanych  procesorów,  a  Zamawiający 

przewidział  możliwość  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  przy  czym 

odwołujący  wskazuje,  że  nin.  zarzut  został  sformułowany  wyłącznie  z  daleko  posuniętej 

ostrożności,  albowiem  w  ocenie  odwołującego  oferta  Wykonawcy  Alltech  powinna  zostać 

odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp). 

Opierając  się na  przedstawionych zarzutach  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie odwołania 

w całości i: 

a.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy 

WebProfit, jako najkorzystniejszej,  

b. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty:  

a. Wykonawcy Web-Profit,  

b. Wykonawcy Grupa E  

c. Wykonawcy Alltech,  

d. Wykonawcy Horyzont, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp i 

art. 266 Pzp oraz art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  T.  Ł.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Power  Komputery  T.  Ł.  z  siedzibą  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim, 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  13  września  2024  r.  (pismo  z  dnia  13 

września 2024 r.) uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………