KIO 3310/23 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2024 r.

sygn. akt: KIO 3310/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem stron w dniu 19 września 2024 roku, odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2024  r.  przez 

wykonawc

ę Rembud sp. z o.o. z siedzibą w Przasnyszu, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 

175;  06-300  Przasnysz

,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto 

Żyrardów, ul. Bolesława Limanowskiego 44; 96-300 Żyrardów, 

przy  udziale  uczestnika  -  wykonawcy  Wojtpol  W. 

spółka  jawna,  ul.  Przemysłowa  1;  

26-900 Kozienice, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Rembud 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przasnyszu,  ul.  Marszałka  Józefa 

Piłsudskiego  175;  06-300  Przasnysz,  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

 
sygn. akt: KIO 3310/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Żyrardów,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  basenu  odkrytego  wraz  z  zapleczem  

i niezbędną infrastrukturą drogową”.  

września  2024  roku,  wykonawca  Rembud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przasnyszu  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł. 

Sz

acunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie 

przystąpił  wykonawca  Wojtpol  W.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Kozienicach  (dalej 

„przystępujący”). 

Zamawiający,  pismem  procesowym  z  18  września  2024  roku  oświadczył,  iż  uwzględnia 

zarzuty 

odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  zawiadomieniem  z  16  września  2024  roku, 

przystępujący został poinformowany o terminie posiedzenia Izby.  

Na  wyznaczony  przez 

Izbę  termin  posiedzenia,  nie  stawił  się  pełnomocnik 

przystępującego. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  523  ust.  2  ustawy  Pzp, 

sprzeciw  wnosi  się  zgodnie  z  art.  508 

ust. 1 lub ustnie do protokołu. 

Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  zgodnie  z  wyżej  powołanym 

przepisem. 

Tym  samym, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wzięła 

pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), 

orzekając 

w 

tym 

zakresie  

o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………