KIO 3312/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO  3312/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 27 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po rozpatrzeniu w dniu 27 

września 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym 

bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  11 września  2024 r. przez  wykonawcę  Budimex 

S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez    zamawiającego,  którym  jest  ENERGA-

OPERATOR S.A.  z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie  kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście 

tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w terminie 14 dni od dnia  jego doręczenia  -  przysługuje skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…….……………… 

Sygn. akt: KIO   3312/24   

                                                             Uzasadnienie 

Zamawiający:  ENERGA-OPERATOR S.A.  z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  prowadzonego  pn.  „Wykonanie  robót  budowlano-

montażowych dla zadania „Przebudowa stacji elektroenergetycznej 110/15kV GPZ Cedry””, nr 

referencyjny:  P/3/0029/2024.  Ogłoszenie  o    zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku 

Urzędowym UE dnia 2 września 2024 r., Dz.U. S: 170/2024, nr publikacji: 525371-2024.   

 Odwołujący:   Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  dnia  11  września  2024  r. 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ustaleniu  treści  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  dotyczącej  Postępowania  („SWZ”),  w  sposób  naruszający  przepisy 

ustawy Pzp i KC, tj.:  

art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i  353¹ KC, w zw. z art. 433 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z 

art.  16    Pzp  przez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  możliwości  zaniechania  wykonania 

części robót (rezygnacji z wykonywania części – elementów – przedmiotu Umowy) w sposób 

nieograniczony,  co  wprost  niweczy  cel  dyspozycji  art.  433  pkt  4)  ustawy  Pzp  i  narusza  w 

konsekwencji  równowagę stron  umowy  i  prowadzącej  do  nadużycia prawa podmiotowego i 

pozycji dominującej przez Zamawiającego (zarzut nr 1);  

art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 3531 w zw. z art. 473 § 1 w zw. z art. 483 w zw. z art. 

484 § 2 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach 

projektowanych postanowień Umowy:  

 a) 

pojedynczych  kar  umownych  w  okolicznościach  określonych  szczegółowo  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania,  

b) 

kary umownej z tytułu odstąpienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy,  

c) 

górnego limitu wszystkich kar umownych,  

 o  rażąco  wygórowanej  wysokości,  co  jest  nadmiernym  i  nieadekwatnym  obciążeniem 

wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie 

postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 2);  

art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 431 ustawy Pzp i w zw. art. 

3531,  w  zw.  z  art.  5  KC  przez  ustalenie  możliwości  dochodzenia  kar  umownych  z  różnych 

źródeł,  niezależnie  od  powstałej  szkody,  a  także  odszkodowania  uzupełniającego 

przekraczającego  wysokość  naliczonych  kar  umownych  do  wysokości  rzeczywiście 

poniesionej szkody, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie 

postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące 

przepisy  prawa,  równowagę  stron  umowy  i  prowadzi  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wykonawców,  a  także  narusza  zasadę  proporcjonalności,  w  szczególności  w  stosunku  do 

specyfiki zamówienia, uwarunkowań i praktyk rynkowych (zarzut nr 3);  

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 

ustawy Pzp przez wprowadzenie do Umowy oraz Załącznika nr 2A do procedury „Wytyczne 

dla  Wykonawców  w  zakresie  zasad  odbioru  robót  budowlanych”  niespójnych  i  niejasnych 

postanowień  dotyczących  zasad  odbioru  robót  budowlanych,  uzależniających  de  facto 

dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru bezusterkowego, co godzi 

w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez 

Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie 

postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące 

przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw 

podmiotowych wykonawców (zarzut nr 4).  

 W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w 

uzasadnieniu odwołania.  

Dnia  27 września 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje odwołanie złożone w 

przedmiotowej sprawie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwoławczego w  oparciu  o art.  568 pkt  1  ustawy  Pzp  (Dz.U.  z  2024  r. poz.  1320),  w  myśl 

którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

cofnięcia odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z 

udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% 

wpisu. 

Przewodniczący:  

………………………………..