KIO 3315/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3315/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

20 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  w  dniu  20 

września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  11 

września  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Zachodnia  Grupa  Usługowa  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna  Obszar  12 

Spółka jawna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, Spółdzielnia Socjalna „Wsparcie” z siedzibą 

w  Gorzowie  Wielkopolskim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  ZOO 

Wrocław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zachodnia  Grupa 

Usługowa Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, Przedsiębiorstwo 

Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna  Obszar  12  Spółka  jawna  z  siedzibą 

w 

Kostrzynie  nad  Odrą,  Spółdzielnia  Socjalna  „Wsparcie”  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3315/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  ZOO  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

w trybie  podstawowym 

pn.  „„Bieżące  utrzymanie  czystości  w  toaletach  dla  zwiedzających, 

pawilonu  ptaszarni  i  znajdującej  się  w  nim  fontanny,  szklanego  ogrodzenia  przy  wejściu 

głównym, trzech fotobudek oraz mycie szyb na nowym wybiegu dla lwów i surykatek na terenie 

ZOO  WROCŁAW  SP.  Z  O.O.”  (nr  ref.  07/TP/U/2024).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  12  sierpnia  2024  r.  nr  2024/BZP 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu 

11  września  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Zachodnia  Grupa  Usługowa  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna  Obszar  12 

Spółka jawna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, Spółdzielnia Socjalna „Wsparcie” z siedzibą 

w  Gorzowie  Wielkopolskim 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności 

odrzucenia  ich  oferty  oraz  czynności  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie p

rzez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp 

przez  błędną  ocenę udzielonych przez Odwołującego w  dniu 2 września  2024  r.  wyjaśnień 

w 

zakresie  zaoferowanej  ceny,  w  rezultacie  czego  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący 

rzekomo  nie  wykazał,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  skutkowało  jej 

niezasadnym  odrzuceniem,  podczas  gdy  treść  udzielonych  wyjaśnień  –  w  szczególności 

w 

świetle  treści  wezwania  Zamawiającego  jak  i  specyfiki  udzielanego  zamówienia 

(świadczenie usług, opartych na kosztach osobowych) – była wystarczająca dla uznania, że 

Odwołujący  w  sposób  należyty  wykazał  prawidłowość  zaoferowanej  ceny,  a  jedynym 

powodem  odr

zucenia  oferty  był  brak  „zewnętrznych”  dowodów  złożonych  wraz 

z 

wyjaśnieniami.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia 

postępowania, przeprowadzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

oraz zwrotu kosztów postępowania.  

Izba 

ustaliła, że Zamawiający w dniu 13 września 2024 r. przekazał wykonawcom kopię 

odwołania,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego. 

W ustawowym  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  19  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający uwzględniając podniesione 

przez  Odwołującego  argumenty  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

Ustawy  Pzp  oraz  zakresem  czynności,  których  żąda  do  wykonania  w  zakresie  procedur 

udzielenie  zamówienia  publicznego  uznał,  że  przedwcześnie  dokonał  czynności 

unieważnienia. Zamawiający wskazał, że dokona unieważnienia czynności odrzucenia ofert, 

w  tym  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  dokona 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  pos

tępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy 

Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  oraz §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:       

……………………………….