KIO 33/24 Warszawa, 24 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 33/24  

Warszawa, 24 stycznia 2024 roku 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2024  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  stycznia  2024  roku  przez 

Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Target sp. j. A. 

Ł., M. R., Aspekt sp. z o.o. (ul. Gwiaździsta 15a lok. 400, 01-651 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Muzeum  Marynarki 

Wojennej w Gdyni (ul. Zawiszy Czarnego 1B, 81-374 Gdynia) 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  –  Nord  Security  sp.  z  o.o.  (ul. 

Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  Nord  Security  sp.  z  o.o.  oraz  nakazuje  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert, 

w  tym  wezwanie  Wykonawców:  1)  Nord  Security  sp.  z  o.o.,  2) 

W

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  Dogmat  sp.  z  o.o.,  Patrol  Dogmat  s.c.  M.  P.,  R.  K.,  Biuro 

Ochrony Dogmat sp. z o.o., D&S Dogmat sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat sp. z o.o. 

do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  (w  tym  stawki  roboczogodziny)  wraz  z 

dowodami  potwierdzającymi  elementy  kalkulacji  i  potwierdzającymi  ewentualne 

szczególne dla wykonawcy okoliczności uzasadniające możliwość obniżenia ceny/stawki 

roboczogodziny, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni 

(ul. Zawiszy Czarnego 1B, 81-374 Gdynia) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:  

kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Target  sp.  j.  A.  Ł.,  M.  R.,  Aspekt  sp.  z  o.o. 

(ul. Gwiaździsta 15a lok. 400, 01-651 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,  

zasądza  od  Zamawiającego  Muzeum  Marynarki  Wojennej  w  Gdyni  (ul.  Zawiszy 

Czarnego  1B,  81-374  Gdynia)  na  rzecz 

Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Target sp. j. A. Ł., M. R., Aspekt 

sp.  z  o.o.  (ul.  Gwiaździsta  15a  lok.  400,  01-651  Warszawa)  kwotę  11100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  tj.  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 33/24 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Muzeum  Marynarki  Wojennej  w  Gdyni  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji, 

którego  przedmiotem  są:  „usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  dla  Muzeum  Marynarki 

Wojennej w Gdyni w okresie 01.02.2024 

– 31.01.2025.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  7.12.2023r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 2023/BZP 00538818/01. 

Odwołujący  Konsorcjum:  TARGET  Spółka  Jawna  A.  Ł.  M.  R.,  ASPEKT  sp.  z  o.o.

wniósł 

odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Nord  Security  sp.  z  o.o., 

pomimo, iż oferta tego Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu; 

-  zaniechaniu 

czynności  wezwania  wykonawcy  Nord  Security  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny; 

- zaniechaniu 

czynności wezwania wykonawcy Konsorcjum: Lider: Agencja Ochrony Osób i 

Mienia  Dogmat  s

p.  z  o.o.,  Partnerzy:  Patrol  Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.  R.  K.,  Biuro 

Ochrony Dogmat sp. z o.o., D&S Dogmat sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat sp. z o.o. (dalej 

także  Konsorcjum  Dogmat)  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

zaoferowanej ceny;  

- zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Nord Security sp. z o.o.

, którego oferta zawiera 

rażąco niską cenę; zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Dogmat, którego 

o

ferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  239  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.224  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych; 

-  art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  224  ust.  4  ustawy 

Prawo zamówień publicznych; 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

-  art.  16  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przygotowania  i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia 

odwołania w całości; unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; wezwania do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Wykonawców:  Nord  Security  sp.  z  o.o., 

Dogmat;  dokonania  ponownej  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz 

odrzucenie  ofert  Wykonawców:  Nord  Security  sp.  z  o.o.,  Konsorcjum  Dogmat,  jako  że 

zawierają  rażąco  niską  cenę;  zasądzenia  kosztów  na  rzecz  Odwołującego  w  tym  kosztów 

zastępstwa według norm przepisanych. 

Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającemu pismem z dnia 21 grudnia 2023r. oraz z dnia 27 

grudnia  2023r.  na  uzasadnione  przesłanki  wskazujące  na  fakt,  iż  oferty  Wykonawcy  Nord 

Security  sp.  z  o.o.,  Konsorcjum 

Dogmat, mogą zawierać rażąco  niską cenę w stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i wniósł o wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  21  grudnia 

2023r. wyliczenia kosztów pracy, wskazując na minimalną stawkę roboczogodziny kosztową 

pracodawcy w wysokości 33,51 zł (w okresie 01.01. - 30.06.2024r.) i 34,01 zł (od dnia 1 lipca 

2024r.). 

Cena oferty Wykonawcy Nord Security sp. z o.o. 

za jedną roboczogodzinę wynosi: 32,08 zł 

netto. Cena oferty Wykonawcy 

Dogmat za jedną roboczogodzinę wynosi: 33,06 zł netto. 

W  opinii  Odwołującego,  zaoferowane  przez  Wykonawców:  Nord  Security  sp.  z  o.o., 

Konsorcjum  Dogmat,  stawki  godzinowe 

nie  zabezpieczają  stawki  wynikającej  z  przepisów 

określających  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w  2024r.  Okoliczność  ta  powinna 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia w sposób wynikający z dokumentacji przetargowej.  

Ponadto  zdaniem  Odwołującego,  powyższe  uchybienia  stanowią  także  naruszenie  art.  16 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych, bowiem Zamawiający nie przeprowadził postępowanie 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. Dokonał wyboru oferty, która powinna być odrzucona.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której zwarł wniosek o oddalenie odwołania. 

W  treści  odwołania  wskazał,  że  żadna  z  zaoferowanych  cen  nie  wypełniała  znamion  ceny 

rażąco  niskiej,  określonych  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w 

związku  z  czym  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  badania  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający wskazał także, że każdy z wykonawców złożył oświadczenia o zgodności ceny 

z przepisami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2024  r.  oraz  z  przepisami  dotyczącymi  zwalczania  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zwrócił  uwagę,  że różnice w  cenie w  ofertach  złożonych  przez dwóch  z  wyżej 

wymienionych  wykonawców  nie  były  duże,  co  oznaczało,  że  wykonanie  zamówienia  za 

wskazane przez tych wykonawców stawki jest realne. 

Zamawiający  powołał  się  na  postanowienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  z  których 

wynika,  że  realizacja  zamówienia  przy  udziale  osób  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności  jest  możliwa,  za  wyjątkiem  osób,  których  stopień  niepełnosprawności 

uniemożliwia lub utrudnia wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również osób z dysfunkcją 

narządów  mowy,  ruchu,  słuchu  lub  zaburzeniami  psychicznymi.  Dopuszczenie  do 

wykonywania zamówienia wyżej wymienionych osób wpisuje się w funkcjonującą od wielu lat 

praktykę  stosowaną  przez  przedsiębiorstwa  z  branży  usług  ochrony,  zgodnie  z  którą  do 

ochrony  obiektów  użyteczności  publicznej,  jak  np.  budynki  sądów  lub  instytucji  kultury, 

kierowane  są  osoby  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności.  W  instytucji  kultury 

prowadzonej  przez  Zamawiającego  od  lat  faktyczne  czynności  ochroniarskie  mogą  być 

świadczone są przy udziale osób z niepełnosprawnością.  Zamawiający wskazał, że stawka 

za  roboczogodzinę  w  przypadku  Odwołującego  wynosi  33,94  złotych  netto,  a  więc 

Odwołujący również nie uwzględnił w swych wyliczeniach minimalnej stawki roboczogodziny, 

która wedle jego wyliczeń ma wynosić od 1 lipca 2024 r. 34,01 złotych. 

Wykonawca  Nord  Security  sp.  z  o.o.  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  oświadczył,  że 

zaoferowana przez niego stawka 

jednej roboczogodziny w wysokości: 32,08 zł netto pozwala 

na  rzetelną  realizację  przedmiotowego  zamówienia  z  uwzględnieniem  skierowania  do 

realizacji  zamówienia  wyłącznie  osób  posiadających  orzeczony  lekki  stopień 

niepełnosprawności. Ponadto wszyscy skierowani do realizacji zamówienia pracownicy Nord 

Security s

p. z o. o. będą zatrudnieni na postawie umowy o pracę z wynagrodzeniem 4 242 zł 

brutto do  dnia 30 czerwca 2024r.  oraz 4  300 zł brutto od  dnia 01 lipca 2024r.  Wykonawca 

Nord  Security  sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  do  realizacji  zamówienia  zamierza  skierować 

wyłącznie  osoby  z  orzeczonym  lekkim  stopniem  niepełnosprawności  (tj.  wszystkie 

skierowane do realizacji osoby będą posiadały orzeczony lekki stopień niepełnosprawności i 

będą  posiadały  ważne  badania  lekarskie,  dopuszczające  ich  do  pracy).  Do  zatrudnienia 

wszystkich skierowanych do realizacji zamówienia osób Wykonawca Nord Security sp. z o.o. 

otrzyma pomoc publiczną w kwocie 500 zł. Dofinansowanie to pozwala pracodawcy obniżyć 

koszt zatrudnienia pracownika. 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  odwołania  dotyczące  zaniechania  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  ofert  Wykonawców  Nord  Security  sp.  z  o.o.  oraz  Konsorcjum 

Dogmat.  Do  rozpoznania  zostały  skierowane  pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu 

dotyczące  zaniechania  wezwania  przez  Zamawiającego  Wykonawców  Nord  Security  sp.  z 

o.o.  i  Konsorcjum  Dogmat  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

zaoferowanej ceny oraz wobec dokonania wyboru oferty Wykonawcy Nord Security sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  artykułem  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

P

ismem  z  21  grudnia  2023r.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  Zamawiającemu  na  uzasadnione 

przesłanki wskazujące na fakt, iż oferty Wykonawców Nord Security sp. z o.o., Konsorcjum 

Dogmat, mogą zawierać rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i wniósł o 

wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanych  przez  nich  cen. 

Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  21  grudnia  2023r.  wyliczenia 

kosztów  pracy,  wskazując  na  minimalną  stawkę  roboczogodziny  kosztową  pracodawcy  w 

wysokości 33,51 zł (w okresie 01.01. - 30.06.2024r.) i 34,01 zł (od dnia 1 lipca 2024r.). 

Cena oferty Wykonawcy Nord Security sp. z o.o. 

za jedną roboczogodzinę wynosi: 32,08 zł 

netto.  Cena  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum 

Dogmat  za  jedną  roboczogodzinę  wynosi: 

zł netto. 

Zamawiający miał zatem podstawy do tego, aby powziąć wątpliwości w zakresie wysokości 

zaoferowanej  stawki  roboczogodziny 

–  czy  rzeczywiście  uwzględnia  ona  przepisy  prawa  w 

zakresie wynagrodzenia i czy w związku z tym nie jest rażąco niska. W skierowanym piśmie 

do  Zamawiającego  (z  21  grudnia  2023  roku)  Odwołujący  dokonywał  obliczeń  stawki 

roboczogodziny  z  uwzględnieniem  kosztów  pracodawcy  związanych  z  zatrudnieniem 

pracowników  w  oparciu  o  przepisy  prawa.  Już  we  wskazanych  pismach  Odwołujący 

wskazywał, że „w przypadku zatrudnienia pracownika z lekkim stopniem niepełnosprawności 

przysługuje  pracodawcy  dofinansowanie  w  wysokości  500,00  zł,  tym  samym  wysokość 

kosztów  zatrudnienia  wynosi  odpowiednio;  33,51  zł  (01.01.  –  30.06.2023r.)  i  34,01  zł  (od 

dnia  1  lipca  2023r.)”.  Zatem  Zamawiający  był  zobowiązany  wezwać  Wykonawców  Nord 

Security  sp.  z  o.o.  i  Konsorcjum  Dogmat  do  złożenia  wyjaśnień,  gdyż  zaoferowana  przez 

tych  Wykonawców  cena  jest  niższa  niż  stawka  uwzględniająca  już  dofinansowanie 

pracodawcy zatrudniającego pracownika z lekkim stopniem niepełnosprawności.  

Zamawiający nie odniósł się w żaden sposób do kalkulacji Odwołującego, przedstawionej w 

pi

śmie  z  21  grudnia  2023  roku.  Nie  przedstawił  żadnych  kalkulacji,  czy  innych  informacji, 

które  podważałyby  zgodność  przyjętej  przez  Odwołującego  kalkulacji  z  przepisami  prawa. 

Nie  obalił  zatem  argumentów  Odwołującego.  Zamawiający  przedstawił  jedynie  ogólną, 

subiektywną ocenę, że stawki zaoferowane przez Wykonawców nie są rażąco niskie. Jest to 

jednak jedynie subiektywna ocena Zamawiającego, nie poparta żadnymi dowodami, faktami. 

N

a chwilę badania i oceny ofert Zamawiający nie znał i nadal nie zna podstaw i możliwości 

obniżenia  stawki  przez  obu  Wykonawców  (Nord  Security  sp.  z  o.o.  i  Konsorcjum  Dogmat). 

Tymczasem  to  właśnie  od  Wykonawców  Zamawiający  może  i  powinien  czerpać  wiedzę  o 

tym, jakie 

składowe przyjęli do kalkulacji ceny (stawki roboczogodziny), jakie są szczególne 

dla nich okoliczności pozwalające na obniżenie ceny/stawki roboczogodziny. To wykonawcy 

składający  ofertę  powinni  wyjaśnić  elementy  wpływające  na  cenę  oraz  przedstawić 

obliczenia  wraz  z  dowodami.  Wszelkie  szczególne  okoliczności,  które  wpływają  na 

możliwość  obniżenia  ceny  przez  wykonawcę  powinny  zostać  przedstawione  w  treści 

wyjaśnień.  Zamawiający  na  chwilę  badania  i  oceny  ofert  nie  miał  żadnej  wiedzy  co  do 

istnienia okoliczności szczególnych dla wykonawców - nie zostały one ujęte w treści ich ofert. 

P

onadto  wykonawcy  nie  byli  dotychczas  wzywani  do  wyjaśnień,  zatem  nie  mieli  okazji  do 

przedstawienia takich informacji.  

Trafnie wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 599/22: „Z faktu, iż 

istnieje  możliwość  takiego  dofinansowania,  nie  można  wyprowadzać  tezy,  że  zamawiający 

tego  rodzaju  okoliczności  winien  uwzględniać  niejako  „z  urzędu”  i  że  zwalnia  go  to  od 

przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  zaoferowanych  cen. 

Zamawiający  nie  ma  wiedzy  co  do  poziomu  dofinansowania  otrzymywanego  przez 

poszczególnych  wykonawców.  Dopiero  złożone  wyjaśnienia,  poparte  dowodami,  pozwalają 

zamawiającemu  na  ocenę,  czy  i  w  jaki  sposób  obniżenie  stawki  godzinowej  przez 

wykonawcę było uprawnione.” 

Formułując zarzut Odwołujący odniósł się do konkretnych obliczeń, przyjął dane w zakresie 

kosztów  pracodawcy  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  wynikające  z  przepisów 

prawa.  Kontrargumentacja  wobec  tak  postawionych  zarzutów  powinna  zatem  obejmować 

kalkulację. Takiej kalkulacji nie przedstawił ani Zamawiający, ani Wykonawca Nord Security 

sp.  z  o.o.,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Jak wskazano powyżej, kontrargumentacja wobec zarzutów Odwołującego (opierających się 

na  obliczeniach) 

powinna obejmować kalkulację, stąd w treści sentencji niniejszego wyroku 

nakazano  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

(stawki  roboczogodziny),  w  tym 

przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji.  Operowanie  na 

liczbach jest w tym przypadku 

podstawową drogą do ustalenia, czy zaoferowana stawka jest 

prawidłowa, czy zawiera niezbędne składowe wynikające z przepisów prawa w uzasadnionej 

wysokości. Zamawiający ma możliwość każdorazowo wyjaśniać wszelkie elementy/składowe 

takiej  kalkulacji 

–  wyjaśnianie  treści  oferty  jest  uprawnieniem  wynikającym  z  przepisów 

prawa.  Nie  jest  uzasadniona 

bezradność  Zamawiającego  (jaką  prezentował  w  trakcie 

rozprawy)  i  twierdzenie,  że  Zamawiającemu  nie  są  znane  podstawy  do  przyjęcia  przez 

wykonawcę  takiej,  czy  innej  wartości  w  kalkulacji.  Dlatego  w  treści  sentencji  nakazano 

również  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wraz  z  kalkulacją  dowodów  w  zakresie 

elementów  kalkulacji,  a  także,  w  przypadku  gdy  istnieją  szczególne  okoliczności 

uzasadniające  możliwość  obniżenia  zaoferowanej  ceny/stawki  roboczogodziny,  wykonawca 

powinien 

zostać  zobowiązany  do  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie  istnienia  takich 

okoliczności.  Nie  powinno  nastręczać  wykonawcom  żadnych  trudności  złożenie  takich 

dowodów,  np.  dokumentów  potwierdzających  dofinansowanie  z  PFRON,  czy  (co  było 

wskazywane w trakcie rozprawy) 

– oświadczeń pracowników wskazanych do realizacji usługi 

(w formularzu ofertowym) o rezygnacji z przynależności do PPK. 

Należy  wskazać,  że  przedstawione  stanowisko  procesowe  (w  piśmie  procesowym) 

Wykonawcy  Nord  Security  sp.  z  o.o.  nie  obaliło  argumentacji  Odwołującego.  Przede 

wszystkim wskazywana przez Wykonawcę Nord Security sp. z o.o. okoliczność, że otrzymuje 

dofinansowanie  z  PFRON, 

wciąż  nie  uzasadnia  zastosowania  obniżonej  stawki.  Jak 

wskazano  powyżej,  kalkulacja  Odwołującego,  jaką  przedstawił  Zamawiającemu  w  piśmie  z 

grudnia  2023  roku,  wskazywała  na  stawki  (…)  już  po  uwzględnieniu  dofinansowania  z 

PFRON  w kwocie 500  złotych.  Stawka  przyjęta przez  Wykonawcę  Nord Security  sp.  z  o.o. 

jest  niższa.  Stąd  w  dalszym  ciągu  nie  są  znane  podstawy  do  obniżenia  stawki 

roboczogodziny  przez  tego  Wykonawcę,  a  zatem  stawka  roboczogodziny  przyjęta  przez 

Wykonawcę  Nord  Security  sp.  z  o.o.  wydaje  się  rażąco  niska,  co  stanowi  podstawę  do 

wezwania tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej ceny.  

Wykonawca  Konsorcjum  Dogmat  w  ogóle  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, zatem nie zdecydował się bronić prawidłowości przyjętej ceny. Skierowanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień przez tego Wykonawcę w zakresie zaoferowanej ceny (jak 

w sentencji wyroku) jest również zasadne.   

O

koliczność  podnoszona  przez  Zamawiającego,  że  nie  było  podstaw  arytmetycznych  do 

wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wynikających 

z  art.  224  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jest  niewystarczająca  i 

nieprzekonująca  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  przedstawił  jako  argumenty  –  konkretne 

obliczenia, z których wynika, że zaoferowane przez obu Wykonawców (Nord Security sp. z 

o.o. i Konsorcjum Dogmat) stawki są zaniżone w stosunku do obliczeń stawek dokonanych 

prz

ez  Odwołującego  (z  uwzględnieniem  kosztów,  jakie  musi  ponieść  pracodawca, 

wynikających z przepisów prawa), do których Zamawiający w żaden sposób się nie odniósł, 

ani nie wykazał nieprawidłowości przedstawionych obliczeń.   

Również powoływane przez  Zamawiającego  ogólne  oświadczenie Wykonawców  zawarte  w 

formularzu ofertowym 

mające potwierdzać, że obliczenia ceny uwzględniają przepisy prawa, 

są  niewystarczające  i  nieprzekonujące  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  przedstawił  konkretne 

obliczenia, które podają w wątpliwość takie oświadczenia.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  sytuacji  gdy  stawka  roboczogodziny  zaoferowana  przez 

Odwołującego czy innych wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu (niż wymienieni 

w treści odwołania) również budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego – Zamawiający 

ma  możliwość  skierowania  do  tych  wykonawców  wezwanie  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do 

wysokości zaoferowanej ceny.  

W  konsekwencji  za  zasadne  należało  uznać  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  w 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224  ust.  1  i  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zamawiający,  pomimo  zasadnych  wątpliwości  wykazanych  przez 

Odwołującego, zaniechał wezwania Wykonawców Nord Security sp. z o.o. oraz Konsorcjum 

Dogmat  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  czym  naruszył  powyższy 

artykuł.  

Dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  Nord  Security  sp.  z  o.o.  bez  zbadania  oferty  tego 

Wykonawcy, było czynnością niezasadną. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b),  §  7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

proces

owego pełnomocnika Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………..