KIO 3331/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 25 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3331/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 

25 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 12 września 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Zabytki,  Badania,  Projekty,  Realizacje  M.  G.,  Archeologia,  Architektura,  Prawo  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Pracownia  Archeologiczna  M.  M.  z  siedziba  

w Rzeszowie  

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa - Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Fundacja  Dziedzictwa 

Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  I.  K.  zamieszkałego  w 

Krakowie   

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Zabytki,  Badania,  Projekty,  Realizacje  M.  G., 

Archeologia,  Architektura,  Prawo  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Pracownia 

Archeologiczna M. M. z siedziba w Rzeszowie  kwoty 13 500 

zł 00 gr  (trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …………………………… 

Sygn. akt KIO 3331/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział  w  Szczecinie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

o  wartości  zamówienia  powyżej  progów  unijnych  pn.:  „Zawarcie  umowy  ramowej  nr  IV  

na  wykonanie  niezbędnych  badań  archeologicznych  i  ekshumacji  wraz  

z  opracowaniem  wyników  badań  w  liniach  rozgraniczenia  na  terenie  inwestycji 

drogowych prowadzonych prz

ez GDDKiA O/Szczecin”.  

Sprawa nr GDDKiA O/Sz.D-3.2421.15.2024. 

W dniu 12 września 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 

513 pkt 1 pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień 

publicznych (dalej jako: „Pzp”), wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego –

w tym m.in. od: 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawców:  I.  K.,  Aleksandry  21/203,  30-837 

Kraków, zwany dalej również: „K.” oraz Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego, ul. 

Jagiellończyka  36/6,  50-239  Wrocław,  zwanej  dalej  również:  „Fundacja”– 

odpowiednio 

wykonawcy 

wskazani 

pod 

poz. 

i 

w 

Informacji  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

–  pismo  Zamawiającego  z  dnia  02.09.2024  r.  

(w załączeniu), poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ww. ofert(oferty 

podlegające odrzuceniu/wykluczeniu zgodnie z zarzutami i argumentacją jak poniżej), 

zaniechania  odrzucenia  oferty  K. 

ze  względu  na  zawarcie  w  ofercie  rażąco  niskiej 

ceny 

realizacji  zamówienia,  w  tym  nieskuteczne  zanegowanie  istniejącego  

na  podstawie  przepisów  Pzp  domniemania  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  poprzez 

złożenie  ogólnikowych  i  niewystarczających  wyjaśnień,  w  tym  niezawierających 

dowodów, 

zaniechania 

wykluczenia 

i 

odrzucenia 

oferty 

K. 

ze 

względu  

na  niepotwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  względnie  –  

w przypadku uznania, że dopuszczalne byłoby uzupełnienie –zaniechanie wezwania 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych(referencja,  wykaz  usług)  –  

w  związku  z  tym,  że  uzupełnione  przez  K.  referencje  nie  potwierdzają  faktu 

należytego  wykonania  zamówienia  (pomimo  wyraźnego  w  tym  zakresie  wezwania 

przez Zamawiającego) oraz ze względu na to, że wskazana w wykazie usługa wraz  

z referencją nie potwierdza spełnienia warunku postawionego w SWZ), 

zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty Fundacji 

ze względu na niepotwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  względnie  –  w  przypadku  uznania,  

że  dopuszczalne  byłoby  uzupełnienie  –  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych(wykazu osób) –w związku z tym, że pierwotnie 

złożony przez Fundację  wykaz osób jak i uzupełniony następnie wykaz osób w poz. 

Kierownik  7  wskazuje  Pana  P.  K.

,  którym  –z  informacji  posiadanych  przez 

Odwołującego  -Fundacja  nie  dysponowała,  w  tym  zarówno  na  etapie  składania 

wykazu, jak też nie zostały poczynione pomiędzy Fundacją a ww. osobą jakiekolwiek 

ustalenia  co  do  możliwości  wykazania  ww.  osoby  w  wykazie  osób  jak  również  

co  do  zaangażowania  tej  osoby  w  przyszłości,  w  przypadku  realizacji  zamówienia,  

a 

tym  samym  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 

postawionego w SWZ 

oraz wprowadzają Zamawiającego w błąd, 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  wśród  pięciu 

wyłonionych wykonawców w Postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3  Pzp  przez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  

i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku art. 16 pkt 1 – 3 Pzp 

przepisów, tj.:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

K.

,  mimo  iż  oferta  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  przez  złożenie  ogólnikowych  

i niewystarczających wyjaśnień, w tym niezawierających dowodów; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b,  c  Pzp 

przez  bezzasadne  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  K.

,  mimo  iż  oferta  Wykonawcy  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(względnie  naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp  –  w  przypadku  uznania,  że  możliwe  jest 

wystosowanie  wezwania  do  uzupełnienia  lub  naruszenie  art.  128  ust.  4  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień,  z  powodów  opisanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania),  

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b,  c  Pzp 

przez  bezzasadne  zaniechanie  czynności 

odrzucenia oferty Fundacja, mimo iż oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału 

w Postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka 

dowodowego,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(względnie  naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp  –  w  przypadku  uznania,  że  możliwe  jest 

wystosowanie wezwania do uzupełnienia lub naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień,  z  powodów  opisanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania); 

4)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 2 lit b, c Pzp 

przez wybór oferty K. 

oraz  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b,  c  Pzp 

przez  wybór  oferty  Fundacji  jako 

najkorzystniejszych  w  Postępowaniu,  pomimo,  że  oferty  ww.  wykonawców  powinna 

podlegać odrzuceniu oraz wykluczeniu na podstawie ww. przepisów; 

5)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  

na  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  pomimo, 

że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą (jedną spośród pięciu) w świetle 

kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, a nie podlegających odrzuceniu.  

oraz ewent. innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ 

na wynik Postępowania oraz o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  ofert  K.  oraz  Fundacja  – 

odpowiednio  wykonawcy  wskazani  pod  poz.  3)  i  4)  jako  najkorzystniejszych  

w Postępowaniu, 

odrzucenia  ww.  ofert,  względnie  wezwania  do  uzupełnienia/wyjaśnienia 

podmiotowych środków dowodowych, 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  wśród  pięciu 

wyłonionych  wykonawców  w  Postępowaniu  na  skutek  wykonania  zaniechanych 

czynności.  

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  

i jego ewentualną realizację. Zgodnie z ustalonymi w SWZ wymaganiami, prawidłowa ocena 

ofert  K. 

i  Fundacji  przez  Zamawiającego  powinna  skutkować  odrzuceniem  tych  ofert  z 

Postępowania,  a  przynajmniej  wezwaniem  do  uzupełnienia/wyjaśnienia  stosownych 

dokumentów,  co  w  konsekwencji  może  umożliwić  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  jest  uczestnikiem  postępowania,  jego  oferta 

została  prawidłowo  złożona  i  nie  zawiera  błędów  oraz  została  sklasyfikowana  na  miejscu  

ym,  a  tym  samym  po  odrzuceniu  dwóch  ww.  wykonawców  istnieje  możliwość  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  (zakwalifikowanie  do  grona  5-ciu 

wykonawców  uznanych jako  najkorzystniejszych w  Postępowaniu).  Z  ostrożności  podał,  że 

również  w  przypadku  gdyby  zarzuty  odwołania,  potwierdziły  się  w  odniesieniu  do  jednego  

z  wykonawców, Odwołujący posiada  interes  w  uzyskaniu zamówienia, ponieważ na skutek 

ustalonej  przez  Zamawiającego  odwróconej  procedury  badania  ofert,  wynik  Postępowania 

nie będzie ostatecznie przesądzony. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny 

wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu 

niniejszego  odwołania,  albowiem  wpływa  to  na  sytuację  prawną  i  faktyczną  Odwołującego  

w  Postępowaniu.  Uchybienia  mogą  zostać  naprawione  przez  nakazanie  Zamawiającemu 

wykonania  czynności  zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  Pzp,  przy  uwzględnieniu 

zarzutów niniejszego odwołania. 

Izba 

stwierdziła: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Pismem  z  dnia 

25  wrzesień  2024  roku,  w  tym  samym  dniu,  wpłynęło  pismo 

Odwołujacego o treści: 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  zamówienia  powyżej 

progów  unijnych  pn.  :„Zawarcie  umowy  ramowej  nr  IV  na  wykonanie  niezbędnych  badań 

archeologicznych i ekshumacji wraz Kancelaria Radców Prawnych L. M. Spółka Partnerska 

ul. Biała 3 lok. 53, 00-895 Warszawa tel.: +48(22) 825 40 10 fax: +48(22) 378 20 65 e-mail: 

[email protected]  NIP:  5272850407  REGON  380063055  KRS:  0000729722  z  opracowaniem 

wyników  badań  w  liniach  rozgraniczenia  na  terenie  inwestycji  drogowych  prowadzonych 

przez  GDDKiA  O/Szczecin”,  sprawa  nr  GDDKiA  O/Sz.D3.2421.15.2024,zwanym  dalej 

„Postępowaniem”. 

Działając  na  podstawie  art.520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień 

publicznych,  dalej  jako:  „Pzp”,  w  imieniu  Zabytki,  Badania,  Projekty,  Realizacje  M.  G., 

Archeologia,  Architektura,  Prawo,  ul.  Mickiewicza  50,  01-650  Warszawa,  NIP: 

7181660731orazPracownia Archeologiczna M. M., ul. Kresowa 31A, 35-

101 Rzeszów, NIP: 

8133182033,  jako  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego(pełnomocnictwo  wraz  z  dowodem  uiszczenia  opłaty  skarbowej  w  aktach 

sprawy), niniejszym cofam odwołanie w całości oraz wnoszę o zwrot wpisu od odwołania w 

wysokości określonej ustawą Pzp, na rachunek z którego wpis został uiszczony. 

Do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 24 września 2024 roku – „Odpowiedź 

na  odwołanie”,  gdzie  Zamawiający  częściowo  uwzględnił  odwołanie.  Pismem  z  dnia  25 

września  2024  roku  wykonawca  Fundacja  Dziedzictwa  Archeologicznego  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  wniósł  sprzeciw:    Zgodnie  z  treścią  art.  523  ust.  1  PZP  wnosimy  sprzeciw  dot. 

uznania  odwołania  w  części  dotyczącej  odrzucenia  naszej  oferty  po  otrzymaniu  pisma 

Zamawiającego datowanego na dzień 24.09.2024 r. otrzymany w dniu 25.09.2024 r. 

Do Izby w dniu 25 września 2024 roku wpłynęło pismo z dnia 24 września 2024 roku 

wykonawcy  I.  K. 

zamieszkałego  w  Krakowie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego.    

Izba  stwierdza

,  że  w  tej  sprawie  odwoławczej  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed terminem  posiedzenia i  rozprawy  z  udziałem  stron.  Wymaga  odnotowania, 

że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania 

przez  Odwołującego,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.U.  2020  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 2437), Izba  orzekła o  dokonaniu zwrotu  na rzecz Odwołującego  

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

należnego wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca:     …………………………………