KIO 3386/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3386/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 24 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  24  września  2024  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

16  września  2024  r.  przez  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

MEGA  SYSTEM  P.  D. 

z  siedzibą  w  Radzyniu  Podlaskim  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

z

amawiającego 

Zakład 

Ubezpieczeń 

Społecznych 

II 

Oddział 

w Poznaniu, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  SIGMA  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

y prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM P. D. z 

siedzibą  w  Radzyniu  Podlaskim  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 3386/24 

Uzasadnienie 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  II  Oddział  w  Poznaniu,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „zakup  wraz  z  dostawą 

krzeseł obrotowych z zagłówkiem na potrzeby II Oddziału ZUS w Poznaniu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2024 r., pod numerem 2024/S 075-224255. 

W  dniu 

16  września  2024  r.  Odwołujący  –  wykonawca  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM P. D. z siedzibą w Radzyniu Podlaskim, zwany dalej 

również  „wykonawcą  MEGA  SYSTEM”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego, które polegały na: 

unieważnieniu  wyboru  oferty  wykonawcy  SIGMA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej  jako  „wykonawca  SIGMA”)  jako  oferty  firmy 

najkorzystniejszej, 

2) cofnięciu odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  wykluczeniu  oferty  wykonawcy  SIGMA  z  uwagi  na  fakt,  że  ofertowany  produkt  jest 

niezgodny z OPZ Zamawiającego (podłokietniki), 

4) wyborze oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  bezzasadne  odrzucenie  jego  oferty  mimo 

spełniania  przez  niego  wszystkich  wymagań  dotyczących  udziału  w  postępowaniu 

i dostarczenia 

w czas wszystkich dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania i: 

1) unieważnienie wyboru oferty wykonawcy SIGMA jako oferty firmy najkorzystniejszej, 

2) cofnięcie odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  wykluczenie  oferty  wykonawcy  SIGMA  z  uwagi  na  fakt,  że  ofertowany  produkt  jest 

niezgodny z OPZ Zamawiającego (podłokietniki), 

4) wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący złożył  wniosek  o zasądzenie na  jego  rzecz  od  Zamawiającego 

kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł 00 gr. 

Z  informacji

,  którą  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 19 

września 2024 r., wynika, że kopia odwołania została przekazana do wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 17 września 

2024 r. 

przez stronę internetową prowadzonego postępowania. 

W dniu 

19 września 2024 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  SIGMA.  Izba  uznała  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  wykonawca 

MEGA  SYSTEM  we  wniesionym  w  dniu  16  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołaniu zaskarżył następujące czynności Zamawiającego: 

1) unieważnienie wyboru oferty wykonawcy SIGMA jako oferty firmy najkorzystniejszej, 

2) cofnięcie odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  wykluczenie  oferty  wykonawcy  SIGMA  z  uwagi  na  fakt,  że  ofertowany  produkt  jest 

niezgodny z OPZ Zamawiającego (podłokietniki), 

4) wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Według  odwołania  wykonawca  MEGA  SYSTEM  wystąpienie  wszystkich  skarżonych 

czynności  odnosi  do  daty  wyboru  oferty  wykonawcy  SIGMA  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w postępowaniu, co miało miejsce w dniu 4 września 2024 r. 

Analiza  akt  sprawy  odwoławczej  pod  kątem  treści  zawartych  w  odwołaniu  prowadzi 

jednakże  do  wniosku,  że  żadna  z  zaskarżonych  czynności  opisanych  przez  Odwołującego 

jako  wymóg  formalny  odwołania  z  art.  516  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  nie  tylko  nie  została 

dokonana  w  dniu  4  września  2024  r.,  ale  w  ogóle  –  z  wyjątkiem  ostatniej  z  zaskarżonych 

odwołaniem czynności Zamawiającego – nigdy nie istniała w tym postępowaniu. Co prawda 

czynność  wyboru  oferty  Odwołującego  w  postępowaniu  została  dokonana  w  dniu  11  lipca 

2024  r.,  ale  następnie  w  wyniku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  wykonawcy  SIGMA 

w sprawie o sygn. akt KIO 2563/24 Zamawiający samodzielnie ją unieważnił. Zatem na dzień 

4 września 2024 r. czynność ta była również nieistniejąca. Co więcej, niezależnie do tego nie 

sposób  uznać,  aby  Odwołujący  miał  interes  w  kwestionowaniu  czynności  Zamawiającego 

dotyczącej  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na  wcześniejszym 

etapie postępowania i aby był w stanie wykazać, że w związku z wyborem jego oferty groziła 

mu jakakolwiek szkoda. 

Od  samego  początku  zatem  nie  było  i  dalej  nie  ma  substratu  zaskarżenia  w  tej 

sprawie, 

ponieważ żadna ze skarżonych czynności nie istniała w dacie, od której Odwołujący 

wywodził termin na wniesienie odwołania. W ocenie Izby wniesienie w tym kształcie środka 

ochrony  prawnej  dotyczącego  postępowania  prowadzonego  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych II Oddział w Poznaniu od samego początku, z uwagi na wadliwe sformułowanie 

skarżonych  czynności  Zamawiającego,  nie  mogło  przynieść  pożądanego  skutku  w  postaci 

doprowadzenia  do  ponownego  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  tym 

postępowaniu.  Stwierdzone  przez  Izbę  okoliczności  w  sposób  jednoznaczny  przesądzają 

więc,  że  postępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie  należy  uznać  za  zbędne,  a  tym  samym 

podlegające umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  przed  umorzeniem  postępowania 

odwoławczego z uwagi na jego zbędność  Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła, czy w tym 

stanie faktycznym możliwe byłoby skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie.  

Na wstępie Izba rozważyła czy zasadne jest wezwanie Odwołującego do poprawienia 

lub uzupełnienia odwołania w trybie art. 518 ust. 1 ustawy PZP. Nie ma przy tym wątpliwości, 

że  wykonawca  MEGA  SYSTEM  konstruując  swoje  odwołanie,  choć  ujął  w  nim  wszystkie 

elementy  stanowiące  wymagania  formalne  z  art.  516  ust.  1  ustawy  PZP,  to  jednocześnie 

w  kilku  zasadniczych  fragmentach 

jego  odwołanie  było  nie  tylko  nieprecyzyjne,  ale  nawet 

wewnętrznie sprzeczne. Przede wszystkim Izba stwierdziła, że istnieje wyraźna sprzeczność 

pomiędzy  czynnościami  Zamawiającego  zaskarżonymi  odwołaniem  a  sformułowanym 

jedynie opisowo zarzutem

. Ponadto z treści opisowo sformułowanego zarzutu odwołania nie 

wynika  wcale,  których  konkretnie  przepisów  ustawy  PZP  naruszenie  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu. Analiza treści zarzutu prowadzi do domniemania, że może chodzić o zarzut 

naruszenia co  najmniej kilku przepisów  ustawy.  Jednocześnie swoje  oczekiwanie odnośnie 

postulowanego  rozstrzygnięcia  sprawy  przez  Izbę  Odwołujący  określił  w  sposób,  który  nie 

przystawał do art. 554 ust. 1 w zw. z art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP, ale za to był zbieżny 

z czynnościami, którym zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, co już samo w sobie jest 

nielogiczne.  W  ocenie  Izby  brak  dostatecznej  precyzji 

jeśli  chodzi  o  używaną  terminologię 

oraz  wewnętrzna  sprzeczność  odwołania  nie  stanowiły  podstawy  do  wezwania  wykonawcy 

w  trybie  art.  518  ust.  1  ustawy  PZP 

do  poprawienia  odwołania,  skoro  odwołanie  zawierało 

wszystkie elementy wymagane przez art. 516 ust. 1 ustawy PZP. 

Ewentualne umożliwienie 

wykonawcy  poprawienia  odwołania,  zwłaszcza  w  zakresie  obejmującym  wymagania  z  art. 

516 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy PZP, prowadziłoby do nadania mu nowej, pierwotnie niewyrażonej 

treści. Tym samym umożliwiono by wykonawcy zaskarżenie po upływie ustawowego terminu 

z art. 515 ust. 1 pkt 1 

ustawy PZP innych czynności Zamawiającego, a także sformułowanie 

dodatkowych 

zarzutów, co jest zakazane na gruncie art. 555 ustawy PZP, albowiem Izba nie 

mogłaby orzekać co do takich zarzutów. Wezwanie Odwołującego przez Izbę do poprawienia 

lub uzupełnienia odwołania byłoby więc nadmierną ingerencją w merytoryczną warstwę jego 

odwołania. 

Skoro Izba nie skorzystała z regulacji art. 518 ust. 1 ustawy PZP w celu umożliwienia 

Odwołującemu poprawienia treści odwołania, ze względu na wadliwe określenie przez niego 

zaskarżonych czynności Zamawiającego oraz brak elementarnej dokładności i precyzji przy 

przedstawianiu zarzutów, to również wyznaczenie posiedzenia niejawnego z udziałem stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, podczas którego Odwołujący mógłby spróbować 

sprostować i uszczegółowić treści zawarte w swoim odwołaniu, było niecelowe. Zezwolenie 

Odwołującemu na tego rodzaju zabiegi byłoby tożsame z udzieleniem mu zgody na ponowne 

wskazanie  czynności  Zamawiającego  lub  jego  zaniechań  czynności,  którym  zarzuca 

niezgodność z przepisami ustawy PZP, już po terminie na zaskarżenie tych czynności, czyli 

de facto 

byłaby to zgoda na przywrócenie Odwołującemu terminu do wniesienia odwołania. 

Ustawa PZP 

tak samo jak nie daje wykonawcom możliwości rozszerzenia odwołania o nowe 

zarzuty to nie przewiduje t

eż takiej instytucji prawnej jak przywrócenie terminu do wniesienia 

odwołania. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała zatem, że postępowanie odwoławcze w tej 

sprawie jako zbędne – z uwagi na brak czynności Zamawiającego, które zostały zaskarżone 

odwołaniem – należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-

576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić 

Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr. 

Przewodniczący:   .....................................................