KIO 3388/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3388/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 23 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  23  września  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Energa  Oświetlenie  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sopocie  przy  ul.  Artura  Grottgera  7  (81-809  Sopot)  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lubień Kujawski z siedzibą w Lubieniu Kujawskim 

przy ul. Wojska Polskiego 29 (87-

840 Lubień Kujawski) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Energa  Oświetlenie  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sopocie  kwoty  7 500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 3388/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Lubień  Kujawski  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadziła  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej 

dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Wymiana oświetlenia ulicznego na terenie w Gminie 

Lubień Kujawski o numerze referencyjnym ZP.271.3.2024, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 

września 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00495108.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem były dostawy była niższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  16 

września  2024  r.  wykonawca  Energa  Oświetlenie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Sopocie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od: 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 Pzp, 

na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej  ENERGA  Oświetlenie  w  sytuacji,  gdy 

odwołujący, będąc właścicielem i jedynym dysponentem tego majątku, nie wyraża zgody, aby 

modernizację  oświetlenia,  będącego  własnością  ENERGA  Oświetlenie,  wykonał  podmiot 

trzeci (wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego);  

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 Pzp  

w  okolicznościach opisanych powyżej, tj.  w  braku zgody  właściciela i jedynego  dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci  (wykonawcę, 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  bez  jednoczesnego 

opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  szczególności 

konieczności  uzyskania  od  ENERGA  Oświetlenie  prawa  do  dysponowania  majątkiem 

oświetleniowym  na  cele  modernizacji,  którego  to  zezwolenia  zamawiający  nie  pozyskał, 

ograniczając się jedynie do wskazania w opisie przedmiotu zamówienia (pkt część IV pkt 1 

SWZ), że zamówienie obejmuje oświetlenie będące własnością ENERGA Oświetlenie, a tym 

samym na niezgodnym z przepisami Pzp 

ogłoszeniu i prowadzeniu postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego pod nr ZP.271.3.2024;  

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  Pzp  

w  okolicznościach opisanych powyżej, tj.  w  braku zgody  właściciela i jedynego  dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci  (wykonawcę, 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  bez  jednoczesnego 

opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem 

wy

magań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  tj.  konieczności 

uzyskania  od  ENERGA  prawa  do  dysponowania  majątkiem  oświetleniowym  na  cele 

modernizacji,  którego  to  zezwolenia  zamawiający  nie  pozyskał  i  co  stanowi  pominięcie 

uprawnień  właściciela  majątku  podlegającego  modernizacji,  przez  co  zamawiający  nie 

wskazał  ryzyk  dla  potencjalnego  wykonawcy  (prawnych  oraz  finansowych)  wiążących  się  

z  realizacją  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  majątek  niestanowiący  własności 

z

amawiającego,  a  tym  samym  na  niezgodnym  z  przepisami  Pzp  ogłoszeniu  i  prowadzeniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr ZP.271.3.2024;  

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  ,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  Pzp  

w  okolicznościach opisanych powyżej, tj.  w  braku zgody  właściciela i jedynego  dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci  (wykonawcę, 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  bez  jednoczesnego 

opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem 

w

ymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sytuacji, gdy wzór 

umowy  z  wykonawcą  wyłonionym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zobowiązuje wykonawcę do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie do dnia 12 grudnia 

2025 r., a nie określa, że konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny 

z przepisami odrębnymi (prawa własności określonego w Kodeksie Cywilnym) jest pozyskanie 

zgody na dysponowanie majątkiem na potrzeby modernizacji od właściciela tego majątku, na 

które  to  wykonanie  prac  przez  podmiot  trzeci  (wykonawcę  wyłonionego  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego) właściciel nie wyraża zgody, a wykonawca nie został 

poinformowany  o  ryzyku  wykonania  umowy  w  opisanych  warunkach  (odpowiedzialność 

odszkodowawcza), a tym samym na niezgodnym z przepisami Pzp 

ogłoszeniu i prowadzeniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr ZP.271.3.2024;  

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 Pzp  

w okolicznościach opisanych powyżej, w sytuacji, gdy wzór umowy o udzielenie zamówienia 

publicznego przewiduje odpowiedzialność wykonawcy z tytułu kar umownych za odstąpienie 

od  umowy  przez  z

amawiającego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  a  SWZ  nie 

uwzględnia okoliczności, iż zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania infrastrukturą 

na cele modernizacji, ani nie wskazuje, że uzyskanie takiej zgody jest niezbędne dla zgodnego 

z  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  może  mieć  istotne 

przełożenie na termin rozpoczęcia prac w ramach udzielonego zamówienia, a zatem finalnie 

na  wykonanie  umowy  w  terminie  określonym  w  SWZ  i  opisanie  przez  zamawiającego 

zamówienia  w  SWZ  w  sposób  niejednoznaczny  i  niekompletny  powoduje,  że  zamówienie 

obejmuje  wykonanie  świadczenia  niemożliwego,  albowiem  właściciel  infrastruktury 

oświetleniowej nie wyraził zgody i nie wyraża zgody, aby modernizację wykonał podmiot trzeci;  

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  Pzp  

w  okolicznościach opisanych powyżej, tj.  w  braku zgody  właściciela i jedynego  dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci  (wykonawcę, 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  bez  jednoczesnego 

opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  tj.  zwiększonego 

ryzyka 

odpowiedzialności 

odszkodowawczej 

względem 

właściciela 

infrastruktury 

oświetleniowej,  w  sytuacji,  gdy  niewykonanie  zobowiązania  objętego  zamówieniem 

publicznym  w  postępowaniu  nr  ZP.271.3.2024  będzie  wynikało  z  przyczyn  obiektywnych 

związanych ze statusem własnościowym majątku objętego umową o udzielenie zamówienia 

publicznego, to jest realizacja umowy o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu 

przez  wykonawcę  naruszy  prawo  własności  odwołującego,  co  narazić  może  wykonawcę 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  nr 

ZP.271.3.2024 na szeroko rozumianą odpowiedzialność odszkodowawczą;  

-  zaniechania 

opisania przedmiotu  zamówienia w  sposób  uwzględniający  odrębne  przepisy 

(prawo własności) przez co podane w SWZ parametry nie są dostatecznie precyzyjne, aby 

umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie tego 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 275 pkt 1 Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny (Dz.U. Nr 16 poz.93 ze zm.) 

– dalej „k.c.” i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania 

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 Pzp na 

modernizację  infrastruktury  oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA 

Oświetlenie (odwołującego), w sytuacji gdy Energa Oświetlenie Sp. z o.o. będąca właścicielem 

i  jedynym  dysponentem  tego  majątku,  nie  przekazała  zamawiającemu  prawa  do 

dysponowania majątkiem oświetleniowym na cele modernizacji. Powyższa sytuacja powoduje, 

że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez 

naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego  spółce, co prowadzi do 

sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;  

2) naruszenie art. 275 pkt 1 Pzp i art. 281 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw.  

z art. 140 k.c. 

i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie 

podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  Pzp  na  modernizację  infrastruktury 

oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  

w sytuacji gdy Energa Oświetlenie sp. z o.o. będąca właścicielem i jedynym dysponentem tego 

majątku, nie przekazała zamawiającemu prawa do dysponowania majątkiem oświetleniowym 

na  cele  modernizacji  poprzez  zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uwzględniający  odrębne  przepisy  (prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu  Cywilnego)  

w  sposób  jasny  i  wyczerpujący,  tj.  niepowiązania  faktu  prawa  ENERGA  Oświetlenie  do 

własności infrastruktury z konsekwencjami w zakresie dodatkowych obowiązków niezbędnych 

do realizacji zamówienia, które ten fakt wywołuje względem wykonawcy, który ma realizować 

przedmiotowe  zamówienie  publiczne,  tj.  nieuwzględnienia  okoliczności,  które  mogą  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  możliwość  wykonania  umowy.  Powyższa  sytuacja 

powoduje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego  będzie niemożliwa do  wykonania 

bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego spółce, co prowadzi 

do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;  

3)  naruszenie  art.  275  pkt  1  Pzp 

w  zw.  z  art.  140  k.c.  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 

275 pkt 1 Pzp 

na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność 

ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego)  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez 

z

amawiającego  uprawnień  właścicielskich  ENERGA  Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku 

udzielenia  przez  ENERGA  Oświetlenie  zgody,  aby  przeprowadzono  modernizację 

infrastruktury, 

w tym aby modernizację przeprowadził podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  oraz  brakiem  wskazania  ryzyk  dla 

potencjalnego  wykonawcy  (prawnych  oraz  finansowych)  wiążących  się  z  realizacją 

zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  majątek  niestanowiący  własności  zamawiającego,  a 

będący własnością Energa Oświetlenie sp. z o. o. i co do którego zamawiający nie uzyskał 

prawa do dysponowania majątkiem na potrzeby modernizacji. Powyższa sytuacja powoduje, 

że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez 

naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do 

sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą; 

4) naruszenie art. 275 pkt 1 Pzp i 281 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw.  

z art. 140 k.c. i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie 

podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  Pzp  na  modernizację  infrastruktury 

oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego)  

w sytuacji całkowitego pominięcia przez zamawiającego uprawnień właścicielskich ENERGA 

Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku  udzielenia  przez  ENERGA  Oświetlenie  zgody,  aby 

przeprowadzono modernizację infrastruktury, w tym aby modernizację przeprowadził podmiot 

trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  oraz 

brakiem  wskazania  ryzyk  dla  potencjalnego  wykonawcy  (prawnych  oraz  finansowych) 

wiążących  się  z  realizacją  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  majątek  niestanowiący 

własności zamawiającego, a będący własnością Energa Oświetlenie sp. z o. o. i co do którego 

z

amawiający  nie  uzyskał  prawa  do  dysponowania  majątkiem  na  potrzeby  modernizacji 

poprzez  zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  odrębne 

przepisy  (prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu  Cywilnego)  w  sposób  jasny  

i  wyczerpujący,  że  realizacja  zamówienia  może  spowodować  odpowiedzialność 

odszkodowawczą  wykonawcy  wybranego  do  realizacji  zamówienia,  tj.  nieuwzględnienia 

okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także możliwość wykonania 

umowy. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego będzie 

niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności 

przysługującego spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą 

do usunięcia wadą;  

5)  naruszenie  art.  275  pkt  1  Pzp 

w  zw.  z  art.  140  k.c.  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 

275 pkt 1 Pzp 

na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność 

ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez 

z

amawiającego  uprawnień  właścicielskich  ENERGA  Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku 

wyrażenia zgody, aby przeprowadzono modernizację infrastruktury, w tym aby modernizację 

przeprowadził  podmiot  trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego),  oraz  zobowiązania  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia  w  terminie  do  dnia  12  grudnia  2025  r.,  w  jednoczesnym  braku  określenia,  że 

konieczne jest pozyskanie od właściciela infrastruktury zgody na dysponowanie majątkiem na 

potrzeby  modernizacji,  na  które  to  wykonanie  prac  przez  podmiot  trzeci  (wykonawcę 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  właściciel  nie  wyraża 

zgody,  a  wykonawca  nie  został  poinformowany  o  ryzyku  wykonania  umowy  w  opisanych 

warunkach.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności 

przysługującego spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą 

do usunięcia wadą; 

6) naruszenie art. 275 pkt 1 Pzp i 281 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzpi art. 101 

ust. 1 pkt 1) Pzp 

w zw. z art. 140 k.c. i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  Pzp  na 

modernizację  infrastruktury  oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA 

Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez  zamawiającego 

uprawnień właścicielskich ENERGA Oświetlenie wyrażających się w braku wyrażenia zgody, 

aby  przeprowadzono  modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził 

podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), 

oraz w zobowiązaniu umową o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy do wykonania 

przedmiotowego zamówienia w terminie do dnia 12 grudnia 2025 r., w jednoczesnym braku 

określenia, że konieczne jest pozyskanie od właściciela infrastruktury zgody na dysponowanie 

majątkiem na cele modernizacji, co wyraża się w zaniechaniu opisania przedmiotu zamówienia 

w  sposób  uwzględniający  odrębne  przepisy  (prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu 

Cywilnego  oraz  konsekwencji  dla  wykonawcy  wynikających  z  braku  uzyskania  zgody 

właściciela  na  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego),  w  tym  poprzez 

określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  w  tym  wymagań 

środowiskowych,  pod  warunkiem,  że  podane  parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby 

umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiającemu  udzielenie 

zamówienia.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności 

przysługującego spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą 

do usunięcia wadą;  

7)  naruszenie  art.  275  pkt  1  Pzp 

w  zw.  z  art.  140  k.c.  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 

275 pkt 1 Pzp 

na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność 

ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez 

z

amawiającego  uprawnień  właścicielskich  ENERGA  Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku 

wyrażenia zgody, aby przeprowadzono modernizację infrastruktury, w tym aby modernizację 

pr

zeprowadził  podmiot  trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego),  oraz  zobowiązania  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia,  gdy  wzór  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przewiduje 

odpowiedzialność  wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych  za  odstąpienie  od  umowy  przez 

z

amawiającego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  a  zamówienie  obejmuje 

wykonanie  świadczenia  niemożliwego,  na  które  to  wykonanie  prac  przez  podmiot  trzeci 

(wykonawcę wyłonionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) właściciel 

nie  wyraża  zgody,  a  wykonawca  nie  został  poinformowany  o  ryzyku  wykonania  umowy  

w  opisanych  warunkach.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa 

własności przysługującego spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone 

niemożliwą do usunięcia wadą;  

8) naruszenie art. 275 pkt 1 Pzp i 281 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i art. 101 

ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 140 

k.c. i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  Pzp  na 

modernizację  infrastruktury  oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA 

Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez  zamawiającego 

uprawnień właścicielskich ENERGA Oświetlenie wyrażających się w braku wyrażenia zgody, 

aby  przeprowadzono  modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził 

podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), 

oraz w zobowiązaniu umową o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy do wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  w  warunkach  odpowiedzialności  wykonawcy  z  tytułu  kar 

umownych  za  odstąpienie od  umowy  przez  zamawiającego  z  przyczyn  leżących  po stronie 

wy

konawcy,  a  SWZ  nie  uwzględnia  okoliczności,  iż  zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do 

dysponowania infrastrukturą na cele modernizacji, ani nie wskazuje, że uzyskanie takiej zgody 

jest  niezbędne  dla  zgodnego  z  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  co  może  mieć  istotne  przełożenie  na  termin  rozpoczęcia  prac  w  ramach 

udzielonego  zamówienia,  a  zatem  finalnie  na  wykonanie  umowy  w  terminie  określonym  

w  SWZ  i  w  konsekwencji  odstąpienie  od  umowy  przez  zamawiającego,  co  wyraża  się  

w zaniechaniu opi

sania przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający odrębne przepisy 

(prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu  Cywilnego  oraz  konsekwencji  dla  wykonawcy 

wynikających z braku uzyskania zgody właściciela na wykonanie przedmiotowego zamówienia 

publicznego),  w  t

ym  poprzez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 

funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są 

dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  

a zamawiającemu udzielenie zamówienia. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie 

zamówienia publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, 

tj.  prawa  własności  przysługującego  spółce,  co  prowadzi  do  sytuacji,  że  postępowanie  jest 

obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;  

9) naruszenie art. 275 pkt 1 Pzp i 281 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp i art. 101 

ust. 1 pkt 1) Pzp 

w zw. z art. 140 k.c. i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  Pzp  na 

modernizację  infrastruktury  oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA 

Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji  braku  zgody  ENERGA  Oświetlenie,  aby 

przeprowadzono modernizację infrastruktury, w tym aby modernizację przeprowadził podmiot 

trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  co 

wyraża się w braku opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący przedmiotu zamówienia 

z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. 

zwiększonego  ryzyka  odpowiedzialności  odszkodowawczej  względem  właściciela 

infrastruktury  oświetleniowej,  w  sytuacji,  gdy  niewykonanie  zobowiązania  objętego 

zamówieniem  publicznym  w  postępowaniu  nr  ZP.271.3.2024  będzie  wynikało  z  przyczyn 

obiekty

wnych związanych ze statusem własnościowym majątku objętego umową o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  to  jest  realizacja  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w postępowaniu przez wykonawcę naruszy prawo własności odwołującego, co narazić może 

wykonawcę  wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w postępowaniu nr ZP.271.3.2024 na szeroko rozumianą odpowiedzialność odszkodowawczą 

w warunkach obiektywnego braku możliwości wykonania tego zamówienia; 

10) naruszenie art. 16 pkt 2 i 3 Pzp 

poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasad przejrzystości i proporcjonalności. 

Dokumentacja  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  wskazuje  ryzyk  dla  potencjalnego 

wykonawcy (prawnych oraz fi

nansowych), wiążących się z realizacją zamówienia publicznego 

w oparciu o majątek nie stanowiący własności zamawiającego, a będący własnością Energa 

Oświetlenie  Sp.  z  o.  o.  i  co  do  którego  zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do  dysponowania 

majątkiem  na  potrzeby  modernizacji,  ani  nie  wskazuje  całego  zakresu  czynności/prac 

warunkujących zgodne z odrębnymi przepisami prawa własności wykonanie zamówienia;  

11) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych;  

12) naruszenie art. 433 pkt 3) Pzp 

przez posłużenie się we wzorze umowy postanowieniem 

zakazanym  przepisem  art.  433  pkt  3)  Pzp 

(§  14  ust.  1  pkt  2)  wzoru  umowy),  tj.  zawarciem 

postanowienia  przenoszącego  odpowiedzialność  na  wykonawcę  za  okoliczności,  za  które 

wyłączną odpowiedzialność  ponosi  zamawiający  w  zakresie,  w jakim  wykonawca może  nie 

mieć  technicznej  zdolności  do  realizacji  swoich  świadczeń,  albowiem  na  gruncie 

obowiązujących regulacji prawnych, odwołującemu przysługuje prawo odmówienia zgody na 

korz

ystanie  z  jej  infrastruktury  oświetleniowej,  z  uwagi  na  ochronę  prawa  własności,  

a  z

amawiający  nie  uprzedził  o  takim  statusie  majątkowym  i  konieczności  uzyskania  zgody 

właściciela infrastruktury w dokumentach ani warunkach zamówienia;  

13) naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp 

(będące konsekwencją naruszenia art. 58 § 1 k.c.), poprzez 

nieunieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji świadomości 

z

amawiającego co do braku posiadania prawa do dysponowania majątkiem oświetleniowym 

na potrzeby modernizacji, której dotyczy zamówienie publiczne oraz znajomości oficjalnego 

stanowiska  Energa  Oświetlenie  Sp.  z  o.  o.  w  sprawie  konieczności  zawarcia  umowy 

najmu/dzierżawy  na  cele  modernizacji,  a  zaniechania  uzyskania  takiego  tytułu  do 

dysponowania nieruchomością na cele modernizacji od ENERGA Oświetlenie, co prowadzi do 

sytuacji,  w  której  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie postępowania. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Zamawiający  w  dniu  17  września  2024  r.  złożył  pismo  zawierające  oświadczenie  

o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Ponadto  zamawiający 

wskazał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp unieważnił czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 

522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 568 pkt 3 Pzp 

stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku 

o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 

ust.  1  Pzp 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  

w  powyżej  przytoczonym  przepisie,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze, 

natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość 

żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną 

Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 2437),  zgodnie z którym koszty  stron 

postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała  dokonanie  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….