Sygn. akt: KIO 399/24
WYROK
Warszawa, dnia 26 lutego 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Magdalena Rams
Mateusz Paczkowski
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 lutego 2024 roku przez wykonawcę Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co.,
Ltd.
Chińska Republika Ludowa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – TAURON Dystrybucja S.A., z
siedzibą w Krakowie,
orzeka:
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 462 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. pkt 3.3.4 oraz 3.3.9 s
pecyfikacji warunków zamówienia w zakresie
zadań 1,2,3 (zarzut nr 3 i 4 odwołania).
Uwzględnia odwołania w części tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2)
lit. c) i pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 99
§ 1 kodeksu cywilnego w zw. art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut nr 1
odwołania oraz zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 108 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z art.
124 pkt 1) i art. 126 ust. 1
ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z pkt 3.3.8
specyfikacji warunków zamówienia w zw. z pkt 3.6.1.1 SWZ (zarzut nr 5 odwołania) i
nakazuje z
amawiającemu dokonanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co. Ltd., odrzucenie oferty wykonawcy
Shenzhen Star Instrument Co. Ltd. oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A., z siedzibą
w Krakowie:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. Chińska
Republika Ludowa
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A., z siedziba w
Krakowie na rzecz wykonawcy Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu)
Co., Ltd.
Chińska Republika Ludowa kwotę 4 286,00 zł (słownie: cztery
tysiące dwieście osiemdziesiąt sześć złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu
oraz wynagrodzenia pełnomocnika stosowanie do wyniku postępowania,
zasądza od wykonawcy Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd.
Chińska Republika Ludowa na rzecz zamawiającego – Tauron
Dystrybucja S.A., z siedziba w Krakowie
kwotę 2 571,00 zł (słownie: dwa
tysiące pięćset siedemdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego stosowanie do wyniku postępowania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca: ……..………………………………
…………………………………….
…………………………………….
Sygn. akt:
KIO 399/24
UZASADNIENIE
W dniu
5 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawcy Shenzhen Kaifa Technology (Chengdu) Co., Ltd. Tianquan Rd. 99, Chengdu Hi-
Tech Zone, 611730 Chengdu,
Chińska Republika Ludowa (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu TAURON Dystrybucja S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa fabrycznie nowych Liczników Zdalnego
Odczytu bezpośrednich działających w technologii GSM/LTE dla TAURON Dystrybucja S.A.
Oddział Wałbrzych na lata 2024 -2025” („Postępowanie”):
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) pzp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art.
99 § 1 k.c. w zw. art.
8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Shenzhen Star
Instrument Co.
Ltd. w związku z nieprzedłożeniem dokumentów potwierdzających
umocowanie W. F. do reprezentacji wykonawcy Shenzhen Star Instrument
Co.Ltd. pomimo wezwania przez zamawiającego zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 1)
pzp,
2) art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art
. 99 § 1 k.c. w zw. art. 8
ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem dwukrotne wezwanie wykonawcy
Shenzhen
Star
Instrument
Co
.Ltd. do przedłożenia dokumentów
potwierdzających umocowanie W. F.do reprezentacji wykonawcy Shenzhen Star
Instrument Co. Ltd.,
3) art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 462 ust. 5 pzp w zw. pkt 3.3.4 SWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co. Ltd. do
złożenia JEDZ dla podwykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. w
zakresie zadań 1,2,3;
4) art. 126 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 462 ust. 5 pzp w zw. z pkt 3.3.9 SWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co. Ltd. do
przedłożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.9 SWZ w
zakresie zadań 1,2,3 w odniesieniu do podwykonawcy Axians IT Solutions Poland
sp. z o.o.;
5) art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pzp w zw. z art. 124 pkt 1) i 126 ust.
1 pzp w zw. z pkt 3.3.8 SWZ w zw.z pkt 3.6.1.1 SWZ poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Shenzen Star Instrument Co.
Ltd. do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w postaci informacji z rejestru takiego jak
rejestr sądowy (KRK) dla wszystkich członków zarządu wykonawcy Shenzen Star
Instrument Co. Ltd.;
6) art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 124 pkt 1) i 126
ust. 1 pzp w zw. z pkt 3.2.1 SWZ w zw. pkt 3.3.8 SWZ w zw. z pkt 3.6.1.2 SWZ
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co.Ltd. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentu lub
dokumentów wystawionych w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie naruszył obowiązków
dotyczących płatności podatków, opłat, lub składek na ubezpieczenie społeczne
lub zdrowotne;
7) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co.
Ltd., który podlega wykluczeniu z
postępowania;
8) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Shenzhen Star Instrument Co.
Ltd., pomimo iż treść jego oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
9) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Shenzhen Star Instrument Co.
Ltd., która została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Shenzen Star
Instrument Co. Ltd.;
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Shenzen Star
Instrument Co. Ltd;
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego zbadania i oceny
ofert w postępowaniu w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika za zastępstwo według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
„Dostawa fabrycznie nowych Liczników Zdalnego Odczytu bezpośrednich działających w
technologii GSM/LTE dla TAURON Dystrybucja S.A. Oddział Wałbrzych na lata 2024 -2025”
(„Postępowanie”). Przedmiotem Zamówienia jest dostawa 267 020 szt. fabrycznie nowych
Liczników Zdalnego Odczytu bezpośrednich działających w technologii GSM/LTE ( w tym 61
620 szt. w prawie opcji) wraz z antenami zewnętrznymi dla TAURON Dystrybucja S.A. na rok
Przedmiot Zamówienia został podzielony na trzy części nazwane Zadaniami:
1) Zadanie nr 1 -
Dostawa 66 800 szt. fabrycznie nowych Liczników Zdalnego Odczytu
bezpośrednich 1 fazowych działających w technologii GSM/LTE oraz 20 400 szt.
anten zewnętrznych;
2) Zadanie nr 2 -
Dostawa 66 800 szt. fabrycznie nowych Liczników Zdalnego Odczytu
bezpośrednich 1 fazowych działających w technologii GSM/LTE oraz 20 400 szt.
anten zewnętrznych;
3) Zadanie nr 3 -
Dostawa 71 800 szt. fabrycznie nowych Liczników Zdalnego Odczytu
bezpośrednich 3 fazowych działających w technologii GSM/LTE oraz 21 540 szt.
anten zewnętrznych.
Odwołujący wskazał, że w Postępowaniu zostało złożonych 6 ofert, z czego jedną
Zamawiający odrzucił. Spośród 5 pozostałych największą ilość punktów we wszystkich
trzech zadaniach uzyskała oferta wykonawcy Shenzen Star Instrument Co. Ltd., drugą w
kolejności była oferta Odwołującego. W dniu 26.01.2024r. Zamawiający poinformował o
wyborze najkorzystniejszej oferty we wszystkich zadaniach:
1) Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) pzp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 99
§ 1 k.c. w zw. art. 8 pzp.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Shenzen Star złożył ofertę podpisaną przez pana W.
F.
. Do oferty zostało dołączona elektroniczna kopia dokumentu (skan) podpisanego w dniu
25.10.2023 r. przez W. X. L.
pełnomocnictwa dla pana W. F. do działania w imieniu
wykonawcy w Postępowaniu. Dokument ten był podpisany (poświadczony za zgodność)
podpisem kwalifikowanym przez pana W. F.
W związku z powyższym zamawiający w dniu
r. wezwał wykonawcę Shenzen Star Instrument Co. Ltd., zgodnie z art. 128 ust.
1 pkt 1) pzp do przedłożenia dokumentów potwierdzających umocowanie W. F. oraz pana
W. X. L. do reprezentacji wykonawcy Shenzen Star Instrument Co.Ltd.
W odpowiedzi na wezwanie Shenzen Star Instrument Co.
Ltd. złożył wyjaśnienia, że zgodnie
z właściwym dokumentem z kraju rejestracji Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.
(odpowiednik wyciągu z rejestru handlowego) uprawnionym do reprezentacji tego podmiotu
jest Pan W. X. L.
Udzielił on pełnomocnictwa Panu W. F. Do wyjaśnienia zostały załączone
dokumenty r
ejestrowe wraz z tłumaczeniem. Pismem z dnia 09.01.2024r. Zamawiający po
raz kolejny wezwał wykonawcę Shenzen Star Instrument Co. Ltd. do uzupełnienia
dokumentu pełnomocnictwa dla pana W. F., ponieważ pełnomocnictwo nie zostało
podpisane przez pana W. X. L.
kwalifikowanym podpisem elektronicznym ani też nie
przedłożono kopii poświadczonej elektronicznie przez notariusza.
Odwołujący wskazał, że w dniu 15.01.2024 r. Shenzen Star Instrument Co. Ltd. złożył
wyjaśnienia opisujące kwestie pełnomocnictwa i ponownie uzupełnił dokumenty
przedkładając po raz kolejny pełnomocnictwo z 25.10.2023 potwierdzone elektronicznie
przez polskiego notariusza w dniu 02.11.2023 oraz nowe pełnomocnictwo z 07.11.2023,
potwierdzone elektronicznie przez polskiego notariusza w dniu 12.01.2024, obejmujące
„wstecznie” datę 25.10.2023 („potwierdzam, że w dniu 25.10.2023 upoważniłem […]”).
Odwołujący stoi na stanowisku, iż Zamawiający uznając za prawidłowo złożone
pełnomocnictwo w postaci elektronicznej kopii (skanu) pełnomocnictwa z podpisem
własnoręcznym W. X. L., potwierdzonej za zgodność przez notariusza w dniu 12.01.2024 r.
naruszył art. 63 ust. 1 pzp w zw. z art. 99 § 1 k.c. w zw. art. 8 ustawy Pzp. W myśl art. 63 ust.
1 ustawy P
zp w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub
przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w
formie elektronicznej.
Przepisy Prawa zamówień publicznych nie regulują samodzielnie
kwestii pełnomocnictw, toteż zgodnie z art. 8 ust. 1 pzp odpowiednie zastosowanie znajdują
przepisy Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 99 kc § 1 kc jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna
forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej
formie.
Skoro oferta oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp składa się w formie
elektronicznej, to pełnomocnictwo również powinno zostać udzielone w formie elektronicznej.
Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Należy
przyjąć, że forma pełnomocnictwa do dokonania którejkolwiek z czynności prawnych została
zastrzeżona pod rygorem nieważności, choć wniosek taki nie wynika bezpośrednio z treści
art. 99 § 1 k.c. (przepis ten mówi wyłącznie o tym, że pełnomocnictwo do dokonania danej
czynności powinno być udzielone w tej samej formie, która została zastrzeżona pod rygorem
nieważności dla dokonania innej czynności prawnej, jednak brak jest postanowienia, z
którego wynikałoby wprost, że także dla formy pełnomocnictwa wymaga się zachowania
określonej formy pod rygorem nieważności). Poleganie na wykładni językowej nie wydaje się
jednak wystarczające, bowiem prowadzi do rezultatu nie do pogodzenia z celem regulacji
zawartej w art. 99 § 1 k.c.” (Wyrok KIO z 10.04.2019 r., KIO 498/19, LEX nr 2682263). „Nie
jest możliwe pisemne potwierdzenie istniejącego wcześniej pełnomocnictwa udzielonego w
innej formie, bowiem zgodnie z art. 99 § 1 k.c. pełnomocnictwo do złożenia oferty w formie
szczególnej, musi dla swojej ważności mieć tę samą formę. Oznacza to, że nie jest możliwe
uzupełnienie pełnomocnictwa sporządzonego w formie elektronicznej z podpisem
kwalifikowanym już po dokonaniu czynności prawnej.” (Wyrok KIO z 5.08.2019 r., KIO
1408/19, LEX nr 2736220).
2) Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art.
99 § 1 k.c. w zw. art. 8 ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem dwukrotne
wezwanie wykonawcy Shenzen
Star do przedłożenia dokumentów potwierdzających
umocowanie W. F. do reprezentacji wykonawcy Shenzen Star
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dwukrotnie wezwał wykonawcę Shenzen Star do
uzupełniania braków w zakresie pełnomocnictwa dla pana W. F., co jest sprzeczne z art. 128
pzp.
Nie budzi wątpliwości, iż złożony wraz z ofertą dokument - elektroniczna kopia
dokumentu (skan) - podpisanego w dniu 25.10.2023r. przez W. X. L.
pełnomocnictwa dla
pana W. F.
nie jest prawidłowym dokumentem wystarczającym do wykazania umocowania w
postępowaniu. Zasadnie więc Zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia
dokumen
tów w trybie art. 128 pzp. W wyniku wezwanie do uzupełnienia dokumentów
wykonawca przedłożył dokumenty rejestrowe, lecz nie przedłożył ważnego pełnomocnictwa
dla pana W. F.
(przedłożył pełnomocnictwo w niewłaściwej formie). W tej sytuacji
Z
amawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy bez ponownego wzywania do
uzupełnienia dokumentów w zakresie, w którym wykonawca już był wzywany. Odwołujący
powołał się na wyrok z dnia 18.02.2022 r. KIO 282/22.
3) Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 462 ust. 5 pzp w zw. pkt 3.3.4
SWZ poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen Star Instrument Co.Ltd. do
złożenia JEDZ dla podwykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. w zakresie
zadań 1,2,3.
4) Zarzut naruszenia art. 126 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 462 ust. 5 pzp w zw. pkt
3.3.9 SWZ poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen Star do
przedłożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.9 SWZ w zakresie
zadań 1,2,3 w odniesieniu do podwykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 462 ust. 5 ustawy Pzp zamawiający może badać, czy
nie zachodzą wobec podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 i art. 109, o ile przewidział to w
dokumentach zamówienia. Wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe dotyczące
tego podwykonawcy.
Zgodnie z punktem 3.3.4 (JEDZ) wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw
wykluczenia z udziału w Postępowaniu, zobowiązany był złożyć JEDZ dotyczące
podwykonawców (zgodnie z art. 462 ust. 5 PZP). Wykonawca nie złożył JEDZ dla
podwykonawcy, a Zamawiający, w sposób sprzeczny z prawem, nie wezwał wykonawcy do
złożenia brakującego dokumentu na podstawie art. 128 pzp.
Ponadto, zgodnie z punktem 3.3.9 SWZ (Dokumenty składane po ocenie ofert) Wykonawca,
który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, który nie jest
podmiotem, o którym mowa w art. 118 ust.1 PZP, zobowiązany był w odniesieniu do tych
podwykonawców złożyć dokumenty wymienione w pkt 3.5. (z wyłączeniem oświadczenia z
pkt 3.5.4 w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, o braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w
pkt 3.3.8.
Postanowienie to pozostaje w zgodzie z art. 126 ust. 1 pzp, w myśl którego zamawiający
przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 8.12.2023r. wezwał wykonawcę
Shenzen Star do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.8 SWZ w
zakresie zadań 1,2,3 w terminie do 18.12.2023 r. Wykonawca pomimo wezwania nie jednak
nie wezwał go do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.9 SWZ w
zakresie zadań 1,2,3 w odniesieniu do podwykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o.,
naruszając tym samym art. 126 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 462 ust. 5 pzp w zw. pkt 3.3.9
SWZ.
5) Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pzp pkt 2) i 4) w
zw. z art. 126 ust. 1 pzp w zw. z pkt 3.3.8 DSWZ w zw. z pkt 3.6.1.1 SWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen Star do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci informacji z rejestru takiego jak rejestr sądowy (KRK)
dla wszystkich członków organu zarządzającego i nadzorczego wykonawcy Shenzen
Star
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 2) pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu
zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo
komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta
prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1. W myśl art. 124 pkt 1) pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający żąda podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 pzp zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 8.12.2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
Shenzen Star
do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.8 SWZ w
zakresie w zadań 1,2,3 w terminie do 18.12.2023 r. Pomimo wezwania Wykonawca nie
złożył dokumentów wskazanych w punkcie 3.6.1.1 (informacji z odpowiedniego rejestru,
takiego jak rejestr sądowy (KRK) albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny
dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym
Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania), w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2) i 4), art.
109 ust. 1 pkt 2) i 3) pzp) to jest:
dokumentu z rejestru będącego odpowiednikiem KRK dla
innych członków zarządu, prokurentów i organów nadzorczych w zakresie art. 108 ust. 1 pkt
2) i pzp art. 109 ust. 1 pkt 2) i 3) pzp.
W ocenie Odwołującego, z przedstawionego przez wykonawcę dokumentu Główne
informacje w zakresie firmy Shenzhen Star,
W rubryce „Informacje o głównych podmiotach
Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.” wskazane zostały osoby zajmujące stanowiska w
ramach zarządzających i nadzorczych Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.:
J. N. -
Kierownik firmy, powinien być przetłumaczony jako członek organu
zarządzającego i też dla niego winien być złożony stosowny dokument
W. X. L. -
Prezes Zarządu
W. X. L. - Dyrektor Generalny
L. X. Q. -
Członek Zarządu
H. J. L. -
Członek Zarządu
Wykonawca złożył wyłącznie dokument o niekaralności dla Pana W. X. L. (W. X. L.). Brak
pozostałych dokumentów dla wymienionych osób prowadzi do wniosku, iż Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a tym samym odrzucenia jego oferty.
6) Zarzut art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 124 pkt
1) i 126 ust. 1 pzp w zw. z pkt 3.2.1 SWZ w zw. pkt 3.3.8 SWZ w zw. z pkt 3.6.1.2
SWZ poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen Star do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentu lub dokumentów
wystawionych w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, że nie naruszył obowiązków dotyczących płatności
podatków, opłat, lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne;
Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki
dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, jeżeli wykonawca ma siedzibę
poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie art.
109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający może żądać dokumentu lub dokumentów
wystawionych w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, że:
a)
nie naruszył obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,
b)
nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza
likwidator lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza nie jest
zawieszona ani nie znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej
procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury.
Wykonawca w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w
Postępowaniu przewidzianych w art. 109 ust. 1 pkt 1) pzp przedłożył dokumenty, które
zawierają historię wpłat:
• w odniesieniu do wpłat na poczet zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych w
okresie wrzesień 2020 – listopad 2023
• w odniesieniu do wpłat na poczet zobowiązań podatkowych – w okresie od 1
września 2020r. do 30 listopada 2023r.
W ocenie Odwołującego, z przedłożonych dokumentów nie można wywnioskować jednak, że
wykonawca nie posiada zaległości czy to z to z tytułu ubezpieczeń społecznych czy też
podatkowych. Brak jest bowiem informacji o tym, jaka była wymagana należność z
któregokolwiek z powyższych tytułów, nie można również wykluczyć zaległości za okresy
wcześniejsze niż wrzesień 2020 r. Dokumenty te nie potwierdzają więc, iż wykonawca nie
naruszył obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne lub zdrowotne. W tym miejscu Odwołujący wskazał, iż w Chińskiej Republice
Ludowej możliwe jest uzyskanie urzędowego zaświadczenia zarówno o braku zaległości
podatkowych jak i z tytułu ubezpieczeń społecznych. Na dowód powyższego, Odwołujący
przedłoży stosowne dokumenty.
7) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Shenzen Star,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
8) Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Shenzen Star., pomimo iż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Shenzen Star składając ofertę w niniejszym
postępowaniu oświadczył w złożonym wraz z ofertą Załączniku nr 1 do SWZ, iż: „jesteśmy
zdolni do wykonania Przedmiotu Zamówienia zgodnie z wymaganiami podanymi w SWZ”
oraz
„akceptujemy treść załączonego do SWZ Projektu Umowy wraz ze wszystkimi
załącznikami”, (Lit. C OŚWIADCZENIA I ZAPEWNIENIA WYKONAWCY pkt 1. ppkt 1.11.
s
tr 3 Załącznika nr 1 do SWZ).
W konsekwencji powyższego Wykonawca zobowiązywał się do wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami SWZ i zawarcia umowy oraz jej realizacji zgodnie ze wzorem
załączonym do SWZ i na warunkach w nim określonych. Odwołujący podkreślił, że wzór
umowy w paragrafie 11 zawiera zapisy dotyczące zakazu prowadzenia przez Wykonawcę (w
przeszłości i w przyszłości), jakiejkolwiek działalności gospodarczej na terenie między innymi
Rosji, jak również pozostawania w stosunkach handlowych z jakimkolwiek podmiotem
poch
odzącym między innymi z Rosji. Tymczasem Wykonawca, którego oferta została
uznana jako najkorzystniejsza, naruszał i narusza te postanowienia poprzez udział w 2023
roku w targach ELECTRO-
2023 odbywających się w Moskwie w kompleksie Expocentre
Fairgrounds, co było związane co najmniej ze z współpracą z rosyjskimi firmami
organizującymi targi. Udział w takich targach bez wątpienia ma na celu nawiązywanie
stosunków handlowych na terenie państwa, gdzie takie targi się odbywają, jak również
przyszłe stosunki gospodarcze, wymianę towarów, usług, technologii itp. Odwołujący
przedłoży stosowne dokumenty potwierdzające powyższe. Ponadto, co jeszcze bardziej
istotne, firma Shenzhen Star utrzymuje stosunki handlowe z co najmniej jednym podmiotem
pochodzącym z Rosji, tj. firmą NTTS ROTEK, OOO, z siedzibą przy ul. Nizhnyaya
Krasnoselskaya 5, 107140 Moskwa. Dowodem jest załączona do niniejszego pisma
deklaracja celna z września 2023, potwierdzająca dokonywanie transakcji handlowych z tą
rosyjską firmą.
Odwołujący wskazał również następny aspekt wskazujący, iż wybrany Wykonawca
wprowadził również Zamawiającego w błąd przy wykazaniu spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia, w odniesieniu do
przedstawienia informacji związanych z dostarczeniem określonej ilości liczników
działających w określonej technologii.
W efekcie ponownie naruszył art. 109 ust. 1 pkt 8) i pkt 10) pzp. Kolejne wprowadzenie w
błąd w tym postępowaniu przez Wykonawcę wywołane jest przedstawieniem informacji
obiektywnie nieprawdziwych (fałszywych), a dotyczących przedstawienia w wykazie dostaw i
referencji danych nie odpowi
adających stanowi faktycznemu. Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku Wykonawca złożył wykaz dostaw wraz z referencją wystawioną przez Forth
Corporation Public Company Limited, z którego wynika iż Shenzen Star Instrument Co.,Ltd.
dostarczył 18 321 sztuk trójfazowego licznika DTS27 z modemem UMTS<E. Dowody -
referencja z dnia 1412.2023r. i wykazy dostaw z dnia 15.12.2023r.
Zgodnie z publicznie dostępnymi informacjami (zamieszczonymi na stronach internetowych
zainteresowanych instytucji i firm), w Tajlandii działają dwaj dystrybutorzy energii
elektrycznej, tj. Metropolitan Electricity Authority (MEA) i Provincial Electricity Authority
(PEA).
MEA realizuje projekt Smart Metro Grid polegający na stworzeniu sieci inteligentnych
liczników energii elektrycznej w dużych miastach, a wykonawstwo projektu zostało
powierzone m.in. firmie Forth Corporation Public Company Limited (dalej Forth). Opis
programu można znaleźć m.in.
na stronie interenetowej pod adresem
https://www.kaohoon.com/news/international/330157 (dostęp 05.2.2024 10:22)
Poniżej krótki cytat ze wskazanej strony: Forth Corporation Public Company Limited
(FORTH) has announced on December 4,2019, that the company and Yip In Tsoi Joint
Venture received a purchase order to construct a Smart Metro Grid system from Metropolitan
Electricity Authority (MEA). The value of the project is Baht 1,149,876,793 and the work is
scheduled to be completed within 900 days after the date of signing the contract. FORTH
has a 50% interest in the joint venture and Yip In Tsoi Company Limited has a 50% interest
in the joint venture.
[tłumaczenie polskie]
Forth Corporation Public Company Limited
(FORTH) ogłosiła 4 grudnia 2019 r., że firma oraz spółka Yip In Tsoi Joint Venture otrzymały
zamówienie na budowę systemu Smart Metro Grid od Metropolitan Electricity Authority
(MEA). Wartość projektu wynosi 1 149 876 793 bahtów, a zakończenie prac zaplanowano na
900 dni od daty podpisania umowy. FORTH ma 50% udziałów we wspólnym
przedsięwzięciu, a Yip In Tsoi Company Limited ma 50% udziałów we wspólnym
przedsięwzięciu.
Dowody
– kopia strony Forth z tłumaczeniem.pdf
Dostawcą liczników inteligentnych wykorzystywanych w realizacji tego programu jest firma
Shenzhen Star Instrument Co. Ltd. (dalej Star).
W ramach programu (zgodnie z poniższą
informacją MEA) w 2021 roku (a więc w okresie gdy swoje dostawy dla Forth realizowała
firma Star) zainstalowano 33.265 zestawów inteligentnych liczników wykorzystujących
komunikację radiową w standardzie RF Mesh, a więc nie w standardzie LTE.
Poniżej cytat ze strony internetowej MEA
mea/corporatemanagement/operation/measmartgridindex/data-
analytics (dostęp 05.2.2024 10:10)
Smart Metro Grid Project consists of the data analytics application projects as follows:
Advanced Metering Infrastructure (AMI) Project
This project comprises the replacement of existing mechanical and electronic watt-hour
meters by smart meters and the installation of communication links among them. […] . A total
of 33,265 sets of smart meters have been purchased for the Smart Metro Grid Project. A
communication system of smart meter is radio frequency mesh (RF Mesh) in the range
442.5-443.5 MHz and 447.5-448.5
MHz
[tłumaczenie polskie]
Projekt Smart Metro Grid składa się z następujących projektów aplikacji do analizy danych:
1. Projekt zaawansowanej infrastruktury pomiarowej (AMI).
Projekt obejmuje wymianę istniejących mechanicznych i elektronicznych liczników
watogodzin na inteligentne liczniki oraz instalację łączy komunikacyjnych pomiędzy nimi.
[…]. W ramach projektu Smart Metro Grid zakupiono łącznie 33 265 zestawów inteligentnych
liczników. System komunikacyjny inteligentnego licznika to siatka częstotliwości radiowych
(RF Mesh) w zakresie 442,5
–443,5 MHz i 447,5–448,5 MHz, […]
Dowody
– kopia strony MEA z tłumaczeniem.pdf
W ocenie Odwołującego, jak wynika z przedstawionych informacji liczniki dostarczane w
2021 roku przez Star do Forth, a następnie instalowane na rzecz MEA były licznikami
pracującymi w standardzie łączności radiowej RF Mesh, a nie w standardzie LTE jak opisano
w liście referencyjnych wystawionym przez Forth, jak i w wykazie dostaw złożonym przez
Star. Tym samym Wykonawca przedstawił informacje, które nie są zgodne ze stanem
faktycznym wprowadzając tym samym Zamawiającego w błąd. Z uwagi na złożenie
nieprawdziwych oświadczeń w 3 wykazach dostaw, odpowiednio dla każdej części
zamówienia, potwierdzonych referencją firmy Forth, oferta Shenzen Star Instruments
podlega wykluczeniu z postępowania, a konsekwencji jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) pzp, w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) pzp.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający
może wykluczyć Wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Wprowadzenie w błąd w niniejszej sprawie wywołane jest przedstawieniem informacji
obiektywnie nieprawdziwych (fałszywych), a dotyczących oświadczenia Wykonawcy o
zdolności wykonania zamówienia zgodnie z warunkami opisanymi w SWZ oraz akceptacji
projektowanych postanowień umowy, a tym samym jej wykonania zgodnie z opisanymi w
niej wymaganiami i warunkami.
Poza tym należy wskazać, iż wprowadzenie Zamawiającego
w błąd w niniejszym postępowaniu nastąpiło w sposób zawiniony, gdyż stopień niedbalstwa
Wykonawcy mógł mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub
udzielenia zamówienia publicznego, a w praktyce miał gdyż oferta Wykonawcy została
uznana za najkorzystniejszą we wszystkich 3 częściach zamówienia.
Zgodnie z tezami piśmiennictwa „wpływ ten nie musiał faktycznie nastąpić, gdyż wystarczy
potencjalna możliwość wywarcia takiego wpływu. Wprowadzenie w błąd przy przedstawianiu
informacji dotyczących podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, gdyby w przypadku
przedstawienia poprawnych informacji oferta lub wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu podlegałyby odrzuceniu.” (Prawo Zamówień Publicznych - Komentarz pod
redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, UZP Warszawa 2021).
Zdaniem Odwołującego spełnione są również przesłanki wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 10)
Pzp, gdyż faktycznie w postępowaniu doszło do podania przez Wykonawcę informacji
wprowadzających w błąd, a ich przedstawienie jest co najmniej wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa, jak i informacje te charakteryzują się tym, że miały istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Potwierdza
to zarówno dokumentacja postępowania, jak i niżej przedstawiona argumentacja i tezy
orzecznictwa.
W ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy powinna być odrzucona, gdyż podlega on
wykluczeniu w oparciu o wskazane wyżej przesłanki. Odwołujący podkreśla iż faktycznie
potwierdziły się okoliczności wyczerpujące przewidziane w postępowaniu fakultatywne
przesłanki wykluczenia. Potwierdza to dokumentacja postępowania, tj. w szczególności
oferta Wykonawcy i złożone przez niego oświadczenia, jak i załączone do odwołania
dowody.
Bezsprzecznym jest fakt, iż Wykonawca w swojej ofercie złożył oświadczenia, które
nie odpowiadają stanowi faktycznemu i wprowadziły organizatora postępowania w błąd,
mając potwierdzić, że jego oferta jest zgodna z warunkami opisanymi w SWZ i jej
załączników, jak i że wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach postępowania.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż Wykonawca nie tylko w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa, ale wręcz celowo wprowadził w błąd Zamawiającego, przez co istotnie
wpłynął na decyzje podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w
szczeg
ólności na jego wynik.
W ocenie Odwołującego działania Wykonawcy mają charakter świadomy i zamierzony, gdyż
wie on, że nie spełnia wymagań dotyczących realizacji zamówienia określonych w
dokumentach postępowania, a pomimo tego składa wprowadzające w błąd oświadczenia,
potwierdzające ze jest w stanie wykonać zamówienia na warunkach opisanych przez
Zamawiającego w SWZ i jej załącznikach. Działanie to można określić nie tylko jako
lekkomyślność czy niedbalstwo, ale wręcz jako zamierzone działanie i rażące niedbalstwo.
Wina nieumyślna zachodzi wówczas, gdy sprawca wprawdzie przewiduje możliwość
wystąpienia szkodliwego skutku, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że zdoła go uniknąć, albo
też nie przewiduje możliwości nastąpienia tych skutków, choć powinien i może je
przewidzieć. Natomiast od przedsiębiorcy, w tym przypadku Wykonawcy składającego
ofertę, wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością,
rzetelnością dokładnością w działaniu itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać,
co do zasady Wykonawc
ę ubiegającego się o udzielnie zamówienia publicznego. Należyta
staranność nakłada na Wykonawcę, składającego ofertę wraz z oświadczeniami we własnym
imieniu aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.
Zebrane w postępowaniu oświadczenia potwierdzają, iż Wykonawca oświadczył nieprawdę
w złożonych wraz z ofertą oświadczeniach potwierdzając wykonanie zamówienia zgodnie z
jego warunkami, których faktycznie nie spełnia i spełnić nie może, a te czynności wypełniły
przesłanki wykluczenia Wykonawcy opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt KIO 706/11 z dnia 14.04.2011r., wyrok z dnia
28.09.2009r., sygn. akt KIO 1161/09, wyrok KIO 118/18 z dnia 13.02.2018r., wyrok KIO
3284/21 z dnia 24.11.2021r., wyrok KIO 261/23 dnia 20.02.2023r., wyrok KIO 373/23.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, wykazane zostało, iż Wykonawca Shenzen Star
podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż w treści oferty przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co miało faktycznie istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego. Tym samym zdaniem Odwołującego Wykonawca wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu nie
ujawniając informacji, że utrzymuje kontakty gospodarcze w Rosji. Tym samym wypełnione
zostały przesłanki wykluczenia opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8) i pkt 10) ustawy Pzp.
Odwołując wskazuje również, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co
potwierdza opisany wyżej stan faktyczny, jak i przytoczone poniżej orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, w tym wyrok z dnia 12 marca 2021r., KIO 507/21. Odwołujący powołał się
również na wyrok z dnia 17.01.2022r. KIO 3766/21.
Zdaniem Odwołującego, złożone w ofercie oświadczenia Wykonawcy są sprzeczne z
faktycznymi jego działaniami, czego dowodzą załączone do odwołania dokumenty, a w
efekcie Shenzen Star nie jest zdolny do wykonania zamówienia zgodnie z warunkami
zamówienia. Dlatego też, uznać należy za spełnioną również przesłankę określoną w art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a tym samym za uzasadnione odrzucenie jego oferty także na
tej podstawie.
9) Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Shenzen Star która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1233), (dalej w skrócie ustawa „znk”),
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei ust. 2 tego
artykułu wymienia przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji, a wśród nich utrudnianie
dostępu do rynku. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy znk, aby uznać dane zachowanie
Wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu niezbędnym jest łączne
wykazanie następujących przesłanek:
działanie podjęte jest w związku z działalnością gospodarczą,
działanie to wskazuje na sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami,
doszło do zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.
Zdaniem Odwołującego, po pierwsze niewątpliwym jest, iż wyłoniony Wykonawca swoje
działanie stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji podjął w związku z prowadzoną przez
siebie działalnością gospodarczą. Po drugie w niniejszym przypadku być może nie można
wykazać sprzeczności z prawem, ale z pewnością można wskazać na „naruszeniu dobrych
obyczajów”, co potwierdza stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach, w którym
orzeczono, że „fakt, że zachowanie określonego podmiotu nie narusza jednocześnie prawa
(konkretnej jego normy), nie może stanowić wystarczającego oparcia dla twierdzenia, że nie
zostały naruszone dobre obyczaje w obrocie. Dobre obyczaje to normy moralne i
obyczajowe w stosunkach gospodarczych (tzw. uczciwość kupiecka), a więc reguły
znajdujące się poza ramami systemu prawa. Wyrażają się pozaprawnymi normami
postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich treści nie da się określić
wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy
uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi
i związanymi z nimi praktykami życia gospodarczego. Ocena określonego zachowania jako
naruszającego dobre obyczaje pozostawiona jest orzecznictwu, gdy istotne znaczenie mają
tu oceny zorientowane na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez
rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo” (Wyrok SA w Katowicach z dnia 28 czerwca
2007 r., sygn. akt V ACa 371/07).
Po trzecie niewątpliwym jest, iż doszło do naruszenia interesu Odwołującego, gdyż z powodu
niekonkurencyjnego działania wybranego Wykonawcy nie może on pozyskać niniejszego
zamówienia. Zdaniem Odwołującego doszło również do naruszenia interesu klienta, czyli w
tym przypadku Zamawiającego, gdyż ewentualny skuteczny wybór Shenzen Star Instrument
Co.Ltd. spowoduje, iż Wykonawca ten nie będzie miał możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z jego warunkami i wymaganiami, czym n
arazi Zamawiającego na szkodę.
W świetle art. 14 ust. 1 ustawy znk czynem nieuczciwej konkurencji jest również
rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim
przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody, jak ma to miejsce
w toczącym się postępowaniu. Zgodnie z ust. 2 przywołanego przepisu za nieprawdziwe lub
wprowadzające w błąd informacje, należy uznać miedzy innymi wiadomości o sytuacji
gospodarczej. W niniejszej sprawie, przywołane wyżej oświadczenia Shenzen Star
Instrument Co.Ltd. zawarte w Załączniku nr 1 do SWZ, złożone wraz z ofertą, są sprzeczne z
faktyczną sytuacją gospodarczą tego Wykonawcy. Ponadto zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 5) w
związku z ust. 2 pkt 1) ustawy znk czynem nieuczciwej konkurencji jest także utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w tym przypadku Odwołującemu, w szczególności
przez działanie mające na celu wymuszenie, spowodowane w tym przypadku złożeniem
oświadczeń sprzecznych ze stanem faktycznym, na Zamawiającym wyboru jako kontrahenta
Shenzen Star Instrument Co.Ltd. W niniejszym przypadku faktycznie złożenie oferty przez
Shenzen Star Instrument Co.Ltd. doprowadziło również do wyłączenia możliwości dokonania
przez Zamawiającego zakupu u innego przedsiębiorcy, czyli u Odwołującego, który złożył
ofertę zgodną z wymaganiami i warunkami opisanym w SWZ i jej załącznikach. Zdaniem
Odwołującego złożenie przez Shenzen Star Instrument Co.Ltd. oferty zawierającej
oświadczenia niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym faktycznie utrudnia
Odwołującemu możliwość pozyskania zamówienia w niniejszym postępowaniu. Tym samym
Wykonawca ten nie dochowuje zasad uczciwej konkurencji próbując pozyskać realizację
zamówienia i pozbawić możliwości jego realizacji innych wykonawców pomimo, iż sam nie
spełnia warunków wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzone w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Grupy TAURON w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy o wartości
przekraczającej progi unijne na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych pod nazwą: „Dostawa fabrycznie nowych Liczników Zdalnego
Odczytu bezpośrednich działających w technologii GSM/LTE dla TAURON Dystrybucja S.A.
Oddział Wałbrzych na lata 2024 -2025”.
Izba ustaliła, że w Rozdziale III SWZ, Zamawiający zawarł m.in. następujące postanowienia:
Zamawiający, działając na podstawie Ustawy Nr 835, z Postępowania o udzielenie
Zamówienia wykluczy:
wykonawcę wymienionego w wykazach określonych w Rozporządzeniu Rady (WE)
Nr 765/2006 dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w
związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy
(zwanego dalej „rozporządzeniem 765/2006”) i Rozporządzeniu Rady (UE) Nr
269/2014 z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w
odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i
niezależność Ukrainy lub im zagrażających (zwanego dalej „rozporządzeniem
269/2014”), albo wpisanego na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę
rozstrzygającą o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 Ustawy Nr
wykonawcę, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu ustawy z dnia 1
marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
(Dz. U. z 2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych
w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub
będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została
wpisana na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającą o
zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 Ustawy Nr 835;
wykonawcę, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z
dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217, 2105 i
2106) jest podmiot wymieniony w wykazach określonych w rozporządzeniu
765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką
jednostką dominującą od dnia 24 lutego 2022 r., o ile został wpisany na listę na
podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu
środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 Ustawy Nr 835.
Wykluczenie z pkt 3.1.8. SWZ następuje na okres trwania okoliczności
określonych w art. 7 ust. 1 Ustawy Nr 835.
Zamawiający wykluczy z Postępowania Wykonawców, wobec których istnieje
zakaz ubiegania się o zamówienie określony w art. 5k rozporządzenia 833/2014,
zgodnie z którym zakazuje się udzielania wszelkich zamówień publicznych na
rzecz lub z udziałem:
obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z
siedzibą w Rosji;
osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio
lub pośrednio w ponad 50 % należą do podmiotu, o którym mowa w pkt 1); lub
osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub
pod kierunkiem podmiotu, o którym mowa w pkt 1) lub 2), w tym podwykonawców,
dostawców lub podmiotów, na których zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w
sprawie zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10 %
wartości zamówienia.
Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 PZP.
Zamawiający przewiduje wykluczenie Wykonawców z Postępowania na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10 PZP.
3.5 W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia Wykonawca powinien dostarczyć
następujące oświadczenia i dokumenty:
3.5.1 informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:
a)
art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP,
b)
art. 108 ust. 1 pkt 4 PZP, odnośnie do orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie
publiczne tytułem środka karnego,
c)
art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP,
d)
art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP, odnośnie do skazania za wykroczenie, za które
wymierzono karę aresztu,
e)
art. 109 ust. 1 pkt 3 PZP, odnośnie do skazania za przestępstwo lub wykroczenie, za
które wymierzono karę aresztu,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;
3.5.2 zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 PZP,
wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z
opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem zamawiający żąda złożenia
dokumentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności;
3.5.3 zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w
zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 PZP, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego
złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem zamawiający żąda złożenia
dokumentów potwierdzających, że odpowiednio przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert
wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne
wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych
należności;
oświadczenia Wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, o braku
przynależności do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 275), z innym Wykonawcą,
który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z
dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej; Załącznik nr 2 do SWZ;
3.5.5 Odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 PZP, sporządzonych
nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru lub ewidencji;
3.5.6 informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 108
ust. 2 PZP, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie
wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem.
3.5.7 Oświadczenia Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania. Wzór
oświadczenia stanowi Załącznik nr 4 do SWZ.
Dokumenty i oświadczenia składane w przypadku Wykonawców mających siedzibę
lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
3.6.1 Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w:
3.6.1.1 informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w 3.5.1 – składa informację
z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego
rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub
administracyjny kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w
zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a i b oraz pkt 3 PZP,
3.6.1.2 zaświadczenia, o którym mowa w 3.5.2 zaświadczenia albo innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, o których mowa w 3.5.3, lub odpisu albo informacji z Krajowego
Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, o
których mowa w 3.5.6 – składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym
Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a)
nie naruszył obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat, lub składek na
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne,
b)
nie otwarto jego likwidacji, nie ogłoszono upadłości, jego aktywami nie zarządza
likwidator lub sąd, nie zawarł układu z wierzycielami, jego działalność gospodarcza
nie jest zawieszona ani nie znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z
podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury.
3.6.1.3 informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych zgodnie z pkt 3.5.7 –
składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny
równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w
którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, określający jego beneficjentów
rzeczywistych;
3.6.1.4 Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie
wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 3.5.1, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się
do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1,
2 lit. a i b oraz pkt 3 PZP, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem
zawierającym odpowiednio oświadczenie Wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób
uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć,
złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem
sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania Wykonawcy.
3.6.1.5 Dokument, o którym mowa w ust. 3.6.1.1, powinien być wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed jego złożeniem. Dokumenty, o których mowa w ust. 3.6.1.2, 3.6.1.3
powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich złożeniem.
Izba ustaliła, że w pkt 4.2.1.7 SWZ, Zamawiający wskazał: „Pełnomocnictwo do podpisania
oferty (w przypadku, gdy upoważnienie do podpisania oferty nie wynika bezpośrednio z
właściwego rejestru)”. Izba ustaliła, ze w pkt 4.2.2.17, Zamawiający wskazał, że wszystkie
pełnomocnictwa muszą być złożone przez Wykonawcę w oryginale bądź kopii, potwierdzonej
za zgodność z oryginałem notarialnie. Izba ustaliła, że w pkt 4.2.2.18 Zamawiający wskazał,
że Pełnomocnictwo musi być złożone przez Wykonawcę w formie elektronicznej za
pośrednictwem Platformy opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby
udzielającej pełnomocnictwa, a w przypadku notarialnej kopii kwalifikowanym podpisem
elektronicznym notariusza.
Izba ustaliła, że wykonawca Shenzhen Star złożył ofertę w Postępowaniu. Izba ustaliła, że
wykonawca wraz z ofertą złożył skan pełnomocnictwa dla Pana W. F. Pełnomocnictwo
zostało udzielona przez Pana W. X. L. Pełnomocnictwo opatrzone jest datą 25 październik
2023 r.
Izba ustaliła, że oferta wykonawcy została podpisana przez pana W. F.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2023 r. wezwał wykonawcę
Shenzhen Star do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał: (…) Zamawiający na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o dostarczenie:
dokumentów potwierdzających umocowanie Panów W. F. i W. X. L. do reprezentowania
firmy Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.
”
Izba ust
aliła, że w aktach sprawy jest pismo wykonawcy z dnia 21 listopada 2023 r.,
zawierające oświadczenie: (…) Wyjaśniamy, że zgodnie z właściwym dokumentem z kraju
rejestracji Shenzhen Star Instrument Co., Ltd. (odpowiednik wyciągu z rejestru handlowego)
uprawnionym do reprezentacji tego podmiotu jest Pan W. X. L
. Udzielił on pełnomocnictwa
Panu W. F
. Załączamy przedmiotowe dokumenty wraz z tłumaczeniem. W razie wątpliwości,
służymy dalszymi wyjaśnieniami w przedmiotowym zakresie.”
Izba ustaliła, że pismem z dnia 4 grudnia 2023 r. wykonawca Shenzhen Star złożył
wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 listopada 2023 r.
Wykonawca wskazał: (…) Wyjaśniamy, że zgodnie z właściwym dokumentem z kraju
rejestracji Shenzhen Star Instrument Co., Ltd. (odpowiednik wyciągu z rejestru handlowego)
uprawnionym do reprezentacji tego podmiotu jest Pan W. X. L
. Udzielił on pełnomocnictwa
Panu W. F
. Załączamy przedmiotowe dokumenty wraz z tłumaczeniem. W razie wątpliwości,
służymy dalszymi wyjaśnieniami w przedmiotowym zakresie. Izba ustaliła, że wykonawca
załączył do pisma oświadczenie notariusza Repetytorium A nr 4224/2023 zawierające
oświadczenie: „poświadczam zgodność niniejszego odpisu elektronicznego z okazanym mi
dokumentem sporządzonym w języku angielskim oraz w języku polskim – Power of
Attorney/Pełnomocnictwo (dwie strony). Izba ustaliła, że na dokumencie jest podpis
elektroniczny notariusza z datą 2 listopada 2023 r.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 8 grudnia 2023 r. wezwał wykonawcę
Shenzhen do złożenia dokumentów zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując na
postanowienia SWZ stanowiące, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych, a które zostały wskazane w pkt. 3.4., 3.5., 3.6. poniżej, z zastrzeżeniem że
pkt. 3.6. dotyczy tylko Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Izba ustaliła, że wykonawca Shenzhen Star, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, przedłożył Zamawiającemu następujące dokumenty w
celu potwierdzenia braku wykluczenia na podstawie pkt. 3.5.2 SWZ (brak zaległości
podatkowych) oraz pkt 3.5.3 SWZ (brak zaległości w płatności składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne): „Certyfikat opłat podatkowych S. S. N. Z. (2023) Nr. 1098493”
dotyczący okresu 1 wrzesień 2020 – 30 wrzesień 2023 r.; oraz „Certyfikat ubezpieczeń
społecznych dla firm ubezpieczonych w Shenzhen” dotyczący okresu wrzesień 2020 –
listopad 2023 r.
Ponadto Izba ustaliła, że wykonawca Shenzhen złożył Załącznik nr 3 –
Wykaz dostaw dla zadania nr 1, 2 i 3. W pkt 8 złożonych wykazów, wykonawca powołał się
na następującą umowę:
Bezpośrednie statyczne 3-fazowe
liczniki energii elektrycznej z
rozłącznikiem oraz wbudowanym
modemem UMTS oraz LTE
Forth Corporation
Public Company
Limited, 1053/1
Phahonyothin
Road, Phayathai,
Phayathai, Bangkok
10400
Referencja - nr. 4 - Forth
Corporation Public
Company Limited.pdf
Izba ustaliła, że wykonawca złożył również referencję wystawianą przez Forth Corporation
Public Company Limited
, opatrzoną data 14 grudnia 2023 r. W jej treści znajduje się
oświadczenie: (…) W okresie od grudnia 2020 r. do chwili obecnej wdrożone ilości i typy
liczników są następujące: 1. 18321 sztuk DTS27 bezpośrednich trójfazowych inteligentnych
liczników, czteroprzewodowych wyposażonych w rozłącznik i modem UMTS i LTE.
Inteligentne liczniki są dobrze zintegrowane z naszym systemem AMR. Podczas procesu
testowania próbek, produkcji, kontroli i instalacji liczników zapewniono wysoki poziom
zaangażowania i odpowiednie przeszkolenie. Niniejszym potwierdzamy, że do chwili obecnej
jesteśmy zadowoleni z jakości powyższych liczników, a także z serwisu i wsparcia
świadczonego przez Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.”
Izba ustaliła również, że wykonawca złożył odpowiednie informacje z KRK dla Pana W. X. L.
Prezes Zarządu.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 stycznia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
Shenzhen Star do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał: (…) Zgodnie z dokumentami
rejestrowymi spółki oraz dodatkowym oświadczeniem, których treść nie budzi naszych
wątpliwości, osobą upoważnioną do reprezentacji Shenzhen Star Instrument Co.,Ltd. jest
Pan W. X. L.
, który
25 października br. udzielił pełnomocnictwa Panu F. W. do reprezentacji spółki w przetargu.
Jednakże pełnomocnictwo nie zostało podpisane przez Pana W. X. L. kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, ani też nie przedłożono kopii poświadczonej elektronicznie przez
notariusza (zgodnie z 4.2.2.18 SWZ). Złożono jedynie skan dokumentu podpisany przez
pełnomocnika, jednak zarówno przepisy PZP, jak i postanowienia SWZ nie zezwalają na
samodzielne poświadczanie przez pełnomocnika kopii udzielonego mu pełnomocnictwa.
Zamawiający zatem na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi
o uzupełnienie przedmiotowego dokumentu. Dodatkowo w trybie art. 128 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, czy
w Chińskiej Republice Ludowej funkcjonuje rejestr beneficjentów rzeczywistych i czy jest
możliwe uzyskanie zaświadczenia wskazującego na beneficjenta rzeczywistego
wykonawcy? Zamawiający w SWZ w pkt. 3.5.6 i 3.6.1.3 zawarł swoje wymagania w tym
zakresie.
”
Izba ustaliła, że w dniu 15 stycznia 2024 r. Shenzhen Star przedłożył Zamawiającemu
wyjaśnienia, w ramach których wskazał m.in., że:
niedochowanie formy pełnomocnictwa wynikało z nieposiadania przez mocodawcę,
Pana W. X. L., podpisu elektronicznego, natomiast z przyczyn logistycznych w
terminie składania ofert wykonawca nie miał możliwości uzyskania notarialnego
odpisu elektronicznego;
przedłożył pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą, tj. datowane na dzień 25
października 2023 r., wraz z dokumentem sporządzonym przez notariusza
zawierającym
stwierdzenie:
„poświadczam
zgodność
niniejszego
odpisu
elektronicznego z okazanym mi dokumentem sporządzonym w języku angielskim
oraz w języku polskim – Power of Attorney/Pełnomocnictwo (dwie strony). Izba
ustaliła, że na dokumencie jest podpis elektroniczny notariusza z datą 12 stycznia
2024 r.
Izba ustaliła, że wykonawca Shenzhen Star do wyjaśnień dołączył również dokument
datowan
y na dzień 7 listopada 2023 r., który według oceny wykonawcy potwierdzał
umocowanie do działania w postępowaniu przez W. F.
Izba ustaliła, że z przedłożonego przez wykonawcę Shenzhen Star dokumentu Główne
informacje w zakresie firmy Shenzhen Star, w
rubryce „Informacje o głównych podmiotach
Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.” wskazane zostały osoby zajmujące stanowiska w
ramach zarządzających i nadzorczych Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.:
J. N. - Kierownik firmy
W. X. L. -
Prezes Zarządu
W. X. L. - Dyrektor Generalny
L. X. Q. -
Członek Zarządu
H. J. L. -
Członek Zarządu
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2024 r. poinformował wykonawców
o wynikach postępowania. Oferta wykonawcy Shenzhen Star została uznana za
najkorzystniejsz
ą we wszystkich trzech zadaniach składających się na przedmiot
zamówienia.
Izba zważyła co następuje
Zdaniem Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu są częściowo zasadne,
co skutkowało uwzględnieniem odwołania w części tj. w zakresie zarzutu nr 1 oraz nr 5
odwołania. W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty za niezasadne.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zgłoszonego przystąpienia wykonawcy Shenhzen
Star Instrument Co. Ltd.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba
uznała, że wykonawca ten nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego.
Stosowane postanowienie w tej kwestii zostało wydane na posiedzeniu z udziałem stron.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 525 ust. 1 – 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do
zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawca Shenzhen Star
Instrument Co. Ltd.
, działając przez swojego pełnomocnika, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w wymaganym terminie, jednakże
pełnomocnik wykonawcy nie wykazał w sposób prawidłowy należytego umocowania do
działania w imieniu wykonawcy. Izba wskazuje, że pełnomocnictwo do złożenia przystąpienia
zostało udzielone dwóm pełnomocnikom. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez pana W.
F
. Do przystąpienia został załączony dokument o nazwie: „Główne informacje w zakresie
firmy Shenzhen Star Instrument Co. Ltd.” Z dokumentu tego nie wynika, że pan W. F. był
uprawniony
do działania w imieniu wykonawcy Shenzhen Star i do udzielenia
pełnomocnictwa załączonego do przystąpienia. W konsekwencji wobec braku załączenia do
przystąpienia ciągu pełnomocnictw, Izba uznała, że przystąpienie nie zostało skutecznie
zgłoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto, Izba wskazuje, że na
posiedzeniu
z udziałem stron, Izba dopytywała pełnomocnika wykonawcy Shenzhen Star,
czy chciałby złożyć dodatkowe dokumenty związane z przystąpieniem. Pełnomocnik nie
zgłosił takiej chęci ani nie złożył żadnych nowych dokumentów do akt sprawy. Izba
zaznacza, że działający w imieniu wykonawcy pełnomocnik był profesjonalistą, radcą
prawnym, działającym w ramach kancelarii prawnej. Nie jest zadaniem Izby podejmowanie
działań za profesjonalnego pełnomocnika, który w ramach profesjonalnego wykonywana
swoich obowiązków winien upewnić się i zadbać o prawidłowy ciąg pełnomocnictw do
działania w imieniu wykonawcy.
Odnosząc się do kwestii osoby p. W. K., Izba wydała na posiedzeniu z udziałem stron
postanowienie o niedopuszczeniu p. W. K. d
o działania w imieniu Odwołującego. Izba
zauważa, że p. W. K. powołał się na pełnomocnictwa załączone do odwołania jako źródło
swojego umocowania na działania na posiedzeniu i rozprawie w imieniu Odwołującego. Z
treści złożonego pełnomocnictwa nie wynikało jednakże, czy p. W. K. pozostaje w stosunku
zlecenia z mocodawcą. Zgodnie z art. 510 ustawy Pzp pełnomocnikiem może być adwokat
lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub
uczestnika postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania
w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. P. W. K. nie
jest adwokatem ani radcą prawnym, nie wykazał, że sprawuje zarząd majątkiem lub
interesami strony. Ponadto, zdaniem Izby, p. W. K. n
ie wykazał, że pozostaje ze stroną w
stosunku zlecenia
z wykonawcą. P. W. K. powołał się na umowę o współpracy z dnia 8
stycznia 2024
r., której kopię złożył do akt sprawy. Izba zauważa, że złożony dokument nie
został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do potwierdzenia
takich okoliczności. Co więcej, charakter podpisów zamieszczonych na złożonym
dokumencie uniemożliwiał jakąkolwiek identyfikację osób składających podpisy. Zgodnie z
art. 77(2) k.c. do
zachowania dokumentowej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
oświadczenia woli w postaci dokumentu, w sposób umożliwiający ustalenie osoby
składającej oświadczenie. Możliwość ustalenia osoby, od której pochodzi oświadczenie ujęte
w dokumencie, jest
konstytutywną cechą dokumentu, który ma na celu dochowanie wymogu
formy dokumentowej w rozumieniu art. 77(2) k.c.
Z treści złożonego przez p. W. K.
dokumentu nie można w wiarygodny sposób ustalić tożsamości osób, które podpisały
umowę.
Ponadto Izba wskazuje, że zgodnie z art. 511 ust. 3 ustawy Pzp Izba może dopuścić
tymczasowo do czynności osobę niemogącą przedstawić pełnomocnictwa, z zastrzeżeniem
że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone
przez powołaną do tego osobę. Przepis ten nie mógł mieć zastosowania w przedmiotowej
sprawie, bowiem p. W. K.
powoływał się na pełnomocnictwo, które było w aktach sprawy. Nie
podnosił braku możliwości przedstawienia pełnomocnictwa.
Następnie Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze podlegało częściowemu umorzeniu.
Zamawiający podczas posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia dwa zarzuty
tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 462 ust. 5 pzp w zw. pkt 3.3.4
SWZ poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen Star Instrument Co.Ltd. do
złożenia JEDZ dla podwykonawcy Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. w zakresie zadań
1,2,3 (zarzut nr 3 odwołania) oraz zarzut naruszenia art. 126 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art.
462 ust. 5 pzp w zw. z pkt 3.3.9 SWZ poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen
Star Instrument Co.Ltd. do przedłożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt
3.3.9 SWZ w zakresie zadań 1,2,3 w odniesieniu do podwykonawcy Axians IT Solutions
Poland sp. z o.o. (zarzut nr 4
odwołania). W tym zakresie, Izba w sentencji wyroku zawarła
odpowiednie rozstrzygnięcie.
Zdaniem Izby zasadne okazały się dwa zarzuty podniesione przez Odwołującego tj.: zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy P
zp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 99 § 1
k.c. w zw. art. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Shenzhen
Star Instrument Co. Ltd. w związku z nieprzedłożeniem dokumentów potwierdzających
umocowanie pana W. F. do reprezentacji wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co. Ltd.
pomimo wezwania przez zamawiającego zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (zarzut
nr 1 odwołania) oraz zarzut. Naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pzp
w zw. z art. 124 pkt 1) i 126 ust. 1 pzp w zw. z pkt 3.3.8 SWZ w zw.z pkt 3.6.1.1 SWZ
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzhen Star Instrument Co. Ltd. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci informacji z rejestru takiego jak
rejestr sądowy (KRK) dla wszystkich członków zarządu wykonawcy Shenzen Star Instrument
Co. Ltd. (zarzut nr 5
odwołania).
Zarzut nr 1
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
ustawy P
zp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 99 § 1 k.c. w zw. art. 8 ustawy Pzp, Izba
uznała, że Zamawiający dokonał błędnej oceny prawidłowości umocowania osoby p. W. F.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie,
wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust.
, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej. Ustawy Pzp nie zawiera
żadnych regulacji co do formy pełnomocnictwa do złożenia oferty. Na mocy art. 8 ust. 1
ustawy Pzp zastosowanie winny mieć przepisu k.c. W świetle art. 99 § 1 k.c. jeżeli do
ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do
dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie.
Nie ulega wątpliwości, iż dla skutecznego umocowania danej osoby do działania w imieniu
mocodawcy konieczne jest złożenie przez mocodawcę oświadczenia woli i opatrzenie
dokumentu stosowanym podpisem. W przypadku dokumentu w formie pisemnej będzie to
podpis własnoręczny, zaś w przypadku formy elektronicznej podpis elektroniczny. W
przedmiotowym postępowaniu kwestia prawidłowej formy pełnomocnictwa do złożenia oferty
została uregulowana przez Zamawiającego w ppkt 4.4.2.17 (wszystkie pełnomocnictwa
muszą być złożone przez Wykonawcę w oryginale bądź kopii, potwierdzonej za zgodność z
oryginałem notarialnie) oraz w ppkt 4.2.2.18 SWZ. (pełnomocnictwo musi być złożone przez
w
ykonawcę w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym osoby udzielającej pełnomocnictwa, a w przypadku notarialnej
kopii kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza).
Dokonując jednak oceny
pełnomocnictwa, jakim posłużył się wykonawca Shenzhen Star, Zamawiający błędnie
zinterpretował w/w postanowienia SWZ, jak również przepisy ustawy Pzp. Bezsporne w
sprawie jest to, że wykonawca Shenzhen Star nie złożył wraz z ofertą pełnomocnictwa w
formie elektronicznej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby
udzielającej pełnomocnictwa. Zatem, należało rozstrzygnąć, czy dokument pełnomocnictwa
złożony wraz ofertą może być uznany za notarialną kopię pełnomocnictwa opatrzoną
kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza.
Izba wskazuje, że wraz z ofertą
wykonawca złożył skan pełnomocnictwa sporządzonego w formie papierowej. Zamawiający
zatem prawidłowo wezwał wykonawcę pismem z dnia 9 stycznia 2024 r. do uzupełnienia
dokumentu, wskazując, że wykonawca złożył skan pełnomocnictwa oraz że pełnomocnik nie
może samodzielnie poświadczyć kopii udzielonego mu pełnomocnictwa. Dokumenty złożone
przez wykonawcę Shenzhen Star w odpowiedzi na wezwanie nie potwierdziły, zdaniem Izby,
prawidłowego umocowania pełnomocnika do działania w imieniu wykonawcy. Wykonawca
nie złożył bowiem notarialnej kopii pełnomocnictwa opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym notariusza. Za taki dokument z pe
wnością nie można uznać złożonego przez
wykonawcę dokumentu pn.: Repetytorium A Nr 4224/2023. Należy wskazać, że zgodnie z
art. 97 § 2 ustawy prawo o notariacie elektroniczne poświadczenie zgodności odpisu,
wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem notariusz opatruje bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zatem,
aby spełnić wymóg co do formy pełnomocnictwa wynikającego z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 99 § 1 k.c., notariusz musiałby dysponować
oryginałem pełnomocnictwa, tak aby sporządzić jego elektroniczną notarialną kopię i
opatrzyć ją kwalifikowanym elektronicznym podpisem. Dokument zaś złożony przez
wykonawcę Shenzhen Star stanowi wyłącznie poświadczenie zgodności kopii papierowej
dokumentu z jej elektronicznym odzwierciedleniem w formie skanu. Z
oświadczenia
notariusza
wynika tylko i wyłącznie to, że notariusz poświadczył zgodność kopii skanu
pełnomocnictwa z jego wydrukiem. Oświadczenie to nie może być uznane za notarialną
kopię pełnomocnictwa, bowiem z żadnego stwierdzenia zawartego w spornym dokumencie
nie wynika, że notariuszowi został okazany oryginał pełnomocnictwa z dnia 25 października
2023 r. (czy to w formie papierowej czy to w formie elektrycznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym).
Oryginału pełnomocnictwa nie otrzymał również Zamawiający.
Na pytanie Izby podczas rozprawy,
czy Zamawiający miał dostęp do oryginału
pełnomocnictwa wykonawcy Shenzhen Star, pełnomocnik Zamawiającego udzielił
odpowiedzi, że Zamawiający widział takie dokumenty, jakie są w aktach postępowania
przetargowego. W
aktach postępowania nie ma oryginału pełnomocnictwa wykonawcy,
zatem należy przyjąć, że nie został on udostępniony również Zamawiającemu. Należy
podkreślić, że gdyby notariuszowi został okazany oryginał pełnomocnictwa z dnia 25
października 2023 r., to niewątpliwe byłby on w stanie sporządzić notarialną kopię takiego
pełnomocnictwa w oparciu o oryginał i opatrzyć ją swoim kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Poświadczenie zaś zgodności kopii z kopią nie spełnia wymagań co do
zachowania formy pełnomocnictwa wynikającej z kodeksu cywilnego, jak również określonej
w SWZ.
Zdaniem Izby z
łożenie oferty bez dołączenia pełnomocnictwa w wymaganej formie,
pozwalającego na wykazanie umocowania do działania w imieniu wykonawcy, stanowi
podstawę skierowania przez zamawiającego wezwania do jego złożenia lub poprawienia,
jako innego dokumentu, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, co Zamawiający
uczynił w ramach postępowania przetargowego. Wykonawca Shenzhen Star nie
zadośćuczynił wezwaniu w sposób prawidłowy, a w konsekwencji należy uznać, że jego
oferta jest nieważna na podstawie art. 104 k.c., co stanowi podstawę do jej odrzucenia z
powołaniem się na art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 w zw. z
art. 99 § 1 k.c. w zw. art. 8 ustawy Pzp. Zatem Izba nakazała w sentencji wyroku dokonanie
odrzucenia oferty wykonawcy Shanzhen Star na podstawie w/w przepisów prawa.
Zarzut nr 5
Zdaniem Izby zasadny jest również zarzut naruszenia art. art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w
zw. z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 124 pkt 1) i 126 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z pkt
3.3.8 SWZ w zw. z pkt 3.6.1.1 SWZ poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzen
Star do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci informacji z rejestru
takiego jak rejestr sądowy (KRK) dla wszystkich członków zarządu wykonawcy Shenzen
Star.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu
zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo
komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta
prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1. Zgodnie z art. 124 pkt 1)
ustawy Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający żąda podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
Pismem z dnia 8 grudnia 2023
r. Zamawiający wezwał wykonawcę Shenzen Star do złożenia
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w pkt 3.3.8 SWZ w zakresie w zadań 1,2,3 w
terminie do 18 grudnia 2023 r. Pomimo wezwania w
ykonawca nie złożył dokumentów
wskazanych w punkcie 3.6.1.1 (informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr
sądowy (KRK) albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany
przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania), w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2) i 4), art. 109 ust. 1 pkt 2) i 3)
ustawy Pzp) to jest:
dokumentu z rejestru będącego odpowiednikiem KRK dla innych
członków zarządu, prokurentów i organów nadzorczych w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy Pzp.
Bezsporne w sprawie jest to, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 grudnia
2023 r. wykonawca Shenzen Star
złożył wyłącznie dokument o niekaralności dla Pana W. X.
L. (W. X. L.).
Bezsporne w sprawie jest również to, że z przedstawionego przez wykonawcę
dokumentu
Główne informacje w zakresie firmy Shenzhen Star, w rubryce „Informacje o
głównych podmiotach Shenzhen Star Instrument Co., Ltd.” wskazane zostały osoby
zajmujące stanowiska w ramach zarządzających i nadzorczych Shenzhen Star Instrument
Co., Ltd.:
J. N. - Kierownik firmy
W. X. L. -
Prezes Zarządu
W. X. L. - Dyrektor Generalny
L. X. Q. -
Członek Zarządu
H. J. L. -
Członek Zarządu
Zatem, obok Pana W. X. L. (W. X. L.
), wskazanych jest jeszcze dwóch członków zarządu.
Izba nie ma żadnych wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego było wystąpienie do
wykonawcy Shenzhen Star o przedstawienie stosowanych dokumentów o niekaralności
również dla członków zarządu spółki. Zupełnie niezrozumiałym dla Izby jest stanowisko
Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w którym Zamawiający wskazał: (…)
Natomiast w wobec konieczności rozstrzygnięcia, czy w państwie siedziby Przystępującego
funkcjonuje rejestr beneficjentów rzeczywistych, a tym samym – czy Przystępujący jest
zobowiązany do złożenia odpowiedniego zaświadczenia co do beneficjenta rzeczywistego,
Zamawiający wezwał do złożenia stosownych wyjaśnień. Dowód: wezwanie z dnia 9 stycznia
2024 r. Wykonawca udzielił wyjaśnień, w których potwierdził, że w Chińskiej Republice
Ludowej taki rejestr nie funkcjonuje, lecz jednocześnie wyjaśnił, jakie podmioty mogą być
uznane za beneficjentów rzeczywistych spółki. Wraz z wyjaśnieniami złożono dodatkowe
dokumenty, w tym nowy wyciąg z rejestru handlowego, w którym ujawniono dodatkowe
osoby.
Jednakże z uwagi na okoliczności złożenia tego dokumentu, tj. wyjaśnienia w przedmiocie
podmiotów będących beneficjentami rzeczywistymi, Zamawiający nie miał podstaw, aby
uznać, że te osoby (wskazane dopiero dokumencie związanym z tymi wyjaśnieniami) są
osobami, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 2 PZP.” Zdaniem Izby obowiązek wynikający z
art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp dotyczy urzędującego członka zarządu. Kwestia
beneficjantów rzeczywistych podlega odrębnej regulacji. Ustawodawca nie różnicuje zakresu
obowiązuje złożenia informacji z KRK od faktycznej roli jaką dane osoba pełni w zarządzie
spółki. Ustawodawca wymaga złożenia informacji z KRK dla „urzędujących” członków
zarządu. Bez znaczenia dla zastosowania omawianej regulacji ma zakres faktycznie
sprawowanej władzy nad spółką przez danego członka zarządu. Zatem, skoro z rejestru
handlowego wykonawcy Shenzhen Star wynika, że w zarządzie spółki oprócz prezesa, są
również członkowie zarządu, obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie wykonawcy do
złożenia stosownej informacji z KRK również dla tych osób. Zaniechanie tej czynności
poprzez powołanie się na bliżej nieokreślone regulacje innych jurysdykcji czy subiektywną
ocen
ę zakresu wykonywanych czynności przez te osoby jest irrelewantne dla sprawy.
Przepis ustawy Pzp w tym zakresie jest jednoznaczny i został naruszony przez
Zamawiającego. Należy jednak wskazać, że z uwagi na potwierdzenie się zarzutu
zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Shenzhen Star z uwagi na brak złożenia
prawidłowego pełnomocnictwa do złożenia oferty, zasadność omawianego zarzutu pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania. Oferta wykonawcy Shenzhen Star podlega bowiem
odrzuceniu, zatem wzywanie wykonawcy do złożenia brakujących informacji KRK nie będzie
miało żadnego wpływu na wynik postępowania.
Zarzut nr 2
N
iedopuszczalności dwukrotnego wzywania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
Izba wskazuje, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasady jednokrotnego
wzywania
wykonawcy w trybie art. 128 ustawy Pzp. Bezsporne w sprawie jest to, że
Zamawiający w dniu 20 listopada 2023 r. oraz w dniu 9 stycznia 2024 r. wezwał wykonawcę
Shenzhen Star to uzupełnienia/poprawienia złożonych dokumentów pełnomocnictwa. Izba
zgadz
a się z Zamawiającym, że celem wezwania z dnia 20 listopada 2023 r. było ustalenie
osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy Shenhen Star. Zamawiający zwrócił się do
Shenzhen Star o dostarczenie dokumentów potwierdzających umocowanie Panów W. F.i W.
X. L. do reprezentowania firmy Shenzhen Star Instrument Co., Ltd. W odpowiedzi, w dniu 4
grudnia 2023 r. Shenzhen Star przesłał wyjaśnienia, w których wskazano zasady
reprezentacji spółki wynikające z chińskiego odpowiednika wyciągu z rejestru handlowego,
przedstawiając jednocześnie wyciągi z tego rejestru wraz z tłumaczeniami na język polski.
Jak wyjaśnił Zamawiający dopiero po otrzymaniu tych dokumentów przystąpił do weryfikacji
pełnomocnictwa udzielonego Panu W. F., w tym jego formy. Dlatego w wezwaniu z dnia 9
stycznia 2024 r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia pełnomocnictwa udzielonego panu
Feng Wang w prawidłowej formie. W szczególności w wezwaniu tym – w przeciwieństwie do
pierwszego pisma do wykonawcy
– Zamawiający wskazał, że pełnomocnictwo nie
odpowiada formie wymaganej zgodnie z zapisami SWZ, gdyż skan dokumentu
pełnomocnictwa został poświadczony za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika, zaś
poświadczenia takiego winien był dokonać sam mocodawca bądź notariusz. Tym samym
zgodzić się należy z Zamawiającym, że treść obu wezwań odnosi się do różnych zagadnień
w zakresie dokumentów potwierdzających umocowanie osób działających w imieniu
wykonawcy
Shenzhen Star do reprezentacji tej spółki. Zdaniem Izby istotne w sprawie jest
to, że mamy do czynienia z podmiotem zarejestrowanym w innym państwie, w którym być
może istnieją odmienne regulacje co do sposobu wykazywania prawidłowości umocowania
czy zakresu żądnych informacji w postępowaniach przetargowych. O ile formalizm
postępowania jest elementem procedury zamówieniowej, o tyle nie jest on celem w samym
w sobie. Dążeniem Zamawiającego winno być wyjaśnienie wątpliwości co do złożonych
dokumentów, mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców. Zdaniem Izby,
Zamawiający dążył do wyjaśnienia złożonych przez wykonawcę dokumentów, które z uwagi
na odmienną jurysdykcję prawną wykonawcy Shenzhen Star wymagały szczególnej analizy i
wyjaśnienia z wykonawcą. Zdaniem Izby drugie wezwanie nie stanowi naruszenia generalnej
zasady jednokrotnego wzywania do
wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy Pzp, bowiem
dotyczyło kwestii szczegółowej, nie wskazanej w pierwotnym piśmie skierowanym do
wykonawcy. W konsekwencji
, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut nr 6
Naruszenia art. 128 ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 124 pkt 1)
i 126 ust. 1 Pzp w zw. z pkt 3.2.1 SWZ w zw. pkt 3.3.8 SWZ w zw. z pkt 3.6.1.2 SWZ
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Shenzhen Star
do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w
którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że
nie naruszył obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat, lub składek na
ubezpie
czenie społeczne lub zdrowotne
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Izba w pełni zgadza się z oceną dokumentów
dokonaną przez Zamawiającego. Należy wskazać, że wykonawca Shenzhen Star w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, przedłożył
Zamawiającemu „Certyfikat opłat podatkowych S. S. N. Z. (2023) Nr. 1098493” dotyczący
okresu 1 wrzesi
eń 2020 – 30 wrzesień 2023 r. oraz „Certyfikat ubezpieczeń społecznych dla
firm ubezpieczonych w Shenzhen” dotyczący okresu wrzesień 2020 – listopad 2023 r. Ze
złożonych dokumentów nie wynika, aby wykonawca posiadał jakiekolwiek zaległości z
płatnościami z tytułu podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne czy zdrowotne. W
przypadku zaświadczenia podatkowego zawarta jest informacja że „Na dzień 20 września,
2023, kwota należnego podatku wynosiła RMB 0.00 (zero juan)”. Gdyby wykonawca miał
zaległości, to taka informacja z pewnością znalazłaby odzwierciedlenie w treści złożonego
dokumentu.
Odwołujący poza zakwestionowaniem w/w dokumentów i stwierdzeniem, że
złożył inne dokumenty w zasadzie w żaden sposób nie wykazał, że informacje zawarte w
złożonych dokumentach są nieprawdziwe. Słusznie wskazał Zamawiający, że skoro
Odwołujący działa w tym samym mieście, co wykonawca Shenzhen Star, to mógł i powinien
był załączyć do odwołania te rzekomo właściwe dokumenty, które jego zdaniem wydaje się
dla spółek chińskich. Odwołujący poza zanegowaniem złożonych dokumentów nie podjął w
tym zakresie żadnej inicjatywy dowodowej. W żaden sposób nie wykazał, że zachodzą
wobec wykonawcy Shenzhen Star podstaw do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
W konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut nr 7 i nr 8
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Shenzhen Star,
który podlega wykluczeniu z postępowania
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Shenzhen Star,
pomimo iż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia
Istota argumentacji Odwołującego w zakresie omawianych zarzutów sprowadzała się do
następujących twierdzeń:
• Wykonawca Shenzhen Star pozostawał/pozostaje w stosunkach handlowych z
podmiotami pochodzącymi między innymi z Rosji, o czym ma świadczyć udział
wykonawcy w 2023 roku w targach ELECTRO-
2023 odbywających się w Moskwie;
• wykonawca Shenzhen Star utrzymuje stosunki handlowe z co najmniej jednym
podmiotem pochodzącym z Rosji, tj. firmą NTTS ROTEK, z siedzibą przy ul.
Nizhnyaya Krasnoselskaya 5, 107140 Moskwa, co ma potwierdzać deklaracja celna z
września 2023;
• Wykonawca Shenzhen Star wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca złożył wykaz dostaw wraz z
referencją wystawioną przez Forth Corporation Public Company Limited, z którego
wynika iż Shenzhen Star Instrument Co.,Ltd. dostarczył 18 321 sztuk trójfazowego
licznika DTS27 z modemem UMTS<E, zaś w ocenie Odwołującego z publicznie
dostępnych informacjami wynika, że wykonawca dostarczył liczniki wykorzystujące
komunikację radiową w standardzie RF Mesh, a więc nie w standardzie LTE. W
konsekwencji wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez podanie
nieprawdziwych informacji.
Zdaniem Izby żadne z powyższych twierdzeń nie zostały wykazane przez Odwołującego i nie
stanowią o zasadności podniesionych zarzutów. Po pierwsze Odwołujący nie wykazał, że
wykonawca Shenzhen prowadzi
działalność gospodarczą na terenie Rosji, w rezultacie
czego jego oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia, zaś
sam wykonawca wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10) ustawy Pzp.
Przywołana przez Odwołującego okoliczność, że wykonawca uczestniczył w targach
organizowanych na terenie Rosji nie stanowi dowodu potwierdzającego prowadzenie
działalności gospodarczej na terenie Rosji, czy też o utrzymywaniu stosunków handlowych z
podmiotami pochodzącymi z Rosji. Udział w targach może wiązać w celu nawiązania
stosunków gospodarczych z podmiotami, które w nich uczestniczą, niekoniecznie z tymi
które mają siedzibę w Rosji. Nie sposób również postawić znaku równości pomiędzy
prowadzeniem działalności gospodarczej a uczestnictwem w targach. Stosunki handlowe
charakteryzują się m.in. przepływem towarów, czy usług, czego Odwołujący nie wykazał. Nie
wykazał, że rzeczywiście następuje wymiana dóbr handlowych pomiędzy wykonawcą
Shanzhen Star a jakimś podmiotem mającym miejsce rejestracji w Rosji. Jednocześnie Izba
wskazuje, że pominęła dowody, na jakie powołuje się Odwołujący w treści odwołania w
zakresie omawianego zarzutu,
z uwagi na brak przekazania ich Zamawiającemu wraz z
kopią odwołania.
Dalej Izba wskazuje, że Odwołujący błędnie interpretuje §11 Umowy. Z przywołanego przez
Odwołującego postanowienia 11.31 umowy wynika, że dopiero w momencie jej zawarcia, jak
i okresie realizacji, wykonawca nie jest zarejestrowany ani nie prowadzi działalności
gospodarczej w krajach objętych sankcjami, nie współpracuje z podmiotami z tych krajów ani
nie angażuje się w transakcje handlowe z nimi, a także zobowiązuje się do monitorowania i
przestrzegania wszelkich ograniczeń związanych z sankcjami gospodarczymi w przyszłości
(tj. w okresie od daty zawarcia tej umowy w aż do zakończenia jej realizacji). Odnoszenie
powyższych zapisów do całej historii relacji kontraktowych wykonawcy, również przed 2022
r. nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach ustawy, jak również w postanowieniach
SWZ i nie może stanowi o zasadności twierdzeń Odwołującego. Nie sposób uznać w tym
zakresie niezgodności oferty wykonawcy z warunkami zamówienia. Podstawa faktyczna
zarzutu Odwołującego została bowiem oparta na nadinterpretacji w/w postanowień
umownych.
Ponadto należy zgodzić się z Zamawiającym, że sam fakt współpracy wykonawcy z
podmiotami rosyjskimi nie stanowi podstawy wykluczenia z Postępowania. W pkt 3.18 i 3.10
SWZ zastrzeżono jedynie wykluczenie wykonawców na podstawie przepisów ustawy z dnia
13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu
agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego oraz
Rozporządzenia nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających
w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie. Jednak te przepisy nie
przewidują wykluczenia z uwagi na sam fakt utrzymywania relacji handlowych z
jakimikolwiek podmiotami z Rosji. Również odwołanie w żaden sposób nie odnosi się do tych
przepisów, co czyni zarzut Odwołującego niezasadnym również na tej podstawie.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego w zakresie rzekomej współpracy z rosyjską
firmą NTTS ROTEK, OOO. Shenzhen Star Instrument, Odwołujący okoliczności tej w żaden
sposób nie wykazał. Odwołujący powołuje się deklaracje celne, jednakże dowody te nie
zostały przekazane Zamawiającemu wraz z kopią odwołania, tym samym nie mogą być
wzięte przez Izbę pod uwagę przy rozstrzyganiu zasadności zarzutu. Na marginesie Izba
wskazuje, że z uwagi na brak w dokumentach pieczęci organu celnego, dokumenty te budzą
zastrzeżenia co do swojej wiarygodności. Innych dowodów Odwołujący nie złożył do akt
sprawy.
Odnosząc się do zarzutu braku spełnienia przez wykonawcę Shenzhen Star warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba uznała zarzut za niezasadny. Izba
wskazuje, że wykonawca zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SWZ przedłożył wraz z
wykazem wykonanych usług referencje wystawione przez FORTH Corporation Public
Company Ltd. Z referencji jednoznacznie wynika, że wykonawca dostarczył „18321 sztuk
DTS27 bezpośrednich trójfazowych inteligentnych liczników, czteroprzewodowych
wyposażonych w rozłącznik i modem UMTS i LTE”. Odwołujący powołuje się w treści
odwołania na selektywnie dobrane informacji publiczne, kwestionując w/w doświadczenie
wykonawcy. Argumentacja ta nie może stanowić o zasadności zarzutu. Należy zauważyć, że
informacje prasowe przywołane przez Odwołującego w treści odwołania mają charakter
ogólny, nie odnoszą się do konkretnych umów, numerów zamówienia. Mogą one dotyczyć
zupełnie innych zamówień realizowanych na rzecz tajskiego operatora systemu
dystrybucyjnego, jakim jest Metropolitan Electricity Authority. Z informacji publikowanych
przez ten podmiot wynika, że świadczy on usługi na rzecz ponad 3,8 mln odbiorców.
Słusznie więc wskazał Zamawiający, że w tym samym czasie może on realizować różne
projekty, przewidujące nabycie i instalację liczników w różnych technologiach. Zauważyć
równie należy, że z treści referencji FORTH wynika, że liczniki te zostały zintegrowane z
systemem klasy AMR, natomiast przywołana w odwołaniu notatka prasowa wskazuje, że
dotyczy ona wdrożenia kompleksowego rozwiązania składającego się z kilku rozwiązań, w
tym m.in. systemu AMI (HES)
– ale nie AMR wskazanego w referencjach – oraz systemu
MDMS.
Okoliczność ta potwierdza, że informacje przywoływane przez Odwołującego nie
maj
ą charakteru rzetelnego dowodu, na podstawie którego Izba mogłaby uznać, że
wykonawca Shenzhen Star
nie posiada doświadczenia na jakie się powołuje. Izba wskazuje,
że Odwołujący mógł wystąpić czy to operatora systemu dystrybucyjnego czy też do spółki
FORTH o potwierdzenie i
weryfikacji oświadczeń wykonawcy Shenzhen Star. Takiej
inicjatywy dowodowej
Odwołujący nie podjął. Nie udźwignął w konsekwencji ciążącego na
nim ciężaru dowodu i nie wykazał, aby referencje FORTH nie mogły zostać uwzględnione
przez Zamawiającego jako rzekomo dotyczące innych dostaw niż w nich wyraźnie wskazane
przez wystawcę referencji. Tym samym, Odwołujący nie wykazał, że wykonawca Shenzhen
Star w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub
kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego lub też w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał bowiem, że doszło do przekazania
przez wykonawcę Shenzhen Star jakichkolwiek nieprawdziwych informacji. W konsekwencji
niezasadny jest zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
Zarzutu nr 9
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
. W swojej argumentacji, Odwołujący upatrywał
czynu nieuczciwej konkurencji w działaniu wykonawcy polegającym na podjęciu
niekonkurencyjnych działaniu w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego i
złożeniu oświadczeń złożonych przez wykonawcę w ramach postępowania niezgodnych ze
stane
m faktycznym. Ponadto Odwołujący wskazał, że doszło do naruszenia dobrych
obyczajów przez wykonawcę Shenzhen Star. Izba wskazuje, że Odwołujący nie precyzuje,
na czym w istocie polegał czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, którego rzekomo miał się dopuścić
wykonawca Shenzhen Star
. Z uzasadnienia tego zarzutu można się jedynie domyślać, że nie
ma on charakteru samoistnego, lecz wynikowy, tj. stanowiący rezultat wcześniej opisanych w
odwołaniu błędów czy niezgodności oferty Sheznhen Star. Zatem, bezzasadność zarzutu
dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz zarzutu podania
nieprawdziwości oświadczeń złożonych przez wykonawcę Shenzhen Star, czyni zarzut
dotyczący złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji za niezasadny.
Zdaniem Izby, b
ezpodstawne jest przyjęcie przez Odwołującego, że rzekome błędy
wykonawcy w dokumentach składanych Zamawiającemu należy utożsamiać z czynem
nieuczciwej konkurencji.
Czynem nieuczciwej konkurencji będzie zatem zawsze takie
działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Sprzeczność z prawem należy
przy tym rozumieć jako zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, wydanym na
jej podstawie akcie wykonawczym
. Zarzuty Odwołującego w tym zakresie okazały się
niezasadne. Dobre obyczaje natomiast to pozaprawne reguły, normy postępowania,
odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które
powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Odwołujący nie
sprecyzował w odwołaniu żadnych dobrych obyczajów, jakie rzekomo zostały naruszone
przez wykonawcę Shenzhen Star.
Odnosząc się do dowodów i pism procesowych złożonych w sprawie, Izba wskazuje, że
pominęła stanowisko wykonawcy Shenzhen Star oraz załączone do pisma dowody
przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2024 r. Izba uznała, że
wykonawca ten nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba również pominęła dowody na jakie Odwołujący powołuje się w
odwołaniu, bowiem Odwołujący nie przesłał dowodów do Zamawiającego wraz z kopią
odwołania. Co prawda, dowody te zostały przesłane drogą elektroniczną przez P. W. K. do
Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2024 r. jednakże zostały przekazane przez pełnomocnika,
który nie miał prawidłowego umocowania do działania w imieniu Odwołującego. W
uzasadnieniu wyroku,
Izba odniosła się wyłącznie do twierdzeń Odwołującego zawartych w
odwołaniu. Izba również oddaliła wnioski dowodowe złożone przez pełnomocnika
Zamawiającego podczas rozprawy. Składając wnioski dowodowe pełnomocnik
Zamawiającego zaniechał złożenia dokumentów, na podstawie których sformułował swoje
tezy dowodowe.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w części z przyczyn wskazanych
przez Izbę w uzasadnieniu wyroku i proporcjonalnie rozliczone. Izba zaliczyła w ramach
kosztów postępowania kwotę 3600,00 zł kosztów pełnomocnika Zamawiającego, co
dopuszcza jednoznacznie § 5 pkt 2 lit. b wymienionego niżej rozporządzenia. Odwołujący
postawił 9 zarzutów w odwołaniu, z czego zasadne okazały się dwa zarzuty i w takiej
proporcji zostały podzielone koszty postępowania pomiędzy Zamawiającym. a Odwołującym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. b
oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie
do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodnicząca: ..……………………………………
…………………………………….
…………………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"