KIO 467/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 467/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

Protokolant: 

Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2024 r. przez wykonawcę REMONDIS 

Medison  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych i Administracji w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 7 

00,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 467/24 

Uzasadnienie 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 

i 

Administracji  w  Koszalinie  z  siedzibą  w  Koszalinie  (dalej:  „Zamawiający”  lub  „SP  ZOZ”) 

prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z 

dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605 

ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pod  nazwą: 

„Świadczenie usług wywozu i transportu odpadów komunalnych oraz odpadów medycznych 

dla  SP  ZOZ  MSWiA  w  Koszalinie  w  lokalizacjach:  -  Koszalin,  - 

Słupsk,  -  Połczyn-Zdrój” 

(Numer referencyjny: M-2373-03/2024

, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

6 lutego 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00092321. 

12 lutego 2024 r. wykonawca 

REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie 

Górniczej  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „REMONDIS”)  wniósł  odwołanie  wobec  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

P

ostępowaniu, w części dotyczącej zadań 4-6, w zakresie Rozdziału VII pkt 2 ust. 2 ppkt f) tj. 

wymagania  dotyczącego  dysponowania  przez  wykonawcę  instalacją  do  unieszkodliwiania 

odpadów  na  terenie  województwa  zachodniopomorskiego  -  opcjonalnie  umowa 

z 

podwykonawcą. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie  art.  16  pkt  1  w  zw. z art.  99  ust.  4 

w zw.  z  art.  101  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  20  ustawy  o  odpadach  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  dysponowania  przez  w

ykonawcę  instalacją  do  unieszkodliwiania  odpadów  na 

terenie województwa zachodniopomorskiego co jest sprzeczne z art. 20 ustawy o odpadach 

z  dnia  14  grudnia  2012  r.,  zgodnie  z  którym:  zakazuje  się  unieszkodliwiania  zakaźnych 

odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, 

na którym zostały wytworzone. Dopuszcza się jednak unieszkodliwienie zakaźnych odpadów 

medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, 

na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji 

do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 

instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  SWZ  poprzez  zmianę  zawartego  w  Rozdziale  VII 

pkt  2  ust.  2  ppkt  f)  zwrotu:  „na  terenie  województwa  zachodniopomorskiego”  na  zwrot  „na 

terenie  województwa  zachodniopomorskiego  lub  na  obszarze  innego  województwa, 

położoną  najbliżej  miejsca  wytwarzania  odpadów  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają 

wolnych mocy przerobowych”. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  piśmie  z  dnia  20  lutego  2024  r.  (znak:  UZP/BO/WC/3904/6010/24)  Zamawiający 

poinformował,  że  –  ze  względu  na  to,  iż  do  Postępowania  nie  wpłynęły  oferty,  a  otwarcie 

ofert zaplanowane było na dzień 14 lutego 2024 r. oraz z uwagi na wadę w opublikowanej po 

wyjaśnieniach  SWZ  jaką  było  załączenie  pliku  z  nieprawidłowym  zapisem,  który 

w 

wyjaśnieniach  do  SWZ  SP  ZOZ  poprawił  –  Zamawiający  w  dniu  13  lutego  2024  r. 

unieważnił Postępowanie zgodnie z art. 255 ust. 6 oraz art. 256 ustawy Pzp.  

Izba  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego 

ustaliła,  że  pismem  z  dnia  13  lutego  2024  r.  pn.  „Zawiadomienie  o unieważnieniu 

postępowania” SP ZOZ poinformował wykonawców o unieważnieniu Postępowania zgodnie 

z 

art. 255 ust. 6 ustawy Pzp. Zamawiający zamieścił na Platformie e-Zamówienia informację 

o 

wyżej wymienionej czynności.  

Izba  w  tym  stanie  rzeczy  dokonała  ustaleń  co  do  ewentualnego  zaskarżenia 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  13  lutego  2024  r.  polegającej  na  unieważnieniu 

P

ostępowania i nie stwierdziła zaskarżenia tej czynności SP ZOZ.  

Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej 

sprawie,  w  związku  z  dokonanymi  czynnościami  Zamawiającego  może  znaleźć 

zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne.  Zbędność  postępowania  odwoławczego  wynika  z  faktu  unieważnienia  przez  SP 

ZOZ 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  nie  zostało  w  ustawowym  terminie 

zaskarżone.  Wobec  powyższego  rozpoznanie  niniejszego  odwołania  merytorycznie 

w zakresie 

postanowień  SWZ  stało  się  zbędne.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  przepis  art. 

552 ust. 1 ustawy Pzp 

obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego 

w  toku  postępowania  odwoławczego.  Ponadto  zaznaczenia  wymaga,  że  zgodnie  ze 

stanowiskiem wyrażanym w doktrynie i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podstawa 

umorzenia  zaistnieje  również,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni 

postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy  (tak:  J.  Jarnicka  [w:]  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek, 

Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  Warszawa  2023,  Art.  568  PZP;  por.  postanowienie 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2021 r. o sygn. akt KIO 2657/21). Powyższe 

okoliczności  powodują  zatem,  że  postępowanie  odwoławcze  staje  się  zbędne,  gdyż 

przedmiot  sporu 

przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji  umarzając  postępowanie 

odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  a  przez  art.  574  ustawy  Pzp  należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji 

orzeczenia. 

Przewodniczący:      ……………………..……..