KIO 472/24 WYROK Warszawa, dnia 29.02.2024 r.

Sygn. akt KIO 472/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 29.02.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski            

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  12  lutego  2024  r.  przez  wykonawcę  WhyNotTravel  Z.  N.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Kielnarowej

,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Nadwiślański  Oddział 

Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnika postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Bankowe  Biuro  Podróży  TravelBank  Sp.  z  o.o.  oraz  eTravel  S.A.  z  siedzibą 

lidera w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  odwołującego  WhyNotTravel  Z.  N.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej  na 

rzecz  zamawiającego  Nadwiślański  Oddział  Straży  Granicznej  z  siedzibą  w 

Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 472/24 

Uzasadnienie 

Nadwiślański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej 

jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Usługa rezerwacji i dostawy biletów lotniczych, 

komunikacji 

kolejowej,  autobusowej  i  morskiej  dla  cudzoziemców  deportowanych  z 

terytorium  RP  oraz funkcjonariuszy  Straży Granicznej  stanowiących  ich eskortę  lub  asystę, 

numer sprawy: 17/FI/23. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2023 r. pod numerem

W  dniu  12  lutego  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  WhyNotTravel  Z.  N. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej  (dalej  jako:  „Odwołujący) 

wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania czynności odrzucenia oferty 

Konsorcjum  firm  B

ankowe Biuro  Podróży „Travelbank”  Sp.  z  o.  o.  i  eTravel  S.A.  z  siedzibą 

lidera w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

pomimo,  że  Konsorcjum  nie  przedstawiło  4  procedur  deportacyjnych  wbrew 

wymaganiom określonym w warunkach zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzucenia oferty Konsorcjum.  

Stanowisko Odwołującego: 

W  uzasadnieniu  postawionego  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  że  wykonanie  procedury 

deportacyjnej  różni  się  od  wystawienia  zwykłego  biletu  lotniczego,  w  tym  w  szczególności 

wymaga 

się, aby osoby deportowane i eskortowane zostały odpowiednio oznaczone, co ma 

umożliwić linii lotniczej oraz kapitanowi statku powietrznego zachowanie praw i obowiązków 

własnych,  deportowanego,  eskorty  oraz  innych  pasażerów.  W  systemie Amadeus,  którego 

użyto do zarezerwowania biletów przedstawionych przez Konsorcjum, po nazwisku pasażera 

powinno  zostać  odpowiednio  użyte  oznaczenie  ID/DEPA  lub  ID/DEPU  lub  ID/ESCORT, 

czego  Konsorcjum  zaniechało,  w  przeciwieństwie  nie  tylko  do  Odwołującej  ale  również 

Wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.  

Takie  zaniechanie  oznacza,  że  nie  zostały  przedstawione  cztery  procedury  deportacyjne 

tylko  bilety  lotnicze.  Jedynie 

przeprowadzenie  pełnej  procedury  deportacyjnej  z 

zachowaniem 

wszystkich  wymagań  dotyczących  klasy  oraz  oznaczeń  pasażerów  daje 

gwarancję,  że  deportowany  oraz  eskorta  zostaną  potraktowani  zgodnie  z  wymaganiami  w 

zakresie deportacji za pośrednictwem linii lotniczej. 

Przedstawienie  biletów  lotniczych  bez  zachowania  procedury  deportacyjnej  nie  stanowi  o 

wypełnieniu  obowiązku  nałożonego  na  wykonawców  w  Dokumentacji  Zamówienia,  tym 

samym  oferta 

Konsorcjum  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  PZP,  tak  jak  oferta  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.  oraz  Furnel Travel  International 

Sp. z o.o. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  23  lutego  2024  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  Zamawiający,  wnosząc  o 

jego  oddalenie  w  całości.  Zdaniem  Zamawiającego  postawiony  zarzut  w  żaden  sposób  nie 

odnosi się do zapisów zawartych w SWZ i jest nieuzasadniony. 

Zamawiający podkreślił, iż  w  SWZ  nie określił  szczegółowego sposobu oznaczenia  statusu 

osoby deportowanej na biletach lotniczych oraz na wydrukach rezerwacji 

biletów lotniczych z 

elektronicznego systemu rezerwacji. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  do  oferty  dołączyło,  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  wydruki  rezerwacji  biletów 

lotniczych 

z  elektronicznego  systemu rezerwacji  oraz  kalkulacje  cenowe  biletów  lotniczych. 

Zamawiający wskazał również dokładnie miejsca oznaczenia statusu osoby deportowanej w 

dokumentach przedłożonych przez Konsorcjum. 

Przede  wszystkim  na  wydruku  rezerwacji  biletów  lotniczych  z  elektronicznego  systemu 

rezerwacji informacja o statusie osoby deportowanej wskazano w polu „Flight service” – np.: 

„Osoba deportowana, bez eskorty - Potwierdzono - In illegal stay”. 

Co więcej, również w poszczególnych fragmentach kalkulacji cenowej znajduje się adnotacja 

dotycząca statusu pasażera deportowanego. 

Zamawiający wskazał również, że oferty PLL LOT S.A. oraz Furnel Travel International Sp. z 

o.o. zostały odrzucone z innych powodów, niż wskazywał Odwołujący. 

Na koniec Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał jednoznacznie na czym polega 

niezgodność  oferty  Konsorcjum  z  warunkami  zamówienia,  co  jest  niezbędnym  dla 

uwzględnienia odwołania opartego na zarzucie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.  

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  procesowym  z  dnia  23  lutego  2024  r.  stanowisko  w  sprawie  zajął  wykonawca 

Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o. oraz eTravel S.A., dalej jako: „Przystępujący”, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zasadami  linii  lotniczych  procedura  deportacyjna 

polega  na  wpisaniu  odpowiedniego  kodu  SSR  w  rezerwacji  i  uzyskanie  statusu 

potwierdzonego,  czyli  HK1.  Te  zasady  potwierdza  informacja  uzyskana  z  AIR  France/KLM 

oraz Turkish Airlines. 

Jak  wynika  z  załączonych  do  oferty  Przystępującego  wydruków  kalkulacji  w  wydrukach  do 

każdej  trasy  znajduje  się  poprawnie  wprowadzona  i  potwierdzona  procedura  deportacyjna 

zgodnie z zasadami linii lotniczych i wieloletnią praktyką konsorcjum. 

Po 

przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Bankowe  Biuro  Podróży 

TravelBank  Sp.  z  o.o.  oraz  eTravel  S.A., 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Wszystkie  wymogi  formalne  związane  ze 

zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Ponadto  strony  i 

uczestnik  postępowania  zgłaszali  wnioski  dowodowe  o  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  na  okoliczności  wskazywane  przy  ich  składaniu.  Izba  postanowiła  dopuścić 

wszystkie ww. wnioskowane dowody w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić na ich 

podstawie  dowody.  Różnie  została  oceniona  wiarygodność  tychże  dowodów,  co  znajdzie 

wyraz w treści uzasadnienia. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

zeznań  świadka.  Zdaniem  Izby  przeprowadzenie  ww.  dowodu  nie  było  niezbędne  do 

rozstrzygnięcia sprawy oraz prowadziłoby jednie do zwłoki w postępowaniu odwoławczym. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

Usługa  rezerwacji  i  dostawy  biletów  lotniczych,  komunikacji  kolejowej,  autobusowej  i 

morskiej  dla  cudzoziemców  deportowanych  z  terytorium  RP  oraz  funkcjonariuszy  Straży 

Granicznej 

stanowiących ich eskortę lub asystę, numer sprawy: 17/FI/23. 

Zgodnie z SWZ: 

Rozdział IV.1: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  rezerwacji  i  dostawy  biletów  lotniczych,  komunikacji 

kolejowej,  autobusowej  i  morskiej  dla  cudzoziemców  deportowanych  z  terytorium  RP  oraz 

funkcjonariuszy  Straży Granicznej  stanowiących ich  eskortę  lub  asystę.  Usługa rezerwacji  i 

dostawy biletów dotyczy nw. Kategorii osób: 

cudzoziemcy, wobec których wydano decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, 

cudzoziemcy,  którzy  zostali  zakwalifikowani  do  programu  pomocy  w  dobrowolnym 

powrocie, 

cudzoziemcy,  wobec  których  wydano  decyzję  o  przekazaniu  do  innego  państwa 

członkowskiego UE, 

funkcjonariuszy  Straży  Granicznej  stanowiących  eskortę  lub  asystę  dla  ww.  kategorii 

cudzoziemców.” 

Rozdział IV.2: 

„2. W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany będzie do: 

1) Rezerwacji i dostawy biletów lotniczych, komunikacji kolejowej, autobusowej i morskiej. 

2)  Znajomości  przepisów  i  wymogów  linii  lotniczych  związanych  z  realizacją  transportu 

lotniczego  osób  zaliczanych  do  kategorii  pasażera  podwyższonego  ryzyka  posiadających 

statut DEPU i DEPA na kierunkach europejskich i pozaeuropejskich.” 

Rozdział XV - Cena biletów: 

Cena biletów: 

„1)  Przedstawiona  przez  Wykonawcę  suma  cen  4  procedur  deportacyjnych  służyć  będzie 

jedynie do porównania cen złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2)  Wykonawca  przedstawi  zestawienie  cen  4  procedur  deportacyjnych  na  wyznaczonych 

przez  Zamawiającego  trasach,  określonych  w  Formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do 

SWZ)  wraz  z  kalkulacją  odrębną  dla  każdej  procedury  deportacyjnej  i  wydrukami  z 

elektronicznego systemu rezerwacji; 

3)  Cena  biletów  musi  być  podana  w  złotych  polskich  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

4)  Należy  wyliczyć  ceny  biletów  tylko  dla  osoby  dorosłej  (powyżej  16.  roku  życia,  jeśli 

regulamin przewoźnika nie stanowi inaczej), nieuprawnionej do rabatów i zniżek; 

Należy 

podać 

nazwę 

przewoźnika/przewoźników 

oraz 

czas 

podróży.” 

W postępowaniu wpłynęły 4 oferty. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  02.02.2024  r.  za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta 

Przystępującego  otrzymując  97,43  pkt.  Na  drugim  miejscu  sklasyfikowana  została  oferta 

Odwołującego z punktacją na poziomie 70,36 pkt. 

Oferta  wykonawcy  Furnel  Travel  International  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcy  Polskie  Linie 

Lotnicze LOT S.A. 

zostały odrzucone. 

Uzasadnienie prawne: 

Zdaniem Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przede wszystkim Izba miała na uwadze ugruntowane już orzecznictwo, że odrzucenie oferty 

z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia może mieć miejsce tylko i wyłącznie w 

razie  jednoznacznego  i  niewątpliwego  stwierdzenia  takiej  niezgodności.  Przy  czym 

niezgodność  taka  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada 
ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  dokumentach  zamówienia 

wymaganiom

, które są jasne i precyzyjne (tak np.: Wyrok KIO z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 

1618/23, Wyrok KIO z dnia 15 maja 2023 r. KIO 1205/23, Wyrok KIO z dnia 10 maja 2023 r. 

KIO 1177/23 i inne). 

Odwołujący  zasadność  postawionego  zarzutu  wywodził  z  niezgodności  oferty 

Przystępującego  z  zapisami  Rozdziału  XV  SWZ  „Sposób  obliczenia  ceny”,  gdzie  w 

podrozdziale „Cena biletów” wskazano, że: 

„2.  Wykonawca  przedstawi  zestawienie  cen  4  procedur  deportacyjnych  na  wyznaczonych 

przez  Zamawiającego  trasach,  określonych  w  Formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do 

SWZ)  wraz  z  kalkulacją  odrębną  dla  każdej  procedury  deportacyjnej  i  wydrukami  z 

elektronicznego systemu rezerwacji.” 

Zdaniem Odwołującego dla prawidłowości procedury deportacyjnej po nazwisku pasażera w 

systemie rezerwacyjnym powinna być informacja o jego statusie jako osoby deportowanej z 

lub  bez  eskorty.  Brak  takiej  informacji 

–  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  nie  została 

przedstawiona  pełna  procedura  deportacyjna,  a  zatem  nie  zostały  spełnione  wymagania 

Zamawiającego z ww. zapisu SWZ, co przesądza o konieczności odrzucenia takiej oferty. 

Dla rozstrzygnięcia sprawy należy więc zdekodować wymagania Zamawiającego zawarte w 

SWZ,  a 

dotyczące  przedkładanych  wraz  z  ofertą  dokumentów.  Zdaniem  Izby  nie  sposób 

twierdzić,  że  w  ramach  ww.  zapisu  SWZ  Zamawiający  określił  szczegółowy  sposób 

oznaczenia  statusu  osoby  deportowanej  na  wydrukach  rezerwacji  biletów  lotniczych  z 

elektronicznego systemu rezerwacji. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  m.  in.  znajomości  przepisów  i  wymogów  linii 

lotniczych  związanych  z  realizacją  transportu  lotniczego  osób  zaliczanych  do  kategorii 

pasażera  podwyższonego  ryzyka  posiadających  statut  DEPU  i  DEPA  na  kierunkach 

europejskich i pozaeuropejskich 

(Rozdział IV ust. 2 pkt 2 SWZ). 

Materiał  dowodowy  zebrany  w  sprawie  wskazuje  zdaniem  Izby  na  to,  że  różne  są  praktyki 

linii  lotniczych  w 

tym  zakresie (Odwołujący i  Przystępujący przedłożyli  dowody,  które są ze 

sobą  w  kontrze)  oraz,  że  praktyka  ta  jest  zmienna  (sam  Odwołujący  w  wypowiedzi  ustnej 

stwierdził,  że  w  przypadku  Turkish Airlines  wymagania  te  uległy  zmianie  i  obecnie  nie  jest 

wymagane oznaczenie po nazwisku pasażera). 

Co  jednak  istotne,  nie  wykazał  Odwołujący,  by  oznaczenie  statusu  pasażera  w  innym 

miejscu  niż  po  jego  nazwisku  było jednoznaczne z  tym,  że  procedura  deportacyjna  została 

wykonana  wadliwie  i  nie  zostanie  zaakceptowana  przez  linię  lotniczą.  Nie  ulega  zaś 

wątpliwości,  że  na  wszystkich  dokumentach  przedłożonych  przez  Przystępującego  status 

pasażera jako osoby deportowanej z lub bez eskorty jest w wyraźny sposób uwidoczniony. 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  cen  4  procedur  deportacyjnych  z  wydrukami  z 

elektronicznego  systemu  rezerwacji  nie  dookreślając  jak  na  tychże  wydrukach  ma  zostać 

oznaczony  status  pasażera  deportowanego.  Obowiązek  oznaczenia  statusu  pasażera  po 

jego nazwisku,  którego naruszenie wywodzi Odwołujący,  nie znalazł  się w  zapisach  SWZ  i 

zdaniem Izby  brak jego spełnienia nie świadczy o tym, że nie  została przedstawiona pełna 

procedura  deportacyjna.  Materiał  dowodowy  wskazuje  na  to,  że  czasami  status  taki  jest 

podawany  po  nazwisku,  czasami  w  innym  miejscu,  jednak  nie  zostało  wykazane,  że  brak 

oznaczenia statusu po nazwisku dyskwalifikuje procedurę deportacyjną jako wadliwą. 

W  takiej  sytuacji  nie  można  odrzucić  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  niezgodność  z 

wymaganiem, które nie zostało wyrażone w SWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  szczególności  brak  zapisów  w  SWZ  odnoszących  się  do 

sposobu 

oznaczenia statusu osoby deportowanej na wydrukach rezerwacji biletów lotniczych 

z  elektronicznego  systemu  rezerwacji, 

należy  uznać,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

bezsprzecznie, że oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jednoznaczność  i  bezsprzeczność  takiej  niezgodności  jest  warunkiem  sine  qua  non  dla 

uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  a  w  niniejszej  sprawie 

taki stan rzeczy nie nastąpił. 

Wobec tego odwołanie należało oddalić. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  557  w  zw.  z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………