KIO 482/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 482/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 29 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego w dniu 29 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2024  r.  przez  wykonawców 
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service sp. z o.o. z siedzibą we 
Wrocławiu, Optima Cleaning sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. 
z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny 
Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracyjnych  w 

Koszalinie  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service sp. 
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Optima Cleaning sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Facility  Services  sp.  z 

o.  o.  z  siedzibą  we Wrocławiu  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć 

tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….………….. 

Sygn. akt: KIO 482/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny Publiczny Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracyjnych  w  Koszalinie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  pn.:  Świadczenie  usług  sprzątania  dla  SP  ZOZ  MSWiA  w 
Koszalinie w lokalizacji Słupsk:   

Przychodnia ul. Lelewela 58,   

Przychodnia ul. 3-go Maja 96   

Zakład  Pielęgnacyjno-Opiekuńczy  ul.  Lelewela  58.(znak  postepowania:  M-

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 

pod numerem 2024/BZP 00041076 z dnia 2024-01-16.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.    226  ust.  1  pkt  2  lit.  c   

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej Ustawą lub 
ustawą Pzp  w zw. z art. 7 pkt 29, art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Ustawy 
poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  wybranego wykonawcy  pomimo, że wykonawca ten 
nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych 

zgodnie z SWZ;  

art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty uznanej za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany wykonawca na wezwanie, o którym 
mowa  w  art.  224  ust.  1  Ustawy  nie  udzielił  wyjaśnień  i  złożył  dowodów,  które  uzasadniają 
zaoferowane  przez  niego  ceny  i  podane  koszty  a  nadto  założona  przez  wybranego 
wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia  

art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Ustawy.  

ewentualnie 

– na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego  

art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c   w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z 

art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy z uwagi 

na  niezgodność  oferty  ww.  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia  polegającą  na 
zaoferowaniu  odmiennego  sposobu  realizacji  zamówienia  niż  wymagany  w  dokumentach 
zamówienia;  

art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  -  wykazu  usług  wraz  z  referencjami, 
mimo,  że  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  wykonawcę  nie  potwierdzają 
postawionego w dokumentacji zamówienia warunku wiedza i doświadczenie;    

art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Ustawy.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;   

ponowne badanie i ocenę ofert;  

odrzucenie  oferty  wykonawcy  ABKS  Sp.  z  o.o.  jako  złożonej  przez 

wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków 

dowodowych;  

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ABKS  Sp.  z  o.o.  jako 

zawierającej rażąco niską cenę;  

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  ofert  złożonych 

przez wykonawców niepodlegających odrzuceniu, która przedstawia najkorzystniejszy bilans 
ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert    tj.  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 
Odwołującego;   

w zakresie zarzutów ewentualnych:  

unieważnienie i uchylenie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;  

ponowne badanie i ocenę ofert;  

odrzucenie  oferty  wykonawcy  ABKS  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia;  

wezwanie  wykonawcy  ABKS  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  –  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  należytego 
wykonania usług wskazanych w wykazie;     

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  ofert  złożonych 

przez wykonawców niepodlegających odrzuceniu która przedstawia najkorzystniejszy bilans 
ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert tj. oferty Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  29  lutego  2024  r.  przed  dniem  wyznaczonej  rozprawy,  do  siedziby  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  zawierające  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu 
odwołania w całości.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2023 
r.,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  w 
niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….