KIO 5/24 WYROK Warszawa, dnia 25 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 5/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 25 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:              Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  stycznia  2024 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2024  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: Konsorcjum: Agencja Oc

 SEVENET S.A., Nextiva sp. z o.o.  z/s w Gdańsku 

(ul.  Tuwima  1

5,  82­210  Gdańsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

 Miasto Stołeczne Warszawa (Plac Bankowy 3/5, 00­950 Warszawa) 

-  przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia publicznego: Konsorcjum:  Intertrading Systems  Technology 

sp.  z  o.o. 

–  lider  konsorcjum  oraz  „TRECOM  Spółka  Akcyjna”  Spółka  Komandytowa  – 

partner konsorcjum z/s w Warszawie (Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa), 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Agencja  Oc  SEVENET 

S.A., Nextiva sp. z o.o. z/s w Gdańsku  i:   

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego  kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

. zasądza od  odwołującego na rzecz uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Konsorcjum:  

Intertrading  Systems    Technology  sp.  z  o.o.  oraz 

„TRECOM  Spółka  Akcyjna” 

Spółka  Komandytowa  z/s  w  Warszawie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez uczestnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 5/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia 

2024r.

przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 

Konsorcjum: Agencja Oc

 SEVENET S.A., Nextiva sp. z o.o. z/s w Gdańsku (Odwołujący) w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP] 

przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa.  Przedmiotem  zamówienia 

publicznego  jest 

„Wsparcie  serwisowe,  zakup  licencji  oraz  usługi  eksperckie  w    zakresie 

technologii  i  sprzętu  firmy  Cisco  Systems  (część  I)  oraz  Huawei  Technologies  (część  II)”, 

numer  postępowania:  ZP/JK/271/III-168/23.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane 

Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  w  dniu  08-11-2023  r.  oraz  opublikowane  w  Dz.  Urz. 

UE: 00679915-2023 z dnia 09-11-2023 r. 

Wykonawca 

podał,  w  punkcie  II  odwołania,  że:    „W  toku  przedmiotowego  postępowania 

naruszono następujące przepisy:  

1.  art. 239 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  części  1  zamówienia  przez  konsorcjum  firm: 

Intertrading Systems Technology sp. z o.o. al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (dalej: 

„Lider”) oraz TRECOM SPÓŁKA AKCYJNA” SPÓŁKA KOMANDYTOWA ul. Czyżewska 10, 

908  Warszawa  (dalej  „Trecom”),  łącznie  zwani  dalej  „Konsorcjum”  lub  „Wykonawcą”,  

k

tóra to oferta podlega odrzuceniu oraz naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 

pkt  2)  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;  

art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie  a  w  konsekwencji  wybór  oferty 

wykonawcy nie wykazał że poszczególni członkowie konsorcjum spełniają warunki udziału w 

postępowaniu  dot.  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  w  jakim  wykonają  usługi  zgodnie  ze 

złożonym oświadczeniem o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy  

3.  art.  16  pkt  1)  ustawy  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum pomimo, że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału 

w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  i 

udzielenia  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.  

W punkcie III odwołania wniósł (...) o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum;  

2.  odrzucenia oferty Konsorcjum;  

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako  najkorzystniejszej; (...) 

Wniósł (...) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w załącznikach nr 7  - 

14 załączonych do treści odwołania na okoliczność wykazania podstaw do odrzucenia oferty 

Wykonawcy który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.”  

Wykonawca  w  punkcie  V  po

dał:  „Stwierdzić  jednocześnie  należy,  że  Odwołujący  posiada 

legitymację uprawniającą  do  wniesienia odwołania określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  środki  ochrony  prawnej  określone  w  Dziale  IX  ustawy  Pzp 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Tym  zakresie 

aktualne  pozostaje  stan

owisko  prezentowane  w  orzecznictwie  i  doktrynie  zamówień 

publicznych, przesłanki określone w przytoczonym wyżej przepisie muszą zostać spełnione 

łącznie. Jednocześnie interes w orzecznictwie z zakresu zamówień publicznych definiuje się 

jako obiektywną, a więc wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia 

lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia 

odnoszącą się do postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony i które ma 

doprowadz

ić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego . Łącznie z interesem 

w uzyskaniu zamówienia powinna zostać wykazana szkoda, która zasadniczo ma charakter 

szkody  majątkowej  wskutek  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia,  przy  czym  szkoda ta 

musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący bez 

wątpienia ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jest wykonawcą, który złożył 

ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego,  Zamawiający  nie  dokonałby  wyboru  oferty  Wykonawcy  i  odrzuciłby  ofertę 

tego  wykonawcy,    bowiem  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu  a  jego  oferta 

podlega  odrzuceniu  zaś  dokonałby  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Wskutek bowiem naruszenia wskazywanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy Pzp - 

czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przeprowadzone  zostały  nieprawidłowo, 

co  spowodowało,  że  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w 

klasyfikacji  ofe

rt.  W  związku  z  powyższym,  z  Odwołującym  nie  zostanie  zawarta  umowa  o 

zamówienie,  a  tym  samym  Odwołujący  utraci  możliwość  uzyskania  przychodów  z  jej 

realizacji,  wskutek  czego  poniesie  szkodę.  Szkoda  ta  jest  normalnym  następstwem 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, bowiem gdyby te przepisy nie zostały naruszone, oferta 

Wykonawcy która aktualnie sklasyfikowana jest na pierwszym miejscu zostałaby odrzucona 

z  uwagi  na  fakt,  iż  jest  ofertą  z  rażąco  niską  ceną,  Wykonawca  nie  udźwignął  ciężaru 

wykazania i udowodnieni

a, iż złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a 

wręcz przeciwnie wprost z treści wyjaśnień wynika, iż zaoferowanie ceny nie uwzględniającej 

całego zakresu zamówienia. W konsekwencji oferta Odwołującego sklasyfikowana zostałaby 

na  pierwszym  miejscu  i  wówczas  Odwołujący  zawarłby  z  Zamawiającym  umowę  o 

zamówienie publiczne. Wobec zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy, oferta 

złożona  przez  Odwołującego  mogłaby  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Tym 

samym Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot prowadzonego przez 

Zamawiającego  postępowania.  Nie  może  zatem  budzić  wątpliwości,  że  objęte  odwołaniem 

czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego 

polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia”.  

W uzasadnieniu stanowiska podał: 

I. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp  

Przedmiotem  zamówienia w zakresie  części  1  jest  wsparcie  serwisowe, zakup licencji  oraz 

usługi  eksperckie  w  zakresie  technologii  i  sprzętu  firmy  Cisco  Systems,  natomiast 

zamówienie  będzie  realizowane      w  okresie  36  miesięcy  od  daty  podpisania  przez  Strony 

protokołu  odbioru  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  §  2  pkt  1  i  pkt  2  Umowy  stanowiącej 

załącznik  nr  1A  do  SWZ.    Zgodnie  z  informacją  z  dnia  20.12.2023  r.  oferta  Wykonawcy 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  otrzymała  bowiem  w  jedynym  kryterium  cena  100 

pkt. Zamawiający w uzasadnieniu ww. pisma wskazał, że oferta złożona przez Wykonawcę 

uzys

kała  najwyższą  liczę  punktów  h.  100,00  pkt  i  została  uznana  za  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w treści SWZ („Cena” – waga 100,00%”. Skoro 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  prze  konsorcjum  to  musiał 

uznać  iż  wykonawca  spełnia  postawione  w  SWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu.  Wybór  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia    i  stanowi  naruszenie  wskazanych  w 

petitum 

przepisów ustawy.  

Zgodnie  z  treścią  pkt  12.2.1  lit.  b),  c),  d),  e),  g)  SWZ  za  spełniającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu  zamawiający  uzna  Wykonawcę,  który  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lata 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również wykonuje:  

b) 

co  najmniej  jedną  usługę    w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  SDN  Cisco 

Application Centric Infrastructure   

c) 

co najmniej jedną usługę  w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco DNA Centre   

d) 

co  najmniej  jedną  usługę    w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  Unified 

Communications Manager   

e) 

co  najmniej  jedną  usługę    w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  Identity 

Services Engine   

f) 

co najmniej jedną usługę  w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco Catalyst SD-

WAN   

g) 

co  najmniej  jedną  usługę    w  zakresie  administracji    urządzeniami  sieciowymi  klasy 

enterprise   

Dodat

kowo zamawiający dopuścił wykazanie się doświadczeniem wskazanym w lit. b) - g) w 

ramach jednej lub kilku umów.  

Dla  potwierdzenia  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  wymagał 

złożenia podmiotowych środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego tj.  

wykazu  usług  –  przygotowany  wg    wzoru  określonego  w  Załączniku  3A  do  SWZ  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  12.2.1.  SWZ 

dla Części I   

a) 

dowodów,  że  wykazane  w  Wykazach  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. Dowodami, o których mowa powyżej są:  

•  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz,  którego  usługi 

zostały wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane;  

•  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  W  takim  przypadku  należy  uzasadnić  brak 

możliwości uzyskania dokumentów;  

•  w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje 

bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione 

w okresie ostatnich 3 miesięcy.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  7.12.2023r.  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  które  Konsorcjum  złożyło  w  wyznaczonym  terminie.  Zdaniem 

Odwołującego  złożone  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  po  którym  mowa  w  pkt  12.2.1.  lit.  b  –  g  SWZ.  Aby  wykazać  brak  spełniania 

warunku udziału w  postępowaniu przez  wykonawcę należy  w  pierwszej kolejności  dokonać 

analizy treści warunku w zakresie rodzaju usług której wykonaniem lub wykonywaniem musi 

wykazać  się  Wykonawca.  Zamawiający  w  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  we 

wszystkich  lit.  b) 

–  g)  wymagał  „wykonania  lub  wykonywania  co  najmniej  jednej  usługi  w 

zakresie administracji i rozwoju systemu”. W tym miejscu należy wyjaśnić czym jest usługa 

administracji  i  rozwoju  systemu.    Należy  w  tym  miejscu  wskazać  że  pod  pojęciem  usług 

administracji  systemu  należy  rozumieć  usługi  polegające  na  nadawaniu  uprawnień, 

zarządzanie  użytkownikami  systemu,  bieżąca  prace  konfiguracyjne  i  standardowe  update’y 

Systemu. Prace rozwojowe zgodnie z definicją zwartą w SWZ (zał. nr 7 do umowy dla cz. 1) 

są to „prace projektowe, implementacyjne i testowania nowych funkcjonalności i wszelkiego 

Oprogramowania  i  Urządzeń  Producenta”.  Usługi  serwisu  urządzeń  zgodnie  z  definicją 

zawartą  we  wzorze  umowy  dla  części  1  to  „usługa  Producenta  zapewniająca  wymianę 

niesprawnych  Urządzeń  na  sprawne,  możliwość  pobierania  poprawek  i  aktualizacji 

Oprogramowania  oraz  sygnatur  przez  okres  trwania  Umowy  w  zakresie  wykupionym  u 

Producenta.  Pakiety  Serwisowe  muszą  zapewniać  możliwość  bezpłatnego  przejęcia,  w 

każdym czasie, bez wyrażania zgody przez Wykonawcę, dostępu do Pakietów Serwisowych 

przez innego partnera Producenta i przez Zamawiającego. W ramach Pakietów Serwisowych 

wymagany jest dostęp do subskrybowanych narzędzi i rozwiązań w chmurze Producenta” . 

Ponadto Zamawiający zdefiniował we wzorze umowy usługi serwisu gwarancyjnego która to 

usługa świadczona przez Wykonawcę polegać ma na:  

1)  wykonywaniu  tygodniowych  przeglądów  technicznych  SYSTEMÓW  wraz  z  ich 

omówieniem  na  cotygodniowym  spotkaniu  koordynacyjnym  z  przedstawicielem 

Zamawiającego wskazanym w § 9 pkt 1 Umowy, obejmujących:  

a) 

analizę poprawności działania każdego z SYSTEMÓW,   

b) 

monitorowanie logów systemowych każdego z SYSTEMÓW,  

c) 

analizę wydajności/zajętości/sygnatur dot. działania każdego z SYSTEMÓW,  

d) 

weryfikację stanu połączeń oraz obciążenia każdego z SYSTEMÓW,  

e) 

propozycję  optymalizacji  rozwiązań  lub  wykonania  działań  naprawczych  lub 

konserwacyjnych,  

f) 

analizę  i  przekazywanie  raportu  sugerowanych  aktualizacji  oprogramowania  wraz  z 

opisem wpływu na obecną infrastrukturę;  

obsłudze Awarii i rozwiązywaniu Problemów;  

wykonywaniu prac dot. aktualizacji wszelkiego Oprogramowania i Urządzeń Producenta; 

Zamawiający, w okresie obowiązywania Umowy, zastrzega możliwość rozwoju posiadanego 

Oprogramowania o nowe maszyny wirtualne oraz Urządzenia;  

4)  generowaniu  i  aktualizacji  licenc

ji  dot.  Oprogramowania  oraz  zarządzaniu  serwerem 

Zamawiającego  z  Oprogramowaniem  Producenta  pośredniczącym  w  kontakcie  z  zasobami 

rozwiązania chmurowego Producenta;  

naprawie  lub  wymianie  Urządzeń  wymienionych  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy,  które 

działają  nieprawidłowo  lub  uległy  uszkodzeniu  na  nowe  Urządzenia,  wolne  od  wad,  o 

parametrach  technicznych  i  jakościowych  nie  gorszych  niż  Urządzenie  podlegające 

wymianie;  

rejestrowaniu i obsłudze, w imieniu Zamawiającego, zgłoszeń do Producenta dotyczących 

błędów w działaniu Oprogramowania lub odstępstw w działaniu Oprogramowania w stosunku 

do  deklarowanej  funkcjonalności.  Obowiązek  ten  odnosi  się  do  Urządzeń  określonych  w 

Załączniku nr 1 do Umowy oraz Oprogramowania, o którym jest mowa w Załącznikach nr 2, 

nr 3 do Umowy;  

7)  dostarczaniu  aktualizacji  do  najnowszej  wersji  Oprogramowania  (rozumianej  jako 

najnowsza  wersja  systemu/oprogramowania  dostępna  w  ramach  wykupionego  wsparcia 

serwisowego oraz rozwijana przez Producenta), o którym jest mowa w Załącznikach nr 1, nr 

2, nr 3 do Umowy;  

zapewnieniu  świadczenia  przez  Producenta  wsparcia  przy  rozwiązywaniu  problemów  z 

bieżącą  eksploatacją  sprzętu,  o  którym  jest  mowa  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  i 

oprogramowania określonego w Załącznikach nr 2, nr 3 do Umowy;  

umożliwieniu Zamawiającemu bezpośredniego dostępu do TAC;  

organizowaniu 

przez 

Wykonawcę 

spotkań 

technicznych 

z 

pracownikami 

Zamawiającego,  co  najmniej  raz  na  6  miesięcy,  których  celem  jest  prezentacja  przez 

pracowników  Wykonawcy  pracownikom  Zamawiającego  możliwości  obsługiwanych 

rozwiązań oraz wdrażania wraz z pracownikami Zamawiającego wybranych funkcjonalności 

w  formie  warsztatu  dla  danego  SYSTEMU 

–  czas  trwania  do  3  dni,  poza  siedzibą 

Zamawiającego;  

zapewnieniu  Zamawiającemu  bezpośredniego  dostępu  do  serwisu  webowego 

Producenta umożliwiającego:  

a) 

pobieranie  najnowszego  oprogramowania  aktualizującego  elementy  Systemu  do 

najnowszej wersji,  

b) 

dostęp  do  narzędzi  konfiguracyjnych,  umożliwiających  projektowanie  rozwiązań 

technicznych w oparciu o te

chnologię oferowaną przez Producenta,  

c) 

dostęp do dokumentacji sprzętu, oprogramowania i bazy wiedzy (ang. knowledge base),  

d) 

umożliwieniu Zamawiającemu samodzielnego składania zapytań i problemów do  

TAC, w tym określania priorytetów zgłoszeń,  

e) 

dostęp  pozwalający  na  uzupełnianie  i  zmianę  numerów  seryjnych  Urządzeń  w  bazach 

danych Producenta.  

Reasumując  usługi  administracji  i  rozwoju  systemu  nie  są  tożsame  z  usługami  serwisu 

gwarancyjnego  (wykonawcy)  czy  serwisu  Producenta.  Skoro  Zamawiający  wymagał 

wykazania  zrealizowania  usług  administrowania  i  rozwoju  systemu  to  zapewne  nadał  tym 

pojęciom  znaczenie  jak  opisane  powyżej.  Gdyby  wymagał  wykazania  świadczenia  serwisu 

urządzeń to zapewne odpowiednio sformułował by treści warunku udziału w postępowaniu. 

Podsumowując  ocena  spełniania  przez  Konsorcjum  warunku  udziału  w  postępowaniu  o 

którym  mowa  w  pkt  12.2.1.  lit.  b)  do  g)  SWZ  musi  opierać  się  na  literalnym  (ścisłym) 

brzmieniu tego warunku. Poniżej Odwołujący przedstawia w kolejności argumenty przeczące 

wy

kazaniu prze konsorcjum spełniania tak rozumianego warunku udziału w postępowaniu.  

Brak  spełniania  warunku  o  którym  mowa  w  pkt  12.2.1.  lit  b)  SWZ  tj.  wykonania  lub 

wykonywania  co  najmniej  jednej  usługi  w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  SDN 

Cisco Application Centric Infrastructure  

Konsorcjum na potwierdzenie spełniania w Wykazie usług wykazało w tabeli zawartej w pkt 

2  poz.  1  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Bank  Pekao  S.A.  ul.  Grzybowska  53/57  00-950 

Warszawa  tj.  Rozbudowę  Systemu  Cisco  ACI.  Wykonawca  oświadczył  że  usługa  ta 

dotyczyła  administracji  i  rozwoju  systemu  SDN  Cisco  Application  Centric  Infrastructure 

zakreślając  opcję TAK. Analiza załączonego Protokołu odbioru usługi do umowy serwisowej 

nr Pekao/Trecom/CON001053/2022 wskazuje jednoznacznie że Wykonawca wykonał cyt.: „ 

serwis  urządzeń  objętych  załącznikiem  (Umowa  nr  Pekao/Trecom/CON001053/2022 

„SERWIS URZĄDZĘŃ CISCO Okres01.07.2023-30.09.2023”.  

Wykonawca  nie  świadczył  więc  w  ramach  tej  umowy  usług  administrowania  i  rozwoju 

systemem,  a 

po  drugie  referencje  nie  potwierdza  że  usługi  serwisu  dotyczyły  SDN  Cisco 

Application  Centric  Infrastructure.  Zamawiający  na  podstawie  treści  Wykazu  usług  i 

załączonego dowodu w postaci protokołu odbioru nie mógł stwierdzić, ze Wykonawca spełnił 

warunek udziału w postępowaniu o którym mowa w pkt 12.2.1. lit. b) SWZ. Wykonawca nie 

potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Brak  spełniania  warunku  o  którym  mowa  w  pkt  12.2.1.  lit.  c)  SWZ  tj.  wykonania  lub 

wykonywania co najmniej jednej usługi w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco 

DNA Centre  

Konsorcjum na potwierdzenie spełniania w Wykazie usług wykazało w tabeli zawartej w pkt 2 

poz.  2  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Bank  Pekao  S.A.  ul.  Grzybowska  53/57  00-950 

Warszawa  tj.  Rozbudowę  Systemu  Cisco  SDA.  Wykonawca  oświadczył  że  usługa  ta 

dotyczyła administracji i rozwoju systemu Cisco DNA Centre zakreślając  opcję TAK. Analiza 

załączonego  Protokołu  odbioru  usługi  zamówienie  nr  ORDD016022/ORD016146  nie 

wskazuje  że  Wykonawca  świadczył  usług  administrowania  systemem.  Zamawiający  na 

podstawie treści Wykazu usług i załączonego dowodu w postaci protokołu odbioru nie mógł 

stwierdzić  ,  że  Wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  o  którym  mowa  w  pkt 

12.2.1. lit. c) SWZ. Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Brak  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  1.2.1.  lit.  d)  SWZ  tj.  wykonania  lub 

wykonywania co najmniej jednej usługi w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco 

Unified Communications Manager  

 K

onsorcjum na potwierdzenie spełniania w Wykazie usług wykazało w tabeli zawartej w pkt 

2 poz. 3 usługę zrealizowaną na rzecz  Ministerstwo Rozwoju i Technologii Pl. Trzech Krzyży 

507 Warszawa tj. Rozbudowę i utrzymanie Systemu VoIP. Wykonawca oświadczył że 

usługa  ta  dotyczyła  administracji  i  rozwoju  systemu  zakreślając    Cisco  Unified 

Communications  Manager  zaznaczając  opcję  TAK.  Odwołujący  przeanalizował 

dokumentację  postępowania  którego  dotyczyła  powołana  w  wykazie  umowa,  a  która  to 

dokumentacja jes

t dostępna na stronie  

https://mrpit.ezamawiajacy.pl/pn/mrpit/demand/notice/public/44270/details  

Przedmiotowe Zamówienie zostało podzielone na dwie części:  

Część I, tj. rozbudowa systemu telefonii VOIP na potrzeby lokalizacji przy ul. Chałubińskiego 

Część  II,  tj.  usługi  telekomunikacyjne  oraz  wsparcie  techniczne  do  posiadanego  systemu 

telefonii VOIP w lokalizacji przy Placu Trzech Krzyży 3/5.  

Przeanalizowane  dokumenty  postępowania  nie wskazują  aby  przedmiot  umowy  obejmował 

rozwój systemu a przede wszystkim przedmiot umowy nie obejmował usług administrowania 

Systemem,  czego  dowodzą  postanowienia  zawarte  w  pkt  I  ppkt  11)  OPZ  stanowiącego 

załączniki  nr  2a  i  2  b  do  SWZ,  w  których  to  punktach  zamawiający  wyraźnie  zastrzegł  ze 

administrowanie  systemem  leży  po  jego  stronie  cyt:  „Za  bieżące  administrowanie  i 

konfigurowanie  systemu  VOIP  będzie  odpowiedzialny  Zamawiający”.  Wykonawca  nie 

zrealizował  więc    na  rzecz    Ministerstwa  Rozwoju  i  Technologii  usług  polegających  na 

rozwoju i administrowaniu systemem Unified Communications Manager.  

Zamawiający na podstawie treści Wykazu usług i załączonego dowodu w postaci protokołu 

odbioru  nie  mógł  stwierdzić,  że  Wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  o 

którym mowa w pkt 12.2.1. lit. c) SWZ.   

4.  Brak  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  1.2.1.  lit.  e)  SWZ  tj.  wykonania  lub 

wykonywania co najmniej jednej usługi w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco 

Identity Services Engine   

Konsorcjum na potwierdzenie spełniania w Wykazie usług wykazało w tabeli zawartej w pkt 

2  poz.  4  usługę  zrealizowaną  na  rzecz    Spółki  Polskie  Radio  Spółka  Akcyjna  Al. 

Niepodległości  77/85  00-977  Warszawa  tj.  Usługa  administracji  i  rozwoju  systemu  CISCO 

Identity  Services  Engine.  Wykonawca  oświadczył  że  usługa  ta  dotyczyła  administracji  i 

rozwoju  systemu  Cisco  Identity  Services  Engine  zaznaczając  opcję  TAK.  Odwołujący 

przeanalizował dokumentację postępowania którego dotyczyła powołana w wykazie umowa, 

a która to dokumentacja jest dostępna na stronie   

Link do postępowania: https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/tenders/ocds-148610- 

924732ac-37f4-11ec-a3fb-0a24f8cd532c  

Link do dokumentów:  

https://polskieradio.logintrade.net/rynek,zapytanie,szczegoly,63158.html  

Po pierwsze przeanalizowane dokumenty postępowania nie wskazują aby przedmiot umowy 

obejmował  rozwój  systemu  a  przede  wszystkim  przedmiot  umowy  nie  obejmował  usług 

administrowania Systemem. Przedmiotem zamówienia jak wskazuje SWZ i wzór umowy było 

cyt.  §  2  ust.  1  Umowy:  „1)  przedłużenie  subskrypcji  Plus  i  Apex  dla  2500  użytkowników 

wymienionych  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy,  2)  dostarczenie  przez  Wykonawcę  pakietu 

wsparcia  producenckiego  dla  Systemu  ISE,  3)  wsparcie  techniczne  realizowane  przez 

Wykonawcę dla Systemu ISE.”  

Po  drugie  Wykonawca  nie  wykazał  zrealizowania  lub  realizowania  (do  nadal)  usług 

wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  przedstawiony  protokół  może  być  jedynie  dowodem 

sprzedaży  subskrypcji,  usługi  wsparcia  producenta  i  przedstawienia  jej  do  dyspozycji 

klientowi    tj.  Polskiemu  Radiu  S.A.  Wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nastąpił  25.11.2021,  a  Wykonawca  przedstawił  protokół  odbioru  z  dnia 

21.12.2021.  Przedmiotem umowy było zgodnie z SWZ „przedłużenie wsparcia technicznego 

i  subskrypcji  systemu  CISCO  ISE”  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia  24  czerwca  2024r. 

Dlatego też protokół przedstawiony jako dowód wykonania usługi (abstrahując od tego ze nie 

jest to usługa administracji i rozwoju systemu) jest dowodem włączenia tej usługi i najwyżej 

rozpoczęcia  jej  świadczenia,  natomiast  brzmienie  warunku  udziału  jest  jednoznaczne  – 

Wykonawca miał wykazać wykonanie lub wykonywanie (w przypadku usługi ciągłej  - z jaką 

z  resztą  mamy  w  tym  przypadku  do  czynienia  bo  umowa  obowiązuje  do  24.06.2024). 

Wykonawca  winien  był  przedłożyć  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  referencji 

poświadczającej  wykonywanie  usługi  która  trwa  nadal,  wówczas  Zamawiający  mógłby 

uznać, że warunek został spełniony, bowiem Wykonawca wykazałby się doświadczeniem w 

świadczeniu  usługi  a  nie  jak  mamy  do  czynienia  na  podstawie  załączonego  dokumenty  z 

doświadczeniem  w  udostępnieniu  (włączeniu)  usługi  na  dzień  rozpoczęcia  obwiązywania 

umowy.  Powyższego  dowodzi  również  to  iż  zgodnie  z  załączonym  ogłoszeniem  o  wyniku 

umowa z Intertrading System Technology sp. z o.o. została zawarta w dniu 15.12.2021 zaś 

zgodnie z SWZ i § 2 ust. 3 umowy (w załączeniu) termin na włączenie subskrypcji wynosił 7 

dni  roboczych,  co  oznacza  że  w  dniu  podpisania  protokołu  odbioru  usługa  została  dopiero 

udostępniona  (włączona),  rozpoczął  się  kres  ważności  subskrypcji  i  rozpoczął  się  bieg 

wsparcia  producenta    i  wsparcia  świadczonego  przez  Wykonawcę,  a  nie  została  nawet 

rozpoczęte  jej  świadczenie  nie  mówiąc  już  o  doświadczeniu  w  jego  wykonywaniu 

(abstrahując ponownie od tego że nie jest to usługa rozwoju i administracji systemu).  

Reasumując  Wykonawca  nie  wykazał  zrealizowania  lub  realizowania  na  rzecz    Polskiego 

Radia  S.A.  usług  polegających  na  rozwoju  i  administrowaniu  systemem  Cisco  Identity 

Services Engine. Zamawiający na podstawie treści Wykazu usług i załączonego dowodu w 

postaci  protokołu  odbioru  nie  mógł  stwierdzić,  że  Wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu o którym mowa w pkt 12.2.1. lit. e) SWZ.   

5.  Brak  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  1.2.1.  lit.  g)  SWZ  tj.  wykonania  lub 

wykonywania co najmniej jednej usługi w zakresie administracji  urządzeniami sieciowymi 

klasy enterprise.  

Wykonawca  wskutek  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  18.12.2023  r.  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu tj. dowodu  potwierdzającego należyte wykonania usługi dla Merti Poland sp. z 

o.o.  ul.  Podole  60,  30-

394  Kraków  uzupełnił  w  dniu  19.12.2023  r.  referencję  mającą 

potwierdzać świadczenie na rzecz ww. spółki usługi Network Operation Center w okresie od 

1  do  31  października  2023  r.  Konsorcjum  na  potwierdzenie  spełniania  w  Wykazie  usług 

wykazało w tabeli zawartej w pkt 2 poz. 5 usługę zrealizowaną na rzecz Merti Poland sp. z 

o.o.  ul.  Podole  60,  30-

394  Kraków    tj.  usługi  Network  Operation  Center.  Wykonawca 

oświadczył  że  usługa  ta  dotyczyła  administracji  urządzeniami  sieciowymi  klasy  enterprise 

zaznaczając  opcję  TAK.    Analiza  uzupełnionej  referencji    nie  wskazuje  że  Wykonawca 

świadczył  usług  administrowania  urządzeniami  sieciowymi  klasy  enterprise.  Odwołujący 

dotarł 

do 

dokumentu 

opublikowanego 

na 

stronie 

Trecom 

https://www.trecom.pl/oferta/centrum-wsparcia-technicznego/trecomnetwork-operation-

center/ , której zrzut przesyłamy w załączeniu. Z ww. opisu jednoznacznie wynika że usługa 

Network  Operation  Center  polega  na  monit

oringu  sieci  a  nie  na  administracji  urządzeniami 

sieciowymi klasy Enterprise. Zamawiający na podstawie treści Wykazu usług i załączonego 

dowodu  w  postaci  protokołu  odbioru  nie  mógł  stwierdzić,  że  Wykonawca  spełnił  warunek 

udziału w postępowaniu o którym mowa w pkt 12.2.1. lit. g) SWZ. Wykonawca w oparciu o 

złożone  a  następnie  uzupełnione  podmiotowe  środki  dowodowe  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu.  

Podsumowując  zarzut  naruszenia art.  239  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)oraz art.  226 

ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy jest uzasadniony. Zgodnie z art. 57 

pkt  2)  ustawy  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  o  ile  zostały  one  określone  przez  Zamawiającego.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  postawił  warunki  udziału  dotyczące  zdolności 

technicznej i zawodowej w postaci doświadczenia oraz dysponowania osobami do realizacji 

zamówienia. Zgodnie zaś z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Zamawiający odrzuca 

ofertę  która  została  złożona  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  zatem  skoro  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu o którym mowa w pkt. 12.2.1. lit. b), c), d), e), g) SWZ to Zamawiający winien 

był  ofertę  takiego  Wykonawcy  odrzucić  czego  zaniechał  naruszając  tym  samym  ww. 

przepisy. Dlatego też zarzut, o którym mowa powyżej jest uzasadniony.  

II.  Zarzut naruszenia art. 117 ust. 3 i 4 ustawy   

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  117  ust.  3  i  4  usta

wy  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W 

przypadku,  o  którym  mowa  w  powołanym  wyżej  art.  117  ust.  3,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem KIO 

„Wykonawca  zbiorowy  nie  spełni  warunku  udziału  w  postępowaniu,  choćby  dysponował 

doświadczonym  wykonawcą,  jeśli  ten  wykonawca  faktycznie  nie  wykona  w  tej  części 

zamówienia.  Tym  samym  ustawodawca  ustanowił  szczególne  warunki  ubiegania  się  o 

zamówienie dla wykonawców  wspólnie ubiegających się o  zamówienie, nie wystarczy tylko 

samo doświadczenie, ale musi być wykazane, kto konkretnie będzie realizował zamówienie 

w części wymagającej doświadczenia. Jest to konsekwentne podejście ustawodawcy, który 

oczekuje, że podmiot doświadczony, a nie amator, będzie wykonywał przedmiot zamówienia. 

Nie  jest  wykluczone,  że  przy  wykonywaniu  danej  części  zamówienia  wymagającej 

doświadczenia, podmiot niedoświadczony będzie wykonywał czynności przygotowawcze czy 

pomocnicze,  nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  zasadnicze  wykonanie  musi  opierać  się  na 

podmiocie  doświadczonym  i  to  on  będzie  ponosił  odpowiedzialność  za  wykonanie  danej 

części. Przepis art. 117 ust. 4 p.z.p. mówi o oświadczeniu, z którego będzie wynikać, które 

usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy,  a  więc  nie  wspólnie,  ale  każdy  z  nich. 

Umiejscowienie tego dokumentu  (oświadczenia,  o którym mowa w  art. 117 ust.  4 p.z.p.) w 

systematyce ustawy, oraz cel jego złożenia, jakim jest wykazanie spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu,  pozwalają  przyjąć,  że  cechy  podmiotowego  środka  dowodowego  są 

przeważające.  I  dalej  w  wyroku      :  Ratio  legis  art.  117  ust.  4  p.z.p.  jest  umożliwienie 

weryfikacji,  czy  planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne 

wykorzystanie  deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pomimo  tego,  że  sam  status  prawny  takiego 

oświadczenia  nie  został  jasno  określony  w  przepisach  p.z.p.,  to  jednak  przyjąć  należy,  że 

oświadczenie  takie  jest  podmiotowym  środkiem  dowodowym.  Konsorcjum  złożyło 

oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy z którego nie wynika, że:  

1)  Wykonawca Intertr

ading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą przy Al. Jerozolimskie 

162  A,  02-

342  Warszawa  (nazwa  i  adres  Wykonawcy)  zrealizuje  następujące  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane:  dostawa  pakietów  serwisowych  oraz  usług  rozszerzenia 

Licencji  i  odnowienia  Subskrypcji  Oprogramowania,  świadczenie  usług  serwisu  i  wsparcia 

oraz asysty.   

Wykonawca  TRECOM  Spółka  Akcyjna  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  przy  ul. 

Czyżewskiej  10,  02-908  Warszawa  (nazwa  i  adres  Wykonawcy)  zrealizuje  następujące 

dostawy, usługi lub roboty budowlane: świadczenie usług serwisu i wsparcia oraz asysty.  

Z  ww.  oświadczenia  nie  wynika  jaki  jest  realny  podział  w  zakresie  wykonywania  usług 

serwisu, wsparcia oraz asysty tj. powiązania spełniania warunku udziału spełnianego przez 

danego  członka  konsorcjum  z  jego  dokładnym  zakresem  na  etapie  realizacji  w  zakresie 

konkretnych komponentów (rozwiązań) wymienionych w warunku z pkt 12.2.1 lit. b)- g) SWZ.  

Zatem  Zamawiający  nie  mógł  dysponując  takim  oświadczeniem  (podmiotowym  środkiem 

dowodowym)  dokonać  prawidłowej  oceny  czy  dany  członek  konsorcjum  będzie  realizował 

ten zakres co do którego wykazał spełnianie warunku udziału. Zgodnie bowiem z wyrokiem  

„Art.  117  ust.  2  p.z.p.  nie  pozostawia  zatem  wątpliwości,  że  warunek  musi  być  spełniany 

przez tego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, który będzie 

wykonywał  zakres  przedmiotu  zamówienia  wymagający  posiadania  uprawnień.  Jakkolwiek 

przepis ten pozwala na łączenie potencjału konsorcjantów (co jest o tyle uzasadnione, że nie 

każdy  z  konsorcjantów  musi  realizować  zakres,  do  którego  konieczne  jest  posiadanie 

uprawnień),  to  jednak  ściśle  wiąże  tę  możliwość  z  podziałem  zadań  między  wykonawców. 

Innymi słowy, nie każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

musi posiadać uprawnienia wymagane przez Zamawiającego, musi je jednak posiadać ten z 

nich, który będzie realizował zakres wymagający posiadania uprawnień.”  

Reasumując,  Zamawiający  naruszył  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  nie  weryfikując  treści 

oświadczenia  pod  kątem  treści  podmiotowych  środków  dowodowych  tj.  wykazu  usług  i 

dowodów  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  bowiem  część  usług  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  została  wykonana  przez  TRECOM  a  część  przez  Intertrading 

jednak  nie  można  stwierdzić  czy  zamówienie  w  zakresie  wykazanego  warunku  będzie 

realizowane przez członka konsorcjum który wykazuje spełnianie danego warunku.  

III. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) ustawy oraz art. 17 ust. 2 ustawy  

Zamawiający poprzez naruszenie art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz art. 226 

ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy dokonał jednocześnie naruszenia art. 

16  pkt  1)  ustawy.  W  myśl  ww.  przepisów  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości,  zaś  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  Powyższe  zasady  zostały  naruszone,  gdyż  wybrana  została  oferta 

wykonawcy niespełniającego warunki udziału w postępowaniu. W doktrynie podnosi się, że 

udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  nastąpić  z  zachowaniem  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Niezbędne  jest  zatem  wyeliminowanie  wykonawców,  którzy  w 

toku  postępowania  przedstawiają  podmiotowe  środki  dowodowe  niepotwierdzające 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Mając na względzie argumenty przedstawione w niniejszym odwołaniu należy stwierdzić, że 

Zamawiający dopuścił się wszystkich wskazanych powyżej naruszeń. Zatem, uznać należy, 

że  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione,  a  zarzuty  określone  w  jego  petitum,  zasługują  na 

uwzględnienie.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17/01.2024 r.)  oświadczył: 

Zamawiający uwzględnia:  

‒ zarzut  nr  1  w  kontekście  twierdzeń  zawartych  z  pkt  I.1  oraz  pkt  I.4  (ten  jedynie  w 

odniesieniu do dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi) uzasadnienia,  

‒ zarzut  nr  2  oraz  zarzut  nr  3  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  tej 

części.  

W pozostałym zakresie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

W uzasadnieniu stanowiska podał: 

Odwołanie  wniesione  zostało  na  czynność  wyboru  oferty  złożonej  na  część  I  zamówienia 

(„Wsparcie serwisowe, zakup licencji oraz usługi eksperckie w zakresie technologii i sprzętu 

firmy  Cisco  Systems”)  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Intertrading  Systems  Technology  sp.  z  o.o.  oraz  „TRECOM  Spółka  Akcyjna” 

Spółka  Komandytowa  (zwanych  dalej  łącznie:  Przystępującym)  jako  najkorzystniejszej  w 

części  I  oraz  wobec  innych  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  opisanych  w  każdym  z 

trzech podniesionych w odwołaniu zarzutów.  

ZARZUT NR 1 

– Warunek udziału z pkt 12.2.1 lit. b swz – pkt i.1 uzasadnienia odwołania  

W  wyniku  ponownej  analizy  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  w  Postępowaniu  przez 

Przystępującego, Zamawiający uznał za zasadne twierdzenia Odwołującego przytoczone w 

uzasadnieniu  odwołania,  zgodnie  z  którymi  Przystępujący  nie  wykazał  w  sposób 

wyst

arczający  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  opisanego  w  pkt  III.12.2.1  lit.  b 

SWZ. W tej sytuacji Zamawiający dostrzega potrzebę powtórzenia czynności badania oferty 

złożonej  przez  Przystępującego.  Przekonanie  to  przemawiało  w  ocenie  Zamawiającego  za 

uwzględnieniem odwołania w zakresie zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr 3 w kontekście twierdzeń 

zawartych z pkt I.1 uzasadnienia odwołania.  

ZARZUT NR 1 

– Warunek udziału z pkt 12.2.1 lit. e swz – pkt i.4 uzasadnienia odwołania w 

odniesieniu do dowodu potwie

rdzającego należyte wykonanie usługi  

W wyniku ponownej analizy dokumentów i oświadczeń złożonych w Postępowaniu przez  

Przystępującego, Zamawiający uznał za zasadne twierdzenia Odwołującego przytoczone w 

pkt I.1.4 uzasadnienia odwołania (str. 9 odwołania, akapit rozpoczynający się od frazy: „Po 

drugie…”),  zgodnie  z  którymi  Przystępujący  nie  wykazał  w  sposób  wystarczający 

zrealizowania  lub  realizowania  należycie  usługi  wykazanej  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  opisanego  w  pkt  III.12.2.1  lit.  e  SWZ.  W  tej  sytuacji 

Zamawiający  dostrzega  potrzebę  powtórzenia  czynności  badania  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego. Przekonanie to przemawiało w ocenie Zamawiającego za uwzględnieniem 

odwołania w zakresie zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr 3 w kontekście twierdzeń zawartych z pkt 

I.4 uzasadnienia odwołania w przytoczonym tu zakresie.  

ZARZUT NR 2 

– Oświadczenie z art. 117 ust. 4 pzp – pkt ii uzasadnienia odwołania  

W  wyniku  ponownej  analizy  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  w  Postępowaniu  przez 

Przystępującego, Zamawiający uznał za zasadne twierdzenia Odwołującego przytoczone w 

uzasadnieniu odwołania, zgodnie z którymi Przystępujący nie przedstawił oświadczenia z art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp  o  odpowiedniej  treści,  która  pozwoli  stwierdzić,  że  konkretni 

wykonawcy,  na  których  zdolności  powołano  się  celem  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  wykonają  zamówienie  w  zakresie,  w  jakim  dane  zdolności  są 

wymagane  dla  jego  realizacji.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  dostrzega  potrzebę  powtórzenia 

czynności  badania  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  Przekonanie  to  przemawiało  w 

ocenie Zamawiającego za uwzględnieniem odwołania w zakresie zarzutu nr 2 oraz wynikowo 

zarzutu nr 3 w odpowiedniej jego części.  

ZARZUT  NR  3  - 

W  kontekście  omówionych  powyżej  twierdzeń  z  pkt  I.1,  pkt  I.4  oraz  pkt  II 

uzasadnienia odwołania   

Jak  wynika  z  konstrukcji  odwołania,  zarzut  nr  3  został  podniesiony  i  sformułowany  jako 

konsekwencja  zarzutu  nr  1  oraz  zarzutu  nr  2.  Tym  samym  uwzględnienie  zarzutu  nr  1  w 

omówionym  powyżej  zakresie  oraz  zarzutu  nr  2  uzasadniało  w  ocenie  Zamawiającego 

uwzględnienie  również  w  tym  samym  zakresie  zarzutu  nr  3  jako  zarzutu  wynikowego  i 

powiązanego w oczywisty sposób z zarzutami nr 1 i nr 2.  

WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU – ADMINISTROWANIE I ROZWÓJ  

W ocenie Zamawiającego Odwołujący interpretuje opis warunku udziału w postępowaniu w 

sposób  nazbyt  wąski,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  brzmieniu  dokumentów 

zamówienia.  Użyte  w  opisie  warunku  pojęcia  „usługa  w  zakresie  administracji  i  rozwoju 

systemu

” oraz „usługa w zakresie administracji urządzeniami” Odwołujący traktuje jako opisy 

usług  oczywiście  dla  niego  rozłącznych  zakresowo  z  przywołanymi  we  wzorze  umowy 

usługami  serwisu.  Na  tej  podstawie  wyłącza  on  możliwość  odwoływania  się  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  doświadczenia  do  usług  i  czynności,  które  swoim  zakresem 

obejmować  mogłyby  również  czynności  przypisane  w  tym  Postępowaniu  do  czynności 

serwisu.  Odwołujący  na  potrzeby  odwołania  buduje  zawężającą  w  sposób  bardzo  istotny 

i

nterpretację  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  dopiero  z  perspektywy  tak 

zacieśnionego  i  zredukowanego  znaczeniowo  warunku  udziału  w  postępowaniu  stawia 

zarzuty dokumentom i oświadczeniom złożonym przez Przystępującego.  

Zamawiający  nie  zgadza  się  na  przyjęcie  zbudowanej  przez  Odwołującego  narracji 

jako obowiązującej w procesie badania ofert złożonych w Postępowaniu. W rzeczywistości, 

zgodnie  z  intencją  Zamawiającego,  warunek  udziału  został  sformułowany  dużo  szerzej 

aniżeli chciałby tego Odwołujący, a jednocześnie w sposób, który w ocenie Zamawiającego 

umożliwiał rzetelną ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

Zgodnie  z  §  2  Wzoru  umowy  –  załącznika  nr  1a  do  SWZ  –  przedmiot  umowy 

obejmuje  (upraszczając  jego  szczegółowe  zapisy)  zakup  pakietów  serwisowych,  zakup 

rozszerzenia licencji oraz świadczenie usług serwisu gwarancyjnego, wsparcia technicznego 

i  asysty  technicznej  oraz  zaawansowanego  wsparcia  technicznego.  Świadczenia  te,  co 

istotne  w  kontekście  omawianych  poniżej  twierdzeń  Odwołującego,  odnosić  się  mają  do 

szeregu systemów i urządzeń Cisco znajdujących się lub mających się znaleźć w posiadaniu 

Zamawiającego.  Kształtując  opis  warunku  udziału  Zamawiający  dążył  do  możliwie 

szerokiego opisania zakresu usług, którymi mogliby legitymować się wykonawcy ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Celem  Zamawiającego  było  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu  możliwie  szerokiego  grona  wykonawców,  którzy  swoim  różnorodnym 

doświadczeniem  we  współpracy  z  szeregiem  systemów  i  urządzeń  Cisco  znajdujących  się 

lub  mających  się  znaleźć  w  posiadaniu  Zamawiającego  potwierdziliby  zdolność  do 

wykonania  opisanego  w  SWZ  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  też  w  opisie  warunku 

doświadczenia  znalazł  się  wymóg  wykazania  się  szeregiem  usług  związanych  z 

wymienionymi  konkretnie  systemami  i  urządzeniami,  które  objęte  mają  być  usługami 

opisanymi  w  SWZ.  Jednocześnie,  dążąc  do  zwiększenia  stopnia  konkurencyjności  w 

Postępowaniu,  Zamawiający  nie  wymagał  wykazania  się  realizacją  usług  tożsamych 

zakresowo  do  tych,  które  opisane  zostały  w  SWZ,  ale  posłużył  się  w  opisie  warunku 

pojęciami  i  frazą,  która  literalnie  w  innych  miejscach  SWZ  nie  występuje,  tj.  „usługa  w 

zakresie administracji i rozwoju”. Pojęcia „administracja i rozwój” są powszechnie stosowane 

w  informatyce  i  odnoszone  są  do  szeregu  czynności  wykonywanych  przez  informatyków  w 

zakresie  danych,  systemów,  obszarów  itp.  Zamawiający  świadomie  posłużył  się  w  opisie 

warunku pojęciami powszechnie rozumianymi w języku IT jako opisującymi ogólne czynności 

wykonywane  przez  i

nformatyków  obsługujących  systemy.  Pojęciem  „Administracja”  określa 

się  wiele  usług  IT  –  od  monitorowania,  poprzez  zarządzanie  prawami  dostępu,  przeglądy 

środowiska,  rozwiązywanie  zdiagnozowanych  problemów  (troubleshooting),  zgłaszanie 

zdiagnozowanych  problemów  do  Producenta,  weryfikacja  statusu  zgłoszeń  przesłanych  do 

Producenta,    wgrywanie  poprawek  dostarczonych/opublikowanych  przez  Producenta,  itd. 

Poniżej przykładowa lista:  

−  

monitoring usług, sprzętu, oprogramowania,  

−  

rekonfiguracja obecnych urządzeń, systemów,  

−  

zarządzanie dostępami, urządzeniami, usługami, w tym usługami Producenta,  

−  

wsparcie lokalnych informatyków przy awariach;  

−  

wsparcie lokalnych informatyków w rozwiązywaniu problemów,   

−  

wsparcie i trobleshooting,  

−  

zakładaniu zgłoszeń u producenta itp.  

−  

asysta techniczna przy zgłoszeniach u producenta  

Pojęciem  „Rozwój”  określa  nie  tylko  uruchamianie  nowych  funkcjonalności,  ale  również 

przedstawiania 

informacji 

na 

temat 

nowych 

wersji, 

wgrywanie 

nowych 

wersji 

oprogramowania  które  posiadają  nowe  funkcjonalności.  Należy  tu  szczególnie  uwypuklić 

fakt, że usługi „Administracyjne” i „Rozwojowe” w wielu płaszczyznach i projektach często się 

przeplatają.  Dlatego  też  bardzo  trudne  jest  ich  odseparowanie  zwłaszcza  w  projektach  IT, 

ponieważ  w  zależności  od  punktu  odniesienia  może  dana  czynność  być  w  różny  sposób 

interpretowana.  Wszystkie  te  okoliczności  jednoznacznie,  zdaniem  Zamawiającego, 

przemawiają  przeciw  uznaniu  interpretacji  warunku  dokonanej  przez  Odwołującego  za 

mającą  oparcie  w  brzmieniu  SWZ.  W  ocenie  Zamawiającego  możliwe  było  wykazanie  się 

szerokim  spektrum  usług  obejmujących  swym  zakresem  usługi  w  zakresie  administracji  i 

rozwoju,  z  tym  tylko  (bardzo  istotnym)  zastrzeżeniem,  że  konieczne  było  jednoczesne 

wykazanie,  że  usługi  służyły  wyszczególnionym  w  opisie  warunku  poszczególnym  typom 

systemów.  Wylegitymowanie  się  tak  opisanymi  usługami,  z  jednoczesnym  wykazaniem  się 

spełnianiem innych warunków opisanych w SWZ, służyć miało zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp  wyłonieniu  grona  wykonawców,  którzy  będą  dawali  gwarancję  należytego  wykonania 

przedmiotu zamówienia.   W  uznaniu  Zamawiającego,  jego  dążenie  do możliwie szerokiego 

dopuszczenia  wykonawców  do  udziału  w  Postępowaniu  wpisuje  się  w  promowane 

przepisami ustawy Pzp dążenie do wspierania mechanizmów budowania konkurencyjności, 

a jednocześnie  znajduje  oparcie  w  brzmieniu  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

Warto  w  tym  miejscu  przytoczyć  pogląd  ustalony  w  orzecznictwie,  zgodnie  z  którym: 

„warunek powinien korespondować z przedmiotem zamówienia i pozwalać na stwierdzenie, 

iż  wykonawca  posiadający  np.  określone  doświadczenie  podoła  realizacji  zamówienia, 

jednakże  POSIADANE  DOŚWIADCZENIE  NIE  MUSI  BYĆ  TOŻSAME  Z  PRZEDMIOTEM 

ZAMÓWIENIA,  gdyż  wówczas  mogłoby  ograniczać  dostęp  do  pozyskania  zamówienia 

podmiotom zdolnym do realizacji zamówienia. Zamawiający nie może zatem wymagać, aby 

w  treści  referencji  posługiwano  się  takimi  samymi  pojęciami,  czy  też  definicjami  jak 

przyjętymi przez niego w Postępowaniu.”  Na marginesie jedynie wspomnieć można, że na 

obecnym  etapie  Postępowania  jakiekolwiek  kwestionowanie  brzmienia  opisu  warunku 

udziału w postępowaniu ocenione powinno zostać jako działanie spóźnione.  

Mając na względzie tę okoliczność, a także kierując się powszechnie akceptowaną w 

praktyce  zamówień  publicznych  zasadą,  zgodnie  z  którą  wszelkie  wątpliwości  co  do 

jednoznaczności  postanowień  dokumentów  sporządzonych  przez  Zamawiającego,  muszą 

być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy,  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  uznania 

zaprezentowanej  w  odwołaniu  wykładni  warunku  dotyczącego  doświadczenia  za 

obowiązującą  w  Postępowaniu.  Kierując  się  tym  przekonaniem,  Zamawiający  wnosi  o 

oddalenie zarzutu 1 w zakresie poniżej omówionym.  

ZARZUT NR 1 

– Warunek udziału z pkt 12.2.1 lit. c swz – pkt i.2 uzasadnienia odwołania  

Odwołujący  twierdzi,  że  treść  protokołu  odbioru  nie  potwierdza  świadczenia  usługi  o 

odpowiednim  przedmiocie.  Niezależnie  od  faktu  braku  zgody  po  stronie  Zamawiającego  z 

opisaną  powyżej,  a  dokonaną  przez  Odwołującego,  wykładnią  opisu  warunku,  dostrzec 

należy,  że Odwołujący  nie twierdzi,  że  Przystępujący nie wykazał  w  treści  wykazu  usługi  o 

odpowiednim,  wymaganym  w  pkt  12.2.1.  lit  c)  SWZ  zakresie.  Nie  twierdzi  też,  że  usługa 

wykazana przez Przystępującego nie obejmowała określonego w SWZ minimalnego zakresu 

czynności.  Nie  twierdzi  też,  że  załączony  do  wykazu  protokół  nie  potwierdza  należytego 

wykonania wykazywanej usługi. Okoliczności te istotnie zawężają zakres rozpoznania przez 

Izbę  tego  zarzutu.  Twierdzenia  Odwołującego  ograniczają  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że 

powołany  protokół  nie  wskazuje,  że  Przystępujący  wykonał  usługę  o  wymaganym  (w 

rozumieniu  Odwołującego)  zakresie.  Tymczasem  jedyną  funkcją  dowodów  (referencji) 

składnych  wraz  z  wykazem  usług,  zgodnie  z  pkt  14.3.1  lit.  b  SWZ,  jest  potwierdzenie,  że 

wykazana  usługa  została  wykonana  należycie.  Tej  okoliczności,  co  już  było  wskazane, 

Odwołujący nie kwestionuje. Jedynie z ostrożności Zamawiający dostrzega, że w „Protokole 

odbioru usługi zamówienia nr ORD016022/ORD016146” z Banku Pekao z 22 listopada 2023 

r., który przedstawił Przystępujący są wymienione:  

−   usługi  administracyjne  -  usługi  wymienione  w  protokole  w  części  „Przygotowania 

urządzeń  sieci  bezprzewodowej,  integracji  w  ramach  sieci  SDA”  dot.  konfiguracji  i 

integracji z nowym SDA oraz „Migracja (stopniowa) urządzeń z Iłżeckiej (37xC9300, 26 

AP,  5x  Sensory”  w  zakresie  obecnych  urządzeń  i  „Usunięcia  dotychczasowego  WLC  -

>migracja do EWC dla Site Iłżecka”;  

−   usługi rozwojowe – usługi wymienione w protokole w   

o 

części  „Rozbudowa  kontrolera  DNA-C  do  klasta  (3x  NDA-C):  przygotowanie  i 

konfiguracja urządzeń Fusion Router, sieci underlay i podłączenie aktualnej sieci banku”  

wdrożenie nowego kontrolera DNA-C).  

o 

części  „Zestawienie  SDA  Transit”:  przygotowanie  konfiguracji  i  podłączenie  urządzeń 

B

oirder Node, stworzenie fabryki SDA; instalacja i przygotowanie nowych przełączników 

Edge  Node;  Konfiguracja  EN  w  fabryce  SDA 

–  Underlay;  Konfiguracja  EN  w  fabryce 

SDA 

– Overlay;  

ZARZUT NR 1 

– Warunek udziału z pkt 12.2.1 lit. d swz – pkt i.3 uzasadnienia odwołania  

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał,  że  usługa  wskazana  przez 

Przystępującego  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w 

szczególności  nie  potwierdzają  tego  dowody  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z 

odwołaniem.  Wynik  analizy  przedstawionych  przez  Odwołującego  dowodów  pozwala 

zdaniem  Zamawiającego  stwierdzić,  że  przytoczone  w  uzasadnieniu  odwołania  pojęcie 

„bieżące  administrowanie”  oznacza  powtarzalne  czynności  administracyjne,  które  mogą 

wykonywać  nawet  lokalni  operatorzy  systemu  z  ograniczonymi  prawami  czy  też  lokalni 

administratorzy.  Przytoczone  przez  Odwołującego  zastrzeżenie  nie  zmienia  jednak  nic  w 

charakterze  prac  administracyjnych  i  rozwojowych 

–  te  wymagają  wiedzy  i  niejednokrotnie 

asysty  inżynierów  danego  „integratora”  –  firmy  świadczącej  usługi  serwisowe/wsparcia.  Do 

prac  bardziej  złożonych,  które  wymagają  szczegółowej  wiedzy  wykorzystywane  jest 

doświadczenie  i  wiedza  inżynierów  firmy  zewnętrznej.    Odwołujący  zacytował  wyimek  z 

przedstawionego  wraz  odwołaniem  dokumentu  bez  wskazania  jednak  na  pełen  jego 

kontekst. W ocenie Zamawiającego inne postanowienia dokumentacji Ministerstwa Rozwoju i 

Technologii  w  rozdziale  „Minimalne  wymagania  w  zakresie  wsparcia  technicznego..” 

świadczą  że  oferent  świadczył  zgodnie  z  własnym  oświadczeniem  usługi  z  zakresu 

administracji i rozwoju. Tytułem przykładu można tu wskazać na:  

−  

Usługi administracyjne - są to takie usługi jak z pkt.13.13 zał. Nr 8 do odwołania:  

•  Ppkt. a) dokonywania aktualizacji oprogramowania Systemu…..  
•  Ppkt. d) Konfigurowanie i zmiana  konfiguracji Systemu…..  
•  Ppkt. e) Przeglądy okresowe systemu….  

−  

Usługi rozwojowe – są to usługi jak:  

o 

w  zał.  Nr  9  do  Odwołania  –  „Cześć  I  –  tj.  rozbudowa  systemu  telefonii  VOIP  na 

potrzeby lokalizacji przy ul. Chałubińskiego 8”  

o 

oraz  opisane  w  par.3.  ust.1  Umowy  stanowiącej  zał.  Nr.  10  do  Odwołania  usługi 

związane z „rozbudową systemu VOIP” opisaną w ppkt4.:  

instalację  dostarczonych  serwerów,  przełączników  rdzeniowych  i  dostępowych 

służących do rozbudowy Systemu VOIP,   

konfigurację,  testowanie  i  uruchomienie  dodatkowych  elementów  służących  do 

rozbudowy Systemu VOIP,   

instalację łączy telekomunikacyjnych,   

wykonanie dokumentacji technicznej i eksploatacyjnej,   

przeprowadzenie instruktażu dla administratorów Systemu VOIP.  

ZARZUT NR 1 

– Warunek udziału z pkt 12.2.1 lit. e swz – pkt i.4 uzasadnienia odwołania w 

odniesieniu do wystarczającego potwierdzenia odpowiedniego zakresu wykazywanej usługi  

Zamawiający ocenił za niezasługujące na uznanie twierdzenia Odwołującego przytoczone w 

pkt I.1.4 uzasadnienia odwołania (str. 9 odwołania, akapit rozpoczynający się od frazy: „Po 

pierwsze…”).  Należy  bowiem  oddzielić,  jak  uczynił  to  zresztą  sam  Odwołujący  w 

uzasadnieniu  odwołania,  dwie  okoliczności  –  zakres  wykazywanej  usługi  oraz  fakt 

przedstawienia  odpowiedniego  dowodu  na  okoliczność  zrealizowania  lub  realizowania 

należycie  wykazanej  usługi.  Zdaniem  Zamawiającego  Przystępujący  wykazał  w  sposób 

wystarczający  odpowiedni  zakres  usługi  wskazanej  w  wykazie  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt III.12.2.1 lit. e SWZ.  

Literalnie  tę  okoliczność  potwierdza  złożony  przez  Przystępującego  wykaz  usług,  a  treść 

przedstawionego wraz z wykazem „Protokołu odbioru/zastrzeżeń” z dnia 21 grudnia 2021 r. 

dodatkowo  potwierdza  charakter  prac  wykonywanych  w  ramach  umowy  podpisanej  przez 

Polskie  Radio.  Dokument  ten  wymienia  usługi  administracyjne:  zakładanie  zgłoszeń  u 

producenta  oraz  asystę  techniczną  przy  zgłoszeniach  u  producenta  (usługa  „  Pakiet 

wsparc

ia  producenckiego  dla  Systemu  ISE”  opisana  w  pkt.  3)  oraz  wsparcie  i 

troubleshooting,  czyli  wykonywanie  standardowych  czynności  administracyjnych  przy 

pracach związanych np. z awariami oraz pracach związanych z aktualizacją systemu (usługi 

rozwojowe) systemu Cisco ISE.  

Dodatkowo,  w  dokumentach  przedstawionych  przez  Odwołującego  wraz  z  odwołaniem 

(załącznik nr 12 do odwołania – SWZ Polskiego Radia S.A., Zamawiający odnajduje dalsze 

potwierdzenie wymaganego w SWZ zakresu usługi przestawionej przez Przystępującego.  

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  –  OPZ  (str.  20  SWZ)  wpisano  wyraźnie,  że  w  ramach 

zamówienia,  Zamawiający  wymagał  m.in.  zapewnienia  „wsparcia  technicznego 

realizowanego  przez  Wykonawcę  dla  Systemu  ISE  do  dnia  24  czerwca 2024  roku  od  daty 

podpisania bez zastrzeżeń protokołu odbioru” (pkt. 3 wyliczenia). W ocenie Zamawiającego 

potwierdza  to  wykazanie  przez  Przystępującego  zarówno  usług  administracyjnych  jak  i 

rozwojowych „Systemu ISE”.  

Nadto  dalej,  na  str.  21  SWZ,  w  pkt  1  wskazano:  „Wsparcie ma  być  świadczone  w  miejscu 

instalacji Systemu ISE i zapewniać diagnostykę z obsługą naprawczą. Świadczenie wsparcia 

powinno zagwarantować wykonanie kompleksowej naprawy Urządzeń lub ich wymianę wraz 

z  przywróceniem  ich  pełnego  funkcjonowania.”    W  ocenie  Zamawiającego  wyraźne 

potwierdzenie  objęcia  zakresem  wykazywanej  pracy  wymaganych  w  warunku  usług 

administracyjnych  i  rozwojowych  zawiera  się  na  str.  21  SWZ  in  fine  w  dwóch  punktach 

ostatniej sekcji OPZ:  

„aktualizacja  Oprogramowania  układowego  (firmware)  tworzonego  przez  producenta, 

dostęp do nowych wersji Oprogramowania dla Urządzeń i całego Systemu ISE.  

wsparcie  techniczne  przy  rozwiązywaniu  problemów  pojawiających  się  w  trakcie 

eksploatacji Urządzeń, nielimitowana liczba zgłoszeń problemów.”  

Nie można przy tym nie dostrzec, że zgodnie z pkt 11.1 SWZ Polskie Radio S.A. wymagało, 

aby  wykonawca  realizujący  usługę  dysponował  co  najmniej  dwoma  inżynierami 

posiadającymi  certyfikat  Cisco  Certified  Internetwork  Expert  Routing  and  Switching  CCIE 

R&S lub Security, a zatem przez osoby o bardzo wysokich kwalifikacjach. Wszystkie usługi 

zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy  są  standardowymi  pracami  wykonywanymi  przez 

Wykonawców w sposób ciągły po podpisaniu protokołu odbioru.  

ZARZUT NR 1 

– Warunek udziału z pkt 12.2.1 lit. g swz – pkt i.5 uzasadnienia odwołania  

W ocenie Zamawiającego wnioski, które wysnuł Odwołujący z treści dokumentów (faktura i 

referencje)  przedstawionych  przez  Przystępującego  są  zbyt  daleko  idące.    Przystępujący 

wykazał  usługę  o  odpowiednim  zakresie,  a  nadto  potwierdził  jej  należyte  wykonanie 

odpowiednim środkiem dowodowych – spółka MERIT potwierdziła, że usługi były wykonane 

z  „należytą  starannością”.  Do  usług  administracyjnych  urządzeniami  sieciowymi  klasy 

enterprise są właśnie zaliczane usługi, takie jak:  

−   monitoring usług, sprzętu, oprogramowania,  

−   rekonfiguracja obecnych urządzeń, systemów,  

−   wsparcie i trobleshooting,  

W  zakresie  usług  NOC  Trecom  świadczy  zakres  opisany  na  stornie  Oferenta  : 

https://noc.trecom.pl/ 

– załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie.  

Na powołanej stronie spółka Trecom opisuje usługi z wykorzystaniem dwóch linii wsparcia:  

−   L1 jest linią pracującą w systemie 24-godzinnym i odpowiada za stały monitoring 

infrastruktury sieciowej Klienta.  

W  razie  pojawienia  się  zdarzenia  z  systemu  monitoringu,  L1  nie  tylko  natychmiastowo 

rejestruje  incydent  w  systemie  zgłoszeniowym  Trecom,  lecz  także  dokonuje  wstępnej 

diagnozy  problemu,  nieustannie  nadzorując  rozwój  incydentu.  Dzięki  stałemu,  dobowemu 

nadzorowi nie dochodzi do przekroczenia SLA.  

−   L2  jest  to  zespół  inżynierów  posiadających  najwyższe  kompetencje  sieciowe 

potwierdzone certyfikatami producentów.  

Ta  linia  odpowiedzialna  jest  za  weryfikację  problemu  i  końcową  naprawę  usterki  hardware 

lub  software.  Dodatkowo  zespół  L2  pozostaje  do  dyspozycji  Klienta  w  razie  jakichkolwiek 

pytań technicznych, zmian konfiguracyjnych, bądź konsultacji technicznych na temat obecnej 

infrastruktury  sieciowej.  W  tym  kontekście  nie  sposób  nie  dostrzec,  że  Odwołujący 

przedkładając  wraz  z  odwołaniem  jako  dowód  załącznik  nr  14  nie  przedstawił  pełnej 

informacji ze strony spółki Trecom.  

Mając  wszystko  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  uznał,  że  postawione  przez 

Odwołującego  zarzuty  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  zostały  one  uwzględnione  przez 

Zamawiającego,  nie  znajdują  oparcia  w  okolicznościach  faktycznych  i  prawnych  sprawy. 

Kierując się tym przekonaniem, Zamawiający wnosi jak na wstępie.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Konsorcjum 

wykonawców:    Intertrading  Systems    Technology  sp.  z  o.o.  –  lider  konsorcjum  oraz 

„TRECOM  Spółka  Akcyjna”  Spółka  Komandytowa  –  partner  konsorcjum  z/s  w  Warszawie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.    W  piśmie  z  dnia  19/01/2024  Przystępujący  wnosząc 

ponownie  o  oddalenie  odwołania  w  całości  również  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów załączonych do niniejszego pisma. W uzasadnieniu stanowiska podał: 

I. 

[zarzut naruszenia art. 239 Pzp]  

Zgodnie  z  art.  239  Pzp  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą ceną lub kosztem.   

Odwołując  nie  wskazał  w  Odwołaniu  na  żadne  okoliczności,  to  jest  czynności  lub 

zaniechania  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  zamówienie,  którymi  Zamawiający 

miałby dopuścić się naruszeniach artykułu 239 Pzp. Odwołujący nie wskazał w Odwołaniu na 

żadne  okoliczności  postępowania  o  zamówienie,  które  korespondowałyby  jakkolwiek  z 

hipotezą  lub  dyspozycją  przepisu  art.  239  Pzp.  Przez  wzgląd  na  powyższe,  tj.  brak  w 

Odwołaniu  wskazania  okoliczności  faktycznych  -  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego, 

które miałyby stanowić naruszenie art. 239 Pzp, niemożliwe jest odniesienie się do zarzutu 

naruszenia  tego  przepisu.  Przystępujący  wskazuje,  że  w  konsekwencji  należy  uznać,  że 

zarzut naruszenia art. 239 Pzp jest bezpodstawny.  

II.  [zarzut naruszenia art. 57 pkt 2) Pzp]  

3.  Odwołujący  zarzuca  Odwołaniem  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  57  pkt  2)  Pzp. 

Zgodnie z art. 57 pkt 2) Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. 

Przepis  ten  w  swej  istocie  jest  adresowany  do  wykonawców,  nie  zawiera  on  żadnej 

dyspozycji  skierowanej  do  zamawiającego  procedującego  postępowanie  o  zamówienie 

publiczne.  Procedując  to  postępowanie  o  zamówienie  publiczne,  z  uwagi  na  to  treść  tego 

przepisu,  Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  może  swoim  czynnościami  lub 

zaniechaniami  uchybić  temu  przepisowi.  Stąd  zarzut  naruszenia  art.  57  pkt  2)  Pzp  przez 

zamawiającego jest zarzutem chybionym.   

III. [zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 lit b Pzp]  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  artykułu  226  ust.  1  lit.  b)  Pzp,  to  jest 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  rzekome  niespełnianie  przez 

przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Na wstępie należy wskazać, że zarzut 

naruszenia artykułu 226 ust. 1 lit. b) Pzp jest w okolicznościach tego postępowania zarzutem 

przedwczesnym w odniesieniu do warunków opisanych postanowieniami pkt 12.2.1 lit. b), c) 

d) i e) Części III SWZ.  Odwołujący oparł twierdzenia o niespełnieniu przez Przystępującego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  całości  w  oparciu  o  swoistą  -  dokonaną  na  potrzeby 

tego Odwołania i nietrafną wykładnię treści podmiotowych środków dowodowych złożonych 

przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych w trybie art. 126 ust. 1 Pzp.   

Wyjątkiem  tu  jest  zarzut  dotyczący  niewykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w  postanowieniu  12.2.1.  lit.  g)  SWZ,  gdzie  Odwołujący  zarzuca 

treści  referencji  złożonych  w  ramach  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  brak  w 

zakresie  opisu  treści  wykonania  referencyjnego,  co  ma  nie  pozwalać  na  stwierdzenie 

zgodności  wykonania  referencyjnego  z  treścią  warunku  udziału.  Zarzut  ten  jest  zarzutem 

oczywiście  nietrafionym,  bowiem  referencje  składane  są  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne na potwierdzenie należytego wykonania referencyjnego.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nawet  gdyby  uznać  (czemu  stanowczo  przeczy 

Przystępujący) zasadność twierdzeń Odwołującego o nie wykazaniu przez Przystępującego 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  użyciu  tych  podmiotowych  środków 

dowodowych  złożonych  w  trybie  art.  126  Pzp,  to  Zamawiający  byłby  zobowiązany  do 

wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  trybie 

artykułu  128  ust.  1  Pzp.  Z  tego  względu  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego w oparciu artykuł 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp jest zarzutem przedwczesnym.   

Biorąc  pod  uwagę  okoliczności  sprawy  w  tym  zakresie,  jeśliby  uznać  za  zasadne,  że 

wskazane  przez  Odwołującego  podmiotowe  środki  dowodowe  (złożone  przez 

Przystępującego) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to zasadny 

byłby  tu  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  128  ust.  1  Pzp  polegający  na 

zaniechaniu  wezwania  Przystępującego  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie  brakujących  lub  wadliwych  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Odrzucenie oferty wykonawcy 

z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p. musi być poprzedzone jednym, lecz prawidłowym 

wezwaniem do uzupełniana podmiotowych środków dowodowych, kierowanym w trybie art. 

128 ust. 1 p.z.p. (za orzeczeniem KIO 886/23 z 23.04.2023 r).   

Niemniej Odwołujący w Odwołaniu nie postawił zarzutu naruszania przez Zamawiającego 

artykułu  128  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Przez  wzgląd  na 

powyższe Odwołanie w tym zakresie powinno zostać oddalone z uwagi na to, że postawiony 

zarzut  naruszenia  artykułu  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  b)  Pzp  przez  Zamawiającego  jest 

przedwczesny. W tej sytuacji Izba nie może ocenić i orzec co do naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  1)  lit.  b)  Pzp,  skoro  zastosowanie  tego  przepisu  warunkuje  uprzednie  wezwanie 

wykonawcy  w  trybie  artykułu  128  ust.  1  Pzp,  co  nie  miało  tu  miejsca.  Przez  wzgląd  na 

powyższe,  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  b)  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków 

opisanych  postanowieniami  pkt  12.2.1  lit.  b),  c)  d)  i  e)  Części  III  SWZ  jest  oczywiście 

przedwczesny i niezasadny, a jako taki powinien zostać oddalony.   

W  podobnej  sytuacji  o  oddaleniu  zarzutu  odwołania  w  uwagi  na  jego  przedwczesność 

wynikającą  z  niewykonania  w  postępowaniu  o  zamówienie  czynności  wezwania  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  obligatoryjnie  warunkującej  możliwość  odrzucenia  oferty  z 

uwagi na rażąco ocenę, orzekła Izba w wyroku z dn. 11.10.2022 r. (KIO 2542/22) wskazując: 

W przedmiotowym postępowaniu wykonawcy, których ofert Odwołujący żąda odrzucenia, nie 

byli wzywani do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, zatem, zarzut zaniechania 

odrzucenia tych ofert, jako zawierających rażąco niską cenę został postawiony w niniejszym 

Odwołaniu przedwcześnie i nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, że w świetle 

ugruntowanego orzecznictwa w powyższym zakresie, Zamawiający nie może odrzucić oferty 

bez  wcześniejszego  wysłuchania  wykonawców,  tj.  Bez  umożliwienia  poszczególnym 

wykonawcom złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.  

Z  ostrożności  procesowej  Przystępujący  odnosi  się  do  uwag  zawartych  w  Odwołaniu, 

dotyczących  rzekomych  braków  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  warunków  doświadczenia,  o 

których mowa w Części III pkt 12.2.1. lit. b), c), d), e) i g) SWZ.  

Na  wstępie  Przystępujący  wskazuje,  że  nie  można  zgodzić  się  przedstawionym  w 

Odwołaniu rozumieniem istotnego pojęcia usługi w zakresie administracji i rozwoju systemy 

pojawiającego  się  w  postanowieniach  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  punktu 

widzenia rozpatrzenia Odwołania rozumienie tej frazy jest kluczowe, bowiem Odwołujący we 

wszystkich  zarzutach  podnosi,  że  nie  dopatrzył  się  w  wykonaniach  referencyjnych 

Przystępującego  aspektów  administracji  lub  rozwoju  odnośnych  systemów.  Odwołujący 

chciałby,  aby  uznać  rozumienie  tego  pojęcia  dokładnie  tak,  jak  zostały  one  określone  w 

projektowanych postanowieniach umowy.  

Tu trzeba wskazać, że oczywiście nie ma normatywnych definicji pojęć administracji lub 

rozwoju  systemów  informatycznych.  Specyfiką  takich  usług  jest,  że  tworzą  one  pewne 

kontinuum  i  wśród  czynności,  które  dość  jednoznacznie  można  przyporządkować  do  pojęć 

administracji  albo  rozwoju,  to  istnieje  zbiór  czynności  związanej  z  nadzorowaniem 

poszczególnych  rodzajów  systemów,  które  trudno  jest  jednoznacznie,  dychotomicznie 

przyporządkować do tych kluczowych kategorii. Należy tu jednak wskazać, że Zamawiający 

w  dokumentach  zamówienia  na  potrzeby  postępowania  o  zamówienie  nie  pokusił  się  o 

ustalenie  takich  definicji.  Natomiast  przyjęcie  wprost  pojęć  określonych  w  projektowanych 

postanowieniach umowy dla potrzeb realizacji zamówienia nie jest niczym uzasadnione i w 

efekcie  drastycznie  zawężałoby  rozumienie  warunków  udziału,  co  eliminowałby  wiele 

wykonań  referencyjnych  potwierdzających  zdolność  wykonawców  do  realizacji  tego 

zamówienia.  Zresztą  należy  tu  wskazać,  że  sam  Odwołujący  nie  jest  pewien  swojego 

twierdzenia,  bowiem  w  podsumowaniu  wywodu  (na  stornie  7  Odwołania)  wskazuje,  że 

Zamawiający (...) zapewne nadał tym pojęciom znaczenie opisane wyżej.  

IV. [zarzut dot. warunku opisanego pkt 12.2.1. lit. b) rozdz. III SWZ]  

Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postpowaniu  opisanego  w  postanowieniu  pkt.  12.2.1.  lit.  b)  rozdz.  III  SWZ  w  brzmieniu: 

wykonał  należycie  lub  (...)  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i 

rozwoju  systemu  SDN  Cisco  Application  Centric  Infrastructure.  Przystępujący  wykazał 

spełnianie tego warunku wykonaniem referencyjnym pn. Rozbudowa Systemy Cisco ACI na 

rzecz  Banku  PeKaO  S.A.  Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  tego  warunku  przez 

Przystępującego  bazując  na  elementach  treści  dokumentu  złożonego  na  potwierdzenie 

należytego  wykonania  tej  usługi,  tj.  Protokołu  odbioru  usługi  do  umowy  serwisowej  nr 

Pekao/Trecom/CON001053/2022  wskazując:  Wykonawca  nie  świadczył  więc  w  ramach  tej 

umowy usług administrowania i rozwoju systemem, a po drugie referencje nie potwierdza, że 

usługi serwisu dotyczyły SDN Cisco Application Centric Infrastructure.   

Odnosząc się do powyższego Przystępujący wskazuje, że dokumentem określającym 

zakres  usługi  referencyjnej  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  jest  oświadczenie 

własne  wykonawcy  zawarte  w  wykazie  usług,  natomiast  referencje  lub  inne  dokumenty 

wydane  przez  zamawiającego  służą  do  wykazania  należytego  wykonania.  Zgodnie  z 

brzmieniem paragrafu 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy I Technologii 

z    dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy:  W  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.  

Przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  stosowne  oświadczenie  w  wykazie  usług 

sporządzonym na wzorze wykazu usług wg załącznika nr 3A do SWZ dla części I, czyli ściśle 

wg wymagań Zamawiającego. Przy tym treść Protokołu odbioru usługi do umowy serwisowej 

nr Pekao/Trecom/CON001053/2022 nie jest sprzeczna w żadnym miejscu z oświadczeniem 

złożonym w wykazie usług w tym zakresie. Tylko Odwołujący chciałby, aby treść dokumentu 

złożonego  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  referencyjnej  potwierdzała  treść 

usługi referencyjnej.   

W tym miejscu Przystępujący wskazuje, że ww. twierdzenia Odwołującego w odniesieniu 

do usługi Rozbudowy Systemu Cisco ACI są bezpodstawne i nieprawdziwe. Trecom Spółka 

Akcyjna sp. k. (dalej: „Trecom”) świadczyła usługi wsparcia technicznego, w ramach, których 

realizował  m.in.  usługi  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  ACI.  Zadania  administracyjne 

realizowane  były  planowo  zgodnie  z  ustalonym  harmonogramem  oraz  na  bieżąco  w 

odniesieniu  do  aktualnych  potrzeb  klienta.  W  ramach  zaplanowanych  spotkań  były 

omawiane  bieżące  kwestie  rozwojowe  oraz  były  prowadzone  warsztaty  techniczne 

dotyczące  dodatkowych  lub  nowych  funkcjonalności  w  odniesieniu  do  aktualnej  ścieżki 

rozwoju  wyznaczanej  przez  producenta.  W  szczególności  ww.  usługa  obejmowała 

następujące  czynności  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  ACI  obejmowała:  tworzenie 

aplikacyjnych profilów i reguł komunikacji, konfiguracja fizycznych urządzeń, konfigurowanie 

interfejsów i portów na tych urządzeniach, zarządzanie segmentacją i politykami, planowanie 

i wdrażanie aktualizacji, planowanie i projektowanie rozbudowy.  

Wyżej  wymienione  zestawienie  przykładowych  zagadnień  z  zakresu  administracji  i 

rozwoju  nie  stanowi  wyczerpującej  listy  wszystkich  zrealizowanych  zadań  w  ramach 

współpracy  z  klientem.  Szczegóły  operacyjne  współpracy  są  poufne.  Ze  względu  na 

strategiczne  znaczenie  systemu  w  operacjach  biznesowych  klient 

–  Bank  PeKaO  S.A.  nie 

udziela informacji dotyczących wykorzystywanych rozwiązań.   

V. [zarzut dot. warunku opisanego pkt 12.2.1. lit. c) rozdz. III SWZ]  

Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w  postanowieniu  pkt  12.2.1.  lit.  c)  Część  III  SWZ  w  brzmieniu: 

wykonał  należycie  lub  (...)  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i 

rozwoju  systemu  Cisco  DNA  Centre.  Przystępujący  wykazał  spełnianie  tego  warunku 

wykonaniem referencyjnym pn. Rozbudowa Systemy Cisco SDA na rzecz Banku PeKao S.A. 

Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  tego  warunku  przez  Przystępującego  bazując  na 

elementach treści dokumentu złożonego na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi, 

tj.  Protokołu  odbioru  usługi  Zamówienie  nr  ORD016022/ORD016146:  Analiza  załączonego 

Protokołu  odbioru  usługi  zamówienie  nr  ORDD016022/ORD016146  nie  wskazuje,  że 

Wykonawca świadczył usług administrowania systemem.  

Odnosząc się do powyższego Przystępujący wskazuje, że dokumentem określającym 

zakres  rzeczowy  usługi  referencyjnej  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  jest 

oświadczenie  własne  wykonawcy  zawarte  w  wykazie  usług,  natomiast  referencje  lub  inne 

dokumenty  wydane  przez  zamawiającego  służą  do  wykazania  należytego  wykonania 

referencyjnego.  

Przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  stosowne  oświadczenie  w  wykazie  usług 

sporządzonym na wzorze wykazu usług wg załącznika nr 3A do SWZ dla części I, ściśle wg 

wymagań  Zamawiającego.  Przy  tym  treść  Protokołu  odbioru  usługi  Zamówienie  nr 

ORD016022/ORD016146  nie  jest  sprzeczna  w  żadnym  momencie  z  oświadczeniem 

złożonym w wykazie usług w tym zakresie. Tylko Odwołujący chciałby, aby treść dokumentu 

złożonego  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  referencyjnej  potwierdzały  treść 

usługi referencyjnej i w sposób nieuprawniony stawia zupełnie dowolne i nieuprawnione tezy 

na potrzeby Odwołania.  

W tym miejscu Przystępujący wskazuje, że w okresie od 01.01.2021 r. do 31.12.2021 r. 

Trecom  realizował  usługi  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  DNA  Center.  W  ramach 

bieżącej  administracji  systemem  realizowane  były  zadania  z  obszarów  takich  jak: 

konfigurowanie  interfejsów  sieciowych  i  usług  na  urządzeniach,  tworzenie  i  zarządzanie 

politykami,  uruchomienie  nowych  funkcjonalności  i  integracja  systemów.  Natomiast  w 

ramach  realizacji  rozwoju  systemem  Przystępujący  tu  wykonał  m.in.:  lanowanie  i 

przeprowadzanie cyklicznych upgarde’ów i update’ów, raportowanie i omawianie z klientem 

bieżących  zadań  dot.  środowiska  SDA/DNAC,  planowanie  i  wdrażanie  rozbudowy 

adekwatnie  do  potrzeb  klienta,  warsztaty  techniczne  oraz  testy  i  planowanie  nowych 

funkcjonalności w odniesieniu do aktualnej ścieżki rozwoju wyznaczanej przez producenta.  

Wyżej  wymienione  zestawienie  przykładowych  zagadnień  z  zakresu  administracji  i 

rozwoju  nie  stanowi  wyczerpującej  listy  wszystkich  zrealizowanych  zadań  w  ramach 

współpracy  z  klientem.  Szczegóły  operacyjne  współpracy  są  poufne.  Ze  względu  na 

strategiczne  znaczenie  systemu  w  operacjach  biznesowych  klient  Bank  PeKaO  S.A.  nie 

udziela informacji dotyczących wykorzystywanych rozwiązań.  

VI. [zarzut dot. warunku opisanego pkt 12.2.1. lit. d) rozdz. III SWZ]  

Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postpowaniu  opisanego  w  postanowieniu  pkt  12.2.1.  lit.  d)  Części  III  SWZ  w  brzmieniu: 

wykonał  należycie  lub  (...)  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i 

rozwoju systemu Cisco Unified Communication Manager. Przystępujący wykazał spełnianie 

tego  warunku  wykonaniem  referencyjnym  pn.  Rozbudowa  i  utrzymanie  systemu  VoIP  dla 

Ministerstwa Rozwoju i Technologii. Odwołujący kwestionuje wykazanie tego warunku przez 

Przystępującego bazując na wybiórczo dobranych elementach treści SWZ postępowania, w 

wyniku  którego  Przystępujący  uzyskał  zamówienie  referencyjne  zarzucając,  że 

Przeanalizowane dokumenty postępowania nie wskazują, aby przedmiot umowy obejmował 

rozwój systemu a przede wszystkim przedmiot umowy nie obejmował usług administrowania 

Systemem,  czego  dowodzą  postanowienia  zawarte  w  pkt  I  ppkt  11)  OPZ  stanowiącego 

załączniki nr 2a i 2 b do SWZ.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Przystępujący  wskazuje,  że  dokumentem  określającym 

zakres  usługi  referencyjnej  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  jest  oświadczenia 

własne  wykonawcy  zawarte  w  wykazie  usług,  natomiast  referencje  lub  inne  dokumenty 

wydane  przez  zamawiającego  służą  do  wykazania  należytego  wykonania  referencyjnego. 

Przystępujący złożył w tym zakresie stosowne oświadczenie w wykazie usług sporządzonym 

na  wzorze  wykazu  usług  wg  załącznika  nr  3A  do  SWZ  dla  części  I,  ściśle  wg  wymagań 

Zamawiającego.   

Odnosząc  się  do  treści  zarzutów  wywodzonych  przez  Odwołującego  z  treści  SWZ 

postępowania,  w  wyniku  którego  Przystępujący  uzyskał  zamówienie  referencyjne 

Przystępujący  wskazuje  na  postanowienia  załączników  nr  2a  i  2b  do  SWZ  SOPZ, 

stanowiących  opis  przedmiotu  tego  zamówienia,  gdzie  zamawiający  wymagał, 

(postanowienia:  pkt  13)  działu  13  pt.  Wsparcie  techniczne  dla  dostarczanego  systemu 

telefonii  VoIP załącznika 2a  do  SWZ  za str.  25 oraz  pkt  13)  na  stronie 3 załącznika 2b  do 

SWZ)  co  następuje:  Zgodnie  z  OPZ  w  ramach  postępowania  BDG-V.2610.39.2021.PC 

Wykonawca wykonuje czynności dodatkowe określone jako serwisowe:   

Wykonawca zobowiązuje się ̨ do wykonywania dodatkowych czynności serwisowych na 

rzecz Zamawiającego przez okres obowiązywania umowy. Dodatkowe czynności serwisowe 

to w szczególności:   

a) 

Dokonywanie  aktualizacji  oprogramowania  Systemu  w  zależności  od  potrzeb  i  zaleceń́ 

producenta  systemu  telefonii  VOIP,  mających  na  celu  poprawę ̨  wykrytych  błędów  w 

Systemie.  

b) 

Aktualizacje krytyczne  muszą  być́  instalowane w możliwie jak najkrótszym  czasie  po  ich 

opublikowaniu przez producenta jednak po wcześniejszym uzgodnieniu terminu wdrożenia z 

Zamawiającym.   

c) 

Instalacja aktualizacji niekrytycznych wymaga zatwierdzenia przez Zamawiającego.  

d) 

Konfigurowanie i zmiana konfiguracji Systemu w zależności od potrzeb  

Zamawiającego nie częściej niż ̇ raz w miesiącu w siedzibie Zamawiającego,  

e) 

Przeglądy  okresowe  Systemu  –  w  szczególności  sprawdzanie  ewentualnych  błędów  w 

działaniu  Systemu,  wykrywanie  potencjalnych  przyszłych  zdarzeń́  mogących  wpłynąć́  na 

błędne działanie Systemu – nie rzadziej niż ̇ raz na miesiąc.  

Dowody:   

Załącznik 2a Opis przedmiotu zamówienia do SWZ dla części I postępowania   BDG-

V.2610.39.2021.PC   Ministerstwa   Rozwoju  i Technologii  

Załącznik  2b  Opis  przedmiotu  zamówienia  do  SWZ  dla  części  II  postępowania  BDG-

V.2610.39.2021.PC Ministerstwa Rozwoju  i Technologii  

Wyszczególnione czynności są elementem bieżących zadań administracyjnych systemu 

w  zakresie  przekazanym  do  wykonywania  Wykonawcy  ze  względu  na  wymagane 

kompetencje i doświadczenie w ich wykonywaniu. W związku z wykonywaniem dodatkowych 

czynności  przez  Trecom  realizuje  następujące  zadania  administracyjne:  konfiguracja  kont 

użytkowników,  dodawanie,  modyfikacja,  usuwanie  telefonów,  zmiany  uprawnień 

użytkowników do wykonywania połączeń.  

27.  Natomiast w ramach prac rozwojowych dla dostarczonego systemu Trecom dotychczas 

realizował  następujące  usługi:  testowanie  i  uruchamianie  nowych  usług  systemu  takich  jak 

np.  aplikacja  softphone  na  urządzeniach  mobilnych,  uruchomienie  funkcjonalności  usług 

hybrydowych  Webex,  testowanie  funkcjonalności  wideokonferencyjnych  oraz  terminali 

wideo,  warsztaty  techniczne  oraz  testy  i  planowanie  nowych  funkcjonalności  w  odniesieniu 

do aktualnej ścieżki rozwoju wyznaczanej przez producenta Webex.  

Przez wzgląd na powyższe oczywistym jest, że zarzut jest bezpodstawny.  

VII.  [zarzut dot. warunku opisanego pkt 12.2.1. lit. e) rozdz. III SWZ]  

Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postpowaniu  opisanego  w  postanowieniu  pkt  12.2.1.  lit.  e)  Części  III  SWZ  w  brzmieniu: 

wykonał  należycie  lub  (...)  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i 

rozwoju  systemu  Cisco  Identity  Service  Engine.  Przystępujący  wykazał  spełnianie  tego 

warunku  wykonaniem  referencyjnym  pn.  Usługa  administracji  i  rozwoju  systemu  CISCO 

Identity  Service  Engine  dla  Polskiego  Radia  S.A.  Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  tego 

warunk

u  przez  Przystępującego  bazując  na  wybiórczo  dobranych  elementach  treści  SWZ 

postępowania, w wyniku którego Przystępujący uzyskał zamówienie referencyjne zarzucając, 

że  Po  pierwsze  przeanalizowane  dokumenty  postępowania  nie  wykazują,  aby  przedmiot 

umowy  obejmował  rozwój  systemu  a  przede  wszystkim  przedmiot  umowy  nie  obejmował 

usług administrowania Systemem. (...) Po drugie Wykonawca nie wykazał zrealizowania lub 

realizowania  (do  nadal)  usług  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  przedłożony  protokół 

może  być  jedynie  dowodem  sprzedaży  subskrypcji,  usługi  wsparcia  producenta  i 

przedstawienia jej do dyspozycji klientowi tj. Polskiemu Radiu S.A.    

Odnosząc  się  do  powyższego  Przystępujący  wskazuje,  że  dokumentem  określającym 

zakres  usługi  referencyjnej  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  jest  oświadczenia 

własne  wykonawcy  zawarte  w  wykazie  usług,  natomiast  referencje  lub  inne  dokumenty 

wydane  przez  zamawiającego  służą  do  wykazania  należytego  wykonania  referencyjnego. 

Przystępujący złożył w tym zakresie stosowne oświadczenie w wykazie usług sporządzonym 

na  wzorze  wykazu  usług  wg  załącznika  nr  3A  do  SWZ  dla  części  I,  ściśle  wg  wymagań 

Zamawiającego.  

Ponadto  Przystępujący  przekazuje  oświadczenie  Polskiego  Radia  S.A.  z  4.01.2024  r., 

poświadczające,  że  ww.  wykonanie  referencyjne  swoim  zakresem  usługę  administracji  i 

rozwoju  systemu  Cisco  Identity  Service  Engine  (CISCO  ISE)  i  zostało  wykonane  należycie 

przez Intertrading Systems Technology sp. z o.o.  

Dowód:  Oświadczenie Polskiego Radia S.A. z 4.01.2024 r. ws. realizacji usługi CISCO ISE 

przez Intertrading Systems Technology sp. z o.o.  

Przez wzgląd na powyższe oczywistym jest, że zarzut jest niezasadny.  

VIII. [zarzut dot. warunku opisanego pkt 12.2.1. lit. g) rozdz. III SWZ]  

Odwołujący  kwestionuje  wykazanie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postpowaniu  opisanego  w  postanowieniu  pkt  12.2.1.  lit.  g)  Część  III  SWZ  w  brzmieniu: 

wykonał  należycie  lub  (...)  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji 

urządzeniami sieciowymi klasy Eneterprise. Przystępujący wykazał spełnianie tego warunku 

wykonaniem referencyjnym pn. Usługa Network Operation Center na rzecz Merit Poland Sp. 

z o.o. Odwołujący kwestionuje wykazanie tego warunku przez Przystępującego w oparciu o 

przedstawione  referencje  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  referencyjnej 

wskazując:  Analiza  uzupełnionej  referencji  nie  wskazuje,  że  Wykonawca  świadczył  usług 

administrowania  urządzeniami  sieciowymi  klasy  enterprise.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje, 

że 

dotarł 

do 

dokumentu 

opublikowanego 

na 

stronie 

Trecom 

https://www.trecom.pl/oferta/centrumwsparcia-technicznego/trecom-network-operation-

center/, której zrzut przesyłamy w załączeniu. Z ww. opisu jednoznacznie wynika, że usługa 

Network  Operation  Center  polega  na  monitoringu  sieci  a  nie  na  administracji  urządzeniami 

sieciowymi klasy Enterprise.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Przystępujący  wskazuje,  że  dokumentem  określającym 

zakres  usługi  referencyjnej  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  jest  oświadczenia 

własne  wykonawcy  zawarte  w  wykazie  usług,  natomiast  referencje  lub  inne  dokumenty 

wydane  przez  zamawiającego  służą  do  wykazania  należytego  wykonania  referencyjnego. 

Tym  bardziej  takim  dokumentem  nie  są  ogólne  informacje  zawarte  na  stornie  internetowej 

Przystępującego.  

Przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  stosowne  oświadczenie  w  wykazie  usług 

sporządzonym na wzorze wykazu usług wg załącznika nr 3A do SWZ dla części I, ściśle wg 

wymagań  Zamawiającego.  Przy  tym  treść  przedstawionych  referencji  nie  jest  sprzeczna  w 

żadnym momencie z oświadczeniem złożonym w wykazie usług w tym zakresie. Odwołujący 

chciałby,  aby  treść  dokumenty  złożonego  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi 

referencyjnej  potwierdzały  treść  usługi  referencyjnej  i  w  sposób  nieuprawniony  stawia 

zupełnie dowolne i nieuprawnione tezy na potrzeby tego Odwołania.  

W tym miejscu Przystępujący oświadcza, że Trecom jako wykonawca świadczył i nadal 

świadczy usługi administrowania urządzeniami sieciowymi klasy enterprise. Każda Umowa z 

klientem  jest  umową  dostosowaną  do  potrzeb  infrastruktury  klienta  i  nie  jest  ograniczona 

informacją marketingową dostępną na stronie www Trecom.  

Przez wzgląd na powyższe oczywistym jest, że zarzut jest niezasadny.  

IX. [zarzut naruszenia art. 117 ust. 3 i 4 Pzp]  

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  117  ust.  3  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane. 

Natomiast postanowienie art. 117 ust. 4 Pzp nakazuje w przypadku, o którym mowa w ust. 2 

i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego 

wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.   

Przystępujący  wskazuje,  że  hipotezy  i  dyspozycje  tych  przepisów  w  swej  istocie  są 

adresowany do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Przepisy 

te  nie  zawierają  żadnej  dyspozycji  skierowanej  do  zamawiającego  procedującego 

postępowanie. Procedując to postępowanie o zamówienie publiczne, z uwagi na to treść tych 

przepisów samodzielnie, Zamawiający w toku postępowania nie może swoimi czynnościami 

lub zaniechaniami uchybić tym przepisom.   

Rację ma Odwołujący wskazując, że w szczególności postanowienie art. 117 ust. 3 Pzp 

stanowi podstawę oceny spełniania przez konsorcjum warunków udziału, w tym wypadku w 

zakresie  wymaganego  doświadczenia.  Niemniej  Zamawiający  nie  może  swoim  działaniem 

naruszyć art. 117 ust. 3 lub 117 ust. 4 Pzp, bowiem adresatem dyspozycji tych przepisów są 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  przypadku  zastrzeżeń  co 

do treści oświadczenia konsorcjantów, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp zasadny byłby 

zarzut naruszenia art. 128 ust 1 lub 4 Pzp w związku z art. 117 ust. 3 lub 4, tj. zaniechania 

wezwania  albo  wezwania  do  wyjaśnień.  Ewentualnie  zasadny  byłby  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  takiego  konsorcjum  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp  jeśli  z  tego 

oświadczenia, po przeprowadzeniu czynności sanacyjnych, o których mowa w art. 128 ust. 1 

Pzp  lub  wyjaśnień  z  art  128  ust.  4  Pzp,  wynikałoby  niespełnianie  warunku  działu  w 

postępowaniu w związku z niewypełnieniem przez konsorcjantów wymogów opisanych w art. 

117 ust. 3 lub 4 Pzp.   

Niemniej  Odwołujący  w  Odwołaniu  nie  sformułował  zarzutu  naruszenia  konkretnego 

przepisu przez Zamawiającego, tj. przepisu art. 128 ust. 1 lub 4 Ppz czy też art. 226 ust. 1 

pkt 1) lit b) Pzp, którego ten mógłby się dopuścić w związku z oceną treści przedmiotowego 

oświadczaniu  Przystępującego.  Konsekwentnie  Odwołanie  nie  określa  również  na  czym 

polega owo naruszenie: na zaniechaniu czynności czy jej dokonaniu w sposób sprzeczny z 

ustawą.  Skoro  podstawa  prawna  zarzutu  i  sposób  naruszenia  nie  zostały  należycie 

skonkretyzowana w Odwołaniu, to nie jest możliwe odniesienie się do takiego zarzutu przez 

przeciwnika  Odwołania.  W  konsekwencji  też  Izba  nie  jest  w  stanie  ocenić  zarzutu 

nieokreślonego w tak istotnym stopniu i zakresie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  o  rzekomej  niedostateczności  treści  oświadczenia 

Przystępującego uniemożliwiającej ocenę zdolności Przystępującego, tj. konsorcjum Trecom 

i  Intertrading  Systems  Technology    sp.  z  o.o.  do  realizacji  zamówienia  należy  wskazać,  że 

konsorcjanci  spełniają  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  samodzielnie,  bez 

potrzeby  korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich.  Każdy  z  konsorcjantów  będzie 

realizował  w  zasadniczej  części  elementy  zamówienia  korespondujące  z  posiadanym 

doświadczeniami,  co  jest  oczywiste.  Pod  tym  względem  oświadczenie  jest  wystarczająco 

konkretne,  potwierdza,  że  obaj  konsorcjanci  będą  bezpośrednio  zaangażowani  w  część 

usługową zamówienia, stosownie do wymogów stawianych warunkami udziału dotyczącymi 

doświadczenia.   

Wydaje się z treści zarzutu, że Odwołujący chciałby, aby z oświadczenia wymaganego 

od  wykonawców  występujących  w  konsorcjum  wg.  art.  117  ust  4  Pzp  wynikał  jakiś  ostry, 

dychotomiczny  podział  zadań  między  konsorcjantami,  wiążący  ich  przy  realizacji 

zamówienia,  co  nie  jest  przecież  istotą  tego  oświadczenia.  W  pierwszej  kolejności  należy 

wskazać,  że  żądanie  takiej  wiążącej  deklaracji  na  etapie  postępowania  o  zamówienie 

publiczne  byłoby  uzasadnione,  jeśli  Zamawiający  zastrzegłby  elementy  zamówienia  do 

osobistego wykonania, co na kanwie tego postępowania nie ma miejsca. Po drugie na etapie 

realizacji  zamówienia  może  dochodzić  do  zmian  ustaleń  między  wykonawcami  co  do 

sposobu  realizacji  i  podziału  zadań  między  nimi,  stosownie  do  okoliczności.  Należy  tu 

podkreślić, że przecież obaj konsorcjanci są odpowiedzialni solidarnie wobec zamawiającego 

za realizację zamówienia. Może też dojść do zaangażowania podwykonawców do realizacji 

zamówienia, czego warunki zamówienia nie wykluczają.  

Należy tu wskazać  w  końcu,  że jeśli  Zamawiający  będzie chciał  poznać  szczegółowy  i 

wiążący podział zadań między konsorcjantami przy realizacji zamówienia, to uprawniony jest 

do  żądania  od  konsorcjantów  umowy  konsorcjum  regulującej  ich  współpracę.  Taką 

możliwość  Zamawiający  zastrzegł  sobie  postanowieniem  pkt  16.3  SWZ:  Jeżeli  oferta 

Wykonawców  występujących  wspólnie  zostanie  wybrana,  Zamawiający  może  zażądać, 

przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, umowy regulującej współpracę 

tych  Wykonawców.  Na  takim  stanowisku  stanęła  też  Izba  w  orzeczeniu  z  18.01.2022  r.  w 

sprawie KIO 3795/21 wskazując, że Obowiązek złożenia przez konsorcjantów oświadczenia 

w trybie art. 117 ust. 4 p.z.p., charakteryzuje się odrębnością względem obowiązku złożenia, 

na  żądanie  zamawiającego,  kopii  umowy  konsorcjalnej,  które  to  obowiązek  aktualizuje  się 

dopiero  na  etapie  następującym  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  przed  zawarciem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  59  p.z.p.).  To  dopiero  w  umowie, 

konsorcjum  przedstawia  szczegółowo,  w  jakim  zakresie  dany  członek  konsorcjum  będzie 

wykonywał zamówienie”.   

Przestępujący załączył dowody: 1.  Załącznik  2a  Opis  przedmiotu  zamówienia  do  SWZ  dla 

części  I  postępowania  BDGV.2610.39.2021.PC  Ministerstwa  Rozwoju  i  Technologii    2. 

Załącznik  2b  Opis  przedmiotu  zamówienia  do  SWZ  dla  części  II  postępowania 

BDGV.2610.39.2021.PC Ministerstwa Rozwoju i Technologii;  3. 

oświadczenie 

Polskiego 

Radia  S.A.  z  4.01.2024  r.  ws.  realizacji  usługi  CISCO  ISE  przez  Intertrading  Systems 

Technology sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  zakresie  części  I,  której  przedmiotem  jest  [pkt  6.2.1 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ)]: „Wsparcie serwisowe, zakup licencji oraz usługi 

eksperckie  w    zakresie  technologii  i  sprzętu  firmy  Cisco  Systems”.  Wnoszący  odwołanie  - 

Konsorcjum:  Agencja  Oc

  SEVENET  S.A.,  Nextiva  sp.  z  o.o.  z/s  w  Gdańsku  żądając 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Konsorcjum  Intertrading  Systems 

Technology  sp.  z  o.o.  oraz  Trecom  spółka  akcyjna  spółka  komandytowa  (Konsorcjum 

Trecom lub Przystępujący) oraz odrzucenie tej oferty a także wybór oferty Odwołującego.   

Wskazał  w  punkcie  II  odwołania,  że  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp: 

art.  239  ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  dokonując    wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Trecom,  która  to  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2) albowiem nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu; [Zarzut nr 1] 

2.  art.  117  ust.  3  i  4 

albowiem  wybór  oferty  dotyczy  wykonawcy,  który  nie  wykazał,  że 

poszczególni członkowie konsorcjum spełniają warunki udziału w postępowaniu dot. wiedzy i 

doświadczenia w  zakresie w jakim  wykonają  usługi  zgodnie ze  złożonym  oświadczeniem  o 

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy; [Zarzut  nr 2] 

art.  16  pkt  1)  oraz  art.  17  ust.  2  albowiem  wybór  oferty  Konsorcjum    w  konsekwencji 

doprowadził  do  prowadzenia  postępowania  i  udzielenia  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a także do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

[Zarzut nr 3]. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  (w  szczególności  Zarzutu  1  (pkt  1)  wskazał  na  postanowienie 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  -    pkt  12.2.1  lit.  b),  c),  d),  e),  g)  SWZ.  Na 

potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu wykonawca był zobowiązanych wykazać:   

b) 

co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  SDN  Cisco 

Application Centric Infrastructure   

c) 

co najmniej jedną usługę  w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco DNA Centre   

d) 

co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  Unified 

Communications Manager   

e) 

co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  administracji  i  rozwoju  systemu  Cisco  Identity 

Services Engine   

f) 

co najmniej jedną usługę  w zakresie administracji i rozwoju systemu Cisco Catalyst SD-

WAN   

g) 

co  najmniej  jedną  usługę    w  zakresie  administracji    urządzeniami  sieciowymi  klasy 

enterprise   

Zdaniem Odwołującego,  z uwagi na brak w SWZ definicji dla „usługi administracji i rozwoju 

systemu

”  (...) pod pojęciem usług administracji systemu należy rozumieć usługi polegające 

na  nadawaniu  uprawnień,  zarządzanie  użytkownikami  systemu,  bieżąca  prace 

konfiguracyjne  i  standardowe  update’y  Systemu.”  Z  kolei    prace  rozwojowe  należy 

interpretować  zgodnie  z  definicją  zwartą  w  zał.  nr  7  do  umowy  dla  cz.  1  tj.  jako  „prace 

projektowe,  implementacyjne  i  testowania  nowych  funkcjonalności  i  wszelkiego 

Oprogramowan

ia  i  Urządzeń  Producenta”.  Z  kolei  „usługi  serwisu  urządzeń”  -  zgodnie  z 

definicją  zawartą  we  wzorze  umowy  dla  części  1  czyli  jako:  „usługa  Producenta 

zapewniająca  wymianę  niesprawnych  Urządzeń  na  sprawne,  możliwość  pobierania 

poprawek  i  aktualizacji  Oprogramowania  oraz  sygnatur  przez  okres  trwania  Umowy  w 

zakresie  wykupionym  u  Producenta.  Pakiety  Serwisowe  muszą  zapewniać  możliwość 

bezpłatnego przejęcia, w każdym czasie, bez wyrażania zgody przez Wykonawcę, dostępu 

do  Pakietów  Serwisowych  przez  innego  partnera  Producenta  i  przez  Zamawiającego.  W 

ramach  Pakietów  Serwisowych  wymagany  jest  dostęp  do  subskrybowanych  narzędzi  i 

rozwiązań  w  chmurze  Producenta.”  Także  jego  zdaniem,  Zamawiający  we  wzorze  umowy 

zdefiniował  usługi  serwisu  gwarancyjnego  która  to  usługa  świadczona  przez  Wykonawcę 

polegać ma na wykonywaniu prac wymienionych w § 1 pkt 11 podpunktach od 1) do 11). 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty w części, a mianowicie 

w zakresie: 

Zarzutu nr 1: 

a)  co  do 

warunku  udziału  z  pkt  III.12.2.1  lit.  b)  SWZ  –  pkt  I.1  uzasadnienia 

odwołania  w  odniesieniu  do  dokumentu  referencyjnego  w  kontekście 

wymaganej usługi administracji i rozwoju a nie serwisu;

b) 

co  do  warunku  udziału  z  pkt  III.  12.2.1  lit.  e)  SWZ  –  pkt  I.4  uzasadnienia 

odwołania  w  odniesieniu  do  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie 

usługi i związanego z terminem wystawienia dokumentu; 

Zarzutu nr 2:  

a)  co  do o

świadczenia z art. 117 ust. 4 Pzp – jego treści, braku jednoznacznego 

wskazania, 

że  konkretni  wykonawcy,  na  których  zdolności  celem  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powołano  się,    wykonają 

zamówienie  w  zakresie  w  jakim  dane  zdolności  są  wymagane  dla  jego 

realizacji; 

Zarzut nr 3:  

a) 

wynikającym  z uwzględnienia zarzutu 1 i zarzut 2  jako zarzutu wynikowego i 

powiązanego z tymi zarzutami. 

Przystępujący  wykonawca Trecom  na  posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą 

uwzględniając art. 518 ust.1 i 2 ustawy Pzp wniósł ustnie do protokołu sprzeciw w zakresie 

zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego.  Wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  tej 

części podtrzymał w pierwszej kolejności argumentację przedstawioną w piśmie procesowym 

z dnia 19/01/24, co do przedwczesności zarzutów w zakresie tych uwzględnionych w ramach 

Zarzutu  nr  1  jak  i  pozostałych  (w  ramach  Zarzutu  nr  1)  dotyczących  warunków  udziału 

opisanych  postanowieniami  SWZ  -  rozdz.  III  pkt  12.2.1  lit.  b),  c)  d)  i  e)  oraz  Zarzutu  nr  2 

związanego  z  art.  17  ust.3  i  4  ustawy  Pzp.  W  odniesieniu  do  tych  zarzutów  jak  i  zarzutu 

opisanego  postanowieniami  SWZ  w  rozdz.  III  pkt  12.2.1  lit.  g) 

także  podtrzymał  

argumentację, że jego oferta spełnia wymagania SWZ, tym samym również z tego powodu 

odwołanie, zdaniem Przystępującego, powinno zostać oddalone. 

W okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że 

podnoszony w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp jak i art. 

117 ust. 3 i 4 

tej ustawy w zakresie  wskazywanym przez Przystępującego Trecom z powodu 

ich przedwczesności podlegają oddaleniu.   

Izba miała na uwadze, że dla potwierdzenia spełniania warunku udziału  wykonawca 

–  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  –  był  zobowiązany  (pkt  14.3.1.  SWZ) 

przedłożyć:  

a) W

ykaz usług – wg  wzoru określonego w Załączniku 3A do SWZ;  

b)  Dowody, 

że  wykazane  w  Wykazach  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie:  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz,  którego 

usługi  zostały  wykonane  (...),  z  zastrzeżeniem  możliwości  złożenia  oświadczenia  przez 

wykonawcę z uzasadnieniem przyczyn. Z kolei w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych    referencje  (dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie) powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.   

Konsorcjum Trecom 

wezwane (zgodnie z pkt 14.3 SWZ) w piśmie z dnia 7.12.2023 r. 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożyło  takie środki.  Kolejne  wezwanie z 

dnia  18.12.2023  r.  dotyczyło  jak  wynika  z  treści  pisma  tylko  jednego  ze  złożonych 

podmiotowych 

środków dowodowych  -  wymagania z  pkt.  12.2.1.  lit.  g)  SWZ,  a  mianowicie: 

„uzupełnienia  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi  wykonanej  dla 

Zleceniodawcy  Merti  Poland  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Podole  60,  30-

394  Kraków.  W  sytuacji,  gdy 

zaistnieje  obiektywna  niemożność  uzyskania  takich  dokumentów,  warunkowo  dopuścimy 

przekazanie oświadczenia wraz z obiektywnym uzasadnieniem dlaczego Państwo nie mogą 

otrzymać dokumenty potwierdzającego należyte wykonanie usługi lub wskazanie innej usługi 

wraz z dowodem należytego wykonania opisanej w pkt. 12.2.1. lit. g) SWZ.(...)  

Mając  zatem  na  uwadze  powyższe  ustalenia,  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w odniesieniu do warunków 

opisanych  postanowieniami  pkt  12.2.1  lit.  b),  c)  d)  i  e)  jak  i  zarzut  w  odniesieniu  do  art.  17 

ust.3  i  4  Pzp 

są  zarzutami  podniesionymi    przedwcześnie.  Przepisy  ustawy  Pzp  wymagają 

bowiem  aby  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  danej  oferty  wyczerpana  została 

stosowna  procedura  wyjaśniająca.  Zważywszy,  że  Odwołujący  skierował  zarzuty  do  treści 

dokumentów złożonych jako podmiotowe środki dowodowe,  to w tym przypadku należałoby 

w  pierwszej kolejności  zastosować  –  w  zależności  od  ustaleń -  wezwanie w  trybie art.  128 

ust.  1  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  wezwanie  ich 

wyjaśnienia w trybie art. 128 ust.4 ustawy Pzp.  

Jak wynika z art. 128 ust. 1 Pzp zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy. Zatem dyspozycja tego przepisu również dotyczy sytuacji, w której złożone 

formalnie poprawne podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunku. Tak 

jak wskazuje się w orzecznictwie KIO,  takie środki dowodowe nie potwierdzające spełniania 

warunku  należy  uznać  za  niekompletne,  błędne,  a  nawet  za  niezłożone,  w  rozumieniu 

wskazanego  przepisu.   

Z  kolei  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że:  Zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

125 ust.  1,  lub  złożonych podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych dokumentów  lub 

oświadczeń składanych w postępowaniu”. 

Przepis  art.  128  ust.1  wprowadza  zatem 

obligatoryjny  wymóg  wezwania  do 

uzupełnienia  lub  uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  o  czym  stanowi  art.  128  ust.  4  ustawy 

Pzp 

w  okolicznościach  wskazanych.  Nie  jest  zatem  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)    Pzp,  w  sytuacji  gdy   

zamawiający  nie  przeprowadził 

postępowania wyjaśniającego na podstawie wskazywanych przepisów.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  Trecom,  którego    oferty  żąda 

odrzucenia Odwołujący, nie  został wezwany  w trybie przewidzianym ustawą w odniesieniu 

do 

dokumentów odnoszących się do warunków opisanych postanowieniami pkt 12.2.1 lit. b), 

c) d) i e)  

jak i treści oświadczenia  składanego na podstawie  art. 117 ust.4 ustawy Pzp ani 

do ich uzupełnienia ani ich wyjaśnienia.   

Zamawiający w przedmiotowej sprawie uwzględniając zarzuty w części jak omówiono 

powyżej  wskazał  (jak  podał)  na  „potrzebę  powtórzenia  czynności  badania  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego”.  Izba  nie  dokonywała  oceny  tej  czynności  w  kontekście  uprawnień 

Zamawiającego, albowiem musiała mieć na uwadze regułę wynikającą z art. 555 ustawy Pzp 

zgodnie  z  którą  Izba  może  orzekać  tylko  co  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Tym 

samym  Izba  tylko  z  takiego  względu  –  nie  kwestionując  ustaleń  Zamawiającego  ale  i  nie 

dokonując  oceny  czy  Przystępujący  wykazał  w  sposób  wystarczający  spełnienie  warunków 

udziału  w  zakresie  omówionym  -  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego 

zgłaszającego  sprzeciw,  że  wskazane  uwzględnione  zarzuty  podobnie  jak  i  pozostałe  (z 

wyłączeniem  zarzutu nr 1 związanego z warunkiem udziału z pkt 12.2.1 lit. g SWZ – pkt I.5 

uzasadnienia  odwołania)  podlegają  oddaleniu  ze  względów  formalnych  z  powodu  ich 

przedwczesności.  

Rozpoznając zarzut nr 1 związany z warunkiem udziału z pkt 12.2.1 lit. g SWZ – pkt 

I

.5 uzasadnienia odwołania Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania oceny oferty przez 

Zamawiającego w zakresie tego warunku.  

W Wykazie usług wykonawca w zakresie tego warunku wypełniając formularz według 

wzoru: 

Nazwa usługi  

Opis usługi 

Data rozpoczęcia usługi  

(podać dzień, miesiąc i 

rok)  

Data zakończenia usługi  

(podać dzień, miesiąc i 

rok)  

Odbiorca 

usługi  

(nazwa i adres

w 

pierwszej kolumnie wskazał: Usługa Network Operation Center 

w 

drugiej  kolumnie  odpowiadając  na  pytanie  lit.  g):  Czy  usługa  dotyczyła  administracji 

urządzeniami sieciowymi klasy enterprise  - zaznaczył kwadracik TAK 

w 

kolumnie 3 podał: 1.10.2023 –  31.10.2023 

w 

kolumnie 4 wskazał: Merit Poland Sp. z o.o. ul. Podole 60  30-394 Kraków  

Na potwierdzenie należytego wykonania załączył fakturę: Nabywca Trecom (...) a wystawca 

Merit (...) w której podano: 

W odpowiedzi na wezwanie z 18/12/2023 r. (o treści wyżej cytowanej) Przystępujący 

przedstawił dokument referencyjny z datą: 18/12/2023 r .w którym podano: „Spółka „Trecom 

Spółka  akcyjna”  sp.k.  świadczyła  na  rzecz  spółki  Merit  Poland  Sp.  z  o.o.  usługę  Network 

Operation Center w okresie od 1 do 31 października 2023 roku. Usługa była wykonywana z 

należytą  starannością,  terminowo  co  powoduje,  że  „Trecom  spółka  akcyjna”  spółka 

komandytowa jest partnerem godnym polecenia

”. 

Usługa wymieniona pod lit. g) dotyczy usługa „ w zakresie administracji  urządzeniami 

sieciowymi  klasy  enterprise

”.  Tak  jak  Izba  wskazała  potwierdzenie  spełniania  warunku  w 

przypadku tego przetargu następowała na podstawie Wykazu usług o określonej treści oraz 

w  oparciu  o  dokument  referencyjny.   

Zdaniem  Odwołującego  usługa  Network  Operation 

Center  polega  na  monitoringu  sieci  a  nie  na  administracji  urządzeniami  sieciowymi  klasy 

Enterprise 

i  zdaniem  wykonawcy  Zamawiający  na  podstawie  treści  Wykazu  usług  i 

załączonego  dowodu  nie  mógł  stwierdzić,  że  Przystępujący  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu o którym mowa w pkt 12.2.1. lit. g) SWZ.  

Zdaniem  Izby,  wnioski,  jakie  wywodzi 

Odwołujący  z  treści  faktury  i  referencji  

przedstawionych  przez  Przystępującego  w  kontekście  Wykazu  są  zbyt  daleko  idące. 

Przystępujący bowiem wykazał usługę opisaną w Wykazie w zakresie wymaganym, a nadto 

potwierdził  jej  należyte  wykonanie  odpowiednim  środkiem  dowodowym.    Zdaniem  Izby, 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  toku  rozprawy  dowodów  podważających  twierdzenia 

Zamawiającego  i  Przystępującego, że  do  usług administracyjnych  urządzeniami sieciowymi 

klasy  enterprise  nie 

są  właśnie  zaliczane  usługi,  takie  jak:  monitoring  usług,  sprzętu, 

oprogramowania,  rekonfiguracja  obecnych  urządzeń,  systemów,  wsparcie  i  trobleshooting. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł  (nie  wymagał),  aby  w  treści  referencji 

posługiwano  się  takimi  samymi  pojęciami,  czy  też  definicjami  jak  przyjętymi  w 

przedmiotowym  p

ostępowaniu.  Na  marginesie,  takie  wymaganie  mogłoby  być  zaskarżone. 

Przedstawiane  przez  Odwołującego  wydruk  ze  strony  internetowej  wykonawcy  Trecom  nie 

może  stanowić  dowodu.  Przede  wszystkim  za  taki  dowód  nie  mogą  być  uznane  ogólne 

informacje 

–  marketingowe  -  zawarte  na  stronie  internetowej  danej  firmy  prezentowane  w 

danym  momencie  z  określonym  celem  biznesowym.  Ponadto  w  tej  sprawie  Zamawiający 

także  przedstawił  zrzut  ze  strony  internetowej  opisującym  w  szerszym  zakresie  spektrum 

świadczonych usług przez tego wykonawcę aniżeli zaprezentowano to w odwołaniu.  

Izba w konkluzji zwraca dodatkowo uwagę, że  podzieliła stanowisko Zamawiającego 

i  Przystępującego  po  jego  stronie  wykonawcy,  że  usługi  wymienione  w  warunku,  co  do 

zasady nie będą tożsame z zakresem prac jakie przewiduje dane zamówienie objęte umową. 

Aby tak uznać dla interpretacji danego warunku, to musiałoby to wynikać bezspornie z SWZ 

–  z  jego  opisu.  Odwołujący  na  potrzeby  odwołania  buduje  zawężającą  w  sposób  bardzo 

istotny  interpretację  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  dopiero  z  perspektywy  tak 

zacieśnionego  i  zredukowanego  znaczeniowo  warunku  udziału  w  postępowaniu  stawia 

zarzuty dokumentom i oświadczeniom złożonym przez Przystępującego.   

Izba także – wobec treści SWZ – zgodziła się z Zamawiającym, że jego   intencją w 

przedmiotowym postępowaniu nie mogło być tak zawężające rozumienie, ale uwzględniając 

art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  proporcjonalne 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiające 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Niewątpliwie posiadane doświadczenie – co 

do  zasady  na  gruncie    ustawy  Pzp  - 

nie  musi  być  tożsame  z  przedmiotem  zamówienia,  a 

warunek   

pozwalać  na  stwierdzenie,  że  wykonawca  posiadający  określone  doświadczenie 

podoła  realizacji  zamówienia,  a  nie  ograniczać  dostęp  do  pozyskania  zamówienia 

podmiotom  zdolnym  do  jego  realizacji. 

Tym  samym  w  przypadku  tego  zamówienia  ocena 

opisu doświadczenia w Wykazie usług i ocena warunku nie może następować stricte przez 

pryzmat 

§ 2 Wzoru umowy (załącznika nr 1a do SWZ), albowiem do tego dokumentu SWZ w 

obszarze  oceny  warunku  nie  odsyła.  W  przypadku  tego  przetargu  możliwe  było  wykazanie 

się szerokim spektrum usług obejmujących swym zakresem usługi w zakresie administracji i 

rozwoju, 

oczywiście z istotnym zastrzeżeniem, że usługi służyły wyszczególnionym w opisie 

warunku  poszczególnym  typom  systemów.  Izba  także  zwraca  uwagę,  że  do  tego  warunku 

jak  i  innych  postanowień,  których  dotyczy  zarzut  nr  1,  nie  były  kierowane  w  trybie 

przewidzianym  ustawą  zapytania.  Także  na  obecnym  etapie  kwestionowanie  brzmienia 

opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  byłoby  działaniem  spóźnionym.  Również  warto 

podkreślić  zasadę  wypracowaną  w  praktyce  zamówień  publicznych,  na  co  zwrócił  uwagę 

Zamawiający, zgodnie z którą wątpliwości co do jednoznaczności postanowień dokumentów 

sporządzonych  przez  Zamawiającego,  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy  na 

etapie oceny treści jego oferty i przedkładanych do oferty dokumentów.  

Mając powyższe ustalenia na uwadze Izba w konkluzji stwierdza, że w konsekwencji 

także  za  niepodlegający  uwzględnieniu  należało  uznać  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut 

naruszenia  w  przedmiotowym  postępowaniu    art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  i    jej  art.  17  ust.  2 

albowiem za odpowiednio niezasadne bądź przedwczesne Izba uznała zarzuty  naruszenia 

art. 239 ustawy Pzp  w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. 

z art. 57 pkt 2)  tej ustawy. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.