KIO 529/24 WYROK Warszawa, dnia 5 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 529/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 5 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 19 lutego 2024 r. przez wykonawc

ę Agfa sp. z o.o. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii 

Skłodowskiej-Curie  -  Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Warszawie,  Oddział  Gliwice  w 

Gliwicach 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Spring Software sp. z o.o. 

w Warszawie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agfa sp. z o.o. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Agfa  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę 

zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną 

przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 708 zł 40 gr 

(słownie:  siedmiuset  ośmiu  złotych  czterdziestu  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie Izby, 

zasądza  od  wykonawcy  Agfa  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz  Narodowego 

Instytutu  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  -  Państwowego  Instytutu 

Badawczego w Warszawie, Oddział Gliwice w Gliwicach kwotę 4.308 zł 40 gr 

(słownie: czterech tysięcy trzystu ośmiu złotych czterdziestu groszy), stanowiącą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 529/24 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  -  Państwowy  Instytut 

Badawczy  w  Warszawie,  Oddział  Gliwice  w  Gliwicach,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  zakup  systemu  do 

monitorowania  dawki  dla  Narodowego  Instytutu  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  – 

Państwowego Instytutu Badawczego, Oddziału w Gliwicach. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

5 stycznia 2024 r., nr 2024/BZP 00013535/01. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 19 lutego 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Agfa sp. z o.o. 

w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1) i 2), oraz art. 226 ust. 1 pkt 

5) Pzp w zw. z art. 266 P

zp, a także art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, polegające na: 

1)  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spring  Software  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  zwanego  dalej  „Spring  Software”  lub  „przystępującym”,  pomimo  że  jej  treść 

jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

2)  dokonaniu  wyboru  oferty  Spring  Software,  pomimo  że  podlega  ona  odrzuceniu  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

3) zaniechaniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo że jako jedyna 

nie podlega ona odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Spring  Software  jako  najkorzystniejszej,  nakazanie  odrzucenia  oferty  Spring  Software,  oraz 

nakazanie wyboru swej oferty, jako najkorzystniejszej; 

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w punkcie 1.1. i 1.3. załącznika nr 2 

do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  w  Postępowaniu,  Zamawiający 

wymagał podania nazwy i producenta oferowanego systemu. Odwołujący wskazał, że Spring 

Software  zaoferował  system  DOSE  produkcji  Qaelum  NV.  Jednocześnie,  w  punkcie  3.2. 

załącznika  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  funkcjonalności:  „Analiza  danych  z 

modalności niejonizujących (minimalny zakres wymaganych modalności: MR)”. 

Odwołujący  wskazał  kolejno,  że  Spring  Software  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu 

zadeklarował, że zaoferowany przez niego system DOSE posiada powyższą funkcjonalność. 

Zdaniem odwołującego, w tym kontekście istotne jest przy tym, że w punkcie 2.3. załącznika 

nr  2  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  wskazania  oferowanych  licencji  bazodanowych. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Spring Software w ofercie złożonej w Postępowaniu wskazał, 

że oferuje bazę danych MS SQL Standard 2022. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  informacji  producenta  systemu  DOSE  (Qaelum  NV) 

zaoferowanego  przez  Spring  Software  wynika,  iż  aby  system  ten  mógł  zapewnić  m.  in. 

wymaganą  funkcjonalność  z  punktu  3.2.  załącznika  nr  2  do  SWZ,  konieczne  jest 

dostarczenie  bazy  danych  Oracle  (nie  zaś  bazy  danych  MS  SQL  Standard  2022,  którą 

zaoferował Spring Software). 

Odwołujący wskazał, że zwrócił uwagę na powyższe Zamawiającemu w piśmie z dnia 

25 stycznia 2024 r. 

Odwołujący kolejno wskazał, że wykonawca - Spring Software, wezwany do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 pzp, w piśmie do Zamawiającego z dnia 5 lutego 2024 r.: 

• przyznał że „moduły FOQAL oferowanego oprogramowania DOSE istotnie wymagają bazy 

danych  Oracle

”,  oraz  że  bazą  danych  zgodną  z  wymogami  Zamawiającego  „w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  z  przyczyn  obiektywnych  mogła  być  tylko  baza  danych 

Oracle

”; 

• przyznał brak „wskazania bazy danych Oracle przez Spring Software w pkt 2.3”; 

•  z  „ostrożności”  wskazał,  że  jego  zdaniem  Zamawiający  winien  dokonać  poprawy  ww. 

niezgodności  w  trybie  przewidzianym  w  art.  223  ust.  2  punkt  3  Pzp,  tj.  jako  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Zdaniem  odwołującego,  w  tym  kontekście  nasuwa  się  wniosek,  że  wykonawca  - 

Spring  Software,  składając  ofertę,  nie  miał  wiedzy  co  do  tego,  że  oferowany  przez  niego 

system  DOSE  wymaga  dostarczenia  bazy  danych  Oracle,  gdyż  upewniał  się  co  do  tego  u 

producenta systemu (Qaelum NV) dopiero po złożeniu oferty oraz otrzymaniu wezwania do 

złożenia  wyjaśnień,  tj.  w  korespondencji  e-mail  z  2  lutego  2024  r.  (dołączonej  do  pisma 

Spring Software 

do Zamawiającego z dnia 5 lutego 2024 r.). 

Odwołujący podniósł, że pomimo opisanej wyżej niezgodności oferty Spring Software 

z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2024  r.  dokonał  wyboru  oferty 

Spring Software 

jako najkorzystniejszej (nie dokonał jej odrzucenia). Odwołujący wskazał, że 

j

ednocześnie, Zamawiający w odniesieniu do oferty Spring Software nie zastosował trybu z 

art. 223 ust. 2 punkt 3) Pzp. 

Zdaniem  odwołującego,  w  powyższych  okolicznościach  faktycznych  oferta  Spring 

Software podlega odrzuceniu stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5)  Pzp w zw. z art. 266  Pzp, 

gdyż  jej  treść  w  zakresie  zaoferowanej  bazy  danych  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Według  odwołującego  wykonawca  Spring  Software  sam  przyznał,  że  dla  spełnienia 

przez oferowany system warunków zamówienia konieczna jest baza danych Oracle, jednak 

wykonawca Spring Software takiej bazy nie zaoferował (zamiast tego, zaoferował bazę MS 

SQL  Standard  2022). 

Odnosząc  się  przy  tym  do  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  Spring 

Software do Zamawiającego z dnia 5 lutego 2024 r., odwołujący wskazał, co następuje: 

• Spring Software nie może skutecznie powoływać się na zawarte w ofercie Spring Software 

ogólne  stwierdzenia,  że  spełnia  ona  „wszystkie  wymagania”  SWZ,  skoro  konkretnie,  w 

odniesieniu  do  punktu  2.3.  załącznika  nr  2  do  SWZ,  Spring  Software  wskazał  taką  bazę 

danych,  która  jak  sam  twierdzi,  nie  jest  wystarczająca  z  punktu  widzenia  warunków 

zamówienia, gdyż konieczna jest baza Oracle; 

•  Spring  Software  nie  może  skutecznie  powoływać  się  na  twierdzenie,  że  bazy  danych 

Oracle występują także w wersji darmowej – istotne jest bowiem to, że baza danych Oracle, 

jak ww.  wykonawca sam  przyznaje,  jest  w  przedmiotowym  wypadku  niezbędna,  a  mimo  to 

ww. wykonawca nie zaoferował jej dostarczenia; 

•  niezrozumiałe  jest  twierdzenie  Spring  Software,  że  fakt,  iż  parametr  z  punktu  2.3. 

załącznika nr 2 do SWZ nie był punktowany, miałby dowodzić, że odrzucenie oferty z uwagi 

na  informacje  podane  przez  Spring  Software  w  tym  punkcie  miałoby  naruszać  zasadę 

proporcjonalności;  wykonawca  jest  przecież  zobowiązany  tak  sformułować  ofertę,  aby  była 

ona zgodna z wymogami nie tylko w odniesieniu do parametrów punktowanych, ale także (a 

wręcz przede wszystkim), w odniesieniu do parametrów wymaganych (a niepunktowanych); 

skoro więc Spring Software zaoferował bazę danych MS SQL Standard 2022, która nie jest 

wystarczająca,  gdyż  konieczna  jest  baza  Oracle,  zaś  dostarczenia  bazy  Oracle  Spring 

Software nie zaoferował, to oferta nie spełnia warunków zamówienia i podlega odrzuceniu. 

Ponadto, odnosząc się do wyrażonego w piśmie Spring Software do Zamawiającego 

z  dnia  5  lutego  2024  r.  oczekiwania  zastosowania  trybu  z  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp 

odwołujący  podniósł,  że  nie  może  on  mieć  w  przedmiotowym  wypadku  zastosowania,  z 

następujących względów: 

•  po  pierwsze,  w  przedmiotowym  przypadku  nie  istnieje  jeden  sposób  poprawienia  oferty 

Spring  Software,  gdyż  przykładowo  nie  wiadomo,  czy  baza  danych  Oracle  miałaby  być 

dostarczona  dodatkowo,  oprócz  bazy  MS  SQL  Standard  2022,  czy  zamiast  niej  itp.; 

tymczasem  w  orzecznictwie  nie  budzi  wątpliwości,  że  jeśli  istnieje  więcej  niż  jeden  sposób 

poprawienia oferty, nie jest możliwe poprawienie omyłki w trybie art. 223 ust. 2 punkt 3) Pzp; 

• po drugie, nie budzi wątpliwości w orzecznictwie, że nie można mówić o omyłce polegającej 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści 

oferty,  jeśli  poprawienie  oferty  prowadziłoby  do  zmiany  oświadczenia  woli  wykonawcy; 

Zamawiający  nie  może  więc  przyjąć,  że  wykonawca  zaoferował  dostarczenie  innego 

elementu przedmiotu zamówienia, niż rzeczywiście wskazał w ofercie. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający zresztą najpewniej zdawał sobie z powyższego 

sprawę,  skoro  nie  zastosował  trybu  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp.  Zdaniem  odwołującego 

n

iezgodność oferty Spring Software z warunkami zamówienia jest więc nieusuwalna. 

Według  odwołującego,  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Spring  Software, 

pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  oraz  dokonanie  wyboru  tej 

oferty stanowiło naruszenie art. 16 pkt 1) i 2), oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 

Pzp. 

Jednocześnie odwołujący podniósł, że w tej sytuacji brak wyboru jego oferty, stanowił 

naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Spring  Software  sp.  z  o.o.  w  Warszawie. 

Złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

ofertę przystępującego, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców w toku 

postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej, 

załączniki  do  pism  procesowych  stron  i  uczestnika,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony 

i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 223 ustawy 

Pzp stanowi, że: 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

(…) 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Art. 226 ust. 1 

Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art. 239 

Pzp stanowi, że: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub 

oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in., co następuje: 

IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  zakup  systemu  do  monitorowania  dawki  dla 

Narodowego  Instytutu  Onkologii  im. 

Marii  Skłodowskiej-Curie  –  Państwowego  Instytutu 

Badawczego, Oddziału w Gliwicach, zwanego dalej Zamawiającym. 

2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki realizacji zamówienia zawarte są 

w załącznikach: 

1) Specyfikacja techniczna 

zamówienia – załącznik nr 2 do SWZ, 

2)  Projektowane  postanowienia  umowy,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  umowy  – 

załącznik nr 4 do SWZ. 

XIII. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

19.  Dla  uzyskania  ważności  oferta  musi  zawierać  wypełnione,  podpisane  przez  osobę/y 

uprawnioną/e do reprezentowania Wykonawcy formularze: 

1) formularz „OFERTA” – załącznik nr 1 do SWZ, 

2) specyfikacja techniczna zamówienia – załącznik nr 2 do SWZ, 

(…) 

Kolejno ustalono, że w załączniku nr 2 do SWZ (specyfikacja techniczna zamówienia) 

zamawiający przewidział m.in.: 

Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert, ofertę zamawiającemu złożył 

m.in. 

wykonawca Spring Software i odwołujący. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że przystępujący w formularzu ofertowym złożył oświadczenie: spełniamy 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i  przyjmujemy  je  bez 

zastrzeżeń  oraz,  że  otrzymaliśmy  wszystkie  niezbędne  informacje  potrzebne  do 

przygotowania oferty. 

Oświadczamy, że wszystkie złożone przez nas dokumenty są zgodne 

z aktualnym stanem prawnym i faktycznym. 

Kolejno  ustalono,  że  wykonawca  Spring  Software  złożył  wraz  z  ofertą  wypełniony 

załącznik  nr  2  (specyfikacja  techniczna  zamówienia).  W  załączniku  tym  złożył  m.in. 

następujące oświadczenia: 

Lp.  PARAMETR 

PARAMETR 
WYMAGANY 

PARAMETR 
OCENIANY 

PARAMETRY OFEROWANE 
/wypełnia wykonawca - należy 
potwierdzić spełnienie wymagań 
poprzez ,,TAK" lub brak spełnienia 
wymagań poprzez „NIE”.  

Tam gdzie to wymagane proszę podać 
posiadane parametry/ 

1. WYMAGANIA OGÓLNE 

1.1  Producent 

Tak, podać 

1.2  Kraj pochodzenia 

Tak, podać 

1.3  Nazwa systemu 

Tak, podać 

Nr wersji (jeżeli posiada) 

Tak, podać 

2. Infrastruktura informatyczna 

Licencje bazodanowe, oraz system 
operacyjny  zgodne z ilościami 
wymaganymi względem parametrów 
sprzętowych. 

Tak, 

podać 

3. Funkcjonalność 

Analiza danych z modalności 
niejonizujących (minimalny zakres 
wymaganych modalności: MR)  

Tak 

(por.  oferta  przystępującego,  w  aktach  sprawy  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym 

przez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  25  stycznia  2024  r.  odwołujący  wniósł  do 

zamawiającego o odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

W piśmie tym wskazał m.in. co następuje: 

Zarzut nr 1 dotyczy braku wykazania przez Wykonawcę Spring Software Sp. z o.o. w ofercie 

bazy  danych  Oracle,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  zaoferowania  co  najmniej  dwóch 

funkcjonalności,  z  czego  jedna  była  przez  Zamawiającego  punktowana,  a  dwie  były 

wymagane obligatoryjnie. 

Wymagania potwierdzone przez Spring Software Sp. z o.o.: 

1) Dotyczy wymagania zawartego w punkcie 3.2. 

Za  powyższą  funkcjonalność  oprogramowania  DOSE  odpowiada  moduł  FOQAL  MRI 

EFFICIENCY. 

(…) 

Aby  spełnić  powyższe  należy  zaoferować  poniższe  moduły  FOQAL,  zgodnie  z  ofertą 

przygotowaną  przez  firmę  Qaelum  na  oprogramowanie  DOSE  dla  Agfa  Sp.  z  o.o.  na 

Lp.  PARAMETR 

PARAMETR 
WYMAGANY 

PARAMETR 
OCENIANY 

PARAMETRY OFEROWANE 
/wypełnia wykonawca - należy 
potwierdzić spełnienie wymagań 
poprzez ,,TAK" lub brak spełnienia 
wymagań poprzez „NIE”.  

Tam gdzie to wymagane proszę podać 
posiadane parametry/ 

1. WYMAGANIA OGÓLNE 

1.1  Producent 

Tak, 

podać 

TAK, Qaelum NV 

1.2  Kraj pochodzenia 

Tak, podać 

Tak, Belgia 

1.3  Nazwa systemu 

Tak, podać 

Tak, DOSE 

– Patient radiation dose 

monitoring software 

Nr wersji (jeżeli posiada) 

Tak, podać 

TAK, Nr wersji dostępny przy instalacji 

2. Infrastruktura informatyczna 

Licencje bazodanowe, oraz system 
operacyjny  zgodne z ilościami 
wymaganymi względem parametrów 
sprzętowych. 

Tak, 

podać 

TAK, licencje bazodanowe, oraz 
system operacyjny zgodne z ilościami 
wymaganymi względem parametrów 
sprzętowych, tj. MS SQL Standard 
2022, VMWare vSphere 8 Standard, 
Windows Server 2022 

3. Funkcjonalność 

Analiza danych z modalności 
niejonizujących (minimalny zakres 
wymaganych modalności: MR)  

Tak 

TAK, analiza danych z modalności 
niejonizujących (minimaly zakres 
wymaganych modalności: MR) 

potrzeby 

niniejszego postępowania przetargowego. Poniżej zamieszczamy wycinek oferty z 

zaznaczonymi modułami odpowiadającymi za powyższe funkcjonalności. 

Odwołujący w tym miejscu załączył wycinek. 

Aby  powyższe  funkcjonalności  wdrożyć  zgodnie  z  wymaganiami  systemu  DOSE  należy 

dostarczyć  bazę  danych  Oralce  (19c-21c)  co  potwierdza  dokumentacja  techniczna  firmy 

Qaelum: 

Odwołujący w tym miejscu załączył fragment ww. dokumentacji. 

Wykonawca  Spring  Software  Sp.  z  o.o.  nie  zaoferował  bazy  danych  Oracle  –  zaoferował 

bazę danych MS SQL Standard 2022: 

Odwołujący w tym miejscu zamieścił fragment pkt 2.3. wypełnionego przez przystępującego 

załącznika nr 2 do SWZ. 

Oferta  nie  spełni  wymagań  Zamawiającego  ponieważ  niemożliwym  jest  aby  dostarczyć 

wspomniane  funkcjonalności  z  punktów  3.2  oraz  (…)  oprogramowania  DOSE  bez 

dostarczenia bazy danych Oralce, a jedynie na bazie danych MS SQL Standard 2022. 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  30  stycznia  2024  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej 

oferty 

wg  poniższego.  W  wezwaniu  tym  zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  25.01.2024  r. 

wpłynęło  do  niego  ww.  pismo  odwołującego.  W  załączeniu  przekazał  przystępującego  do 

wglądu  fragment  otrzymanego  pisma  w  celu  zapoznania  się  z  jego  treścią.  Wezwał  do 

złożenia  wyjaśnień  i  ustosunkowania  się  do  zarzutów  zawartych  w  załączonym  fragmencie 

pisma odwołującego.  

(por.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  30  stycznia  2024  r.,  w  aktach  sprawy  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia 

z dnia 5 lutego 

2024 r. W wyjaśnieniach tych wskazał m.in. co następuje: 

2.  Oferta  złożona  przez  Spring  Software  obejmuje  bowiem  wszystkie  funkcjonalności 

wymagane przez Zamawiającego w Postępowaniu, zaś sam przedmiot Zamówienia zostanie 

dostarczony Zamawiającemu zgodnie z wszystkimi warunkami Zamówienia. 

3.  Powyższe  wynika  jednoznacznie  m.in.  ze  złożonego  przez  Spring  Software  Formularza 

oferty  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  którego  pkt  1,  Wykonawca  oświadczył,  że: 

„spełniamy  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i 

przyjmujemy  je  bez  zastrzeżeń  oraz,  że  otrzymaliśmy  wszystkie  niezbędne  informacje 

potrzebne  do  przygotowania  oferty.  Oświadczamy,  że  wszystkie  złożone  przez  nas 

dokumenty są zgodne z aktualnym stanem prawnym i faktycznym.” 

4.  Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  -  wbrew  temu,  co  twierdzi  Agfa  - 

zgodność oferty Spring Software z warunkami Zamówienia wynika również ze „Specyfikacji 

technicznej  zamówienia”  stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SWZ  (dalej  jako:  „Specyfikacja 

techniczna”),  która  została  złożona  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą.  Agfa  dokonuje 

interpretacji tego dokumentu w sposób wybiórczy, w oderwaniu od kontekstu oraz faktycznej 

roli tego dokumentu w Postępowaniu, co prowadzi Agfa do wyciągnięcia całkowicie błędnych 

wniosków.  Szczegółowe  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  Wykonawca  przedstawia  w  dalszej 

części niniejszego pisma. 

5.  Tym  niemniej,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  Wykonawca zaznacza  również,  że  gdyby 

niniejsze  wyjaśnienia  okazały  się  niewystarczające  i  Zamawiający,  pomimo  ich  złożenia 

uznał,  że  oferta  Wykonawca  w  jakimkolwiek  aspekcie  jest  niezgodna  z  warunkami 

Zamówienia  –  z  czym  Spring  Software  zdecydowanie  się  nie  zgadza  –  to  Zamawiający 

winien  dokonać  poprawy  tych  niezgodności  w  trybie  przewidzianym  w  art.  223  ust.  2  pkt  3 

PZP,  tj.  jako  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  Zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

6.  Dotyczy  to  w  szczególności  niezgodności  zarzucanych  przez  Agfa,  które  -  nawet  jeżeli 

uznać  je  za  prawdzie  –  w  sposób  oczywisty  mają  charakter  omyłki  (nie  były  bowiem 

zamierzone  przez  Wykonawcę,  ponieważ  jego  intencją  od  samego  początku  było 

zaoferowanie 

przedmiotu 

Zamówienia 

zgodnego 

z 

wszystkimi 

wymaganiami 

Zamawiającego),  zaś  ewentualna  poprawa  tych  niezgodności  nie  powodowałaby  istotnych 

zmian w treści oferty Spring Software. (…) 

[Ad. zarzut nr 1 - 

brak wyraźnego wskazania w ofercie bazy danych Oracle] 

9. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów ujętych w Piśmie Agfa, którego istota sprowadza 

się  do  tego,  że  Spring  Software  w  pkt  2.3  Specyfikacji  technicznej  nie  zaoferował  bazy 

danych Oracle, Wykonawca zdecydowanie nie zgadza się z tym zarzutem oraz wskazuje, co 

następuje. 

10.  W  pierwszej  kolejności  Wykonawca  potwierdza,  że  moduły  FOQAL  oferowanego 

oprogramowania  DOSE  istotnie  wymagają  bazy  danych  Oracle.  Informację  taką  Spring 

Software  uzyskał  od  firmy  Qaelum  jeszcze  przed  złożeniem  oferty  w  Postępowaniu,  czego 

konsekwencją  było  uwzględnienie  licencji  bazodanowych  Oracle  w  złożonej  ofercie.  W 

konsekwencji,  niezależnie  od  tego,  że  dla  realizacji  przedmiotowego  Zamówienia 

Wykonawca  będzie  wykorzystywał  bazy  danych  MS  SQL  Standard  2022,  dla  modułów 

FOQAL Wykonawca wykorzysta bazy danych Oracle. 

11. Wbrew jednak temu, co twierdzi Agfa, licencjami kompatybilnymi z modułami FOQAL są 

nie tylko licencje Oracle 19c-

21c, lecz również licencje Oracle Express. Wykonawca powziął 

taką wiedzę wcześniej, a dodatkowo, na potrzeby złożenia niniejszych wyjaśnień oraz w celu 

rozwiania ewentualnych wątpliwości Zamawiającego w tym aspekcie, zwrócił się również do 

firmy Qaelum o dodatkowe potwierdzenie tej kwestii w formie mailowej. 

Dowód:  korespondencja  mailowa  z  dnia  2  lutego  2024  r.  potwierdzająca  wcześniejsze 

ustalenia z Qaelum 

– Załącznik nr 2. 

12.  Co  istotne,  licencje  Oracle  Express,  które  Spring  Software  od  samego  początku 

zamierzał wykorzystać do realizacji przedmiotowego Zamówienia, są licencjami darmowymi, 

a  więc  Spring  Software,  a  w  dalszej  konsekwencji  również  sam  Zamawiający,  nie  będzie 

ponosił  z tytułu  ich nabycia żadnych  kosztów.  Z punktu  widzenia  całości oferty  jest  to  więc 

element  trzeciorzędny,  wręcz  pomijalny,  podobnie  jak  szereg  innych,  darmowych  narzędzi, 

które  zamierza  wykorzystywać  Wykonawca  przy  realizacji  Zamówienia  opartych  np.  na 

oprogramowaniu otwartoźródłowym. Nie wpływają one bowiem w żaden sposób na wycenę 

oferty Wykonawcy. 

13. W konsekwencji, brak wyraźnego wskazania bazy danych Oracle przez Spring Software 

w  pkt  2.3  Specyfikacji  technicznej  jest  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  praktycznie 

irrelewantny.  To,  że  intencją  Wykonawcy  było  zaoferowanie  bazy  danych  Oracle  wynika 

bowiem  jednoznacznie  z  całości  oferty  oraz  z  faktu,  że  jest  to  jedyna  baza  danych 

kompatybilna z modułem FOQAL, na co słusznie zwrócił uwagę w swym Piśmie Agfa. 

14. Na prawidłowość powyższej wykładni oświadczenia woli Wykonawcy wskazuje m.in. fakt, 

że  w  kolumnie  pn.  „Parametry  oferowane”  pkt  2.3  Specyfikacji  technicznej  Wykonawca 

stwierdził  jednoznacznie,  że  oferowane  „licencje  bazodanowe,  oraz  system  operacyjny  są 

zgodne z ilościami wymaganymi względem parametrów sprzętowych”. 

15.  Nadto,  w  pozostałych  punktach  Specyfikacji  (tj.  2.  Infrastruktura  informatyczna,  3. 

Funkcjonalności,  4.  Kryteria  filtrowanie  danych/Szczegółowej  analizy  dawki  dla  kryteriów 

filtrowania,  5.  Inne,  6.  Warunki  gwarancji  i  serwisu)  Wykonawca  potwierdził  jednoznacznie, 

że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia  wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i 

pozafunkcjonalne Zamawiającego. 

16.  Powyższe  odczytywane  łącznie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  złożonym  w  pkt  1 

Formularza  oferty,  w  którym  Wykonawca  oświadczył:  „spełniamy  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i  przyjmujemy  je  bez  zastrzeżeń  oraz,  że 

otrzymaliśmy  wszystkie  niezbędne  informacje  potrzebne  do  przygotowania  oferty. 

Oświadczamy,  że  wszystkie  złożone  przez  nas  dokumenty  są  zgodne  z  aktualnym  stanem 

prawnym  i  faktycznym”  potwierdza  w  sposób  oczywisty,  że  intencją  Wykonawcy  było 

zaoferowanie bazy danych zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, którą w okolicznościach 

niniejszej sprawy z przyczyn obiektywnych mogła być tylko baza danych Oracle. 

17. Wobec powyższego należy wskazać, że zarzut braku wyraźnego wskazania bazy danych 

Oracle w pkt 2.3 Specyfikacji technicznej Wykonawcy ma wyłącznie formalistyczny charakter 

i  nie  niesie  za  sobą  żadnych  negatywnych  konsekwencji  dla  zachowania  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  transparentności.  W  tym  kontekście 

dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  że  parametr  określony  w  pkt  2.3  nie  był  Parametrem 

Ocenianym w ramach kryteriów oceny ofert. Odrzucenie oferty Wykonawcy na tej podstawie 

godziłoby  więc  w  zasadę  proporcjonalności,  którą  Zamawiający  każdorazowo  winien 

kierować się podejmując decyzje w toku Postępowania. 

18. Konsekwencją tego, że oferta Wykonawcy obejmuje bazy danych Oracle jest również to, 

że  m.in.  funkcjonalności,  o  których  mowa  w  pkt  3.2  oraz  3.17  Specyfikacji  technicznej 

zostaną zrealizowane przez Wykonawcę zgodnie z warunkami Zamówienia. 

Do  wyjaśnień  załączono  -  jako  załącznik  nr  2  -  korespondencję  mailową  z  dnia  2 

lutego  2024  r.  W  korespondencji  tej  na  pytanie  skierowane  przez  pana 

Pawła  Wiencka  – 

Prezesa zarządu przystępującego o treści: 

W nawiązaniu do naszych wcześniejszych rozmów, czy możesz potwierdzić, że my - Spring 

Software,  możemy  skorzystać  z  Oracle  Express  (który  jest  bezpłatny)  dla  FOQAL,  w 

projekcie  realizowanym  na  rzecz  NIO  Gliwice  na  dostawę  oprogramowania  do 

monitorowania dawki? 

Pan D. M. - Chief Sales Officer 

– z firmy Qaelum NV odpowiedział: 

Potwierdzam,  że  możemy  skorzystać  z  bezpłatnej  wersji  Oracle  dla  FOQAL  w  projekcie 

realizowanym na rzecz NIO Gliwice na dostawę oprogramowania do monitorowania dawki. 

(por. wyjaśnienia przystępującego z dnia 5 lutego 2024 r. z załącznikami, w aktach sprawy 

na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w dniu 14 lutego 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.  

(por.  ww.  zawiadomienie  z  dnia  14 

lutego  2024  r.,  w  aktach  sprawy  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanek 

do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Przystępujący  w  swym  piśmie  procesowym  podniósł,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia ww. przesłanek, gdyż cena oferty złożonej przez odwołującego opiewała na kwotę 

1.306.535,65 zł, czyli blisko dwukrotnie wyższej od kwoty, jaką na realizację przedmiotowego 

z

amówienia planował przeznaczyć Zamawiający, tj. 686.087,90 zł. 

Zgodnie 

z art. 255 pkt 3 Pzp, zamawiający unieważnia postepowanie, jeżeli cena lub 

koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 

może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. 

Jak  wynika  z  powyższego  przepisu,  okoliczność,  iż  cena  oferty  najkorzystniejszej 

przewyższa  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  nie  musi  skutkować 

unieważnieniem  postępowania.  W  takim  bowiem  przypadku  zamawiający  ma  prawo 

zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Przystępujący nie złożył jakichkolwiek 

dowodów  na  okoliczność,  że  zamawiający  nie  ma  możliwości  zwiększenia  budżetu  do 

wysokości  ceny  oferty  odwołującego.  Twierdzenia  przystępującego  pozostały  zatem 

całkowicie  gołosłowne.  W  tej  sytuacji  wniosek  przystępującego  o  oddalenie  odwołania  z 

powodu 

niewykazania przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp okazał się zatem niezasadny.  

Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie pod względem merytorycznym.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  przystępujący  zaoferował  zamawiającemu 

system DOSE produkcji Qaelum NV. 

Jednocześnie, w punkcie 3.2. załącznika nr 2 do SWZ 

Zamawiający  wymagał  funkcjonalności:  „Analiza  danych  z  modalności  niejonizujących 

(minimalny  zakres  wymaganych  modalności:  MR)”.  Jednocześnie,  przystępujący  w  ofercie 

złożonej w postępowaniu zadeklarował, że zaoferowany przez niego system DOSE posiada 

powyższą  funkcjonalność.  Nie  było  także  sporne  miedzy  stronami,  a  co  wynikało  także 

informacji producenta systemu DOSE (Qaelum NV) zaoferowanego przez przystępującego, 

że aby system ten mógł zapewnić wymaganą funkcjonalność z punktu 3.2. załącznika nr 2 

do SWZ, konieczne 

było dostarczenie bazy danych Oracle. 

Sporne  między  stronami  okazało  się  jedynie,  czy  przystępujący  zaoferował 

zamawiającemu bazę danych Oracle.  

W  punkcie  2.3.  załącznika  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

podania  oferowanych 

licencji  bazodanowych  zgodnych  z  ilościami  wymaganymi  względem 

parametrów  sprzętowych.  Przystępujący  w  wypełnionym  przez  siebie  załączniku  nr  2  do 

SWZ  (specyfikacja  techniczna  zamówienia)  wskazał,  że  oferuje  zamawiającemu  licencje 

bazodanowe  zgodne  z  ilościami  wymaganymi  względem  parametrów  sprzętowych  i 

doprecyzował,  że  oferuje  bazę  danych  MS  SQL  Standard  2022.  W  pkt  tym,  wśród 

oferowanych licencji bazodanowych, 

przystępujący nie wymienił zatem bazy danych Oracle.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby,  dla  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  konieczne  jest  wykazanie  merytorycznej  i  niebudzącej 

wątpliwości  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  z  jednoznacznymi  dokumentami 

zamówienia.  

W  analizowanej  sprawie  dla  rozstrzygnięcia  sporu  kluczowa  okazała  się  analiza 

brzmienia  pkt  2.3.  wzoru  specyfikacji  technicznej. 

Podkreślenia  wymagało,  że  w  pkt  2.3. 

wzoru  specyfikacji  technicznej  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  zadeklarowania  i 

podania  licencji  bazodanowych,  zgodnych 

z  ilościami  wymaganymi  względem  parametrów 

sprzętowych.  Na  powyższe  zwrócili  uwagę  w  swych  pismach  procesowych  zamawiający  i 

przystępujący.  Analiza  treści  wzoru  załącznika  nr  2  do  SWZ  –  Specyfikacji  technicznej 

zamówienia,  prowadziła  do  wniosku,  że  zamawiający  w  tym  wzorze  wyodrębnił  kilka  grup 

informacji: 

1) Wymagania ogólne,  

2) Infrastruktura informatyczna,  

3) Funkcjonalność,  

4) Kryteria filtrowania danych / Szczegółowej analizy dawki dla kryteriów filtrowania, 

5) Inne. 

Jak wynikało z treści wzoru, w pkt 2 wykonawcy zobowiązani byli podawać informacje 

co  do  infrastruktury  informatycznej.  Z  kolei  w  pkt  3  specyfikacji  ujawniano  informacje 

odnośnie oferowanych funkcjonalności systemu.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  sporny  pkt  2.3.  wzoru  specyfikacji  znajdował  się  w 

rozdziale dotyczącym  infrastruktury  informatycznej,  a jego treść  odnosiła się do  „zgodności 

sprzętowej”.  W  tej  sytuacji,  zdaniem  Izby,  co  najmniej  nie  można  było  wykluczyć  takiej 

interpretacji  pkt  2.3  wzoru  specyfikacji

,  zgodnie  z  którą  w  tym  postanowieniu  należało 

wskazać  jedynie  takie  licencje  bazodanowe,  których  ilość  będzie  zgodna  z  wymaganiami 

względem oferowanych parametrów sprzętowych, a nie funkcjonalnych. 

Wskazane  przez  przystępującego  w  pkt  2.3.  specyfikacji  licencje  bazodanowe  MS 

SQL  Standard  2022  pod  względem  ilościowym  niewątpliwie  okazały  się  kompatybilne  ze 

sprzętem zaoferowanym przez przystępującego w pkt 2.2., to jest Dell PowerEdge R650XS, 

Intel Xeon 2.1 GHz 12C, 64GB RAM, 4x 600GB 15k SAS, 2x 2.4TB SAS 10k, Dual 1100W 

Power, Dual 1Gb Port, 48 months NBD Onsite Support KYHD, obudowa typu RACK 19”. 

Tymczasem  wymieniona  w 

pkt  3.2.  „Analiza  danych  z  modalności  niejonizujących 

(minimaln

y  zakres  wymaganych  modalności:  MR)”  była  dodatkową  funkcjonalnością 

systemu

, a nie parametrem sprzętowym.  

W  orzecznictwie  Izby  wskazuje  się  jednolicie,  że  wszelkie  wątpliwości  co  do  treści 

dokumentów  zamówienia  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawcy.  Jeśli  intencją 

zamawiającego  byłoby,  aby  w  pkt  2.3.  wzoru  specyfikacji  wymieniać  wszystkie  oferowane 

licencje bazodanowe, 

a nie tylko wykazywać ich zgodność ilościową względem parametrów 

sprzętowych,  to  powinno  to  wyraźnie  wynikać  z  treści  tego  postanowienia.  Zamawiający  w 

tym  postanowieniu  mógł  po  prostu  wymagać  od  wykonawców  podania  wszelkich  licencji 

bazodanowych,  jakie  zostaną  użyte  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  czego  jednak  nie 

uczynił.  

Skoro  nie było jednak takiego  bezwzględnego  obowiązku,  to  wykonawca nie  musiał 

ujawniać  w  pkt  2.3.  licencji  bazodanowych  koniecznych  celem  obsługi  zaoferowanej  w  pkt 

3.2.  dodatkowej  funkcjo

nalności  „Analiza  danych  z  modalności  niejonizujących  (minimalny 

zakres wymaganych modalności: MR)”. 

Podkreślenia  wymagało,  że  to  zamawiający  jest  gospodarzem  postepowania  i 

poprzez wzory narzucanych 

formularzy określa szczegółowość informacji, jakich wymaga od 

wykonawców.  

Celem  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  zamawiający,  po  otrzymaniu  pisma 

sygnalizacyjnego  odwołującego  z  dnia 25 stycznia 2024  r.,  działając na  podstawie art.  223 

ust. 1 Pzp słusznie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  5  lutego  2024  r.  przystępujący  wskazał  na  złożone  przez 

siebie  ogólne  oświadczenie  zawarte  w  formularzu  ofertowym  -  spełniamy  wszystkie 

wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia i przyjmujemy je bez zastrzeżeń 

oraz,  że  otrzymaliśmy  wszystkie  niezbędne  informacje  potrzebne  do  przygotowania  oferty. 

Oświadczamy,  że  wszystkie  złożone  przez  nas  dokumenty  są  zgodne  z  aktualnym  stanem 

prawnym i faktycznym.  

W  okolicznościach  danej  spawy  takie  ogólne  oświadczenie  przystępującego  mogło 

zostać  uwzględnione,  gdyż  nie  pozostawało  w  sprzeczności  z  wyraźnym,  szczegółowym 

oświadczeniem, które wskazywałoby na niezgodność oferty tego wykonawcy z dokumentami 

zamówienia.  

Kolejno  przystępujący  w  swych  wyjaśnieniach  oświadczył,  że  zaoferował 

zamawiającemu oprócz licencji bazodanowych MS SQL Standard 2022, zgodnych ilościowo 

z  parametrami  sprzętowymi,  także  darmowe  licencje  bazodanowe  Oracle  Express,  gdyż 

tylko licencje Oracle umożliwiały zaoferowanie funkcjonalności modułu FOQAL. Wskazał, że 

nie wymienił ich w pkt 2.3. specyfikacji technicznej, gdyż nie miał takiego obowiązku z uwagi 

na takie, a nie inne brzmienie pkt 2.3. wzoru specyfikacji technicznej. 

Nie  można  było  się  także  zgodzić  z  odwołującym,  jakoby  przystępujący  składając 

ofertę,  nie  miał  wiedzy  co  do  tego,  że  oferowany  przez  niego  system  DOSE  wymaga 

dostarczenia  bazy  danych  Oracle,  gdyż  upewniał  się  co  do  tego  u  producenta  systemu 

(Qaelum NV) dopiero po złożeniu oferty oraz otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień, tj. 

w  korespondencji  e-mail  z  2  lutego  2024  r. 

Uszło  uwadze  odwołującego,  że  w 

korespondencji  tej  przedstawiciel  przystępującego  nawiązywał  wyraźnie  do  wcześniejszych 

ustaleń  prowadzonych  z  producentem.  Na  powyższe  wskazywał  fragment  zapytania  e-mail 

skierowanego  przez  przystępującego  do  producenta  „W  nawiązaniu  do  naszych 

wcześniejszych rozmów”. O tym, że rozmowy przystępującego z producentem miały miejsce 

świadczyły  także  dowody  nr  1  i  2  załączone  przez  przystępującego  do  jego  pisma 

procesowego.  Z  dowodów  tych  wynikało,  że  już  w  dniu  12  stycznia  2024  r.  przystępujący 

uzgodnił  z  producentem  konfigurację  systemu  DOSE  z  modułem  FOQAL  celem 

zaoferowania go zamawiającemu w tym postępowaniu i z konfiguracji tej wynikało, że moduł 

FOQAL jest kompatybilny 

wyłącznie z bazą danych Oracle.  

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, 

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  W 

ocenie Izby, w okolicznościach danej sprawy, wyjaśnienia przystępującego z 5 lutego 2024 r. 

nie  doprowadziły  do  niedopuszczalnych  po  terminie  składania  ofert  negocjacji  między 

zamawiającym a tym wykonawcą co do treści jego oferty, gdyż nie doprowadziły do zmiany 

jej  treści.  Ze  zmianą  jej  treści  mielibyśmy  od  czynienia,  gdyby  zostało  wykazane,  że 

wykonawca  nie  zaoferował  zamawiającemu  także  wymaganych  licencji  bazodanowych 

Oracle, a w okolicznościach danej sprawy, z całokształtu oferty przystępującego nie można 

było wywieść takiego wniosku.  Wobec  powyższego nie było także konieczne uruchomienie 

przez zamawiającego procedury z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty przedstawione w 

odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Izba, działając na podstawie art. 555 ustawy Pzp pozostawiła bez rozpoznania nowe 

zarzuty odwołującego przedstawione dopiero w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2024 r. 

W 

piśmie  tym  odwołujący  podniósł,  że  zaoferowanie  bazy  danych  Oracle  Express  było 

niemożliwe z uwagi na to, iż: 

a) 

warunki  darmowej  licencji  uniemożliwiają  dystrybuowanie  tego  oprogramowania 

odpłatnie, 

b) 

warunki  licencji  Oracle  Express  wyłączają  gwarancję,  a  zamawiający  wymagał  we 

wzorze umowy udzielenia gwarancji, 

c) 

maksymalne  zasoby  dla  licencji  oprogramowania  Oracle  Express  wynoszą:  do  12  GB 

danych użytkownika, do 2 GB pamięci RAM bazy danych, do 2 wątków procesora (dwa 

wątki procesora odpowiadają jednemu rdzeniowi), tymczasem moduł FOQAL wymaga co 

najmniej miejsca na dysku 60 Gb, 8 Gb RAM i procesora 4 rdzenie +2 GHz. 

Odwołujący podniósł także dopiero w piśmie z dnia 1 marca 2024 r., że niemożliwe jest 

zaoferowanie 

bazy  danych  MS  SQL  Standard  2022  obok  bazy  danych  Oracle,  gdyż 

architektura  systemu  DOSE  przewiduje  tylko  jedną  bazę  danych,  czym  zmieniał  swoje 

stanowisko zawarte na str. 5 odwołania.  

W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę, że powyższe zarzuty nie zostały objęte treścią 

odwołania. Przedmiotem zarzutów odwołania było tylko to, że przystępujący nie zaoferował 

zamawiającemu  bazy  danych  Oracle,  która  powinna  być  zaoferowana  z  uwagi  na 

dostarczenie systemu DOSE z modułem FOQAL.  

Jeśli odwołujący uważał, że w okolicznościach danej sprawy brak było z ww. powodów 

możliwości zaoferowania zamawiającemu licencji bazodanowych Oracle Express to powinien 

takie  zarzuty  sformułować  w  treści  odwołania,  czego  jednak  nie  uczynił.  Odwołujący  nie 

może  też  podnosić,  że nowo formułowane  zarzuty,  nie  objęte  ewidentnie treścią  odwołania 

(a  co  do  ostatniego  zarzutu  nawet  sprzeczne  z 

treścią  odwołania  wyrażoną  na  jego  str.  5) 

stanowiły reakcję na odpowiedź na odwołanie i pismo procesowe przystępującego. O tym, że 

przystępujący zaoferował zamawiającemu licencje Oracle Express było wiadomo co najmniej 

po  lekturze  wyjaśnień  przystępującego  złożonych  zamawiającemu  w  toku  postępowania,  a 

które  zostały  zaakceptowane  przez  zamawiającego  w  momencie  wyboru  oferty  tego 

wykonawcy  jako  najkorzystniejszej.  Wyjaśnienia  te  były  znane  odwołującemu,  tak  więc 

ewidentnie  miał  możliwość  formułowania  takich  zarzutów  w  odwołania.  Pomimo  to 

odwołujący przedstawił wyżej  wymienione,  nowe zarzuty  względem oferty przystępującego, 

dopiero  w  piśmie  z  dnia  1  marca  2024  r.  Powyższe,  zgodnie  z  art.  555  Pzp,  skutkowało 

koniecznością pozostawienia ich bez rozpoznania.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie stwierdzono zarzucanych narusze

ń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł,  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł  oraz  koszty  dojazdu  zamawiającego  na 

posiedzenie Izby w kwocie 

708,40 zł, ustalone na podstawie spisu kosztów złożonego do akt 

sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…