KIO 563/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 563/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 6 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Maria Kacprzyk 

Joanna Gawdzik-Zawalska  

Małgorzata Jodłowska  

Protokolant: 

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  jawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  6  marca  2024  r.,  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 

2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  COPY.NET.PL  P.S.  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Blue  Brain  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Sharp 

Electronics  (Europe)  GMBH 

z  siedzibą  w  Hamburgu,  Niemcy  działająca  na  terytorium 

Rzeczpospolitej  Polskiej  za  pośrednictwem:  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  sp.  z  o.o. 

Oddział w Polsce, 

postanawia:  

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, poniesioną przez 

zamawiającego, 

2.2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 563/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Zakup  i 

dostawa  2  239  sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  gwarancją,  usługą  serwisu  i 

sukcesywną  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych",  nr  referencyjny:  993200.271.28.2023, 

część nr 3 i 4, dalej zwane: „Postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod  numerem  pod  numerem  2023/S  118-370359  z  dnia  21  czerwca  2023  r. 

Wartość 

zamówienia przekracza progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie art.  3 

ust.  3  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r. 

poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. 

W  dniu  19  lutego  2024 

r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zam

ówienia:  P.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  COPY.NET.PL  P.S.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  działając  na  podstawie  art.  505  ust.  1,  art.  513  pkt  1  i  2,  art.  515  ust.  1  Pzp, 

wniósł odwołanie na zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Blue  Brain  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Sharp 

Electronics  (Europe)  GMBH 

z  siedzibą  w  Hamburgu,  Niemcy,  działająca  na  terytorium 

Rzeczpospolitej  Polskiej  za  pośrednictwem:  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  sp.  z  o.o. 

Oddział  w  Polsce  (dalej  jako  „BPBP”  lub  „Przystępujący”),  w  oparciu  o  wszystkie  możliwe 

podstawy 

tj. także niezgodność złożonej oferty z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  w  zw.  art.  223  ust.1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  na  dodatkowych,  niewskazanych  przez  Zamawiającego 

podstawach,  jako  niezgodnej  z  warunkami  z

amówienia,  tj.  w  zakresie  braku 

spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  wymagań  wskazanych  w  ZAŁĄCZNIKU  NR 

12C DO SWZ i ZAŁĄCZNIKU NR 12D DO SWZ:  

1) w pozycji 14 Język opisu strony (minimum) PCL 5 i PCL 6 lub ich emulację,  

2) w pozycji 21 Możliwość skanowania do: WSD (WIA), skan network,  

pomimo  że  Zamawiający  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  powziął  informację,  że 

oferowane  urządzenia  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  w  zakresie  „Język  opisu  strony  PCL  5  i  PCL  6  lub  ich  emulację”  oraz 

„Możliwość  skanowania  do  WSD  (WIA)  (network)”,  zaś  Przystępujący  wezwany  do 

wykazania,  że  oferowane  przez  niego  modele  urządzeń  zostały  wskazane 

prawidłowo  i  spełniają  wymagania  zawarte  przez  Zamawiającego  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  przedstawiło  jednozdaniowe,  lakoniczne  oświadczenia  o 

potwierdzeniu spełnienia wymagań. [Zarzut #1]; 

2)  art.  16  pkt  1),  2)  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  poprzez  prowadzenie 

Postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  tj.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Blue  Brain  z  wszystkich  podstaw,  pomimo  wystąpienia  przesłanek 

obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy [Zarzut #2]. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Część  3,4  oraz 

odrzucenia oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp jako niezgodnej z 

warunkami  Zamówienia,  czyli  na  dodatkowych,  niewskazanych  przez  Zamawiającego 

podstawach. 

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył 

ofertę  w  Postępowaniu,  która  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  Zamawiający  nie 

wskazał  wszystkich  podstaw  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  co  oznacza,  że  w 

przypadku  skutecznego  zaskarżenia  przez  tego  wykonawcę  przed  Izbą czynności  z  dnia  9 

lutego  2024  r.  Zamawiającego  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty,  oferta  ta  będzie  wyżej 

sklasyfikowana niż oferta Odwołującego.  

W  dniu  22  lutego 

2024  r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców Blue 

Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Sharp Electronics (Europe) GMBH z siedzibą 

w  Hamburgu,  Niemcy, 

działająca  na terytorium Rzeczpospolitej  Polskiej  za  pośrednictwem: 

Sharp Electronics (Europe) GMBH sp. z o.o. Oddział w Polsce. 

W  dniu  5  marca  2024 

r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  W  uzasadnieniu 

wskazał, że odwołanie powinno zostać oddalone ze względu na brak interesu Odwołującego 

we  wniesieniu  przedmiotowego  środka  ochrony  prawnej,  ponieważ  jego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający zakwestionował także podniesione zarzuty. 

W  dniu  6  marca  2024  r.,  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika,  Odwołujący  cofnął 

odwołanie w całości.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  nie  dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

Wobec  złożenia  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania,  postępowanie  odwoławcze  podlegało 

umorzeniu. Zgodnie z art. 

568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania  

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie  art.  574  Pzp  oraz  557  Pzp  w  zw. z  §  9 

ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego 

wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołujący 

ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia,  oraz  zwraca  się mu  90% 

wpisu.  

W 

takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, 

od odwołującego na rzecz zamawiającego oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

……………….