KIO 576/24 WYROK Warszawa, dnia 8 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 576/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 marca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na 

rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  21  lutego  2024  r.  przez 

wykonawcę  PPHU  A`TU  Service  s.c.  A.  W.-K.,  J.  K. 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Citonet  –  Łódź  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  i  Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę PPHU A`TU Service s.c. A. W.-K., J. K. i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PPHU 

A`TU Service s.c. A. W.-K., J. K. 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 576/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Samodzielny Publiczny Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Centralny Szpital  Kliniczny 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r. 

poz. 1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Świadczenie  kompleksowej  usługi  prania 

i 

dzierżawy  bielizny  szpitalnej  dla  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi” (znak postępowania: ZP/94/2023). Wartość szacunkowa zamówienia 

jest  powyżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 października 2023 r. pod nr 2023/S 196-613514. 

W  dniu  21  lutego  2024  r. 

odwołanie  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie, 

w 

przedmiotowym postępowaniu złożył Wykonawca PPHU A`TU Service s.c. A. W.-K., J. K. 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od następujących czynności podjętych przez Zamawiającego: 

1. ponownego badania i oceny ofert,  

2.  braku  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum  Citonet-

Łódź  sp.  z  o.o.  i  Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.,  

3. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 128 ust. 5 w związku z art. 7 pkt. 7 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 16 pkt. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  należytego  zweryfikowania  podmiotowego 

środka dowodowego i jego wyjaśnień, podczas gdy w przypadku wątpliwości Zamawiającego 

co  do  treści  złożonego  środka  podmiotowego  i  złożonych  na  wezwanie  wyjaśnień  nie 

potwierdzających  wprost  spełnienia  warunku  udziału  Zamawiający  winien  wystąpić 

do 

podmiotu wystawiającego referencje lub odrzucić ofertę wykonawcy, który nie potwierdził 

spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum  Citonet  - 

Łódź  sp.  z  o.o.  i  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  S.A  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  nie  spełniającego 

warunków udziału w postępowaniu;  

3. art. 522 ust. 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5, 6 w związku z art. 106 ust. 1,3 i art. 107 

ust.  2  oraz  art.  16  pkt.1  i  art.  7  pkt.  29  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum  Citonet  -  Łódź  sp.  z  o.o. 

i 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia;  

4.  art.  522  ust.  2  w  związku  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  przez 

Zamawiającego oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób  prawidłowy  z  uwzględnieniem 

warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ,  

3. dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum: Citonet-

Łódź sp. z o.o. i Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.,  

4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  jest  bowiem  jednym 

z 

oferentów  tego postępowania,  jego  oferta  jest druga w  liście rankingowej,  a  w  przypadku 

prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  jego  oferta  będzie  w  rankingu  ofertą 

najkorzystniejszą.  Skutkiem  utrzymania  dokonanych  przez  Zamawiającego  zarzucanych 

naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  poniesie  szkodę  w postaci  braku  zawarcia 

umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zysku  z  wykonania  tego  kontraktu  (lucrum 

cessans)  w  sytuacji,  gdy  jego  oferta  została  wniesiona  prawidłowo,  odpowiada  treści  SWZ 

i 

jest najkorzystniejszą zgodnie z ustanowionymi kryteriami. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  1)  a) 

ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  13  lutego  2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 21 lutego 2024 r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  15  000,00  złotych  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący na wstępie przypomniał, iż w prowadzonym 

przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  już 

rozstrzygnięcie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Skutkiem  uznania  odwołania  w  całości  przez 

Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowieniem  z dnia  29  grudnia  2023  r., 

za 

sygn.  akt  KIO  3766/23  umorzyła  postępowanie  w  trybie  art. 522  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący dodał przy tym, że Zamawiający powtórzył wprawdzie czynność badania i oceny 

ofert, ale powtórzona czynność była wadliwie przeprowadzona.  

W  pierwszej  kolejności,  Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum:  Citonet  -  Łódź  sp.  z  o.o. 

i 

Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  złożyło  ofertę  w  sposób  wadliwy, 

niezgodn

y  z  treścią  SWZ  (Odwołujący  przywołał  treść  Rozdziału  XIV  SWZ  pkt  8  –  Opis 

sposobu przygotowania oferty, Rozdziału XIV.1 SWZ Wymagane dokumenty i oświadczenia, 

które  należy  złożyć  z  ofertą,  Rozdziału  XV.I  SWZ  Złożenie  oferty  pkt  6,  pkt.  III  ppkt1 

Formularza  ofertowego  - 

Załącznik  nr  1  do  SWZ).  Oferta  Konsorcjum  nie  została  złożona 

w 

sposób prawidłowy, gdyż do Formularza ofertowego niezgodnie z wymogiem zamówienia, 

wskazanym  w  formularzu  nie  załączono  załącznika  nr  3  Formularza  ofertowego, 

wypełnionego  i  podpisanego  przez  uprawnioną  do  reprezentowanie  Konsorcjum  osobę. 

Brakujący  element  oferty  Konsorcjum,  załącznik  nr  3,  zawierał  oświadczenia  Wykonawcy 

w 

zakresie  wymogów  realizacji  usługi  i  wymagań.  Braku  takiego  nie  da  się  konwalidować 

i 

nie podlega uzupełnieniu. Jak nadto podniósł Odwołujący, skoro Zamawiający uznał zarzut, 

to jedyną czynnością, nie tylko formalnie poprawną, ale co istotniejsze zgodną z przepisami 

ustawy,  a  więc  realizującą  obowiązek  Zamawiającego  podejmowania  decyzji  w  oparciu 

prawidłowo  podjęte  decyzje  materialnoprawne  było  odrzucenie  takiej  oferty.  Działań  takich 

Zamawiający nie podjął. 

Poza tym, Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający powtórzył badanie oferty i w tym zakresie 

wezwał Konsorcjum do wyjaśnienia zarzutu braku spełnienia przez jego ofertę określonego 

w  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej. 

Zamawiający niewłaściwie jednak dokonał oceny tak powtórzonego badania w tym zakresie.  

Jak podał Odwołujący, Zamawiający wezwał Konsorcjum pismem z dnia 19 stycznia 2024 r. 

do  wyjaśnienia  w  zakresie  złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego  –  Wykazu  usług 

a Konsorcjum  pismem  z  dnia  25  stycznia  2024  r. 

złożyło  wyjaśnienia.  Zdaniem 

Odwołującego,  wyjaśnienia  nie  są  wystarczające  do  potwierdzenia  warunku  stawianego 

przez  Zamawiającego.  W  treści  wyjaśnień  nie  jest  bowiem  wskazany,  wymagany  przez 

Zamawiającego,  ale  i  przepisy  -  3  letni  okres  tej  konkretnej  usługi  stanowiącej  warunek. 

Konsorcjum  wskazało  jedynie,  iż  wykonało  usługę  o  wartości  ponad  2  mln,  ale  przecież 

usługa ta trwała ponad 3 letni okres. Czasookres był przecież w tym warunku istotny, czego 

dowodem jest pierwotne uściślanie treści samego Wykazu i o ten element właśnie. Jak dalej 

wskazywał Odwołujący, Zamawiający zaniechał bezpośredniej weryfikacji złożonego Wykazu 

usług  i  wyjaśnień  Konsorcjum,  przy  czym  nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  zaniechanie 

to 

nastąpiło  w  obiektywnej  sytuacji  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  spełnienia 

postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zakres  działania  Zamawiającego 

i 

weryfikacji  informacji  pozyskiwanych  w  postępowaniu  winien  być  adekwatny  do  potrzeby 

oceny  spełniania  określonego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego 

Konsorcjum nie spełnia tak postawionego warunku udziału. Konsorcjum nie może udowodnić 

wykonania  usługi  prania  na  rzecz  szpitala  o  wartości  przynajmniej  2  mln  zł  w  zakreślonym 

czasookresie. 

Ponadto, 

Odwołujący wskazał, powołując się na treść rozdziału IV SWZ pkt 1 i 3, Rozdziału 

I.A.  OPZ 

–  Załącznik  nr  3  do  SWZ,  Rozdziału  III  OPZ  tabela  nr  4  i  5,  że  Zamawiający 

wymaga  złożenia  przez  Wykonawcę  oświadczenia  do  oferty,  potwierdzającego 

poszczególnych wymogów wytycznych Ministra Zdrowia w zakresie wymogów prawidłowego 

funkcjonowania  pralni  dla  podmiotów  świadczących  usługi  pralnicze  na  rzecz  podmiotów 

świadczących  usługi  lecznicze  (szpitali)”  z  dnia  9  listopada  2022  r.,  a  także,  powołując  się 

na 

treść  rozdziału  V  SWZ  pkt  1  Lp.  3,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowego  środka  w  postaci  Badań  mikrobiologicznych  wykonanych  w  pralni 

Wykonawcy celem potwierdzenia skuteczności w procesie prania wodnego bielizny, badania 

rąk  pracowników,  powierzchni  płaskich,  powietrza  po  stronie  czystej  pralni,  w  której  będzie 

realizowana  usługa.  Zdaniem  Odwołującego,  odtajnione  przez  Zamawiającego  dokumenty 

badań  mikrobiologicznych  nie  obejmują  Pralni  w  Łodzi.  Konsorcjum  złożyło  wyłącznie 

dokumenty  dotyczące  Pralni  w  Bydgoszczy  i  w  Warszawie.  W  ocenie  Odwołującego, 

z

namiennym  jest,  iż  to w  Pralni  w  Łodzi  będzie  wykonywane  pranie  z  dezynfekcją  bielizny 

szpitalne,  co  wprost  wynika  z  oświadczeń  ofertowych  Konsorcjum,  ale  czego  ostatecznym 

dowodem jest wprost oświadczenie Konsorcjum złożone w ramach powtarzanych czynności 

i 

wyjaśnień  Konsorcjum  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji  zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  określił  wymagane  w  tym  postępowaniu  przedmiotowe  środki 

dowodowe Badania mikrobiologiczne a Konsorcjum wymagań tych nie spełnia.

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie – wnosząc o:  

odrzucenie  przedmiotowego  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  iż  odwołanie  dotyczy 

czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

(sygn. akt KIO 3766/23) tj. w oparciu o art. 528 pkt 5) ustawy Pzp;  

o  oddalenie  odwołania  jako  oczywiście  bezzasadnego  -  w  przypadku 

nieuwzględnienia wniosku, o którym mowa w pkt 1);  

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Następnie,  pismem  z  dnia  5  marca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  zajętego 

stanowiska  i 

poinformował,  że  uwzględnił  w całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu. 

Zamawiający nie stawił się na posiedzeniu z udziałem stron oraz rozprawie. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  z  dnia  4  marca  2024  r.  Citonet 

–  Łódź  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  i  Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.  A.  z  siedzibą  w  Toruniu  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Ponadto,  w 

trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba ustaliła ponadto, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał przesłanki skorzystania 

ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie  zgłosił  Wykonawca  -  Citonet  –  Łódź  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  i  Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.  A.  z  siedzibą  w  Toruniu.  Strony  nie  zgłosiły 

zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpienia,  ani  opozycji  przeciw  przystąpieniu  tego 

wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez 

Wykonawcę - Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi i Toruńskie Zakłady Materiałów 

Opatrunkowych S. A. z siedzibą w Toruniu.  

Wobec wniesienia przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  art.  523  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  rozpoznała  odwołanie 

merytorycznie. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz 

dowody przedłożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

i 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało 

na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Zarzuty nr 1 i nr 2 

Odnosząc się do zarzutów zaniechania przez Zamawiającego: 

należytego zweryfikowania podmiotowego środka dowodowego i jego wyjaśnień,  

2.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako oferty złożonej przez wykonawcę nie spełniającego 

warunków udziału w postępowaniu,  

co do których Odwołujący przedstawił wspólne uzasadnienie, skład orzekający uznał, iż nie 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Odwołujący  podniósł  przede  wszystkim,  że:  „zarzut  dotyczy  (…)  braku  właściwego 

czasookresu  wykazania  odpowiedniej  wartości  usług  Wykazu  usług”.  Zdaniem 

Odwołującego, wykazana przez Przystępującego usługa nie potwierdza spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu,  bowiem:  „Konsorcjum  (tj.  Przystępujący)  wskazało  jedynie, 

iż wykonało usługę o wartości ponad 2 mln, ale przecież usługa ta trwała ponad 3 letni okres” 

a:  „Konsorcjum  nie  może  udowodnić  wykonania  usługi  prania  na  rzecz  szpitala  o  wartości 

przynajmniej 2 mln zł w zakreślonym czasookresie”. 

W  odniesieniu  do  powyższych  zarzutów,  Izba  ustaliła  następujący  stan  faktyczny. 

W rozdziale  IX.II  SWZ  - 

Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych  składanych 

na 

wezwanie  zamawiającego,  Zamawiający  określił  w  zakresie  postawionego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej, że: 

„Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  posiada  zdolności  techniczne  i  zawodowe  niezbędne 

do 

wykonania niniejszego zamówienia, zgodnie z § 9. ust. 1. pkt.2 RMRPiT, jeżeli przedłoży 

Wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania 

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane, 

a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Wykaz usług. 

Wykonawca  wykaże  spełnienie  warunku  jeśli  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  wykonał  dla  szpitala  co  najmniej 

jedną  usługę  w  ramach  jednej  umowy,  odpowiadającą  zakresowi  przedmiotu  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem  że  Zamawiający  nie  wymaga  wykazania  usługi  w  zakresie  prania 

chemicznego,  o  wartości  brutto  min.  2.000.000,00  PLN  wraz  z  podaniem  jej  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane, 

a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 9 do SWZ”. 

Z  przedstawionego  przez  Przystępującego  wykazu  usług  wynika,  iż  wskazana  usługa 

„świadczenia  usług  pralniczych  wraz  z  dzierżawą  asortymentu  w  systemie  RFID  oraz 

dostawami  obłożeń  operacyjnych”  na rzecz  szpitala  MSWiA  w  Łodzi  była  ona  realizowana 

od 

dnia 25 marca 2019 r. do dnia 1 lipca 2022 r., a wartość umowy wyniosła 2 971 151,54 zł. 

Wskazany  okres  nie mieści  się  więc  w  całości w  okresie ostatnich 3  lat  od  upływu terminu 

składania  ofert,  niemniej  nie  oznacza  to  jednak,  że  ta  usługa  nie  odpowiada  wymogom 

warunku udziału w postępowaniu. Według ugruntowanego od lat orzecznictwa Krajowej Izby 

Odwoławczej  (tak  choćby  KIO  w  wyrokach:  z  dnia  10  października  2013  r.  sygn.  akt: 

2325/13, z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt: 1176/23) 

oraz sądów powszechnych (np. wyrok 

Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt: I GSK 2523/18), 

okres ostatnich 3 lub 5 lat, 

o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 1) i 2) rozporządzenia w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415),  należy  rozumieć  w  ten 

sposób, że realizacja dostawy, usługi lub roboty budowlanej może się rozpocząć wcześniej, 

natomiast istotne jest, aby ta dostawa, usługa lub robota zakończyła się w okresie ostatnich 

3 lat przed upływem terminu składania ofert. Brak jest zatem ogranicznika w odniesieniu do 

terminu rozpoczęcia danej roboty, dostawy lub usługi. Innymi słowy, aby uznać, że określone 

w wykazie zamówienie mieści się odpowiednio w okresie 5 lub 3 lat (ewentualnie w okresie 

prowadzonej  działalności),  wystarczające  jest,  aby zakończenie  realizacji tego  zamówienia 

nastąpiło w tym okresie (lub – w przypadku dostaw lub usług o charakterze powtarzającym 

się  lub  ciągłym  –  nadal  trwało),  nawet  jeśli rozpoczęcie  jego  realizacji miało  miejsce 

wcześniej.  Tym  samym,  nie jest  konieczne,  by  cały  czas  wykonywania zamówienia  mieścił 

się w rzeczonym  okresie (tak  M.  Jaworska (red.),  Rozporządzenie Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  Komentarz  [w:] M. 

Jaworska 

(red.), Zamówienia publiczne. Akty wykonawcze. Komentarz, Warszawa 2023). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  stanie  faktycznym  dotyczącym  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  należy  w  ocenie  Izby  zauważyć, 

iż wbrew  stanowisku  Odwołującego,  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  wartość  usługi,  którą 

miał wykazać się wykonawca, w części dotyczącej wykonania usługi o wartości co najmniej 

000  zł,  musi  odnosić  się  do  wartości  usługi  w  części  wykonanej  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat 

od  upływu  terminu  składania  ofert.  Nie  wynika  to  bynajmniej  z  treści 

rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), 

jak  również  z  przytoczonej  wyżej  treści  SWZ.  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  wymaga 

w 

zakresie tego warunku udziału w postępowaniu, aby wykonawca w okresie ostatnich 3 lat 

(a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wykonał  dla  szpitala 

co 

najmniej  jedną  usługę  w  ramach  jednej  umowy,  odpowiadającą  zakresowi  przedmiotu 

zamówienia  (z zastrzeżeniem  że  Zamawiający  nie  wymaga  wykazania  usługi  w  zakresie 

prania  chemicznego)  o  wartości  brutto  min.  2 000  000,00  zł.  Brak  jest  zatem  przeszkód 

w 

ocenie  Izby,  aby  uznać,  że  wykonawca  może  skutecznie  wykazać  się  doświadczeniem 

wynikającym  ze  świadczenia  przez  niego  odpowiedniej  usługi  (usługa  na  rzecz  szpitala 

dotyczyła  obejmowała  m.in.  świadczenie  usług  pralniczych)  zrealizowanej  na  podstawie 

umowy  przewyższającej  wymaganą  kwotę  (wartość  umowy  to  2  971  151,54  zł),  której 

świadczenie  rozpoczęło  się  wcześniej,  ale  zostało  zakończone  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert (w dniu 1 lipca 2022 r). W konsekwencji powyższego, 

brak  jest  również  uzasadnienia  dla  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  należytego 

zweryfikowania  podmiotowego  środka  dowodowego  i  jego  wyjaśnień  wobec  złożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego,  który  to  środek  niewątpliwie  potwierdza  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu. 

Zarzut nr 3 

Przechodząc  do  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w ocenie Izby również ten zarzut 

należało oddalić. 

Odwołujący, uzasadniając ten zarzut, powołał się w odwołaniu na następujące okoliczności 

faktyczne: 

a)  oferta 

Przystępującego  nie  została  złożona  w  sposób  prawidłowy,  gdyż 

do 

Formularza  ofertowego  niezgodnie  z  wymogiem  zamówienia,  wskazanym 

w 

formularzu  nie  załączono  załącznika  nr  3  do  SWZ,  wypełnionego  i podpisanego 

przez uprawnioną do reprezentowanie Konsorcjum osobę,

b) 

Przystępujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  w  postaci  Badań 

mikrobiologicznych  wykonanych  w  pralni  Wykonawcy  celem  potwierdzenia 

skuteczności  w  procesie  prania  wodnego  bielizny,  badania  rąk  pracowników, 

powierzchni płaskich, powietrza po stronie czystej pralni, w której będzie realizowana 

usługa, tj. w pralni w Łodzi.

Ad a) 

Zamawiający w rozdziale XIV.1 SWZ - Wymagane dokumenty i oświadczenia, które należy 

złożyć wraz z ofertą, wskazał jednoznacznie, jakie dokumenty i oświadczenia należało złożyć 

razem  z  ofertą,  tj:  „FORMULARZ  OFERTOWY”  –  Załącznik  nr  1  do  SWZ;  „FORMULARZ 

ASORTYMENTOWO-CENOWY 

–  Załącznik  nr  2  do  SWZ;  UDOSTĘPNIENIE  ZASOBÓW,  

na podstawie art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych(o ile dotyczy) - Załącznik nr 4 do 

SWZ;. 

„PEŁNOMOCNICTWO”  do  reprezentowania  Wykonawcy  osoby  /osób,  podpisującej/ 

podpisujących ofertę, dokumenty lub oświadczenia załączone do oferty (o ile dotyczy)  oraz 

PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE wskazane w Rozdziale V SWZ. 

Jednocześnie, w pkt III „Szczegóły oferty” Formularza ofertowego – Załącznik nr 1 do SWZ, 

Zamawiający  wymagał  m.  in.,  że  wykonawca  oświadczy,  że  oferowana  usługa  będzie 

zgodna  z: 

„opisem  i  wymogami  zawartymi  w  SWZ  w  cenie  i  terminach  szczegółowo 

określonych w Formularzu asortymentowo-cenowym- Załącznik nr 2 oraz w Załączniku nr 3- 

Opis przedmiotu zamówienia, stanowiącymi załącznik do niniejszej oferty”.  

W  obliczu  powyżej  przytoczonych  zapisów  SWZ,  w  ocenie  Izby  nie  sposób  zgodzić  się 

z 

Odwołującym,  iż  oferta  Przystępującego  podlegać  winna  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak 

przedłożenia  wraz  z  ofertą  Załącznika  nr  3  do  SWZ.  Zamawiający  wprost  wskazał 

w rozdziale  XIV.1  SWZ

, czego będzie oczekiwał razem  z  ofertą i  wśród wymienionych tam 

dokumentów  i  oświadczeń  brak  było  wskazania  Załącznika  nr  3  do  SWZ.  Także  sam 

Odwołujący  był  tego  świadomy,  gdyż  na  rozprawie,  w  odpowiedzi  na  pytanie 

przewodniczącego,  potwierdził  ww.  okoliczność.  Faktem  jest  natomiast,  że  w  treści 

Formularza ofertowego 

– Załącznik nr 1 do SWZ znalazł się zapis, sugerujący, że Załącznik 

nr 3 do SWZ stanowi załącznik oferty. Przy tak ustalonej przez Zamawiającego treści  SWZ 

nie  można,  zdaniem  Izby,  jednoznacznie  określić,  jakie  były  oczekiwania  Zamawiającego. 

Z jednej  strony 

Zamawiający  wyraźnie  wymienił  konieczne  elementy,  które  należało  złożyć 

z 

ofertą, z drugiej zaś w treści załącznika do SWZ wspomniał o tym, że Załącznik nr 3 – Opis 

przedmiotu zamówienia stanowi załącznik do oferty. Opisaną sytuację można zakwalifikować 

jako przykład niejednoznaczności zapisów SWZ. Wobec tego, co wyraźnie potwierdzone jest 

w  orzecznictwie  i  doktrynie,  wszelkie  wątpliwości  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawcy.  S

zczególnie  dotyczy  to  przypadku,  gdy  mamy  do  czynienia  z  zapisem  SWZ, 

z 

którym  trudno  polemizować,  tj.  enumeratywnym  wymienieniem  jakie  dokumenty 

i 

oświadczenia  należało  złożyć  razem  z  ofertą  (rozdział  XIV.1  SWZ).  W  konsekwencji 

powyższego, Izba stoi na stanowisku, iż nie można wyciągać negatywnych konsekwencji dla 

wykonawcy  wobec  nie 

do  końca  jasnych  zapisów  treści  SWZ.  Sam  Odwołujący,  również 

podniósł  w  kontekście  tego  zarzutu  na  rozprawie,  iż  niedokładności  zapisów  SWZ  winny 

obciążać  Zamawiającego,  a  nie  oferentów,  co  sugeruje,  iż  po  pierwsze  Odwołujący  był 

świadomy niejednoznacznej treści SWZ, a po drugie, że w takich przypadkach interpretacja 

zapisów SWZ następuje na korzyść wykonawców.

Ad b) 

W  tym  zakresie 

należy  stwierdzić,  iż  z  ustalonego  stanu  faktycznego  wynika, 

iż Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  badania  mikrobiologiczne  wykonane  w  pralni  w  Łodzi 

(Citonet  Łódź)  celem  potwierdzenia  skuteczności  w  procesie  prania  wodnego  bielizny, 

badania rąk pracowników, powierzchni płaskich, powietrza po stronie czystej pralni, w której 

będzie  realizowana  usługa,  potwierdzone  przez  akredytowane  laboratorium  przez  Polskie 

Centrum Akredytacji i wpisane na jego listę laboratoriów badawczych, wystawione po jednym 

z 2022 i 2023 roku. 

Również Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, iż otrzymał rzeczone 

badania mikrobiologiczne dla pralni w Łodzi już po wniesieniu odwołania. W związku z tym 

zarzut  w  postaci  zaniechania  złożenia  wymaganych  badań  przez  Przystępującego  należy 

uznać za niezasadny. 

Wobec powyższego, w ocenie Izby, zarzut nr 3 podlegał oddaleniu. 

W  tym  miejscu,  w  ocenie  Izby  należy  uczynić  jeszcze  kilka  uwag  natury  ogólnej.  Zgodnie 

z art.  516  ust.  1  pkt  7)  -  10)  ustawy  Pzp, 

odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać 

zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w odwołaniu.  Zakres  rozpoznania  sprawy 

przez  Izbę  jest  ściśle  ograniczony  zarzutami  odwołania  sprowadzającymi  się  do  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  opartych  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej. 

Stąd  też,  odwołujący  w  odwołaniu  zobowiązany  jest  wskazać  treść  przepisu,  który  został 

przez  zamawiającego  naruszony,  a  w  uzasadnieniu  faktycznym  podać  wszystkie 

okoliczności  potwierdzające  zasadność  twierdzeń  wyrażonych  w odwołaniu.  Samo 

wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie 

tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  powinny 

być  wskazane  w odwołaniu  i  to  właśnie  one  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania. 

Powyższe  oznacza,  że  niezależnie  od  podstawy  prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe 

okoliczności  faktyczne  podnoszone  dopiero  na  rozprawie  stanowią  nowe  zarzuty,  które  nie 

były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania 

odwołania  przez  Izbę.  Izba  wskazuje  również,  że  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar 

wykazania słuszności podniesionych zarzutów. Zarzuty odwołania powinny być uzasadnione 

w sposób jasny i precyzyjny. Skład orzekający nie może domyślać się intencji odwołującego 

i 

domniemywać,  na  czym  miało  polegać  naruszenie  wskazanych  przez  odwołującego 

przepisów.  Izba  w ramach  środków  ochrony  prawnej  ocenia  czynności  zamawiającego  pod 

względem  zgodności  z obowiązującymi  przepisami  prawa  i  jak  już  wyżej  wskazano  jest 

związana  podniesionymi  w   odwołaniu  zarzutami  i wyznaczonymi  przez  nie  granicami 

zaskarżenia.  Nie  jest  w  gestii  Izby  poszukiwanie  argumentów  na  uzasadnienie 

podniesionych  przez  odwołującego  twierdzeń.  Muszą  być  one  przez  odwołującego 

przedstawione i szczegółowo uzasadnione oraz poparte odpowiednimi dowodami.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba pominęła podniesione przez Odwołującego na rozprawie 

nowe  zarzuty 

niespełniania  warunków  SWZ,  tj.  dotyczące  przedstawionych  na  rozprawie 

badań mikrobiologicznych Przystępującego w różnych lokalizacjach jako niepotwierdzonych 

decyzją ani akredytacją (brak pieczęci akredytacyjnej), uznając je za zarzuty, które nie były 

zawarte w 

odwołaniu. 

Zarzut nr 4 

Odnosząc się natomiast do zarzutu nr 4, tj. wadliwego wyboru przez Zamawiającego oferty 

najkorzystniejszej

,  to  należy  wskazać,  iż  jest  to  zarzut  akcesoryjny,  powiązany  z  wcześniej 

przytoczonymi  zarzutami  nr 1-

3,  a  wobec  oddalenia  tychże  zarzutów,  należy  przyjąć, 

że również zarzut nr 4 nie zasługuje na uwzględnienie.  

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie, 

a w 

działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  w  zw.  z  §  5  pkt  1) 

rozporządzenia  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..