KIO 63/24 WYROK Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 63/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  8  stycznia  2024  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  Firma  Usług  Leśnych  „PILKAR”  K.  K.,  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe „K.” Sp. j. K. K., J. K., Rycerka Górna 228, 34-370 Rajcza 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka,  ul.  Międzyleśna  3,  57-500  Bystrzyca 

Kłodzka 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis:  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G., 

Zakład  Usług  Leśnych  K.  L.,  Firma  Usługowa  J.  W.,  Firma  Usługowo  –  Handlowa  M.  T.  z 

siedzibą lidera w Cigacicach, ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Firma  Usług  Leśnych  „PILKAR”  K.  K., 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „K.” Sp. j. K. K., J. K. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego,  kwotę  34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kwoty opłaty skarbowej od pełnomocnictw oraz kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego; 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: 

Firma  Usług  Leśnych  „PILKAR”  K.  K.,  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe  „K.”  Sp.  j.  K.  K.,  J.  K.  na  rzecz  Skarbu 

Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka  kwotę  3 634  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 63/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Bystrzyca Kłodzka (dalej: „Zamawiający”) prowadzi  w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bystrzyca  Kłodzka  w  roku  2024”,  numer 

referencyjny: SA.270.13.2023. Zamówienie zostało podzielone na części/pakiety. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem Dz.U./S S206 - 646951-2023-

PL z dnia 25 października 2023 roku.   

W  dniu  29  grudnia  2023  r. 

Zamawiający przekazał informację o wyborze  w zakresie 

części  nr  1,  nr  2,  nr  3,  nr  4,  nr  5,  nr  6  najkorzystniejszej  oferty.    Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Firma Usług Leśnych „PILKAR” K. K., 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „K.”  Sp.  j.  K.  K.,  J.  K.,  (dalej  łącznie: 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  tych  czynności,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b,  lit.  c  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis:  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.,  Zakład  Usług 

Leśnych  K.  L.,  Firma  Usługowa  J.  W.,  Firma  Usługowo  –  Handlowa  M.  T.  (dalej: 

„Wykonawca”  lub  „Konsorcjum  Firm

  Najstarszy  Cis

”)  pomimo  że  Wykonawca  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (względnie  nie  złożył  podmiotowego  środka 

dowodowego);   

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Firm 

Najstarszy Cis

jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia;  

art.  239  ust.  1  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest  jedyną 

ważną ofertą, ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami 

oceny oferty.   

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł w zakresie części nr 1, nr 2, nr 3, 

nr 4, nr 5, nr 6 o nakazanie Zamawiającemu dokonania:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

powtórzenia  oceny  ofert,  wskutek  którego  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Firm 

Najstarszy Cis

zostanie uznana za nieważną;   

powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej na podsta

wie określonych w postepowaniu kryteriów oceny oferty.   

W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności, że Zamawiający dokonał wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  w  zakresie 

części  nr  1-  Pakiet  I- 

leśnictwa: Żelazno (01), Piaskowice (07), Lasówka (15), nr 2- Pakiet II- leśnictwa: Waliszów 

(02), Młoty (14), nr 3 - Pakiet III- leśnictwa: Szklarka (03), Stara Łomnica (10), nr 4- Pakiet IV- 

leśnictwa: Wyszki (04), Długopole Dolne (05), nr 5- Pakiet V- leśnictwa: Spalona Dolna (06), 

Spalona Górna (08),Poręba (09), nr 6 - Pakiet VI- leśnictwa: Paszków (12), Kamienna Góra 

(11), czym 

naruszył fundamentalne zasady określone w art. 16 ustawy Pzp, nie zapewniając 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  oraz  obiektywizmu  przy  badaniu  i 

ocenie ofert.  

Odwołujący wskazał, że w pkt 7.1 ppkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: 

„SWZ”)  Zamawiający  wskazał,  iż  w  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki udziału dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: a) Warunek ten, w 

zakresie  doświadczenia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  w 

okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):   

I)  dla  Pakietu  I    - 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie 

uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub 

większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej 

niż  2  700  000,00  zł  brutto  polegającej  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  - co najmniej jeden z 

takich  Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku;   

II)  dla  Pakietu  II    -   

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie 

uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub 

większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej 

niż  2  200  000,00  zł  brutto  polegającej  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  - co najmniej jeden z 

takich  Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku;   

III)  dla  Pakietu  III    - 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie 

uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub 

większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej 

niż  1  800  000,00  zł  brutto  polegającej  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  - co najmniej jeden z 

takich  Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku;  

IV)  dla  Pakietu  IV  - 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie 

uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub 

większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej 

niż  2  000  000,00  zł  brutto  polegającej  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  - co najmniej jeden z 

takich  Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku;   

 V)  dla  Pakietu  V    - 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie 

uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub 

większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej 

niż  3  200  000,00  zł  brutto  polegającej  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  - co najmniej jeden z 

takich  Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku;   

VI)  dla  Pakietu  VI    - 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie 

uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub 

większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej 

niż  1  700  000,00  zł  brutto  polegającej  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  - co najmniej jeden z 

takich  Wykonawców)  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku; 

oraz że w pkt. 7.3 SWZ wskazano (dla wszystkich pakietów), iż jeżeli Wykonawca ubiega się 

o 

udzielenie  zamówienia  na  kilka  Pakietów  to  nie  może  celem  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż w jednym Pakiecie wartości tego 

samego  doświadczenia.  W  pkt.  7.4  SWZ  podkreślono,  iż  w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z 

Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.    

Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  we  wszystkich  sześciu 

pakietach  wykazało  wartość  tego  samego  doświadczenia.  W  złożonych  przez  Konsorcjum 

Firm  najstarszy  Cis  wykazach  wykonanych  usług  widnieją  identyczne  usługi,  które  i  są 

dedykowane  nie  konkretnym  wykonawcom,  a  podmiotowi  nazwanemu  Konsorcjum  Firma 

Najstarszy Cis. Podmiotowi, który nie spełnia wymogów odrębnych firm czy przedsiębiorstw, 

a jest jedynie wykonawcą ubiegającym się wspólnie o udzielenie zamówienia. Tym samym, z 

treści  załączonych  referencji  ani  nie  jest  wiadomo  jakie  usługi  miałyby  być  wskazane  na 

potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału, ani nie można stwierdzić jakie zakresy tych usług 

wykonały  poszczególne firmy  wchodzące w  skład konsorcjum.  Z treści referencji  wynika,  iż 

umowy  realizowały  trzy  podmioty,  tj.  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.,  ul.  Klonowa  5,  66-131 

Cigacicie  - 

lider  konsorcjum;  2.  Firma  Usługowa  J.  W.  ul.  Dekoracyjna  16,  65-155  Zielona 

Góra oraz 3. Zakład Usług Leśnych K. L., Szklarnia 18, 57-530 Międzylesie. Z załącznika do 

referencji  nie sposób  wyczytać,  który  z  konsorcjantów  jaki  zakres  prac  wykonał.  Powołując 

się  na  przywołane  orzecznictwo  Odwołujący  stwierdził,  że  każdy  z  wykonawców 

wchodzących  w  skład  konsorcjum  realizuje  przypisane  mu  zadania,  nabywając 

doświadczenie  w  tym  zakresie,  a  nie  w  zakresie  zadań  realizowanych  przez  innych 

wykonawców.  Doświadczenie  wykonawcy  należy  postrzegać  w  kategoriach  faktycznych,  a 

nie  prawnych.  Tym  samym  wykonawca  ma  prawo  do  wykazania  się  doświadczeniem  w 

realizacji  tylko 

tej  części  umowy,  którą  realizował  w  ramach  konsorcjum.  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  nie  jest  w  stanie,  na  podstawie  złożonych  podmiotowych 

środków  dowodowych,  ani  stwierdzić  jakie  usługi  wskazano  na  potwierdzenie  warunku 

udziału,  ani  też  uznać,  iż  Wykonawca  wykazał  fakt  posiadania  doświadczenia  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku.  Ponadto 

Zamawiający  w  pkt  7.3  SWZ  wyraźnie  podkreślił  (dla  wszystkich 

pakietów), iż jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka pakietów to - nie 

może  celem  wykazania spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu wskazywać  w  więcej 

niż jednym pakiecie - wartości tego samego doświadczenia. Wykonawca wykazał dokładnie 

to  samo  doświadczenie  we  wszystkich  pakietach,  całkowicie  ignorując  warunek  udziału 

bardzo  dokładnie  dookreślony  w  SWZ.  Istotnym  jest  również  fakt,  iż  zapis  ten  został  z 

naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji zignorowany również przez 

Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok z dnia 1 lutego 2021 r., sygn. KIO 4/21) 

podkreśla w swoich orzeczeniach, iż w ocenie Izby akceptacja jako spełniającej warunek w 

tym 

Pakiecie usługi przedstawionej dla dwóch różnych pakietów, wbrew postanowieniom pkt 

6.5 SIWZ, prowadziłaby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Również 

w  tym  przypadku  postanowienia  SIWZ  były  jednoznaczne  -  Zamawiający  w  pkt  6.5  SIWZ 

wyraźnie wskazał, iż jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka pakietów, 

nie  może  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazywać  w 

więcej  niż  jednym  pakiecie  wartości  tego  samego  doświadczenia.  Tak  ukształtowane 

postanowienia SIWZ w równym stopniu obowiązywały każdego z wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  jak  i  samego  Zamawiającego.  Jak  zauważył 

Zamawiający,  tego  rodzaju  postanowienia  SIWZ,  w  postępowaniach,  które  (tak  jak 

przedmiotowe) obejmują wiele pakietów (leśnictw) i w którym wykonawcy składają oferty na 

wiele  pakietów,  mają  nie  tylko  zapobiegać  wskazywaniu  przez  wykonawców  pozornego 

potencjału, ale także eliminować potencjalne nieuczciwe praktyki. Zamawiający wskazał tutaj 

na  sytuacje,  w  których  wykonawcy  mogliby  posłużyć  się  na  potrzeby  kilku  pakietów  jedną 

usługą,  a  następnie  -  po  otwarciu  ofert  i  sprawdzeniu,  w  którym  pakiecie  mają  szansę  na 

wygraną - dostosować pod to swoje dalsze działania w postępowaniu. Izba nie zgodziła się z 

Odwołującym, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby w takiej sytuacji wykonawcy powierzono 

realizację  jednego  z  ww.  pakietów,  skoro  jego  doświadczenie  jest  na  potrzeby  jednego 

pakietu  wystarczające.  Takiemu  działaniu  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  stoi  na 

przeszkodzie  wspomniana już  zasada  równego traktowania wykonawców,  o  której mowa w 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.   

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  TSUE  instytucje  zamawiające  zapewniają  równe 

traktowanie  wykonawców  w  sposób  niedyskryminacyjny  i  przejrzysty.  W  związku  z  tym,  po 

pierwsze,  zasady  równego  traktowania  i  niedyskryminacji  wymagają,  by  wszyscy  oferenci 

mieli  takie  same  szanse  przy  formułowaniu swych  ofert,  z  czego  wynika  zatem  wymóg,  by 

oferty  wszystkich  oferentów  były  poddane  tym  samym  warunkom.  Po  drugie,  obowiązek 

przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego 

traktowani

a ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie 

warunki  i zasady  postępowania w  sprawie udzielenia zamówienia były  określone w  sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie 

poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  zrozumienie  ich  dokładnego 

zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po  wtóre,  by  umożliwić  instytucji 

zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają 

kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia (por. m.in. wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., 

C-

324/14,  Partner  A.  D.  v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta).  Zamawiający,  wbrew 

jednoznacznym  postanowieniom  SWZ 

zakazującym  powoływanie  się  na  wartość  tej  samej 

usługi  w  różnych pakietach, musiałby albo  wyjaśniać z  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  do 

której  z  części  zamówienia  (pakietu)  należy  przypisać  i  jakie  doświadczenie  wskazane  na 

potrzeby  aż  sześciu  pakietów,  albo  samemu  dokonać  wyboru,  co  i  w  jednym  i  drugim 

przypadku  nie  byłoby  zasadne.  Aprobata  możliwości  posłużenia  się  tym  samym 

doświadczeniem  na potrzeby Pakietu nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 z uwagi na ewentualną 

kolizję w zakresie zaangażowania zasobów wobec wykluczenia wykonawcy prowadziłaby do 

nieuzasadnionego  uprzywilejowania  pozycji  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis    w 

postępowaniu, podczas gdy zaistniała sytuacja była wynikiem tylko i wyłącznie jego błędów, 

przy  tym  popełnionych  pomimo  jednoznacznej  treści  postanowień  pkt  7.3  SWZ  i 

precyzyjnego dookreślenia opisu sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  kolejnym  aspektem  jest  wykazanie  się  bliżej 

niezidentyfikowanym 

doświadczeniem  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  CIS,  bez  dookreślenia 

wielkości  faktycznego  przerobu  dla  poszczególnych  konsorcjantów  w  kontekście  wymogu 

określonego w pkt 7.4 specyfikacji. Z treści oferty złożonej odpowiednio na każdy z pakietów 

wynika 

zdaniem  Odwołującego,  iż  nie  złożono  prawidłowo  wymaganego  oświadczenia  w 

trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp

, zawartego w pkt 7 formularza ofertowego (tj. oświadczenia, 

z którego miało wynikać, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy). Konsorcjum Firm 

Najstarszy  Cis  niezależnie  od  pakietu  wskazało,  iż  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

stanowiące  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  warunku 

dotyczącego  doświadczenia  wykona  Zakład  Usług  leśnych  G.  G..  Zdaniem  Odwołującego 

p

orównując  powyżej  wskazany  zakres  z  treścią  oferty  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis, 

zawierającej  ceny  jednostkowe  wykonania  poszczególnych  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia, należy stwierdzić, że zakres zamówienia przypisany do wykonania przez firmę 

ZUL  G.  G. 

(lider)  nie  odpowiada  ani  wykazanej  w  wykazie  wykonanych  usług  wartości 

doświadczenia    ani  wartości  oferty,  a  fakt  ten  wynika  z  wskazanego  podziału  prac  do 

wykonania dla poszczególnych członków konsorcjum. Po pierwsze, z treści oferty nie wynika 

jakie zakresy prac zostały przewidziane do realizacji dla pozostałych konsorcjantów. Ani też 

nie  można  odnieść  powyższych  oświadczeń  w  żadnym  z  pakietów  do  wykazanego 

wymaganymi  zapisami  pkt  7.1  ppkt  4  zasobu  (wiedzy,  doświadczenia,  kwalifikacji 

zawodowych). W efekcie należałoby przyjąć, że podmiotem, który powinien wykonać usługi o 

wartości  całości  zamówienia  jest  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis,  czyli  podmiot  który 

formalnie nie istnieje, bowiem wykonywane wcześniej usługi są odnoszone do wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Zakład Usług Leśnych G. G., ul. Klonowa 5, 66-

131 Cigacicie - lider konsorcjum, 

Firma Usługowa J. W. ul. Dekoracyjna 16, 65-155 Zielona 

Góra, Zakład Usług Leśnych K. L., Szklarnia 18, 57-530 Międzylesie. Odwołujący podkreślił, 

iż  żaden  z  przedłożonych  dokumentów  (referencje  wraz  z  załącznikiem)  nie  określa 

zakresów  usług,  ich  wartości  dla  poszczególnych  konsorcjantów.  W  tych  okolicznościach 

należy  uznać,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp.   

Odwołujący z ostrożności procesowej wskazał, iż Zamawiający winien był co najmniej 

wyjaśnić bądź wezwać do uzupełnienia wymaganego oświadczenia składanego w trybie art. 

117 ust. 4 ustawy Pzp, zawartego w pkt 7 formularza ofertowego, 

tj. oświadczenia, z którego 

miało  wynikać,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy.  Konsorcjum  Firm  jako 

wykonawców  zamówień  publicznych  obowiązuje  podwyższony  standard  staranności  w 

ramach procedury ubiegania się o zamówienia. O tym standardzie mówi się w orzecznictwie 

m.i

n.  właśnie  w  kontekście  przesłanek  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  czy 

przesłanek  wykluczenia.  Stosownie  do  treści  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności  są  wymagane.  Istotnym  jest,  iż  w  treści  pkt  7.4  drugi  akapit  SWZ,  Zamawiający 

podkreślił,  iż  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do 

realizacji których te zdolności są wymagane. W przypadku, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) 

lit a) SWZ, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty 

oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy. 

Analogiczną regulację w stosunku do wykonawcy polegającego na zdolnościach podmiotów 

udostępniających zasoby zawiera art. 118 ust. 2 ustawy Pzp. Wzorem dla obu przepisów jest 

bowiem  art.  63  ust.  1  akapit  pierwszy  dyrektywy  klasycznej,  który  –  po  myśli  akapitu 

czwartego  tego  ustępu –  odnosi  się  zarówno  do podmiotów  udostępniających  zasoby, jak  i 

członków  grupy  wykonawców  (por.  H.  Nowak,  M.  Winiarz,  red.,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  UZP,  Warszawa  2021).  Z  tych  regulacji  wynika  wniosek,  iż  ten 

spośród  wykonawców,  który  posiada  zdolności  do  realizacji  zamówienia  (innymi  słowy  – 

spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu)  powinien  zrealizować  zamówienie  w  zakresie,  do 

wykonania  którego  niezbędne  są  te  zdolności  (por.  M.  Jaworska,  red.,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021).    Powyższa  wykładnia  obowiązuje  w  Lasach 

Państwowych.  Tytułem  przykładu,  Regionalna  Dyrekcja  Lasów  Państwowych  w  Szczecinie 

stoi na stanowisku, że przepis art. 117 ust. 3 ustawy Pzp oznacza, że zdolności w zakresie 

doświadczenia,  kwalifikacji  i  wykształcenia  poszczególnych  współwykonawców,  którzy 

składają wspólną ofertę lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie mogą 

być  przekazywane  pomiędzy  tymi  współwykonawcami.  Każdy  z  nich  powinien  wykonać 

szczególne zadania odpowiadające pod względem przedmiotu i charakteru tych zadań jego 

własnym  zdolnościom  zawodowym.  Na  gruncie  konkretnego  stanu  faktycznego  (co  jednak 

istotne,  przy  niemalże  analogicznej  konstrukcji  formalnej  warunków  –  formułowanych 

podobnie  w  jednostkach  LP,  na  podstawie  ujednoliconego  centralnie  wzorca  SWZ) 

wspomniana  jednostka  LP  stwierdziła:  Z  przekazanych  dokumentów  wynika,  że  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  dla  w/w  Pakietów  wykazuje 

jedynie p. G. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G. 

i to ten właśnie wykonawca powinien w toku realizacji zamówienia wykonać usługi z zakresu 

gospodarki  leśnej  o  wartości  co  najmniej  odpowiadającej  wartości  wskazanej  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  tj.  nie  mniejszej  niż  nie  mniejszej  niż 

3700 000 zł (dla Pakietu 63), nie mniejszej niż 3 000 000 zł (dla Pakietu 64) (Dowód: pismo 

Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  Szczecinie  z  dnia  05.12.2022  r.  (Zn.  spr.: 

EZ.270.2.3.2022). 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8) 

ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Firm 

Najstarszy  Cis 

w  ramach  części  nr  1,  nr  2,  nr  3,  nr  4,  nr  5,  nr  6  jako  oferty  zawierającej 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  wskazał,  że 

wykonawca  ten 

zaoferował  w  każdym  z  pakietów  ceny  zdecydowanie  poniżej realnych  cen 

ofertowych, również nie odpowiadające części kosztorysu inwestorskiego. Porównanie ceny 

jednost

kowych  z  realnymi  stawkami  rynkowymi  uzasadnia  wniosek,  iż  każdemu 

racjonalnemu  obserwatorowi  powinny  wydawać  się  rażąco  niskie  i  powinny  były  wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego.    Zdaniem  Odwołującego  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

stanowiącego  w  ocenie  Odwołującego  obligatoryjną  podstawę  do  przeprowadzenia 

postępowania  wyjaśniającego  wynika,  że  Zamawiający  uzyskawszy  informację  o  ofercie 

noszącą znamiona rażąco niskiej ceny winien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, 

wskutek  którego  oferta  z  rażąco  niską  ceną  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp.  Naruszenie  to  stanowi  zaniechanie  dokonania  czynności,  do 

której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. Konsorcjum Firm Najstarszy Cis 

zaoferował  w  swojej  ofercie  przykładowo  w  zakresie  czynności  -  pozostałe  cięcia  rębne 

(CWD-

D) dla czynności Całkowity wyrób drewna technologią dowolną stawki: dla pakietu nr 

1 w wysokości 65,50 zł, dla pakietu nr 2 w wysokości 70,00 zł, dla pakietu nr 3 w wysokości 

65,50 zł, dla pakietu nr 4 w wysokości 60,00 zł, dla pakietu nr 5 w wysokości 80,00 zł, dla 

pakietu nr 6 w wysokości 65,50 zł. Jest to to czynność, która zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia wymaga od Wykonawcy w szczególności: zapewnienia właściwych warunków w 

zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  uwzględnienia  wymagań  Zamawiającego 

dotyczących  ilości  oraz  struktury  sortymentów  drzewnych  określonych  w  zleceniu,  terminu 

realizacji  zlecenia,  wymogów  minimalizacji  uszkodzeń  w  środowisku  leśnym  przy  realizacji 

zlecenia,  ograniczeń  sprzętowych,  ograniczeń  wynikających  z  zasad  ochrony  przyrody, 

szczegółowych  i  specyficznych  dla  danej  lokalizacji  cięć  okoliczności  wskazanych  w 

zleceniach.  Zrywkę  drewna  należy  prowadzić  w  sposób  minimalizujący  uszkadzanie  drzew 

pozostających na powierzchni po zbiegu, w sposób zapewniający przejezdność dróg leśnych 

(bieżąca  zrywka  drewna  obalonego  na  drogi).  Wykonawca  ma  obowiązek  dbać  o  należyte 

utrzymanie  szlaku  operacyjnego  w  szczególności  bieżące  utrzymanie  drożności  spustów 

odpro

wadzających  wodę  gruntową  i  opadową,  a  także  utrzymanie  drożności  rowów 

odwadniających w przypadku zrywki drewna przez drogi leśne lub na pobocze dróg leśnych. 

Po  zakończeniu  zrywki  drewna  na  danej  pozycji,  Wykonawca  ma  obowiązek  pozostawić 

szlaki operacyjne w stanie umożliwiającym ich wykorzystanie w przyszłości. Zamawiający w 

załącznikach do specyfikacji opisujących przedmiot zamówienia (załączniki 2 oraz załącznik 

3). Wykonawca realizuje usługę przy użyciu ręcznych pilarek i narzędzi pomocniczych oraz 

ma

szyn  zrywkowych  prace  z  zakresu  pozyskania  drewna.  Minimum  czynności  w  zakresie 

pozyskania  z  użyciem  pilarki  obejmuje  zatem  wykonanie  prac  przygotowawczych 

związanych z przygotowaniem stanowiska do ścinki,  ścinkę i obalanie drzew wyznaczonych 

do  wycięcia  ,  okrzesanie  ściętych  drzew  w  stopniu  przewidzianym  w  warunkach 

technicznych obowiązujących w PGL LP na wyrabiane sortymenty wskazane w specyfikacji, 

manipulację  surowca  drzewnego,  zgodnie  ze  wskazaniami  przekazanymi  przez  

Zamawiającego, z uwzględnieniem unormowań wskazanych w SWZ, przygotowanie drewna 

do  odbiórki,  poprzez  udostępnienie  go  do  pomiarów  i  oględzin  (w  szczególności  usunięcie 

gałęzi, progu po ścince w drewnie wielkowymiarowym kłodowanym i w drewnie S1, ułożenie 

drewna  w  sposób  umożliwiający  jego  pomiar,  ocenę  występujących  wad  i  ewentualną 

manipulację),  przemieszczenie  drewna  z  miejsca  jego  wycięcia  do  wskazanego  przez 

Zamawiającego miejsca składowania, ułożenie zerwanego drewna w mygły lub stosy. Prace 

związane  z  pozyskaniem  maszynowym  drewna  obejmują  -  ścinkę  i  obalanie  drzew 

wyznaczonych  do  wycięcia,  posortowanie  wg.  szczegółowych  wskazań  zawartych  w 

zleceniu,  (np.  wg  gatunków,  jakości  lub  średnic),  okrzesanie  ściętych  drzew  w  stopniu 

przewidzianym  w  obowiązujących  w  PGL  LP  warunkach  technicznych  na  wyrabiane 

sortymenty  wskazane  w  SWZ,  manipulację  surowca  drzewnego,  zgodnie  ze  wskazaniami 

przekazanymi w zleceniu przez Zamawiającego z uwzględnieniem unormowań wskazanych 

w  specyfikacji,  przygotowanie drewna  do  odbiórki  poprzez  udostępnienie go  do  pomiarów  i 

oględzin  (w  szczególności  usunięcie  gałęzi,  ułożenie  drewna  w  sposób  umożliwiający  jego 

pomiar,  ocenę  występujących  wad),  przemieszczenie  drewna  z  miejsca  jego  wycięcia  do 

wskazanego przez Zamawiającego miejsca składowania oraz ułożenie zerwanego drewna w 

mygły lub stosy zgodnie z Warunkami Technicznymi.  Tym samym wykonanie tych prac musi 

uwzględnić pracę człowieka (możliwym jest wykonanie zarówno poprzez pracowników, jak i z 

udziałem właściciela) z uwzględnieniem pracy ręcznej z użyciem pilarki, bądź też z użyciem 

maszyny  leśnej.  Odwołujący  przedstawił  przykładowe  wyliczenie  kosztów  pracy  dla 

założenia pracy poprzez pracownika z użyciem pilarki. W zakresie kalkulacji kosztów pracy 

Odwołujący wskazał:  1.   Wynagrodzenie pracownika  -  w  2024 r.  minimalne  wynagrodzenie 

brutto  wynosi  od  dnia  1  stycznia  2024 

r.  4.242,00 zł  brutto,  zaś  od  1  lipca  2024 r.  wynosić 

będzie  4.300  złotych.  Ponadto  na  koszty  pracodawcy  składają  się:  Łącznie  koszty 

pracodawcy  wynoszą  odpowiednio  od  dnia  1  stycznia  2024  r.  5.110,76  zł  brutto,  zaś  od  1 

lipca  2024 

r.  wynosić  będzie  5.180,64  złotych. Tym  samym  minimalny  koszt  godziny  pracy 

wynosi pracownika zatrudnionego na umowę o pracę nie może być niższy niż 30,91 złotego. 

Do  tego  należy  doliczyć  minimum  koszty:  Koszty  BHP  (również  środki  ochrony  osobistej)  - 

700 zł/rok / 12 miesięcy = 58,33 zł/miesiąc / średnio 167 godzin pracy w miesiącu = 0,35 zł/1 

h, 

Koszty  pośrednie  -  4242  zł/rok  /  12  miesięcy  =  353,50  zł/  miesiąc  /  średnio  167  godzin 

pracy  w  miesiącu  =  2,12  zł/1  h.  Razem  koszty  pracownicze  =  33,38  zł/1h.  W  zakresie 

kalkulacji 

kosztów sprzętu - amortyzacja pilarki - wartość pilarki = 2 810,61 zł netto, Stawka 

amortyzacji 14%, 

2 810,61 zł x 14% = 393,49 zł/rok / 12 miesięcy = 32,79 zł/mies. (średnio 

około 1,64 złotego dziennie). Pilarz w układzie jednego dnia roboczego pozyska około 8 do 

10 m3 (do wyliczenia przyjęto średnią w wysokości 9 m3). Na koszty czynności pn. pozostałe 

cięcia rębne (CWD-D) dla czynności Całkowity wyrób drewna technologią dowolną, składają 

się  minimum  dwie  czynności  jakimi  są  pozyskanie  oraz  zrywka.  Tym  samym  kwotę 

zaoferowaną przez Wykonawcę należy podzielić na te dwie czynności – pozyskanie około 45 

zł.  zrywka  około  15  złotych.  Kwota  wyjściowa  do  wyliczenia  została  przyjęta  na  poziomie 

pozyskania dziennego 9 m3 x 45 zł. = 405 zł. Koszty paliwa przy założeniu, spalania pilarki 

na  poziomie  5,5  litra  na  9  m3  - 

przyjęto  kwotę  wyjściową  6,24  zł./litr  wyniosą  około  34,32 

złotego.  Koszty  pracownika  (wg  powyższego  wyliczenia)  –  8  godzin  pracy  dziennie  –  8  * 

33,38  zł.  wynoszą  267,04  zł.  Przy  czym  są  to  koszty  jednej  osoby,  natomiast  zgodnie  z 

wymogami  standardu  opisanego  powyżej  pracę  związaną  z  pozyskaniem  drewna  muszą 

wykonywać  minimum  dwie  osoby  na  powierzchni.  Tym  samym  koszty  dzienne  muszą 

uwzględnić pracę minimum dwóch osób – całkowity koszt zatem wynosi minimum 534,08 zł. 

Koszty  amortyzacji  pilarki,  wymiany  części  eksploatacyjnych  (łańcuch,  prowadnica,  olej  do 

prowadnicy)  to  koszt  około  =  9  złotych  dziennie  (przyjęto  na  9m3).    Koszty  dowozu 

pracowników  na powierzchnię - koszt dojazdu ok 40 km w obie strony (przyjęto minimum 3 

osoby),  auto  spala  10l  na  100km- 

czyli 40 l x ON 6,37=25,48/3= 8,50 zł.  Całkowite koszty 

dzienne  pozyskania  wynoszą  zatem  minimum  –  585.90  złotego.    Wykonawca  wziął  pod 

uwagę,  iż  znaczną  część  pozyskania  można  wykonać  przy  użyciu  wielooperacyjnych 

maszyn  leśnych typu  harwester. Wykonawca przekalkulował  (na  podstawie załączników  do 

SWZ,  w  szczególności  pn.  planowany  rozmiar  prac  według  grup  czynności,  załącznika  pn. 

szczegółowy rozmiar prac według grup czynności, jak również na podstawie wizji w terenie, 

iż  dużą  część  masy  możliwym  jest  pozyskać  harwesterem.    Harwester  w  układzie jednego 

dnia roboczego pozyska około 60 do 70 m3 (do wyliczenia przyjęto średnią na poziomie 65 

m3.  Tym  samym  kwota  wyjściowa  do  wyliczenia  została  przyjęta  na  poziomie  pozyskania 

dziennego  65  m3  x  45  zł.  =  2.925  zł.  Koszty  paliwa  przy  założeniu,  spalanie  dla  maszyny 

leśnej  przyjęto  na  poziomie  od  70  do  110  litrów  w  ciągu dnia pracy (do  wyliczenia przyjęto 

średnią  w  wysokości  90  litrów),  tym  samym  koszty  paliwa  (dzienne)  przyjęto  na  poziomie 

561,60  złotego.  Koszty  utrzymania  harwestera  przyjęte  do  wyliczenia  obejmują  w 

szczególności koszty: olej maszynowy zużycie 0,99 l/1 m3 x 8 zł/1 = 8 zł/1 m3 8 zł/1 m3 x 

średnia pracochłonność 65 = 520 zł łańcuch, średnie zużycie w miesiącu = 3 szt x cena 120 

zł/szt =  360 zł  prowadnica,  średnie zużycie w miesiącu  =  1 szt  x  cena  300  zł/szt  =  300  zł. 

Łącznie - 1.180 zł. Koszty amortyzacji w wysokości 1000 złotych. Koszty osobowe przyjęte 

do  założenia  -  koszty  pracy  operatora  -  przyjęto  jedną  dniówkę  to  koszt  w  wysokości  (8 

godzin  *  33,38  złotych,  obejmuje  całkowity  koszt  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami 

pracodawcy,  wg  wyliczonego  w  dalszej  części  pisma  kosztu  osobowego)  to  koszt  267,04 

złotych.  Koszty  dojazdu  w  układzie  na  jednego  pracownika  8,50  złotych.  Łącznie  koszty 

wynoszą 3.284,18 złotego.  Forwarder w układzie jednego dnia roboczego zbierze około 85 

m3 x 15 zł. = 1.275 zł. Koszty paliwa przy założeniu, iż maszyna spali około 80 litrów oleju 

napędowego  (przyjęto  kwotę  wyjściową  6,24  zł.)  wyniosą  około  499,20  złotych.  Koszty 

utrzymania  maszyny  przyjęte  do  wyliczenia  obejmują  w  szczególności  koszty  materiałów 

eksploatacyjnych i części - łańcuch 80 zł., oleje 150 zł. Koszty amortyzacji w wysokości 100 

złotych.  Koszty  osobowe  przyjęte  do założenia  –  koszty  pracy  pracownika  –  przyjęto jedną 

dniówkę  to  koszt  w  wysokości  (8  godzin  *  33.38  złotych,  obejmuje  całkowity  koszt 

wynagrodzenia wraz z kosztami pracodawcy, wg wyliczonego w dalszej części pisma kosztu 

osobowego)  to  koszt  267,04  złotego  na  jednego  pracownika  (koszty  pracownicze  winny 

objąć  minimum  dwie  osoby  –  łączny  koszt  wynosi  zatem  534,08  zł.).  Koszty  dojazdu  w 

układzie  na  jednego  pracownika  8,5  złotych.  Łącznie  koszty  wynoszą  1291,78  złotego.  

Podsumowując całkowite koszty wykonania czynności w ocenie Odwołującego dzienny koszt 

wykonania  czynności  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  dla  czynności  Całkowity  wyrób 

drewna technologią dowolną, przy zastosowaniu pierwszego sposobu wykonania czynności 

tj.  z  użyciem  pilarki  –  przy  pracochłonności  na  poziomie  jednego  dnia  roboczego  pozyska 

około  8  do  10  m3  (do  wyliczenia  przyjęto  średnią  w  wysokości  9  m3)  –  wynosi  1291,78 

złotego  (zrywka)  oraz  w  przypadku  pozyskania  z  użyciem  pilarki  koszt  585.90  złotego 

(pozyskanie).  Całkowity koszt – 1.877,68 złotego.  Całkowity dochód wg cen jednostkowych 

=  1.275  zł.  (zrywka)  +  405  (pozyskanie)  wynosi  –  1.680  złotego.    Przy  zastosowaniu 

drugiego  sposobu  wykonania  czynności  tj.  z  użyciem  maszyny  –  harwester  –  przy 

pracochłonności  na  poziomie jednego  dnia roboczego pozyska  około  65 m3 (do  wyliczenia 

przyjęto średnią w wysokości 65 m3)  – wynosi 1291,78 złotego (zrywka) oraz w przypadku 

pozyskania  z  użyciem  harwestera  koszt  3.284,18  złotego  (pozyskanie).    Całkowity  koszt  – 

4.575,96  złotego.    Całkowity  dochód  wg  cen  jednostkowych  =  1.275  zł.  (zrywka)  +  2.925 

(pozyskanie) wynosi 

– 4.200 złotego.  Koniecznym jest również podkreślenie, iż wykonawca 

powinien  również  zabezpieczyć  koszty  eksploatacyjne  obejmujące  chociażby  ewentualne 

zwyżki  cen  paliw.    Wykonawca  nie  jest  w  stanie  wykonać  opisanej  powyżej  czynności  w 

pakietach 1, 3, 4, 6 za zaoferowaną cenę. W kosztorysach występuje zdecydowanie więcej 

czynności, które zostały wycenione poniżej minimum - przykładowo przygotowanie słupków 

liściastych,  przygotowanie  słupków  iglastych,  dowóz  sadzonek,  prace  godzinowe 

wykonywane ręcznie.   

D

yrektywa art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ma z jednej strony zapobiegać wybieraniu ofert 

rażąco  niskich  (niedających  pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  należycie),  z 

drugiej zaś jest przejawem fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych opartych 

na  zasadzie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Jakkolwiek  ustawa 

Pzp nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje 

się,  że  występuje  ona  m.in.,  gdy  jest  nierealistyczna,  gdy  budzi  wątpliwości,  że  przy 

zachowaniu reguł rynkowych wykonanie za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne, 

gdy  różnica  cen  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  okolicznościami 

pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania 

wykonania zamówienia z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie umowne  (por. m.in.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII Ga 88/09 - LEX nr 552013). 

Istotnym  jest  również  analiza  zapisów  SWZ,  bowiem  w  pkt.  15.2  wskazano,  iż  Ceny 

jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  Pakietu  powinny  być 

podane  na  Kosztorysie Ofertowym  zawartym  w pkt  2  Formularza Oferty  (Załącznik  nr  1  do 

SWZ). Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka 

Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów 

realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji  innych  czynności.  Cena  łączna 

wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład 

danego Pakietu powinna zostać podana w pkt 1 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 

Wykonawca złożył  ofertę,  w  której  ceny  zostały  znacząco  zaniżone nie dając gwarancji  ich 

rzetelnego  wykonania  prac. 

Kalkulacja  ceny  ofertowej  w  zakresie  poszczególnych  pozycji 

winna zgodnie z  wymogami specyfikacji  pozwolić  na  realne  wykonanie zamówienia.  Zgoda 

na  cenę  o  znacząco  zaniżonych  stawkach  prowadzi  do  preferowania  nienależytej 

staranności  w  przedmiocie  wykonania  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Istotnym 

jest,  iż  wybór  firmy,  która  oferuje  wykonanie  zamówienia  poniżej  obowiązujących  stawek, 

kosztów  pracy  doprowadzić  może  do  nienależytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiający 

Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka uznając rażąco niską wycenę Konsorcjum Firm Najstarszy 

Cis  w  zakresie  opisanych  powyżej  czynności  doprowadził  do  sytuacji  naruszenia  uczciwej 

konkurencji poprzez uznanie możliwości zaniżenia ceny dla czynności kluczowych z punktu 

widzenia prac z zakresu gospodarki leśnej. Fakt ten powoduje dla podmiotów profesjonalnie 

działających  na  rynku  sygnał,  iż  możliwym  jest  celowe  zaniżenie  wyceny  kluczowych 

czynności,  że  możliwym  jest  aby  Nadleśnictwo  bez  żadnej  analizy  przyjęło  ofertę  rażąco 

niską.  Działanie  takie  skutkuje  pozbawieniem  Odwołującego  prawa  do  uzyskania 

zamówienia  publicznego.  Powyższe  wyliczenia  zdają  się  potwierdzać  fakt,  iż  w 

przedmiotow

ym postępowaniu nie możliwym jest wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę 

zaoferowaną  w  ofercie  Konsorcjum  firm.  Oczywistym  jest,  że  takie  podejście  do  realizacji 

usługi spowoduje zdecydowane obniżenie wskazanego wynagrodzenia osobowego, bądź też 

Wykonawca nie wziął pod uwagę prawidłowej realizacji usługi. Kalkulacja kosztów pokazuje 

nam,  iż  Wykonawca  dokonał  jej  pobieżnie  i  nierzetelnie,  same  wyliczenia  pokazują,  iż 

przewidywana  kwota  nie  pozwoli  ona  na  pokrycie  tych  kosztów  jakie  Wykonawca 

przedstawia.  Sam  Wykonawca 

w  swoich  ofertach  składanych  w  roku  2023  stosował 

zdecydowanie  wyższe  stawki  cen  jednostkowych,  również  porównując  zastosowane  już  w 

tym  roku  wyceny  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  w  kilku  równoległych  przetargach  ceny 

zastosowane  dla  Nadleśnictwa  Bystrzyca  Kłodzka  są  zdecydowanie  zaniżone. 

Niezrozumiałym  jest,  że  Zamawiający  kierując  się  własnymi  wytycznymi  (postanowienia 

SWZ) całkowicie zlekceważył ryzyko związane z wyborem firmy, która nierzetelnie dokonała 

wyceny ceny ofertowej noszącej znamiona rażąco niskiej. Przede wszystkim możliwym było 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  natomiast  Nadleśnictwo 

Bystrzyca  Kłodzka  zaryzykowało  wybór  Wykonawcy.  który  nie  gwarantuje  należytego, 

rzetelnego  zrealizowania  zamówienia.  Zważyć  należy,  iż  obiektywna  należyta  ocena  oferty 

jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Jak  wskazuje  w  zasadzie  zgodne  stanowisko  doktryny 

oraz  judykatury,  rażąco  niska  cena  to  cena  nierealna,  cena,  za  którą  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie  zamówienia.  Idea  badania  rażąco  niskiej  ceny  ma  uchronić  Zamawiającego 

przed sytuacją, w której wykonawca nie będzie w stanie zrealizować zamówienia zgodnie z 

przepisami  prawa,  w  stosunku  do  warunków  swojej  oferty,  bądź  nie  zrealizuje  tego 

zamówienia  lub  jakichś  jego  części,  bądź  będzie  starał  się  zrekompensować  sobie  niską 

cenę  oferty,  składając  przykładowo  roszczenia  w  stosunku  do  Zamawiającego  (por.  S. 

Arrowsmith, The Law of Public and Utilities Procurement. Regulation in the EU and UK, 3rd 

edition, SWEET 8 MAXWELL 2014, str. 802.).  

Jak wskazuje J. Pieróg (por. J. Pieróg, Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, 14. wydanie, Warszawa 2017, wyd. C.H. Beck, str. 463.) 

badanie  rażąco  niskiej  ceny  ma  zapobiegać  wybieraniu  ofert,  które  nie  dają  pewności,  że 

zamówienie  zostanie  wykonane  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego  jakości.  W  konsekwencji 

eliminacja  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę  chroni  instytucje  zamawiające  przed 

wykonawcami, którzy nie będą w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia albo wykonają 

je w sposób nienależyty. Jak podkreśla Sąd Okręgowy w Legnicy (wyrok Sądu Okręgowego 

w  Legnicy  z  24  kwietnia  2017  r.,  VI  Ga 62/17)  o  rażąco  niskiej  cenie  można  mówić  wtedy, 

gdy jest oczywiste, iż odbiega ona od cen rynkowych podobnych zamówień. Pojęcie rażąco 

niskiej  ceny  nie  zostało  zdefiniowane  w  prawie  zamówień  publicznych  ani  w  dyrektywach 

unijnych.  Za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę  z  ceną  nierealną,  znacznie 

odbiegającą  od  cen  rynkowych  innych  takich  samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień, 

wskazującą  na  możliwość  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy  czy  roboty  budowlanej  lub  ofertę  zawierającą  cenę  nierealną  z  punktu  widzenia 

logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania. (…)  

W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że oferty wniesione prze Konsorcjum Firm w 

częściach nr. 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 winny zostać odrzucone jako nieważne.  

Jako  dowody  zostały  wskazane:  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  - 

pismo z dnia 29 grudnia 2023 roku (w aktach sprawy), S

pecyfikacja warunków zamówienia 

pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bystrzyca 

Kłodzka (w aktach sprawy),  Wykazy wykonanych usług odpowiednio dla pakietu I, pakietu II, 

pakietu III, pakietu Iv, pakietu V, pakietu VI (załącznik nr 9) dla Konsorcjum Firm Najstarszy 

CIS,  oferty Konsorcjum Firm dla pakietu nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 (w aktach sprawy), 

p

ismo Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinie z dnia 05.12.2022 r. (Zn. spr.: 

EZ.270.2.3.2022).  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  oraz 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z:  umowy  konsorcjum  z  dnia  18.11.2020  r., 

umowy  konsorcjum  z  dnia  12.11.2021  r.,  umowy  konsorcjum  z  dnia  07.11.2022  r.    celem 

wykazania  wykonawców,  wspólnie  realizujących  w  ramach  konsorcjów,  na  rzecz 

Zamawiającego,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  latach  2021-2023  oraz  należności 

Nadleśnictwa  Bystrzyca  Kłodzka  wobec  Zakładu  Usług  Leśnych  G.  G.  za  lata  2021,  2022, 

2023 (rozrachunki), 

celem wykazania, że usługi z zakresu gospodarki leśnej w latach 2021-

2023 były realizowane na rzecz Zamawiającego przez wykonawcę Zakład Usług Leśnych G. 

G. 66-131 Cigacice, ul. Klonowa 5, 

a także  pozostałych dokumentów wskazanych w treści 

odpowiedzi na odwołanie znajdujących się w aktach postępowania na okoliczność ich treści.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  potwierdził  treść  SWZ  przywołaną  w  odwołaniu  oraz 

wskaz

ał,  że  Wykonawca,  stosownie  do  postanowień  pkt.  9.2  SWZ,  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1 SWZ, przedstawił 

Zamawiającemu,  oprócz  wykazów  wykonanych  usług,  o  których  mowa  powyżej,  referencje 

wystawione przez Zamawiającego w dniu 12.12.2023 r.  Z treści tych referencji i załącznika 

do tych referencji wynika, że:  

w  latach  2021-

2023  (do  30.11.2023  r.)  wykonawcy:  1.  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.,  ul. 

Klonowa 5,  66-

131 Cigacice, lider konsorcjum, 2. Zakład Usług Leśnych K. L. Szklarnia 

530  Międzylesie,  3.  Firma  Usługowa  J.  W.  ul.  Dekoracyjna  16,  65-155  Zielona 

Góra wykonywali w ramach konsorcjów, zgodnie z zawartymi umowami prace z zakresu 

pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu: hodowla lasu, ochrona lasu na 

rzecz 

Zamawiającego         

w/w prace zostały wykonane należycie, nie naliczono wykonawcom kar umownych, w/w 

prace  realizowane  były:    w  2021  r.,  na  podstawie  7  umów,  o  łącznej  wartości  11  740 

650,89  zł  brutto  (przez      konsorcjum  w  składzie:  1.  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.,  ul. 

Klonowa 5,  66-

131 Cigacice, lider konsorcjum, 2. Zakład Usług Leśnych K. L. Szklarnia 

530  Międzylesie,  3.  Firma  Usługowa  J.  W.  ul.  Dekoracyjna  16,  65-155  Zielona 

Góra;  w 2022 r., na podstawie 9 umów, o łącznej wartości 14 297 858,84 zł brutto (przez   

konsorcjum w składzie: 1. Zakład Usług Leśnych G. G., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice, 

lider konsorcjum, 2. Firma Usługowa J. W. ul. Dekoracyjna 16, 65-155 Zielona Góra;  w 

2023  r.,  na  podstawie  7  umów,  o  łącznej  wartości  3  407  506,18  zł  brutto  (przez   

konsorcjum w składzie: 1. Zakład Usług Leśnych G. G., ul. Klonowa 5,  66-131 Cigacice, 

lider konsorcjum, 2. Firma Usługowa J. W. ul. Dekoracyjna 16, 65-155 Zielona Góra  

Zdaniem  Zamawiającego  mając  na  uwadze  powyższe  nie  sposób  zgodzić  się  z 

Odwołującym, że Wykonawca dla wszystkich pakietów nr 1-6 wykazał wartość tego samego 

doświadczenia.    Po  pierwsze,    wartość  wykazanego  przez  Wykonawcę  doświadczenia  (29 

446  015,91  zł  brutto)  przekracza  ponad  dwukrotnie  wymaganą  przez  Zamawiającego 

wartość doświadczenia przewidzianego dla wszystkich łącznie pakietów od nr 1 do nr 6 (13 

600  000  zł  brutto)  oraz  ponad  czterokrotnie  wymaganą  przez  Zamawiającego  wartość 

doświadczenia  przewidzianego  dla  wszystkich  łącznie  pakietów  od  nr  1  do  nr  6  przy 

założeniu,  że  wykonawcą  będzie  kliku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie, a wymóg doświadczenia miałby spełniać co najmniej jeden z nich.   Po drugie, 

wartość wykazanego przez Wykonawcę doświadczenia (29 446 015,91 zł brutto) wynika nie 

z  jednej  zrealizowanej  umowy,  a z  23  zrealizowanych umów  na  rzecz  Zamawiającego.  Nie 

można więc uznać, co sugeruje Odwołujący, że chodzi w tym przypadku o jedno „identyczne 

doświadczenie”,  wynikające  z  jednej  umowy.    W  ocenie  Zamawiającego,  skoro  wykazane 

przez  Wykonawcę  doświadczenie  przekracza  swoją  wartością  wymaganą  przez 

Zamawiającego wartość doświadczenia przewidzianego dla wszystkich łącznie pakietów od 

nr 1 do nr 6, nie można uznać, że to samo doświadczenie zabezpiecza realizację wszystkich 

sześciu pakietów.   

Następnie Zamawiający wskazał, że Konsorcjum Firm Najstarszy Cis, tj. konsorcjum 

o  takiej  właśnie  nazwie,  realizowało  na  jego  rzecz  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w 

latach 2021-

2023, objęte referencjami wskazanymi w piśmie Zamawiającego z 12.12.2023 r. 

wraz z załącznikiem (zn. spr.: S.A.270.15.2023). Ponadto z treści referencji i załącznika do 

tych  referencji  wynika  wprost,  jakie  podmioty,  w  jakich  latach  i  o  jakich  wartościach 

realizowały usługi z zakresu gospodarki leśnej na rzecz Zamawiającego w latach 2021-2023. 

Odwołujący  błędnie  zarzuca,  że  z  treści  załączonych  przez  Wykonawcę  referencji  nie 

wynika,  jakie  usługi  miałyby  być  wskazane  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Z  treści  referencji  i  załącznika  do  tych  referencji  wynika  bowiem  wprost,  że 

były  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  obejmujące 

zagospodarowanie lasu, ochronę lasu, zrywkę i pozyskanie drewna, a więc usługi tożsame z 

przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

dotyczy  odwołanie  Odwołującego.  Odwołujący  błędnie  zarzuca  również,  że  z  treści 

załączonych  referencji  i  załącznika  do  tych  referencji  nie  wynika,  jakie  zakresy  tych  usług 

zostały wykonane przez poszczególne firmy wchodzące w skład konsorcjum.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że we  wniosku  o wydanie referencji  od  Wykonawcy  nie było prośby  o wskazanie, 

jakie  zakresy  usług  zostały  wykonane  przez  poszczególne  firmy  wchodzące  w  skład 

konsorcjum.  Z 

treści  referencji  wynika,  że  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  realizowane 

były na rzecz Zamawiającego w latach 2021 – 2023 przez konsorcjum trzech wykonawców w 

2021  oraz  konsorcjum  dwóch  wykonawców  w  roku  2022  i  2023,  przy  czym  wszyscy 

wykonawcy  i  uczestnicy  tych  konsorcjów,  w  tych  latach  2021-2023,  to  wykonawcy 

wchodzący w skład konsorcjum pod nazwą Konsorcjum Firm Najstarszy Cis, którego oferta 

została  wybrana  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  odwołanie. 

Wprawdzie aktualnie Konsorcjum Firm Najstarszy Cis składa się z 4 firm, gdyż pojawiła się 

czwarta  firma  Firma  Usługowo-Handlowa  M.  T.,  jednak  trudno  założyć,  że  poszerzenie 

konsorcjum  obniżyło  doświadczenie  i  zdolności  techniczne  i  zawodowe  dotychczasowych 

wykona

wców  tworzących  konsorcjum.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

musiał  wyjaśniać z  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis,  do  której  części  zamówienia  (pakietu) 

należy  przypisać  i  jakie  doświadczenie  wskazane  na  potrzeby  aż  sześciu  pakietów,  albo 

samemu  dokonywać  wyboru  w  tym  zakresie,  skoro  wskazane  przez    Konsorcjum  Firm 

Najstarszy Cis doświadczenie o łącznej wartości (29 446 015,91 zł brutto) przekracza ponad 

dwukrotnie  wymaganą  przez  Zamawiającego  wartość  doświadczenia  przewidzianego  dla 

wszystkich 

łącznie pakietów od nr 1 do nr 6 (13 600 000 zł brutto), oraz ponad czterokrotnie 

wymaganą  przez  Zamawiającego  wartość  doświadczenia  przewidzianego  dla  wszystkich 

łącznie  pakietów  od  nr  1  do  nr  6  przy  założeniu,  że  wykonawcą  będzie  kliku  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  a  wymóg  doświadczenia  miałby  spełniać  co 

najmniej jeden z nich. Zamawiający miał wiedzę w momencie oceniania ofert, wynikającą z 

dotychczasowej współpracy w latach 2021-2023 w zakresie świadczenia na jego rzecz usług 

z zakr

esu gospodarki leśnej przez wykonawców 1. Zakład Usług Leśnych G. G., ul. Klonowa 

131 Cigacice, lidera konsorcjum, 2. Zakład Usług Leśnych  K. L. Szklarnia 18, 57-530 

Międzylesie, 3. Firma Usługowa J. W. ul. Dekoracyjna 16, 65155 Zielona Góra, że usługi te w 

tym zakresie świadczone były na jego rzecz przez Zakład Usług Leśnych G. G. z siedzibą w 

Cigacicach,  który  nie  tylko  był  liderem  konsorcjów,  które  świadczyły  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego,  ale  także  wykonawcą  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  z  którym 

Zamawiający  dokonywał  wszystkich  rozliczeń,  a  więc,  że  to  ten  Wykonawca  Zakład  Usług 

Leśnych G. G. dysponuje doświadczeniem wykazanym w załącznikach Nr 9 do SWZ, a więc 

doświadczeniem  na  poziomie  przekraczającym  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego 

w  SWZ.    (

Dowód:  należności  Nadleśnictwa  Bystrzyca  Kłodzka  wobec  Zakładu  Usług 

Leśnych G. G. za lata 2021, 2022, 2023 (rozrachunki). W takiej sytuacji, wobec powyższych 

wyjaśnień  należy  uznać,  że  Wykonawca  w  sposób  prawidłowy  wykazał  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  że  spełnia  warunki  w  zakresie  wymaganego  przez 

Zamawiającego  doświadczenia,  niezbędnego  do  zrealizowania  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej we wszystkich pakietach, a doświadczeniem tym dysponuje Zakład Usług Leśnych G. 

G. 

z siedzibą w Cigacicach.  

Następnie Zamawiający wskazał, że skoro przewidział w SWZ  w pkt 7.1 ppkt 4, że w 

postępowaniu  mogą  brać  udział    Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności    technicznej  lub  zawodowej,  a  warunek  ten,  w  zakresie 

doświadczenia zostanie spełniony dla  każdego z pakietów z osobna poprzez wykazanie w 

przypadku  wykonawców  wspólnie    ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

że  przynajmniej  jeden  z  nich    powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o 

wartości  stanowiącej  co  najmniej  50%    łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści 

niniejszego  warunku,    a 

z  przekazanych  Zamawiającemu  dokumentów  i  wiedzy 

Zamawiającego  wynikającej  z  dotychczasowej  wieloletniej  współpracy  z  podmiotami 

świadczącymi  na  rzecz  Nadleśnictwa  usług  leśnych  w  latach  2021-2023  wynika,  że 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia dla pakietów od nr 1 

do  nr  6  wykazuje  wykonawca  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.  z  siedzibą  w  Cigacicach  na 

wymaganym przez Zamawiającego  poziomie, a nawet na poziomie kilkakrotnie wyższym, to 

właśnie  ten  wykonawca,  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.,  wchodzący  w  skład  konsorcjum, 

powinien  w  toku  realizacji  zamówienia  wykonać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o 

wartości co najmniej odpowiadającej wartości wskazanej w warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  doświadczenia.  Potwierdzeniem  dla  Zamawiającego,  że  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, dokonali pomiędzy sobą takiego podziału zadań, w 

ramach  którego  wyznaczony  zostanie  do  realizowania  danej  części  zamówienia,  z  którą 

wiąże  się  obowiązek  posiadania  wymaganego  doświadczenia,  ten  z  konsorcjantów,  który 

doświadczenie  takie  posiada,  jest  wymagane  przez  przepis  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp 

oświadczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Dla 

każdego  pakietu,  od  nr  1  do  nr  6,    wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia,  złożyli  na  podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  wymagane  oświadczenie, 

zgodnie  z  którym,  to  właśnie  wykonawca  będący  członkiem  konsorcjum  czyli  Zakład  Usług 

Leśnych G. G., posiadający wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, wykona usługi 

z zakresu gospodarki leśnej stanowiące co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej 

w treści warunku dotyczącego doświadczenia, dla każdego z pakietów od nr 1 d nr 6. Mając 

na uwadze powyższe uznać należy, wbrew twierdzeniu Odwołującego, że Konsorcjum Firm 

Najstarszy  Cis,  które  złożyło  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego dotyczy odwołanie Odwołującego, spełnia warunki udziału w tym postępowaniu, zaś 

jego oferty nie powinny ulec odrzuceniu przez Zamawiającego, a tym samym Zamawiający 

nie  naruszył  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  lit.  c  ustawy  PZP  poprzez  jego 

niezastosowanie.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający 

stwierdził, że oferty złożone przez Wykonawcę zawierają ceny, koszty, ich części składowe, 

które nie wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie wzbudziły one 

jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Z  tego  też  względu  Zamawiający  nie  zażądał  od  Wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  części  składowych,  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie wystąpiły 

przesłanki  obligujące  Zamawiającego  do  wezwania  Konsorcjum  Najstarszy  Cis  do  złożenia 

wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Ceny 

całkowite ofert złożonych przez Wykonawcę na wykonanie usług we wszystkich pakietach od 

nr  1  do  nr  6  w  żadnym  przypadku  nie  były  bowiem  niższe  o  więcej  niż  30  %  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania przez Zamawiającego lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  co  wiązałoby  się  z  obowiązkiem 

Zamawiającego zwrócenia się do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnień, o których mowa w art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp. Pakiet nr 1 - Cena oferty Wykonawcy - 

3 128 411,15 zł brutto, Cena 

oferty  Odwołującego  -  4  240  234,55  zł  brutto,  Średnia  arytmetyczna  cen  w/w  ofert  (jedyne 

oferty z

łożone w postępowaniu) - 3 684 322,85 zł brutto, Wartość zamówienia ustalona przez 

Zamawiającego przed wszczęciem postępowania - 3 578 965,44 zł brutto, Różnica pomiędzy 

średnią arytmetyczną cen w/w ofert a ceną oferty Wykonawcy - ok. 15 %. Różnica pomiędzy 

wartością  zamówienia  ustaloną  przez  Zamawiającego  a  ceną  oferty  Wykonawcy  -  ok.  12,6 

%. Pakiet nr 2 - Cena oferty Wykonawcy 

– 2 208 762,27 zł brutto, Cena oferty Odwołującego 

2  893  522,68  zł  brutto,  Średnia  arytmetyczna  cen  w/w  ofert  (jedyne  oferty  złożone  w 

postępowaniu) - 2 551 142,48 zł brutto, Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego 

przed wszczęciem postępowania - 2 882 639,94 zł, Różnica pomiędzy średnią arytmetyczną 

cen  w/w  ofert  a  ceną  oferty  Wykonawcy  -  ok.  13,4  %.  Różnica  pomiędzy  wartością 

zamówienia ustaloną przez Zamawiającego a ceną oferty Wykonawcy - ok. 23,4 %. Pakiet nr 

3  -  Cena  oferty  Wykonawcy  - 

1  834  113,24  zł  brutto,  Cena  oferty  Odwołującego  -  2  650 

034,95 zł brutto, Średnia arytmetyczna cen w/w ofert (jedyne oferty złożone w postępowaniu) 

2  242  074,10  zł  brutto,  Wartość  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  przed 

wszczęciem postępowania - 2 347 653,88 zł brutto, Różnica pomiędzy średnią arytmetyczną 

cen  w/w  ofert  a  ceną  oferty  Wykonawcy  -  ok.  18,2  %.  Różnica  pomiędzy  wartością 

zamówienia ustaloną przez Zamawiającego a ceną  

oferty  Wykonawcy  -  ok.  21,9  %.  

Pakiet nr 4 - Cena oferty Wykonawcy - 

2 185 315,05 zł brutto, Cena oferty Odwołującego - 2 

882  085,49  zł  brutto,  Średnia  arytmetyczna  cen  w/w  ofert  (jedyne  oferty  złożone  w 

postępowaniu) -2 553 700,77 zł brutto, Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego 

przed 

wszczęciem  postępowania  -  2  697  392,99  zł  brutto,  Różnica  pomiędzy  średnią 

arytmetyczną  cen  w/w  ofert  a  ceną  oferty  Wykonawcy  -  ok.  14,4  %,  Różnica  pomiędzy 

wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego a  ceną oferty Wykonawcy - ok. 18,9 

%. Pakiet nr 5 - Cena oferty Wykonawcy - 

3 192 294,69 zł brutto, Cena oferty Odwołującego 

4  340  974,63  zł  brutto,  Średnia  arytmetyczna  cen  w/w  ofert  (jedyne  oferty  złożone  w 

postępowaniu) - 3 766 634,66 zł brutto, Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego 

przed 

wszczęciem  postępowania  -  4  320  731,78  zł  brutto,  Różnica  pomiędzy  średnią 

arytmetyczną  cen  w/w  ofert  a  ceną  oferty  Wykonawcy  -  ok.  15,3  %,  Różnica  pomiędzy 

wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego a  ceną oferty Wykonawcy - ok. 26,2 

%. Pakiet nr 6 - Cena oferty Wykonawcy - 

1 865 665,47 zł brutto, Cena oferty Odwołującego 

2  451  746,44  zł  brutto,  Średnia  arytmetyczna  cen  w/w  ofert  (jedyne  oferty  złożone  w 

postępowaniu) – 2 158 705,96 zł brutto, Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego 

przed  wszczęciem  postępowania  –  2  126  784,18  zł  brutto,  Różnica  pomiędzy  średnią 

arytmetyczną  cen  w/w  ofert  a  ceną  oferty  Wykonawcy  -  ok.  13,6  %,-  Różnica  pomiędzy 

wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego a  ceną oferty Wykonawcy - ok.12,3 %  

Jako załączniki do pisma zostały wskazane: umowa konsorcjum z dnia 12.11.2021 r., 

umowa konsorcjum z dnia 07.11.2022 r., 

pismo Zamawiającego (referencje) z 12.12.2023 r. 

wraz  z 

załącznikiem  (zn.  spr.:  S.A.270.15.2023)  –  w  aktach  postępowania,  należności 

Nadleśnictwa  Bystrzyca  Kłodzka  wobec  Zakładu  Usług  Leśnych  G.  G.  za  lata  2021,  2022, 

2023  (rozrachunki), 

informacja  o  kwocie  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  z  dnia 

28.11.2023 r. (zn. sprawy SA.270.13.2023) - 

w aktach postępowania, oferty Odwołującego - 

w aktach postępowania. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis:  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G., 

Zakład Usług Leśnych K. L., Firma Usługowa J. W., Firma Usługowo – Handlowa M. T. (dalej 

łącznie:  „Przystępujący”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  stając  się 

jego uczestnikiem. 

W pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  w  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226 

ust. 1 pkt 2) lit. b, lit. c ustawy Pzp Przystępujący wskazał w szczególności,  że Odwołujący 

nieprawidłowo  kwalifikuje  możliwość  posługiwania  się  tym  samym  doświadczeniem  z 

pominięciem jego wartości. Otóż przykładowo mając jedną referencję na 3 mln zł nie można 

się  nią  posługiwać  w  stosunku  do  kilku  części  (pakietów),  dla  których  suma  wymaganych 

wartości  byłaby  wyższa  niż  wartość  tego  doświadczenia.  Natomiast  w  przypadku,  gdy 

wartość  usługi  referencyjnej/doświadczenia  jest  wyższa  niż  łączna  wartość  określona  w 

warunkach  udziału  (tak  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie)  to  jak  najbardziej  można 

posłużyć  się  taką  referencją,  Tak  też  powyższe  interpretują  jednostki  organizacyjne 

Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe,  w  których  zapisy  SWZ  odnośnie 

warunków udziału w postępowaniu są praktycznie analogiczne. Przystępujący składał oferty 

w  wielu  nadleśnictwach  i  zawsze  posługiwanie  się  tym  samym  doświadczeniem  w  kilku 

pakietach było w taki sposób oceniane. Realizując wszystkie pakiety Przystępujący powinien 

dysponować doświadczeniem na ich łączną kwotę i usługa referencyjna przedstawiona przez 

Przystępującego  spełnia  ten  warunek.  Przeciwna  wykładnia  prowadziłaby  do  absurdalnych 

wniosków,  iż  wykonawca  powinien  złożyć  6  różnych  referencji,  pomimo  że  realizuje  jedno 

duże  zamówienie,  stanowiące  sumę  sześciu  pakietów.  Jeśli  zatem  wartość  referencji  na 

sumę 29.446.015,91 zł, jakimi dysponuje Konsorcjum Firm Najstarszy Cis (co istotne jest to 

referencja  od  tego  samego  Zamawiającego)  znacznie  przekracza  wymagane  kwoty  dla 

wszystkich pakietów (dla Pakietu I - 2.700.000,00 zł, Pakietu Il — 2.200.000,00 zł, Pakietu III 

1800.000,00  zł,  Pakietu  IV  -  2.000.000,00  zł,  Pakietu  V  -  3.200.000,00  zł,  Pakietu  VI  — 

1.700.000,00 zł, tj. łącznie: 13.600.000,00 zł), to wyjaśnienia były zbędne. Udział pozostałych 

konsorcjantów  (niezależnie  jak  będą  partycypować  w  pozostałych  50%)  jest  nieistotny  z 

punktu  widzenia  wymagań  SWZ.  Niemniej  jak  sam  z  resztą  potwierdził  Zamawiający  w 

odpowiedzi na odwołanie, co najmniej jeden z konsorcjantów (G. G.) wykonał więcej niż 50 

%  zakresu  usługi  referencyjnej.  Na  marginesie  nadmienić  należy,  iż  skoro  usługa 

referencyjna  była  realizowana  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego,  to  posiada  on 

najlepszą i najpełniejszą wiedzę co do zakresu, jakości oraz należytości wykonanych usług 

(vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.11.2023 r. o sygn. akt KIO 3254/23). 

P

owyższe jest zgodne z cytowanym przez Odwołującego wyrokiem TSUE w sprawie 

C-

387/14  („Esaprojekt”),  który  orzekł,  że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów 

udowodnienia  wymaganego  przez  zamawiającego  doświadczenia,  na  świadczeniach 

realizowanych  przez  innych  członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i 

konkretnie dany wykonawca nie brał udziału. W opisanej sytuacji mamy jednak do czynienia 

z  innym  przypadkiem 

—  referencje  złożyła  grupa  wykonawców,  w  skład  której  wchodzą 

wszyscy  członkowie  konsorcjum,  którzy  wcześniej  brali  udział  w  realizacji  zamówienia 

referencyjnego.  Nie  ulega  także  kwestii,  że  większość  zakresu  prac  wykonał  Pan  G.  G..  Z 

kolei analizując uważnie wyrok o sygn. KIO 4/21 przywołany w odwołaniu dowiadujemy się, 

że także w tamtej sprawie Izba dokonała zliczenia wartości tego samego doświadczenia (cyt. 

„Odwołujący zarówno na potrzeby Pakietu 8, jak i na potrzeby Pakietu 12 (o który ubiegał się 

wspólnie  z  jeszcze  jednym  wykonawcą)  powołał  się  na  tę  samą  usługę,  wykonaną  przez 

członka  konsorcjum  Odwołującego  -  pana  R.  B.  (zagospodarowanie  lasu,  zrywka  j 

pozyskania drewna o wart

ości 719 345 03 zł zrealizowana na rzecz Nadleśnictwa Tychowo), 

pomimo, że SWZ zakazywała podania w więcej niż jednym pakiecie wartości tego samego 

doświadczenia.  Wartość  wskazanej  przez  pana  R.  B.  usługi  nie  była  wystarczająca,  aby 

uznać, że odpowiada ona warunkom udziału w obu pakietach, tj. w Pakiecie 8 i 12. Zgodnie 

z  pkt  6.3  lit.  a  SIW'Z  w  zakresie 

Pakietu  8  należało  legitymować  się  usługą  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  377  000,  00  zł,  zaś  w  zakresie  Pakietu  12  nie  mniejszej  niż  433  000,00  zł 

brutto.  Zatem,  aby  dopuścić  Jako  spełniającą  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  obu 

pakietach usługę zrealizowaną przez Pana R. B. na rzecz Nadleśnictwa Tychowo w zakresie 

zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, Jej wartość nie mogłaby być mniejsza 

niż 810 000.00 zł."). 

W podsumowaniu Przystępujący stwierdził, że w sytuacji, gdy wszyscy konsorcjanci, 

którzy realizowali usługę referencyjną złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w zasadzie 

pozostaje  bez  znaczenie, 

ile  każdy  z  nich  wykonał.  Nie  mamy  bowiem  do  czynienia  z 

przypadkiem,  gdy  tylko  niektóre  podmioty  nabywające  doświadczenie  na  podstawie  danej 

referencji  wystartowały  w  przetargu.  Nadto  podmiotowe  środki  dowodowe  podlegają 

uzupełnieniu zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem również i z tych względów zarzut 

bezpodstawny i co najmniej przedwczesny. 

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Firm Najstarszy 

Cis  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  Przystępujący  stwierdził  m.in.,  że  podlega  on  oddaleniu 

już  tylko  z  przyczyn  formalnych.  Stawianie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  analizowanej 

sytuacji  jest  bezprzedmiotowe.  Jeśli  Odwołujący  nie  zarzucił  zaniechania  do  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień,  a  w  konsekwencji  nie  postawiono  zarzutu  nieważności  oferty  i 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, to brak jest podstaw do badania, czy wystąpiły warunki 

do  wezwania  do  wyjaśnień  ceny.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę  na  relację  dyspozycji  art. 

226  ust.  1  pkt  8  do  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu 

jako zawierająca rażąco niską ceną lub koszt, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przestępujący w ogóle nie był 

wzywany 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny.  Nie  można  odrzucić  oferty  przed 

wezwaniem do złożenia wyjaśnień, którego przesłanki wystosowania w niniejszej sprawie się 

nie zaktualizowały. Analizowany  przepis  określa bowiem, kiedy  oferta zawiera  rażąco niską 

cenę, a więc w jakim przypadku można zastosować art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Następnie  wskazując,  iż  czyni  to  z  ostrożności,  Przystępujący  podniósł,  że  w 

niniejszej sprawie nie było podstaw do wezwania go do złożenia wyjaśnień, a już na pewno 

nie można mówić o rażąco niskiej cenie jego oferty. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem 

za  cenę  rażąco  niską  należy  uznać  cenę,  która  nie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów 

świadczenia  usługi,  przy  czym  chodzi  tu  o  pokrycie  kosztów  występujących  u  danego 

wykonawcy.  Koszty  te  mogą  być  różne  u  różnych  wykonawców  z  uwagi  na  przyjęty  przez 

nich  model  o

rganizacji  pracy,  sposób  zatrudnienia,  status  przedsiębiorstwa  i  jego  skalę 

(przykładowo  wyrok  KIO  z  9.01.2023  r.,  KIO  3426/22,  LEX  nr  3509558).  Sposób  kalkulacji 

ceny  stanowi  wyłączne  uprawnienie  danego  wykonawcy  i  fakt  przyjęcia  pewnych  założeń 

przedstawionych  przez  Odwołującego,  nie  może  być  miarodajny  i  właściwy  dla  wszystkich 

wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.  W nawiązaniu do wyliczeń 

Odwołującego,  Przystępujący  podniósł,  że  nie  są  one  adekwatne.  Odwołujący  wymienił 

stawki,  jaki

e  w  poszczególnych  pakietach  zaoferował  Przystępujący  dla  czynności  - 

pozostałe cięcia (CWD-D) - CAŁKOWITY WRÓB DREWNA TECHNOLOGIĄ DOWOLNĄ: dla 

pakietu nr 1 w wysokości 65,50 zł, dla pakietu nr 2 w wysokości 70,00 zł, dla pakietu nr 3 w 

wysokości  65,50  zł,  dla  pakietu  nr  4  w  wysokości  60,00  zł      dla  pakietu  nr  5  w  wysokości 

80,00  zł,  dla  pakietu  nr  6  w  wysokości  65,50  zł.    Odwołujący  wskazał,  że  całkowity  koszt 

wykonania  pozostałych  cięć  rębnych  (CWD-D)  dla  czynności  Całkowity  wyrób  drewna 

technologią dowolną przy użyciu maszyn harwester wynosi wedle jego wyliczeń 4.575,96 zł. 

Odwołujący nie wziął jednak pod uwagę, iż ww. pozycja CWD-D dotyczy techniki dowolnej, w 

ramach  której  Przystępujący  może  realizować  zamówienie  za  pomocą  harvestera.  Biorąc 

pod 

uwagę  dzienną  wydajność  harvestera  wynoszącą  197,36  m31,  oraz  stawkę  dzienną 

wynoszącą 60,00 zł (zaoferowaną w pakiecie nr 4) daje to kwotę przychodu 1 1.841 ,60 zł. 

Dowód:  -  raport  z  produkcji  od  2.12.2023  r.  do  20.12.2023  r.  -  na  okoliczność  wykazania 

wydajności  harvestera  Przystępującego).  Pomijając  zatem  kwestię  prawidłowości  kalkulacji 

kosztowej  czy  też  jej  gołosłowności,  należy  zauważyć,  że  nawet  uwzględniając  założenie 

Odwołującego, różnica kwoty dziennego przychodu oraz kosztów podanych przez PILKAR (1 

1.841  zł-  4.575,96  zł  =  7.265,64zł)  nie  daje  żadnych,  nawet  najmniejszych  podstaw  do 

kwestionowania  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego.  Odwołujący  wskazał  także,  że: 

„Pilarz w układzie jednego dnia roboczego pozyska około 8 do 10 m3 (do wyliczenia przyjęto 

średnią  w  wysokości  9  m3).  Na  koszty  czynności  pn.  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  dla 

czynności  Całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną,  składają  się  minimum  dwie 

czynności  jakimi  są  pozyskanie  oraz  zrywka.  Tym  samym  kwotę  zaoferowaną  przez 

Wykonawcę należy podzielić na te dwie czynności - pozyskanie około 45 zł. zrywka około 15 

złotych.  ”  Tymczasem  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  -  stawka  za  prace  ręczne  w 

kosztorysie  to  zupełnie  inna  pozycja  -  CWD  -  P  całkowity  wyrób  drewna  pilarką.  Dowód 

formularz  ofertowy  (pakiet  2.),  strona  2.  poz.  1:  stawka  130,00  zł/m3  netto.  Odwołujący 

celowo  zatem  manipuluje  zarówno  tą,  jak  innymi  informacjami,  usiłując  w  sposób 

bezzasadny i nieudowodniony negować ofertę Przystępującego.  

Do pisma został załączony raport z produkcji od 2.12.2023 r. do 20.12.2023 r. 

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  do  którego  załączył:  przykładowe  zlecenie 

wystawione  przez  Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka,  screen  z  Banku  Danych  o  Lasach 

(dostęp https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/mapy),  screeny (łącznie siedem adresów leśnych) 

z  Banku  Danych  o  Lasach  (dostęp  https://www.bdl.lasy.gov.pl/portal/mapy),  formularze 

ofertowe  złożone  przez  członków  Konsorcjum  w  postępowaniu  pn.  „Wykonywanie  usług  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bystrzyca  Kłodzka  w  roku  2023'”, 

formularze ofertowe złożone przez członków Konsorcjum w postępowaniu pn. „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Międzylesie w roku 2024”, pakiet 

nr 1, 2, 4 (nr postępowania: SA.270.14.2023).  

Izba  dopuściła  dowody  załączone  do  złożonych  w  sprawie  pism  oraz  złożone  na 

rozprawie przez Przystępującego na okoliczność przeciętnej zasobności lasu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  w  sprawie,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje:  

Stosownie  do 

pkt  7.1  ppkt  4  w  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

a) Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca 

wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):   

I) 

dla Pakietu I zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana 

wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  2  700 

000,00 zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, 

zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców 

powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku 

polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z 

takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców)  powinien 

wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50% 

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku;  

II) 

dla Pakietu II zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana 

wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  2  200 

000,00 zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, 

zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców 

powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku 

polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z 

takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców)  powinien 

wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50% 

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku;  

III) 

dla Pakietu III zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana 

wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1  800 

000,00 zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, 

zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców 

powini

en wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku 

polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z 

takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców)  powinien 

wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50% 

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku;  

IV) 

dla Pakietu IV zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana 

wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  2  000 

000,00 zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, 

zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców 

powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku 

polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z 

takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców)  powinien 

wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50% 

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku;  

V) 

dla Pakietu V zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana 

wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  3  200 

000,00 zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, 

zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców 

powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku 

polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z 

takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców)  powinien 

wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50% 

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku;  

VI) 

dla Pakietu VI zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana 

wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1  700 

000,00 zł brutto polegającej na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, 

zrywkę  i  pozyskanie  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców 

powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku 

polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z 

takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców)  powinien 

wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50% 

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku.  

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b, lit. c ustawy Pzp 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  lit.  c  ustawy  Pzp:  1

.  Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu,  lub  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;  

Zdaniem  Odwołującego  naruszenie  ww.  przepisów  nastąpiło  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum Firm Najstarszy Cis 

w częściach nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 

z  powodu 

nie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia, 

względnie nie złożył podmiotowego środka dowodowego, bowiem jego zdaniem przestawił to 

samo doświadczenie w poszczególnych pakietach, nadto nie jest wiadomo czy wskazany w 

oświadczeniu złożonym stosownie do art. 117 ust. 4 ustawy Pzp partner konsorcjum pan G. 

G. 

legitymuje się wykonaniem usług z zakresu warunku udziału w postępowaniu określonym 

w pkt 7.1 ppkt 4 SWZ.

Zdaniem  Zamawiającego  natomiast  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  wykazało 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wynika  to  z  oferty  tego  wykonawcy  oraz 

złożonych  dokumentów,  w  tym  wykazu  usług,  referencji  i  oświadczenia  złożonego  w  trybie 

art. 11 ust. 4 ustawy Pzp. Nadto Zamawiający ma pełna wiedzę w tym zakresie z uwagi na 

to, że referencyjne usługi wskazane przez tego wykonawcę były wykonywane na jego rzecz. 

W  sprawie  zauważenia  wymaga,  że  nie  ma  sporu  co  do  tego,  że  wskazane  przez 

Konsorcjum Firm Najstarszy Cis referencyjne usługi odpowiadają przedmiotowi opisanemu w 

warunku udziału w postępowaniu, jak też co do tego, że zostały wykonane należycie, a także 

co  do  tego

,  że  suma  wartości  referencyjnych  usług  wykonanych  na  rzecz  Zamawiającego 

przez 

Konsorcjum Firm Najstarszy Cis wynosi 29.446.015,91 zł.  

W  sprawie  nie  ma 

również  sporu,  że  w  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  każdy  z  wykonawców  wchodzących  w  skład 

konsorcjum  realizuje  przypisane  mu  zadania,  nabywając  doświadczenie  w  tym  zakresie,  a 

nie  w  zakresie  zadań  realizowanych  przez  innych  wykonawców,  a  zatem  wykonawca  ma 

prawo do wykazania się doświadczeniem w realizacji tylko tej części umowy, którą realizował 

w  ramach  konsorcjum.  Nie 

jest  przy  tym  kwestionowane  przez  Odwołujacego,  że  trzech 

spośród  czterech  członków  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis,  które  złożyło  ofertę  w 

analizowanym  postępowaniu  to  członkowie  konsorcjum  o  tej  nazwie,  które  wykonało 

referencyjne usługi. 

Nie  jest  także  sporne,  że  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  wynika,  iż  jego  celem  jest 

umożliwienie Zamawiającemu weryfikacji, czy planowany podział zadań pomiędzy członków 

konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów, posiadania 

konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia, w celu potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Spór  dotyczy  natomiast  tego  czy  Przystępujący  w  złożonych  w  postępowaniu 

dokumentach, 

wskazując we wszystkich sześciu pakietach na usługi dotyczące tego samego 

przedmiotu, o tej samej 

wartości, wykonane na rzecz tego samego zamawiającego, wykazał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  pkt  7.1  ppkt  4  lit.  a  SWZ  w 

odniesieniu tych 

pakietów oraz czy zostało wykazane, że przynajmniej jeden z wykonawców 

wchodzących  w  skład  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  wykonał  usługi  referencyjne  o 

wartości  stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  ww.  warunku 

udziału w postępowaniu.   

Jak  wyżej  ustalono  z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  ustalonego  w  każdej  z  sześciu  części  postępowania  (pkt  7.1  ppkt  4  lit.  a 

SWZ)  wskazano    w 

poszczególnych  częściach  na  wymóg  legitymowania  się 

doświadczeniem m.in. w zrealizowaniu, na podstawie jednej lub większej liczby umów, usług 

z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż kwoty podane dla każdego z 

pakietów, polegających na wykonywaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, zrywkę 

i  pozyskanie  drewna

.  Zwraca  przy  tym  uwagę,  że  w  opisie  tego  warunku  udziału  w 

postępowaniu Zamawiający jednocześnie zastrzegł, że w przypadku wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z nich powinien wykazać usługi 

z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług 

wymaganej  w  treści  warunku  dla  poszczególnych  pakietów,  zaś  w  przypadku  polegania  na 

doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów 

lub  Wykonawca  (a  w  przypadku  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia - co najmniej jeden z nich) powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej 

o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści warunku.   

Zamawiający  wyłączył  możliwość  wykazania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem 

w wykonaniu wskazanych 

w opisie warunku usług o tej samej wartości, co należy rozumieć 

w ten sposób, że w sytuacji, gdyby wykonawca był w stanie wykazać się wykonaniem usług 

o  wartości  mniejszej  niż  suma  wartości  wskazanych  w  poszczególnych  sześciu 

przedmiotowych  pakietach,  to 

skutkowałoby to tym,  że  nie mógłby skutecznie złożyć oferty 

na wszystkie części, lecz tylko na te z nich, których zsumowana wartość określona w opisie 

warunku  jest  co  najmniej 

równa  wartości  wykonanych  przez  niego  usług,  odpowiadających 

wymogom co do ich przedmiotu. 

W ocenie Izby jasno wynika to z opisu warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  opisu  tego 

warunku  nie  można  utożsamiać  z  opisem  dotyczącym  np.  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia,  gdzie chodzi  o  tożsamość  osób.  W  okolicznościach  analizowanej sprawy  taka 

sytuacja jednak nie występuje. Konsorcjum Firm Najstarszy Cis wykazało bowiem wykonanie 

usług, których łączna wartość wynosi 29.446.015,91 zł, a zatem znacząco przekracza sumę 

kwot wymaganych we wszystkich sześciu częściach, która wynosi 13.600.000,00 zł (część nr 

2.700.000,00  zł,  część  nr  2  -  2.200.000,00  zł,  część  nr  3  -  1800.000,00  zł,  część  nr  4  - 

2.000.000,00 zł, część nr 5 - 3.200.000,00 zł, część nr 6 - 1.700.000,00 zł). 

W

brew  stanowisku  Odwołującego,  nie  można  zatem  uznać,  że  Przystępujący  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w każdym z pakietów wykazał to 

samo  doświadczenie.  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  wykazało  się  wykonaniem  usług 

odpowiadających  opisowi  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  wartości  znacznie 

przekraczającego sumę wartości dla poszczególnych pakietów, a więc nie zachodzi sytuacja, 

w  której te  same  usługi służą  potwierdzeniu spełniania warunku udziału w  postępowaniu  w 

więcej niż jednym pakiecie. 

Nie  można  także  podzielić  stanowiska  Odwołującego  co  do  tego,  że  nie  występuje 

sytuacja,  w  której,  co  najmniej  jeden  z  konsorcjantów  wykonał  co  najmniej  50  %  zakresu 

usług referencyjnych.  

Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie złożył prawidłowego oświadczenia w trybie 

art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  zawartego  w  pkt  7  formularza  ofertowego,  tj.  oświadczenia,  w 

którym powinno być wskazane, które usługi wykonają poszczególni członkowie konsorcjum. 

Odwołujący  przyznał  przy  tym,  że  w  każdym  z  pakietów  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis 

wskazało,  że  członek  tego  konsorcjum,  tj.  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.  wykona  usługi  z 

zakresu gospodarki leśnej stanowiące co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w 

treści warunku dotyczącego doświadczenia.  

Zauważenia  wymaga  przy  tym,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zakład  Usług 

Leśnych G. G. nie miał wymaganego doświadczenia, że nie realizował referencyjnych usług 

w odpowiednim zakresie. 

Jak  natomiast  wykazał  Zamawiający,  na  rzecz  którego  referencyjne  usługi  były 

wykonywane, a zatem nie sposób uznać, że nie posiada on wiedzy w tym zakresie, pan G. 

G. 

wykonał  co  najmniej  niż  50  %  zakresu  usługi  referencyjnej.  W  związku  z  tym  trudno 

uznać,  aby  ten  członek  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis,  który  w  ramach  konsorcjum,  w 

skład  którego  wchodziło  trzech  z  czterech  obecnych  członków  konsorcjum,  które  wykonało 

usługi  o  wartości  znacznie  przekraczającej  sumę  wartości  wskazaną  w  opisie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dla  poszczególnych  pakietów,  nie  nabył  wymaganego  w  SWZ 

doświadczenia. 

W  związku  z  tym  nie  sposób  uznać,  że  Przystępujący  nie  zastosował  się  do 

wymogów określonych przez Zamawiającego w przywołanych przez Odwołującego w pkt 7.3 

i  7.4  SWZ.   

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  to,  że  w  ofercie  Przystępującego 

występuje wskazanie na Konsorcjom Firm Najstarszy Cis tego nie zmienia.  

W  podsumowaniu  należy  wskazać,  iż  w  sprawie  nie  zostało  wykazane,  aby 

Przystępujący  nie  spełniał  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  doświadczenia. 

Przeciwnie, zostało wykazane, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu 

w zakresie doświadczenia w odniesieniu do każdego z sześciu pakietów. Nie wystąpiła także 

podstawa  do  wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  o  wyjaśnienia  bądź 

uzupełnienia  oświadczenia  składanego  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp.  Oświadczenie 

złożone  przez  tego  wykonawcę  było  jasne  i  wskazywało  na  wykonanie  co  najmniej  50% 

usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  przez  członka  konsorcjum  pana  G.  G.,  co  do 

którego zostało wykazane przez Zamawiającego, że ma on wymagane doświadczenie, a co 

nie zostało podważone przez Odwołującego. Nie zachodzi przy tym brak korelacji pomiędzy 

oświadczeniem  o  podziale  zadań  pomiędzy  członkami  Konsorcjum  Firm  Najstarszy  Cis  a 

podmiotowymi  środkami  dowodowymi  złożonymi  przez  tego  wykonawcę  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

winna się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za 

cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę,  która  jest  nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na 

należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  cenę  wskazującą  na  zamiar  wykonania 

zamówienia  poniżej  kosztów  jego  realizacji.    W  sprawie  nie  jest  sporne,  że  nie  występuje 

przesłanka kwotowa, o której mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.   

Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  zaniechania 

zastosowania art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Dla zastosowania natomiast przepisu art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy Pzp konieczne jest 

uprzednie wystąpienie zamawiającego do wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień ceny oferty, o którym mowa w art. 224 ustawy Pzp. Przystępujący nie był 

natomiast 

wzywany do wyjaśnień ceny ofert. W związku z tym z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp 

nie mógł być zastosowany przez Zamawiającego. Rozstrzygając spór co do zaistnienia 

przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba 

ocenia  czynność  zamawiającego,  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień ceny.  

Niezależnie  od  powyższego,  zważywszy,  iż  w  treści  uzasadnienia  Odwołujący 

przedstawia  argumentację  wskazującą  jego  zdaniem,  że  ceny  ofert  Przystępującego  w 

każdym  z  sześciu  pakietów  powinny  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  zauważenia 

wymaga, że dla wszczęcia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa  w art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  konieczne  jest 

powzięcie  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  rażącego 

zaniżenia ceny oferty, tj. nie wystarczy, że cena jest niska, lecz musi być rażąco niska, lub co 

do  możliwości  wykonania  za  zaoferowaną  cenę  zamówienia  zgodnie  z  dokumentami 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  nie  powziął  takich 

wątpliwości.  W  związku  z  tym  dla  wykazania  zasadności  zarzutu  naruszenia  tego  przepisu 

konieczne  było  wykazanie  przez  Odwołującego,  ponieważ  to  na  nim  spoczywał  ciężar 

dowodu,  że  w  okolicznościach  tego  postępowania  zaistniały  podstawy  do  powzięcia  takich 

wątpliwości  i  w  związku  z  tym  Zmawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Konsorcjum 

Najstarszy  Cis  do 

wyjaśnień  ceny  ofert  w  poszczególnych  pakietach.  Odwołujący  nie 

wykazał  jednak,  że  wystąpiła  taka  konieczność,  a  jedynie  możliwość.  Także  w  złożonym 

piśmie procesowym wskazywał na możliwość wystąpienia o wyjaśnienia a nie istnienie takiej 

konieczności. 

Odwołujący  na  poparcie swojego stanowiska  co do  rażącego charakteru ceny  ofert 

Przystępującego  w  odwołaniu  przedstawił  wyliczenia  ceny  jednostkowej  w  odniesieniu  do 

czynności  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  dla  czynności  całkowity  wyrób  drewna 

technologią dowolną. Nie wykazał przy tym, iż przyjęte przez niego założenia są jedynymi do 

uwzględnienia  przy  kalkulacji  ceny  ofert  w  każdym  z  pakietów.  Nadto  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  ceny  w  przedstawionym  przez  niego  zakresie  są  przesądzające  dla 

stwierdzenia,  iż  ceny  ofert  złożonych  przez  Przystępującego  w  poszczególnych  pakietach 

wskazuj

ą,  na  ich  rażąco  niski  charakter.  Jak  natomiast  wskazał  Zamawiający  cena 

zaoferowana  przez  Przystępującego  w  tym  zakresie  nie  odbiega  znacząco  od  cen 

szacowanych  przez  Zamawiającego,  a  w  niektórych  pakietach  jest  bardzo  zbliżona  do  tej 

ceny, natomiast Odwołujący przedstawił w odwołaniu nieprecyzyjną kalkulację i tym samym 

nie  wykazał  w  jaki  sposób  odnosi  się  ona  do  wskazanej  ceny  jednostkowej  za  wykonanie 

ww. czynności, która została wyliczona za m3.  

Sposób  kalkulacji  ceny  oferty  wiąże  się  ze  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  oraz 

m.in.  z  indywidualnymi  uwarunkowaniami,  w  jakich  funkcjonuje  dany  wykonawca  oraz 

przyjętym przez niego sposobem realizacji zamówienia, jeżeli ten nie został narzucony przez 

zamawiającego.  W  związku  z  tym,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  dla  uznania 

przedstawionej  argumentacji  w  tym  zakresi

e  za  przekonującą,  konieczne  było  wykazanie 

przez 

Odwołującego,  że  przyjęcie  przez  Odwołującego  określonych  założeń  jest  jedynie 

właściwe  dla  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  To  jednak  nie 

nastąpiło.  

Jak  natomiast 

zauważył  Przystępujący  Odwołujący  w  swoich  wyliczeniach  nie  wziął 

pod  uwagę,  iż  pozycja  CWD-D  dotyczy  techniki  dowolnej,  w  ramach  której  Przystępujący 

może  realizować zamówienie za pomocą  harvestera.  Nadto  w  odniesieniu do  pracy  pilarza 

Odwołujący  pomija,  że  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  stawka  za  prace  ręczne  w 

kosztorysie to zupełnie inna pozycja. 

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zarzut ten jest  konsekwencją ww. zarzutów  odwołania,  które się nie potwierdziły.  W 

związku z tym także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w całości 

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów  Pzp,  które  mogło 

mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5 pkt  1  i  2  lit  a,  b,  d  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca:   …………….…………………