KIO 636/24 WYROK Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Sygn. akt KIO 636/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 15.03.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolantka:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  26  lutego  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia REMONDIS Medison Sp. z o.o. oraz ENERIS Proeco Sp. z o.o. z siedzibą lidera 

w Dąbrowie Górniczej, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut „Centrum 

Zdrowia Matki Polki” w Łodzi 

przy udziale uczestnika postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  oraz  ECO  CLEAN  ENERGY  S.A.  z  siedzibą  lidera  w 

Bełchatowie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  przystępującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Zasądza  od  przystępującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia ECO-ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY S.A. z siedzibą lidera w 

Bełchatowie  na  rzecz  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia REMONDIS Medison Sp. z o.o. oraz ENERIS Proeco Sp. z o.o. 

z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych, zero groszy). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 636/24 

Uzasadnienie 

Instytut  „Centrum  Zdrowia  Matki  Polki”  w  Łodzi,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: 

„ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  usługa  odbioru  i  utylizacji  odpadów  medycznych 

wytworzonych w Instytucie „CZMP”, nr ZP/116/2023. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 3 stycznia 2024 r. pod numerem 00004266-2024. 

W  dniu  26  lutego  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia REMONDIS Medison Sp. z 

o.o.  oraz  ENERIS  Proeco  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Dąbrowie  Górniczej,  dalej  jako: 

„Odwołujący” wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że 

treść oferty złożonej przez firmę Konsorcjum firm REMONDIS Medison Sp. z o.o. oraz 

ENERIS Proeco Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez 

Zamawiającego  przedstawione i  dokonanie  wyboru  oferty mniej  korzystnej  od  oferty 

Odwołującego. 

Wobec  postawionego  zarzutu  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawiony zarzut Odwołujący zwracał uwagę, że w SWZ znalazł się wymóg, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  będzie  weryfikował  spełnianie  przez  wykonawców  zasady 

bliskości, o której mowa w ustawie o odpadach. 

Odwołujący zaoferował unieszkodliwianie odpadów w Bydgoszczy. 

Zamawiający  dokonując  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie 

zweryfikował  wyjątków  od  zasady  bliskości.  W  szczególności  nie  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień związanych z oferta – a jedynie na podstawie kryterium odległości uznał, 

że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu.  Takie  działanie  było  przedwczesne  i  jest 

nieprawidłowe. 

Jak kontynuował Odwołujący, spalarnia zaproponowana przez konsorcjum firm ECO – ABC 

Sp. z o.o. i ECO CLEAN ENERGY SA mieści się wprawdzie w tym samym województwie, w 

którym  odpady  będą  wytwarzane.  Jednak  z  dostępnych  powszechnie  informacji  wynika,  iż 

zgodnie  z  decyzją  Marszałka  Województwa  Łódzkiego  z  dnia  30  maja  2018  roku 

(RŚVI.7222.289.2017.WR) wydajność przedmiotowej instalacji w zakresie unieszkodliwiania 

odpadów,  objętych  niniejszym  postępowaniem  wynosi  maksymalnie  do  5100  Mg/rok.  Jak 

wynika z informacji uzyskanych w toku prowadzonych postępowań przetargowych, aktualnie 

instalacja w Bełchatowie zobowiązała się do odbioru i unieszkodliwienia około 8459,918 Mg 

odpadów  pochodzących  z  placówek  szpitalnych.  Wobec  powyższego  uznać  należy,  że 

podmiot  ten  nie  dysponuje  wystarczającą  mocą  przerobową  aby  zwiększyć  ilość 

unieszkodliwianych odpadów o ilość wskazaną w przedmiotowym zamówieniu (tj. 370 000 kg). 

Powyższe  uzasadnia  zastosowanie  wyjątku,  o  którym  mowa  w  art.  20  ust.  6  ustawy  o 

odpadach,  umożliwiającym  przekazanie  wytworzonych  przez  Zamawiającego  odpadów  do 

innej instalacji. 

Ze  względu  na  powyższe  Odwołujący  zaproponował  w  niniejszym  postępowaniu 

unieszkodliwianie  odpadów  w  spalarni,  która  posiada  wolne  moce  przerobowe  i  możliwość 

unieszkodliwienia  wskazanej  ilości  odpadów.  W  tym  stanie  rzeczy,  mając  na  uwadze,  że 

aktualnie  ilość  i  dostępne  moce  przerobowe  instalacji  do  termicznego  unieszkodliwiania 

odpadów  są  ograniczone  –  zaoferowane  przez  Odwołującego  miejsca  unieszkodliwiania 

odpadów odpowiadają wymogom wynikającym z tzw. „zasady bliskości” wyrażonej w ustawie 

o  odpadach  oraz  stawianym  wobec  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

określonymi przez Zamawiającego. 

Stanowisko Zamawiającego: 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  marca  2024  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uznaje  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  wnosząc  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

Stanowisko Przystępującego: 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ECO-ABC Sp. z o.o. oraz ECO 

CLEAN  ENERGY  S.A.  z  siedzibą  lidera  w  Bełchatowie,  dalej  jako:  „Przystępujący”,  zgłosili 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu. 

Przystępujący przedstawił również stanowisko procesowe w piśmie z dnia 12 marca 2024 r., 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  odwołujący  tak  sformułował  ofertę,  że  nie  dał 

Zamawiającemu żadnej możliwości weryfikacji wyjątków od zasady bliskości. Odwołujący nie 

wskazał  w  treści  oferty,  że  powołuje  się  na  wyjątek  od  zasady  bliskości,  ponieważ  nie 

dysponuje  instalacją  do  unieszkodliwiania  odpadów  na  trenie  województwa  łódzkiego. 

Odwołujący zaoferował unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych bez uzasadnienia 

odstąpienia od zasady regionalizacji i bliskości.  

Na podstawie treści złożonych ofert — z których jedna wskazuje na wykonanie przedmiotu 

zamówienia w zakresie zakaźnych odpadów medycznych zgodnie z obowiązującą zasadą, a 

druga  nie,  nie  powołując  się  wprost  na  wyjątek,  a  tym  bardziej  nie  wykazując  go  — 

Zamawiający nie mógł inaczej postąpić niż uznać tę drugą ofertę za niezgodną z warunkami 

zamówienia. 

Zdaniem Przystępującego Odwołujący w sposób spóźniony powołuje się na wyjątek od zasady 

bliskości, związany z rzekomym brakiem mocy przerobowych instalacji do unieszkodliwiania 

odpadów  medycznych  położonej  na  terenie  województwa  łódzkiego,  co  Przystępujący  w 

całości kwestionuje. 

Przystępujący  zwrócił  również  uwagę,  że  tabelaryczne  zestawienie  publicznych  zakładów 

opieki zdrowotnej i ilości, na które miałyby globalnie i miesięcznie opiewać umowy w sprawie 

podobnych  zamówień  podobnych,  nie  zostało  poparte  żadnymi  dowodami.  Odwołujący,  na 

którym  w  pełnym  zakresie  spoczywa  ciężar  dowodowy  nie  złożył  żadnych  materiałów 

źródłowych,  pozwalających  na  zweryfikowanie  tych  danych  jako  odpowiadających 

rzeczywistemu  stanowi  rzeczy  co  do  faktycznego  wykonania  tych  umów.  Są  to  wyłącznie 

szacunkowe ilości na podstawie danych z postępowań przetargowych, które po pierwsze nie 

odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy, a po drugie zawierają liczne błędy. 

Dalej Przystępujący przedstawił szczegółowy wywód, wskazując na dowody potwierdzające 

jego  twierdzenia,  że  instalacja  Przystępującego  posiada  wolne  moce  przerobowe,  a 

Odwołujący nie zwrócił się do wskazanej instalacji, z pytaniem czy ta instalacja przyjmie do 

unieszkodliwienia odpady odebrane od Zamawiającego przez Odwołującego. 

Przystępujący  omówił  również  błędy  w  zestawieniu  przygotowanym  przez  Odwołującego 

wskazując  jednocześnie,  że  Odwołujący  przygotował  nierzetelne  zestawienie,  które 

przedstawia nieprawdziwe dane, a z danych za lata 2022 r. i 2023 r. wynika, że Przystępujący 

posiada wolne moce przerobowe i nie powoduje ich przekroczenia. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia ECO-ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY 

S.A.  z  siedzibą  lidera  w  Bełchatowie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Wszystkie  wymogi  formalne  związane  ze 

zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należy uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo  strony  oraz 

uczestnicy  zgłaszali  wnioski  dowodowe  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  na 

okoliczności  wskazywane  przy  ich  składaniu.  Izba  postanowiła  dopuścić  wszystkie  ww. 

wnioskowane  dowody  w  poczet  materiału  dowodowego  i  przeprowadzić  na  ich  podstawie 

dowody,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  zdaniem  Izby  nie  były  one  przydatne  do  wydania 

rozstrzygnięcia. 

Zdaniem Izby, dowody na które powoływał się Odwołujący i Przystępujący, nie mają znaczenia 

dla  sprawy.  Kluczowym  zagadnieniem  dla  rozstrzygnięcia  sporu  była  ocena  czynności 

Zamawiającego  o odrzuceniu oferty Odwołującego.  Zamawiający dał  wyraz motywom tejże 

czynności w jej uzasadnieniu i zdaniem Izby, nie wykazał, by wobec Odwołującego faktycznie 

zaistniała przesłanka do odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Brak  jest  w  uzasadnieniu  w  zasadzie  jakiejkolwiek  analizy  w  tym  zakresie,  a  to  na 

Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania istnienia przesłanek do odrzucenia oferty. Skoro 

tak,  z  uwagi  na  wadliwość  czynności  Zamawiającego,  Zamawiający  powinien  powtórzyć 

czynności badania i oceny ofert i dokonać rzetelnej analizy czy lokalizacja wskazana w ofercie 

Odwołującego spełnia wymogi zasady bliskości, o której mowa w ustawie o odpadach. Ocena 

dokonywana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  tym  zakresie  nie  może  wykraczać  poza 

uzasadnienie  przedstawione  przez  zamawiającego,  nie  może  polegać  na  poszukiwaniu  i 

domniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego – a w zasadzie temu 

służyły dowody, na które powoływały się strony. 

Stosowna  analiza  w  tym  zakresie  powinna  zostać  jednak  przeprowadzona  przez 

Zamawiającego, co prowadzi do wniosku, jak słusznie wskazał Odwołujący, że jego czynność 

była  przedwczesna,  a  Zamawiający  nie  wyczerpał  środków  przewidzianych  ustawą  celem 

wyjaśnienia wątpliwości czy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia. 

Z  tego  powodu,  zdaniem  Izby,  dowody  wnioskowane  przez  strony  nie  były  przydatne  do 

wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. 

Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy: 

Zgodnie Rozdziałem III § 2 SWZ: 

„Zamawiający będzie brał pod uwagę zasadę bliskości – zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 14 

grudnia 2012 r. „o odpadach” (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, 1597, 1688, 1852, 2029) tj.: 

Zamawiający  wymaga,  by  treść  oferty  była  zgodna  z  zasadą  bliskości  wyrażoną  w  art.  20 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. „o odpadach” (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, 1597, 1688, 

1852, 2029), tzn. wymaga, by unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych odbywało 

się  na  obszarze  tego  samego  województwa,  na  obszarze  którego  odpady  te  zostały 

wytworzone,  chyba  że  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  ich 

unieszkodliwiania na  obszarze  innego  województwa jest  mniejsza  niż  odległość do  miejsca 

stosowania  położonego  na  obszarze  tego  samego  województwa.  W  przypadku,  gdy  na 

obszarze  województwa,  w  którym  odpady  te  zostały  wytworzone  brak  jest  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tego  typu  odpadów  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych, Zamawiający dopuszcza unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych 

na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej 

instalacji.” 

Odwołujący w punkcie 7 formularza oferty wskazał jako miejsce unieszkodliwiania odpadów 

(adres spalarni) instalację znajdującą się w Bydgoszczy. 

Tymczasem miejsce wytworzenia odpadów znajduje się w Łodzi. 

W punkcie 13 formularza ofertowego Odwołujący oświadczył, że usługa zostanie wykonana 

zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ((tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  16.02.2024  r.  za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta 

Przystępującego. 

Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wskazano: 

„Wykonawca w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, w pkt. 7 podał miasto 

Bydgoszcz jako miejsce utylizacji odpadów. 

Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach i zgodnie z zapisami § 2 SWZ, 

Zamawiający  wymagał,  by  treść  oferty  była  zgodna  z  zasadą  bliskości,  tzn.  wymagał  by 

unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych odbywało się na obszarze tego samego 

województwa,  na  obszarze  którego  odpady  te  zostały  wytworzone,  chyba  że  odległość  od 

miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  ich  unieszkodliwiania  na  obszarze  innego 

województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego 

samego  województwa.  W  przypadku,  gdy  na  obszarze  województwa,  w  którym  odpady  te 

zostały  wytworzone  brak  jest  instalacji  do  unieszkodliwiania  tego  typu  odpadów  lub  gdy 

istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych,  Zamawiający  dopuszcza 

unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, 

na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdza,  iż  oferta  Wykonawcy  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu.” 

Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Badanie  ofert  i  ustalenie  przyczyn  ich  odrzucenia,  w  tym  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

warunkami  zamówienia,  tak  jak  każda  czynność  zamawiającego,  powinny  być  dokonane  z 

należytą starannością. Podejmując decyzję o odrzuceniu oferty w określonych okolicznościach 

faktycznych,  zamawiający  powinien  być  w  stanie  udowodnić  zaistnienie  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem oferty.  

Stanowisko  to ma również  oparcie  w  orzecznictwie.  Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia 3 

marca  2023  r.,  KIO  436/23  zastosowanie  wskazanej  przesłanki  odrzucenia  wymaga 

jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki 

sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi 

warunkami zamówienia. 

Zamawiający poza podaniem podstawy prawnej czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powinien w sposób maksymalnie precyzyjny uzasadnić faktyczne podstawy takiej czynności. 

Zamawiający ma obowiązek szczegółowego wskazania jakie okoliczności stanowiły podstawę 

do przyjęcia, iż oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (tak: wyrok KIO z dnia 23 września 2022 

r.,  KIO  2341/22).  W  przypadku  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  z  postępowania  o  udzieleniu 

zamówienia  publicznego  bezwzględnym  obowiązkiem  zamawiającego  jest  jasne  i 

wyczerpujące  uzasadnienie  takiej  decyzji.  Od  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  w 

znacznej  mierze  zależy  możliwość  skorzystania  przez  wykonawcę  z  możliwości  wniesienia 

odwołania (tak: wyrok KIO z dnia 23 września 2022 r., KIO 2379/22). 

Z powyższego wynika, że ciężar wykazania istnienia przesłanek do odrzucenia oferty ciąży na 

zamawiającym, który w uzasadnieniu tejże czynności powinien precyzyjne wskazać przyczyny, 

na których opiera swoje stanowisko. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w zasadzie oznajmił, że jego zdaniem oferta Odwołującego i zaproponowana 

w  niej  lokalizacja  unieszkodliwiania  odpadów  jest  niezgodna  z  zasadą  bliskości,  na  czym 

zakończył. Brak jest w uzasadnieniu jakiejkolwiek analizy w tym zakresie. 

Tymczasem od wspomnianej przez Zamawiającego zasady bliskości istnieją wyjątki. 

Zgodnie z  art.  20  ustawy  o  odpadach (t.  j.  Dz. U.  z  2023 r.,  poz.  1587), która  reguluje ww. 

zasadę bliskości: 

1.  Odpady,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w 

pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

(…) 

6.  W  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych 

odpadów  weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się 

unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały 

wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące 

instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Z przytoczonego przepisu wynika, że możliwym jest unieszkodliwianie odpadów na obszarze 

województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej stacji: 

1.  w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego 

województwa lub 

2.  gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Możliwa jest więc sytuacja, że pomimo zaoferowania lokalizacji do unieszkodliwiania odpadów 

jaką jest Bydgoszcz, zasada bliskości zostanie spełniona, co Zamawiający powinien mieć na 

uwadze. 

Tymczasem Zamawiający uznał, że skoro Odwołujący zaoferował unieszkodliwianie odpadów 

w  Bydgoszczy,  która  położona  jest  w  sąsiednim  województwie,  automatycznie  nie  została 

wypełniona  przez  niego  zasada  bliskości,  co  jest  podejściem  błędnym.  Pamiętać  bowiem 

należy,  że  zgodnie  ze  wspomnianą  zasadą,  możliwym  jest  unieszkodliwianie  odpadów  w 

województwie innym niż miejsce ich wytworzenia, o czym mówi wprost art. 20 ust. 6 ustawy o 

odpadach. 

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez  Przystępującego,  że  jeśli 

Odwołujący  w  ofercie  nie  powołał  się  na  wyjątek  od  zasady  bliskości,  to  obecnie  jest  to 

niemożliwe.  Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  oświadczył  w  punkcie  13,  że  usługa 

zostanie wykonana zgodnie z ustawą o odpadach. Jeśli Zamawiający uważa, że tak nie będzie 

–  gdyż  wskazana  w  ofercie  lokalizacja  unieszkodliwiania  odpadów  nie  spełnia  zasady 

bliskości, powinien być w stanie to wykazać.  

Skoro  tak,  jeśli  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w  zakresie  spełniania  przez  lokalizację 

zaproponowaną przez Odwołującego zasady bliskości, powinien był podjąć odpowiednie kroki 

celem ustalenia czy faktycznie przesłanka do odrzucenia jego oferty zaistniała. 

W  tym  celu  Zamawiający  powinien  np.  zwrócić  się  do  Przystępującego  z  wezwaniem  do 

wyjaśnienia  treści  jego  oferty  (art.  223  ust.  1  ustawy  PZP),  a  następnie  ocenić  uzyskane 

informacje  i  dopiero  zdecydować  czy  faktycznie  istnieją  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

wskazuje  na  nieprzeprowadzenie  stosownej  analizy  w  tym  zakresie,  co  potwierdza  tezę 

Odwołującego, że czynność odrzucenia jego oferty była wadliwa.  

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art.  557  w zw. z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………