KIO 721/24 WYROK Warszawa, dnia 18 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 721/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 18 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  4  marca  2024  r.  przez 

wykonawcę  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  22.  Bazę  Lotnictwa  Taktycznego  

w Malborku 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Dussmann  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę 996 zł 00 gr (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez ww. wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 721/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  22.  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  w  Malborku    [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

usługę kompleksowego utrzymania czystości pomieszczeń w obiektach 

administrowanych  przez  22.  Bazę  Lotnictwa Taktycznego  w  Malborku (znak  postępowania: 

22.BLT.SZP.2612.126.2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 grudnia 2023 r. pod numerem 00769702-2023. 

W dniu 4 marca 2024 r. wykonawca 

Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  b)  i  pkt  2  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranego Wykonawcy: DUSSMANN POLSKA Sp. z o.o. ul. Twarda 18 00- 105 Warszawa;  

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego  Wykonawcy: 

DUSSMANN POLSKA Sp. z o.o.; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wybranego  Wykonawcę  na 

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 b) i pkt 2 c) ustawy Prawo zamówień publicznych;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej 

oferty spośród ofert ważnych. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  21  lutego  2024  r.  na 

podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  (por.  pismo  nr  22.BLT.SZP.2612.126.2023  z  dnia  21  lutego  2024r.) 

powziął informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w Części nr 1. Odwołujący nie może 

zgodzić  się  z  zasadnością  takich  czynności.  Odwołujący  stwierdził,  iż  oferta  wybranego 

Wykonawcy:  DUSSMANN  POLSKA  Sp.  z  o.o.  winna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 b) i pkt 2 c) ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, że 

Wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  z  uwagi,  że  oferta  została 

złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka 

dowodowego.  Wybrany  Wykonawca  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu złożył wykaz wykonanych usług, w którym wskazał w poz. nr 2, że wykonywał 

usługę  na  rzecz  Zamawiającego:  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  Plac  Europejski  100-844 

Warszawa  /budynek  Europlex  ul.  Puławska  17,  02-515  Warszawa.  Przedstawione  przez 

Wykonawcę  oświadczenie  własne,  zamiast  potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi 

(referencji) dla tej usługi, wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, który w dniu 6 lutego 2024 

r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  prawidłowych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  wezwania  Zamawiający 

wskazał,  że  w  trakcie  badania  złożonych  dokumentów  stwierdził,  że  Wykonawca, 

najprawdopodobniej  z  przyczyn  niezależnych  od  siebie,  nie  był  w  stanie  przedłożyć 

Zamawiającemu  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  umowy,  tj.  referencje, 

poświadczenia, protokoły. W to miejsce złożył oświadczenie własne. Zamawiający oceniając 

te oświadczenie stwierdził, że jest ono niewystarczające do pozytywnej oceny postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  powód  nieprzedłożenia 

dowodów, nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie oraz że przyczyn tych nie mógł on 

przewidzieć,  przy  czym  nieprzewidywalność  określonych  zdarzeń  przez  Wykonawcę 

powinna  być  postrzegana  w  kategoriach  obiektywnych.  Wykonawca  powinien  dołożyć 

należytej staranności w celu uzyskania dowodów, gdyż w świetle przepisów dopiero gdy nie 

jest  możliwe  pozyskanie  stosownego  dokumentu,  Wykonawca  może  złożyć  oświadczenie 

własne  o  należytym  wykonaniu  zadania,  jednocześnie  wskazując  okoliczności,  jakie 

uniemożliwiły  mu  pozyskanie  dowodów  od  podmiotu  trzeciego.  Przede  wszystkim  należy 

Zamawiającemu  wyjaśnić  okoliczności,  jak  i  wskazać  powody  wskazujące  na  niemożność 

przedstawienia  wymaganych  dowodów.  Wobec  powyższego  Zamawiający  zwrócił  się  o 

udzielenie  wyczerpującej  odpowiedzi  popartej  dowodami:  -  za  pomocą  jakich  środków 

przekazu, - w jakiej formie, - w jakim czasie, - 

do jakiej komórki/wydziału, Wykonawca składał 

pisma  w  sprawie  wydania  referencji/poświadczeń  lub  innych  dowodów  potwierdzających 

należyte wykonanie zadania.  

W  odpowiedzi  wybrany  Wykonawca  w  dniu  08  lutego  2024r.  wyjaśnił,  że  nie  może 

uzyskać od Zamawiającego: Jones Lang LaSalle Sp. z o.o. właściwej referencji i w rezultacie 

Wykonawca  złożył  oświadczenie  własne  jako  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi. 

Odwołujący  stwierdził,  że  takie  oświadczenie  jest  niewystarczające  dla  potwierdzenia 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Złożone  oświadczenie  

o  braku  możliwości  uzyskania  od  Zamawiającego  właściwej  referencji  jest  całkowicie 

gołosłowne  i  nie  poparte  żadnymi  dowodami,  w  szczególności  brak  jest  jakiegokolwiek 

formalnego  stanowiska  Zamawiającego:  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  na  dzień 

29.01.2024r., że nie wystawia on listów referencyjnych. Z treści pisma Wykonawcy z dnia 08 

lutego  2024r.  wynika,  że  Wykonawca  podjął  starania  o  uzyskanie  referencji  dopiero  w 

ostatniej  możliwej  chwili  tj.  w  dniu  07  i  08  lutego  –  por.  „w  dniu  wczorajszym  i  dzisiejszym 

nasz  przedstawiciel  Pan  M.  W. 

wielokrotnie  w  celu  pozyskania  referencji  rozmawiał 

telefonicznie  z  opiekunem  klienta  Panem  R.  J.

,  który  jest  na  bieżąco  w  kontakcie  z  firmą 

Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  dla  której  świadczymy  przedmiotowe  usługi.  Wynik 

przeprowadzonych  rozmów  zawiera  oświadczenie  Pana  M.  W.  załączone  do  pisma”.  Z 

takiego  sposobu  działania  Wykonawcy  wynika  raczej,  że  wybrany  Wykonawca  nie  dołożył 

należytej staranności w celu uzyskania właściwego listy referencyjnego. Wykonawca – jako 

podmiot  profesjonalnie  działający  na  rynku  zamówień  publicznych  -  winien  wystąpić  do 

Zamawiającego  o  wystawienie  takiego  dokumentu  odpowiednio  wcześniej  już  na  etapie 

przygotowania  oferty.  W  złożonych  wyjaśnieniach  brak  jakichkolwiek  informacji  i  dowodów, 

aby  Wykonawca  podjął  takie  starania  w  tym  właśnie  momencie.  Z  tego  wynika,  że 

Wykonawca nie kontaktował się z Zamawiającym w tej sprawie przed złożeniem oferty.  

Z  opisanego stanu  faktycznego  przez  wybranego  Wykonawcę  wynika  natomiast,  że 

dopiero  po  otrzymaniu  wezwania  Zamawiającego:  22  BLT  Malbork  do  uzupełnienia 

dokumentów Wykonawca pierwszy raz skontaktował się Zamawiającym: Jones Lang LaSalle 

Sp. z o.o. w sprawie wystawienia referencji.  

Z treści  oświadczenia pana Wieczorka wynika jednoznacznie,  że  dopiero w  dniu 09 

lutego 2024r. o godz. 12.54 otrzymał informację od przedstawiciela Zamawiającego p. I. K., 

że  nie  wystawi  referencji.  To  oznacza,  że  wcześniej  w  tej  kwestii  nikt  ze  strony 

Zamawiającego  nie  oświadczył,  że  nie  wystawi  dokumentu.  Jeżeli  taka  deklaracja 

Zamawiającego  byłaby  znana  wybranemu  Wykonawcy  wcześniej,  to  najzwyczajniej 

wskazałby inną datę takiego oświadczenia Zamawiającego. Tymczasem na etapie składania 

oferty  Wykonawca  nie  miał  od  Zamawiającego  żadnej  informacji,  że  Zamawiający  nie 

wystawi referencji.  

Z treści oświadczenia pana Wieczorka wynika zatem, że Wykonawcy nie kontaktował 

się  w  tej  sprawie  z  Zamawiającym  wcześniej  i  nie  informował  o  celu  uzyskania  referencji.  

O tym, że nie było kontaktu w tej sprawie przed dniem 09 lutego świadczy pogrubiona treść: 

„Rozmówca  poinformował  mnie,  że  nie  napisze  takiego  oświadczenia,  a  ponadto  po 

usłyszeniu  ode  mnie,  iż  oświadczenie  potrzebujemy  celem  złożenia  informacji  w  toczącym 

się  postępowaniu  przetargowym  mającym  na  celu  udokumentowanie  wszelkich  naszych 

stara

ń  aby  uzyskać  referencje  oznajmił,  iż  jest  to  niezgodne  z  polityką  firmy  i  zasadą 

konkurencyjności.”  Z  oświadczenia  pana  W.  nie  wynika,  co  było  przedmiotem  rozmów  w 

dniach  07  i  08  lutego.  Z  oświadczenia  wynika  jednak  bezspornie,  że  przedstawiciel  Jones 

Lang LaSalle Sp. z o.o. dopiero w dniu 09 lutego 2024r. dowiedział się o tym, że Wykonawca 

chce  złożyć  taką  referencję  w  postępowaniu  przetargowym  dla  Zamawiającego  22  BLT 

Malbork.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  zarzuca,  że  oświadczenie  własne 

Wykonawcy 

z  dnia  29.01.2024r.,  które  zostało  złożone  w  postępowaniu,  jest  wadliwe  w 

świetle  oświadczenia  pana  W.  Por.:  „Oświadczamy,  iż  forma  papierowa  uzyskiwania 

referencji z klientem Jones Lang LaSalle Sp. z o.o. Plac Europejski 1, 00-844 Warszawa nie 

jest praktykowana. Zaświadczamy, iż usługi nasze klient ocenia bardzo wysoko. Ceni nas za 

profesjonalizm,  innowacyjność  w  podejściu  do  utrzymania  czystości  oraz  zaangażowanie. 

Według  podmiotu  na  rzecz  którego  świadczymy  usługi  utrzymania  czystości  powierzchni 

wewnętrznych  –  usługi  są  należycie  i  sumiennie  wykonywane.  Potwierdzenie  należytego 

wykonywania umowy i powyższych informacji można uzyskać bezpośrednio od podmiotu na 

rzecz  którego  świadczymy  usługi.  O  należytym  wykonywaniu  przedmiotu  umowy  świadczy 

także nieprzerwana ciągłość świadczenia usługi od 1.10.2019r.” Wykonawca nie potwierdził 

bowiem  w  żaden  sposób  faktu,  aby  na  dzień  złożenia  oświadczenia  własnego  tj.  na  dzień 

29.01.2024r., Zamawiający: Jones Lang LaSalle Sp. z o.o. odmówił wystawienia referencji w 

formie papierowej z uwagi, że „nie jest praktykowana” taka forma. A ta data jest kluczowa z 

perspektywy  Zamawiającego  dla  prawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy.  Zatem  w  świetle 

dokumentów  postępowania  na  dzień  29.01.2024r.  Zamawiający  nie  miał  żadnego 

formalnego  potwierdzenia,  że  Wykonawca  nie  może  uzyskać  od  Zamawiającego:  Jones 

Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  listu  referencyjnego,  tj.  np.  notatki  pana  W. 

z  datą  29.01.  lub 

wcześniejszą,  albo  emaila  od  przedstawiciela  Zamawiającego  p.  I.  K.  przed  dniem  29.01. 

Skoro  wybrany  Wykonawca  mógł  przygotować  na  dzień  09  lutego  2024r.  tego  typu 

oświadczenia  oraz  listę  połączeń  telefonicznych,  to  fakt,  że  na  dzień  29.01.2024  r.  nie  ma 

takich oświadczeń w dokumentacji postępowania stanowi potwierdzenie, że Wykonawca nie 

dołożył  należytej  staranności  w  przygotowaniu  oferty.  Bezsporną  okolicznością  w  tym 

kontekście  jest  fakt,  iż  o  tym,  że  Zamawiający  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  nie  wystawi 

referencji  dla  Wykonawcy 

–  Wykonawca  dowiedział  się  dopiero  w  dniu  09  lutego  2024r.  o 

godz. 12.54. Wówczas także Wykonawca dowiedział się od przedstawiciela Zamawiającego 

- p. I. K.

, że Zamawiający nie wystawi referencji, ponieważ „jest to niezgodne z polityką firmy 

i zasadą konkurencyjności”.  

Reasumując, Odwołujący stwierdził, że wybrany Wykonawca nie potwierdził, iż spełnił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  niezbędnego  doświadczenia.  Odwołujący 

wniósł  jak  na  wstępie,  o  odrzucenie  oferty  wybranego  Wykonawcy  na  podstawie  przepisu  

art. 226 ust. 1 pkt 2 b) i pkt 2 c) ustawy  Pzp 

z uwagi, że Wykonawca nie spełnił warunków 

udziału w postępowaniu oraz z uwagi na fakt, że oferta została złożona przez Wykonawcę, 

który  w  przewidzianym  terminie  nie  złożył  wymaganego  przedmiotowego  środka 

dowodowego. 

Zamawiający w dniu 15 marca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Dussmann 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Przystępujący”]  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  ofertę 

Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do 

Przystępującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  21  lutego 

2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 marca 2024 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  złożony  przez  Przystępującego  wydruk 

korespondencji elektronicznej z dnia 8 lutego 2024 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  19 

stycznia  2024  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie części 

1 zamówienia, w tym wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających 

się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący złożył m.in. wykaz wykonanych usług, 

w którym wskazał w poz. nr 2, że wykonywał usługę na rzecz Zamawiającego: Jones Lang 

LaSalle  Sp.  z  o.o.  Plac Europejski  100-

844 Warszawa /budynek Europlex ul. Puławska 17, 

02-515 Warszawa. 

Jednocześnie Przystępujący w miejsce referencji w zakresie usługi podanej w poz. 2 

wykazu  przedstawił  oświadczenie  z  dnia  29  stycznia  2024  r.  o  treści:  „Oświadczamy,  iż 

forma  papierowa  uzyskiwania  referencji  z  klientem  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  Plac 

Europejski 1, 00-

844 Warszawa nie jest praktykowana. Zaświadczamy, iż usługi nasze klient 

ocenia  bardzo  wysoko.  Ceni  nas  za  profesjonalizm,  innowacyjność  w  podejściu  do 

utrzymania czystości oraz zaangażowanie. Według podmiotu na rzecz którego świadczymy 

usługi  utrzymania  czystości  powierzchni  wewnętrznych  –  usługi  są  należycie  i  sumiennie 

wykonywane.  Potwierdzenie  należytego  wykonywania  umowy  i  powyższych  informacji 

można  uzyskać  bezpośrednio  od  podmiotu  na  rzecz  którego  świadczymy  usługi.  O 

należytym  wykonywaniu  przedmiotu  umowy  świadczy  także  nieprzerwana  ciągłość 

świadczenia usługi od 1.10.2019 r. Kontakt do opiekuna klienta: I. A. K.”. 

W dniu 6 lutego 2024 r. Zamawiający na podstawie art.128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  podmiotowych 

środków dowodowych tj. wykazu wykonanych usług w poz. nr 2. W ww. piśmie Zamawiający 

wskazał  „(...)  w  trakcie  badania  złożonych  dokumentów  stwierdził,  że  Wykonawca 

najprawdopodobniej  z  przyczyn  niezależnych  od  siebie  nie  był  w  stanie  przedłożyć 

Zamawiającemu  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  umowy  tj.  referencje, 

poświadczenia, protokoły. W to miejsce złożył oświadczenie własne. Zamawiający oceniając 

te oświadczenie stwierdził, że jest ono niewystarczające do pozytywnej oceny postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  zaistniała  przyczyna, 

nieprzedłożenia dowodów, nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie oraz że przyczyny 

tej  nie  mógł  on  przewidzieć,  przy  czym  nieprzewidywalność  określonych  zdarzeń  przez 

Wykonawcę  powinna  być  postrzegana  w  kategoriach  obiektywnych.  Wykonawca  powinien 

dołożyć należytej staranności w celu uzyskania dowodów, gdyż w świetle przepisów dopiero 

gdy  nie  jest  możliwe  pozyskanie  stosownego  dokumentu,  Wykonawca  może  złożyć 

oświadczenie własne o należytym wykonaniu zadania, jednocześnie wskazując okoliczności, 

jakie  uniemożliwiły  mu  pozyskanie  dowodów  od  podmiotu  trzeciego.  Przede  wszystkim 

należy  Zamawiającemu  wyjaśnić  okoliczności,  jak  i  wskazać  powody  wskazujące  na 

niemożność  przedstawienia  wymaganych  dowodów.  Wobec  powyższego  prosimy  o 

udzielenie  wyczerpującej  odpowiedzi  popartej  dowodami:  -  za  pomocą  jakich  środków 

przekazu, - w jakiej formie, - w jakim czasie, - 

do jakiej komórki/wydziału, Wykonawca składał 

pisma  w  sprawie  wydania  referencji/poświadczeń  lub  innych  dowodów  potwierdzających 

należyte wykonanie zadania.” 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia 

oraz  oświadczenie  p.  M.  W.  z  dnia  9  lutego  2024  r.  o  treści:  „Ja  niżej  podpisany  M.  W. 

oświadczam,  że  w  dniu  dzisiejszym  o  godz.  12.54  otrzymałem  telefon  od  opiekuna  klienta 

firmy Jones Lang LaSalle Sp. z o. o. mieszczącej się w Warszawie Plac Europejski 1 p. I. A. 

K. 

, z informacją, iż był u niego Kierownik Obiektu z Dussmann Sp. z.o.o. p. R. J. z prośbą o 

napisanie  oświadczenia  na  okoliczność  nie  wystawiania  na  piśmie  referencji  dotyczących 

firm  z  którymi  współpracują.  Pan  I.  przyznał,  iż  wspomniany  kierownik  w  ostatnim  czasie 

wielokrotnie 

prosił  go  o  wystawienie  referencji.  Rozmówca  poinformował  mnie,  że  nie 

napisze  takiego  oświadczenia,  a  ponadto  po  usłyszeniu  ode  mnie,  iż  oświadczenie 

potrzebujemy  celem  złożenia  informacji  w  toczącym  się  postępowaniu  przetargowym 

mającym  na  celu  udokumentowanie  wszelkich  naszych  starań  aby  uzyskać  referencje 

oznajmił, iż jest to niezgodne z polityką firmy i zasadą konkurencyjności. Nawiązał także, że 

ujawnienie  na  piśmie  informacji  o  szczegółach  współpracy  łączących  nas  z  naszymi 

partnerami  może  stanowić  przyczynę  naruszenia  zasady  poufności,  która  jest  częścią 

strategii budującej naszą pozycję na rynku świadczonych usług. Kończąc rozmowę dodał, iż 

także  nie  będzie  udzielał  referencji  telefonicznych  dla  konkurencyjnych  firm  spoza  grupy 

którą reprezentuje.” 

W  dniu  12  lutego  2024  r.  Zamawiający  wystąpił  do  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  

z prośbą m.in. o potwierdzenie należytego wykonania umowy przez Przystępującego.  

Pismem  z  dnia 

21  lutego  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  części  1  zamówienia  oferty  wykonawcy  Dussmann  Polska  Sp.  z  o.o. 

Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

Pismem z dnia 23 lutego 2024 r. Jones Lang LaSalle Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi na 

pismo Zamawiającego z dnia 12 lutego 2024 r. wskazując, iż: 

1.  Czy  prawdą  jest  to,  że  w  ramach  Państwa  polityki  firmowej  nie  wydaje  się  pisemnych 

referencji dla solidnych kontrahentów?  

Odpowiedź: Tak. Nie wydajemy pisemnych referencji kontrahentom.  

2.  Jeżeli  tak,  to  proszę  o  udzielenie  odpowiedzi  na  nw.  pytania  mając  na  uwadze  zasady 

prowadzonych  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  i  wydatkowanie  środków 

publicznych:  

Odpowiedź: nie dotyczy  

3. Czy potwierdzają Państwo realizację umowy nr 1 z sierpnia 2022 r. na sprzątanie budynku 

Europlex przy ul. Puławskiej 17 w Warszawie, która obowiązywała min. w okresie od dnia 01 

stycznia 2023 roku do dnia 31 grudnia 2023 roku?  

Odpowiedź: Tak, potwierdzamy.  

4.  Proszę  o  podanie  osobnej  wypracowanej  wartości  brutto  umowy  w  okresie  01  stycznia 

2023  roku  do  dnia  31  grudnia  2023  roku,  jedynie  w  zakresie  utrzymywania  czystości 

wewnątrz  budynku,  z  wyłączeniem  kosztów  gospodarki odpadami  i  utrzymywania czystości 

na zewnątrz budynku.  

Odpowiedź:  Informacja,  o  która  Państwo  proszą  jest  chroniona  klauzulą  o  obowiązku 

zachowania poufności informacji zawartą w umowie pomiędzy Jones Lang LaSalle sp. z o.o. 

a Dusmmann Polska sp. z o.o. W związku z powyższym nie możemy udzielić odpowiedzi na 

powyższe pytanie bez uzyskania uprzedniej zgody Dusmmann Polska sp. z o.o. 

5. Czy usługa była świadczona nieprzerwalnie w okresie od 01 stycznia 2023 roku do dnia 

31 grudnia 2023 roku?  

Odpowiedź: Tak, zgodnie z umową.  

6. Czy usługa została wykonana należycie?  

Odpowiedź:  Informacja,  o  która  Państwo  proszą,  jest  chroniona  klauzulą  o  obowiązku 

zachowania poufności informacji zawartą w umowie pomiędzy Jones Lang LaSalle sp. z o.o. 

a Dusmmann Polska sp. z o.o. W związku z powyższym nie możemy udzielić odpowiedzi na 

powyższe pytanie bez uzyskania uprzedniej zgody Dusmmann Polska sp. z o.o.  

7.  Czy firma  Dussmann Polska Sp.  z  o.o.  zwróciła się do  Państwa  o wydanie referencji  za 

powyższy  okres?  Jeżeli  tak,  to  kiedy  i  czy  otrzymała  takie  referencje  bądź  inny  dowód  

w jakiejkolwiek formie (np. elektronicznej), 

potwierdzający należyte wykonanie usługi?  

Odpowiedź:  Nie.  Firma  Dussmann  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  zwróciła  się  do  nas  z  prośbą  

o referencje.  

8. Czy, jeżeli nie wystawiono referencji, to możecie Państwo zaświadczyć, że usługa w tym 

okresie została wykonana należycie?  

Odpowiedź:  Informacja,  o  która  Państwo  proszą,  jest  chroniona  klauzulą  o  obowiązku 

zachowania poufności informacji zawartą w umowie pomiędzy Jones Lang LaSalle sp. z o.o. 

a Dusmmann Polska sp. z o.o. W związku z powyższym nie możemy udzielić odpowiedzi na 

powyższe pytanie bez uzyskania uprzedniej zgody Dusmmann Polska sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  w  części  1  zamówienia  oferty  wykonawcy  Dussmann  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  w  konsekwencji  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1 

ustawy Pzp przez 

wadliwy wybór oferty ww. Wykonawcy. 

Przywołując  podstawy  prawne  rozstrzygnięcia  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit. 

b  i  c  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  nie  złożył  

w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń.  

Stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Z  analizy  powyższego  przepisu  wynika,  że  wykonawca  celem  wykazania  spełniania 

warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego zdolności  technicznej  lub zawodowej  winien 

w  pierwszej  kolejności  złożyć  wraz  z  wykazem  dowody  określające,  czy  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami  są  referencję  bądź  inne 

dokumenty sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  wykonano,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane.  W  sytuacji  jednak,  gdy  z 

przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy  nie  jest  on  w  stanie  uzyskać  ww.  dokumentów,  tj. 

referencji  bądź  innych  dokumentów,  wykonawca  uprawniony  jest  złożyć  oświadczenie 

własne.  Innymi  słowy,  złożenie  oświadczenia  własnego  w  miejsce  referencji  jest  wyjątkiem 

od  zasady  legitymowania  się  przez  wykonawcę  referencjami  bądź  innymi  dokumentami 

sporządzonymi  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  wykonano.  Warunkiem  złożenia 

oświadczenia 

własnego 

jest 

istnienie 

niezależnego 

od 

wykonawcy 

powodu, 

uniemożliwiającego  przedstawienie  referencji  lub  innych  dokumentów.  Wyjaśnienie  tego 

powodu  obciąża  wykonawcę,  który  powinien  należycie  uzasadnić  brak  możliwości 

pozyskania  referencji,  w  tym  podać  przyczynę  ich  nieuzyskania,  przy  czym  winna  to  być 

przyczyna od niego niezależna. Z kolei ocena oświadczenia wykonawcy będzie należała do 

zamawiającego,  którego  zadaniem  będzie  rozważenie,  czy  wystąpiły  okoliczności 

uprawniające do odstąpienia od wymogu złożenia referencji.  

Osią  sporu  między  stronami  postępowania  odwoławczego  było  zaniechanie 

odrzucenia oferty  Przystępującego  na  podstawie art.  226 ust.  1 pkt  2 lit.  b i  c  ustawy  Pzp, 

który w ocenie Odwołującego nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył  

w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego.  Zdaniem  Odwołującego  

Przystępujący  nie  dołożył  należytej  staranności  w  uzyskaniu  właściwego  dokumentu 

referencyjnego od odbiorcy usługi.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  w  pierwszej  kolejności  należy 

zwrócić  uwagę  na  konstrukcję  zarzutów  odwołania  determinującą  zakres  rozstrzygnięcia 

Izby.  Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  podniósł  daleko  idący  zarzut  polegający  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c 

ustawy  Pzp  oraz  skorelowane  z  nim  żądanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  ww. 

podstawach prawnych. Oczywistym jest i nie wymaga szerszego komentarza, iż obowiązek 

odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy  powstaje  w  sytuacji,  gdy  uprzednio  wyczerpana 

zostanie procedura określona ustawą Pzp, o której mowa m.in. w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Tym samym w przypadku, gdy złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie 

dają  się  ocenić  pozytywnie,  po  stronie  zamawiającego  co  do  zasady  powstaje  obowiązek 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów zgodnie z art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Odwołujący  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  pominął,  że  Zamawiający 

dotychczas  nie 

wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  niezbędnych  do  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej w zakresie pozycji 2. wykazu i nie postawił zarzutu naruszenia art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Powyższa okoliczność została podniesiona przez Przystępującego w toku 

rozprawy i nie została zakwestionowana ani skomentowana przez Odwołującego.  

W  wyniku  powyższego  wniesione  odwołanie  podlegało  oddaleniu  już  tylko  z  tej 

przyczyny, iż Odwołujący błędnie sformułował zarzuty odwołania stawiając zarzut dalej idący 

(zaniechania  odrzucenia  oferty),  podczas  gdy  w  rozpoznawanym  przypadku 

nie  została 

wyczerpana określona ustawą Pzp procedura, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,  

a brak było zarzutu w tym zakresie. Przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Tym  samym 

ewentualne  uznanie  za  zasadną  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  niewykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej,  wobec 

błędnej  konstrukcji  zarzutów  odwołania,  nie  dawało  Izbie  podstaw  do  jego  uwzględniania  

i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty w części 1 zamówienia, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.    

Odnosząc  się  w  drugiej  kolejności  do  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  skład 

orzekający  wskazuje,  iż  rację  miał  Odwołujący,  że  Przystępujący  nie  dołożył  należytej 

staranności  i  nie  wykazał,  że  niezłożenie  przez  niego  referencji  lub  innych  dokumentów 

w  zakresie  pozycji  2.  w

ykazu  nastąpiło  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy.  Wskazać 

należy,  iż  w  oświadczeniu  z  dnia  29  stycznia  2024  r.  nie  podano  żadnych  przyczyn 

niezależnych  od  Wykonawcy,  które  uzasadniały  brak  możliwości  złożenia  Zamawiającemu 

referencji  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane.  Złożone  przez 

Przystępującego  oświadczenie  ma  charakter  ogólny,  szczątkowy  i  nie  zawiera  żadnych 

konkretnych  informacji  potwierdzających,  że  Wykonawca  dołożył  należytej  staranności  

i podjął niezbędne działania celem uzyskania dokumentu referencyjnego, ale z przyczyn od 

niego  niezależnych  nie  przyniosły  one  oczekiwanego  rezultatu.  W  szczególności  

z  omawianego  oświadczenia  nie  wynika,  czy  i  kiedy  Przystępujący  wystąpił  do  odbiorcy 

usługi  o  przedstawienie  referencji,  nie  wyjaśniono  szerzej  dlaczego  „forma  papierowa 

uzyskiwania  referencji  z  klientem  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  Plac  Europejski  1,  00-844 

Warszawa  nie  jest  praktykowana”,  jak  również  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów 

potwierdzających,  że  ww.  podmiot  nie  wystawia  listów  referencyjnych.  Niewątpliwie 

Przystępujący składając Zamawiającemu oświadczenie własne w miejsce referencji powinien 

szczegółowo  wyjaśnić  i  udokumentować,  dlaczego  nie  mógł  przedstawić  referencji.  W 

okolicznościach niniejszej sprawy Przystępujący nie sprostał tym obowiązkom. Za wyrokiem 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 listopada 2021 r. sygn. akt: KIO XXIII Zs 118/21, 

jakkolwiek wydanym na gruncie nieobowiązującego rozporządzenia w sprawie dokumentów 

z  dnia  26  lipca  2016  r.,  to  jednak  zawierającym  aktualne  wytyczne  co  do  możliwości 

posłużenia  się  przez  wykonawcę  oświadczeniem  własnym  w  miejsce  referencji  wskazać 

należy,  iż  „Okoliczność,  że  powody,  dla  których  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

referencji  winny  być  wyjaśnione wynika także  z tej  przyczyny,  że  zamawiający winien  mieć 

możliwość  zweryfikowania  czy  te  konkretne  okoliczności  zaszły  i  czy  usprawiedliwiają  one 

odstąpienie  od  przedstawienia  referencji.  Jest  to  konieczne  dla  zachowania  równość 

oferentów  a zatem  zachowania uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Co 

najmniej  winno być  wykazane,  że  wykonawca dążył  do  uzyskania  referencji  ale z  przyczyn 

od niego niezależnych nie osiągnął w tym zakresie sukcesu a zatem podjął on starania ale 

nie  przynosiły  one  oczekiwanego  rezultatu.”  Zwrócić  zresztą  należy  uwagę,  iż  sam 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  6  lutego  2024  r.  wskazał,  że  złożone  przez  Przystępującego 

oświadczenie  z  dnia  29  stycznia  2024  r.  jest  niewystarczające  do  pozytywnej  oceny 

postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  z  kolei  uzasadniało  wezwanie 

Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. 

Następnie wskazać należy, iż także złożone przez Przystępującego wyjaśnienia oraz 

oświadczenie  p.  M.  W.  z  dnia  9  lutego  2024  r.  nie  potwierdzają,  że  Przystępujący  dołożył 

należytej staranności w uzyskaniu właściwego listu referencyjnego lub innych dokumentów. 

Z  przedmiotowych 

wyjaśnień  wynika,  iż  Wykonawca  podjął  niezbędne  działania  celem 

uzyskania  dokumentu  potwierdzającego  prawidłowe  wykonanie  zamówienia  wystawionego 

przez  odbiorcę  usługi  dopiero  w  dniu  7  i  8  lutego  2024  r.,  a  zatem  dopiero  po  wezwaniu 

Zamawiającego  z  dnia 6  lutego  2024  r.  W  wyjaśnieniach  Przystępującego  czytamy,  że: „W 

dniu  wczorajszym  i  dzisiejszym  nasz  przedstawiciel  Pan  M.  W.  wielokrotnie  w  celu 

pozyskania referencji rozmawiał telefonicznie z opiekunem klienta Panem R. J., który jest na 

bieżąco  w  kontakcie  z  firmą  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  dla  której  świadczymy 

przedmiotowe usługi. Wynik przeprowadzonych rozmów zawiera oświadczenie Pana  M. W. 

załączone do pisma”. Z kolei z treści oświadczenia p. Wieczorka (specjalisty ds. zamówień 

publicznych Dussmann Polska Sp. z o.o.) 

wynika, iż dopiero w dniu 9 lutego 2024 r. o godz. 

12.54 w wyniku rozmowy telefonicznej z p. I. K. (opiekunem klienta firmy Jones Lang LaSalle 

Sp.  z  o.o.)  otrzymał  informację,  że  p.  K.  nie  napisze  oświadczenia  na  okoliczność 

niewystawiania  na  piśmie  referencji  dotyczących  firm,  z  którymi  spółka  współpracuje. 

Ponadto  po 

wyjaśnieniu  przez  p.  W.  rozmówcy,  iż  oświadczenie  jest  niezbędne 

Przystępującemu  celem  złożenia  informacji  w  toczącym  się  postępowaniu  przetargowym 

mającym  na  celu,  udokumentowanie  wszelki  starań  Spółki,  aby  uzyskać  referencje  -  p.  K. 

oznajmił, że jest to niezgodne z polityką firmy i zasadą konkurencyjności.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 19 grudnia 2023  r. Tym samym od tego 

dnia  każdy  zainteresowany  wykonawca  wiedział  albo  mógł  się  dowiedzieć,  że  celem 

wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie  musiał  złożyć  zamawiającemu 

odpowiednie  referencje. 

Ze  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  oraz  dokumentów 

nie wynika, aby 

na dzień złożenia oświadczenia własnego (29 stycznia 2024 r.) Wykonawca 

podjął  jakiekolwiek  starania  celem  uzyskania  referencji.  Wskazać  należy,  iż  Dussmann 

Polska  Sp.  z  o.o.  przystępując  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zapoznał  się  z  dokumentami  zamówienia  i  miał  świadomość  wymogu  Zamawiającego 

dotyczącego  złożenia  referencji  bądź  innych  dokumentów  celem  potwierdzenia  należytej 

realizacji  usługi.  Wykonawca,  który  zamierza  uczestniczyć  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zapoznaje  się  z  warunkami  zamówienia  i  powinien  dokładać  należytej 

staranności  na  wszystkich  jego  etapach  oraz  adekwatnie  reagować  na  okoliczności,  które 

mogą stanąć na przeszkodzie w uzyskaniu zamówienia.  

Dowodu  na  okoliczność,  iż  po  stronie  Przystępującego  zaistniały  przyczyny 

niezależne  od  wykonawcy  uniemożliwiające  złożenie  referencji  nie  stanowi  zdaniem  Izby 

pismo  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  z  dnia  23  lutego  2024  r., 

złożony  przez 

P

rzystępującego wydruk korespondencji elektronicznej z dnia 8 lutego 2024 r. oraz fragment 

protokołu  posiedzenia  komisji  przetargowej,  na  który  powoływał  się  Zamawiający  w  toku 

rozprawy 

dotyczący  weryfikacji  przez  Zamawiającego  oświadczenia  p.  W.  w  ramach 

rozmowy telefonicznej z p. I. K.  

Odnosząc  się  do  prezentowanych  przez  Strony  i  Uczestnika  argumentów  

w powyższym zakresie wskazać należy, iż pismo Jones Lang LaSalle Sp. z o.o. wpłynęło do 

Zamawiającego  w  dniu  23  lutego  2024  r.,  a  zatem  dwa  dni  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w części 1 zamówienia. Nie stanowiło ono zatem podstawy rozstrzygnięcia 

Zamawiającego  na  dzień  21  lutego  br.  Dalej  podnieść  trzeba,  że  jakkolwiek  z  ww.  pisma 

wynika,  iż  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.  nie  wydaje  pisemnych  referencji  swoim 

k

ontrahentom,  to  jednak  zostało  pominięte  przez  Zamawiającego,  że  potwierdzenie 

należytego  wykonania  referencyjnej  usługi  było  możliwe  po  uzyskaniu  uprzedniej  zgody 

Dussmann  Polska  Sp.  z  o.o. 

Niewątpliwie  zatem  udzielenie  takiej  zgody  przez 

Przystępującego  stanowiło  okoliczność  zależną  od  Wykonawcy,  na  którą  miał  wpływ. 

Przystępujący, mimo iż w toku rozprawy twierdził, że zgoda w powyższym zakresie została 

udzielona  Jones  Lang  LaSalle  Sp.  z  o.o.,  to  jednak 

wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  

z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

okoliczności  tej  nie  wykazał.  Tym  samym  złożony  przez 

Przystępującego  wydruk  korespondencji  elektronicznej  z  dnia  8  lutego  2024  r.  oraz 

akcentowany  przez  Zamawiającego  fragment  protokołu  posiedzenia  komisji  przetargowej 

pozostają  irrelewantne  w  kontekście  wykazanej  przez  samego  Zamawiającego  możliwości 

potwierdzenia 

należytego  wykonania  referencyjnej  usługi  przez  Jones  Lang  LaSalle  

Sp. z o.o. po uprzednim 

uzyskaniu zgody Przystępującego.  

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

Przystępujący nie tylko nie wykazał, że niezłożenie referencji w zakresie pozycji 2. Wykazu 

nastąpiło  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy,  ale  także  te  niezależne  przyczyny  

w  przypadku  Przystępującego  nie  wystąpiły.  Z  uwagi  jednak  na  omówioną  powyżej  błędną 

konstrukcję zarzutów odwołania, wniesione odwołanie podlegało oddaleniu, czemu Izba dała 

wyraz w punkcie 1. sentencji.   

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a)  i  b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  zdanie  pierwsze 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………………..