KIO 94/24 WYROK Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 94/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolantka:            Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  8  stycznia  2024  r.    przez       

wykonawcę        Przedsiębiorstwo        Gospodarki   

Komunalnej     

Spółka  z  o.o.    z  siedzibą  w  Koszalinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

Miasto  

Białogard  Urząd Miasta Białogard 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy 

ATF  Polska  Sp.  z  o.o.

z siedzibą w Połczynie-Zdroju 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej   

Spółkę z o.o.  z siedzibą w Koszalinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  Przedsiębiorstwo    

Gospodarki  Komunalnej  Spółkę  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej   

Spółki  z  o.o.  (ul.  Komunalna  5,  75-724  Koszalin)  na  rzecz  zamawiającego  Miasta  

Białogard Urząd Miasta Białogard (ul. 1 Maja 18, 78 – 200 Białogard) kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy)  obejmującą  kwotę 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 94/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

terenu  miasta 

Białogard  w  okresie  od  1    kwietnia  2024  roku  do  31  grudnia  2025  roku”,  nr 

referencyjny: IZP.271.1.17.2023, 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.10.2023 r. pod nr 2023/S 203-634756 przez  Miasto 
Białogard    Urząd  Miasta  Białogard,  ul.  1  Maja  18,  78  –  200  Białogard,  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  08.01.2024 

r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o., ul. 

Komunalna 

75-724  Koszalin,  zwany 

dalej  także  „Odwołującym”,  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

Pzp 

czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w 

zw. z art. 239 ustawy Pzp: 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ATF  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  78-320 

Połczyn-Zdrój,  ul.  Słoneczna  2b  (dalej  „ATF”)  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  pkt  VIII 

oferty zadeklarował: 

a) 

pośrednie  zagospodarowanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych (z wykorzystaniem podmiotu zbierającego odpady), oraz potwierdził 

w  wyjaśnieniach  treści  oferty,  że  będzie  zbierał  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady  komunalne  na  terenie  stacji  przeładunkowej,  przed  przekazaniem  ich  

do  zagospodarowania  w  instalacji,  pomimo,  że  Zamawiający  w  dokumentach 

zamówienia  wprost  przewidział  obowiązek  przekazywania  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  bezpośrednio  

do wskazanych w ofercie instalacji 

(wyłączając przekazywanie pośrednie), 

b)  

pośrednie zagospodarowanie wszystkich frakcji odpadów zbieranych selektywnie,  

w  tym  bioodpadów  (z  wykorzystaniem  podmiotu  zbierającego  odpady)  w  ilości 

nieograniczonej  lub  przynajmniej  przekraczającej  niewielkie  ilości  odebranych 

odpadów  selektywnych,  podczas  gdy  zgodnie  z  dokumentami  zamówienia, 

przekazywanie  odpadów  selektywnie  zbieranych  do  instalacji  za  pośrednictwem 

wskazanego  w  ofercie  podmiotu  zbierającego  odpady,  może  dotyczyć  jedynie 

niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych, 

ewentualnie: 

niedochowanie  należytej  staranności  w  ofertowym  zadeklarowaniu  sposobu  realizacji 

zamówienia,  poprzez  sformułowanie  go  w  sposób  udaremniający  realną  weryfikację 

złożonej przez ATF oferty, w szczególności ze względu na brak doprecyzowania ilości 

odpadów  zbieranych  selektywnie,  które  będą  zagospodarowywane  z  pośrednictwem 

wskazanego  w  ofercie  podmiotu 

zbierającego  odpady,  co  udaremnia  ustalenie  jaka 

wielkość  strumienia  odpadów  selektywnie  zbieranych  będzie  zagospodarowywana  

z wykorzystaniem stacji 

przeładunkowej i czy nie przekracza ona ilości, którym można 

przyznać atrybut niewielkich 

w konsekwencji czego mocą bezwzględnie wiążącej deklaracji ofertowej wykonawca 

zaoferował  wykonanie  świadczenia  w  sposób  niezgodny  z  treścią  w/w  warunków 

zamówienia lub - w zakresie zarzutu ewentualnego - w sposób udaremniający realne 

ustalenie zgodności oferty z warunkami zamówienia; 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  ATF  jako  najkorzystniejszej  pomimo  wskazanych  

w treści zarzutów i odwołaniu niezgodności z warunkami zamówienia (zarzut wynikowy 

względem  zarzutu  sformułowanego  w  pkt  1)  ewentualnie  na  wypadek  uznania,  że 

oferta  wykonawcy  ATF  pozostaje  w  zgodności  z  wymaganiami  dokumentów 

zamówienia i nie zaktualizowała się podstawa do jej odrzucenia przez Zamawiającego: 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp wobec zaistnienia stanu obarczenia p

ostępowania niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  albowiem  sporządzona  dokumentacja  zamówienia, 

odczytywana  wespół  ze  zdarzeniami  zaistniałymi  po  otwarciu  ofert,  ujawnia 

kwalifikowane wady, których dopuszczenie się przez Zamawiającego wpływa na wynik 

p

ostępowania i udaremnia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej 29.12.2023 r.; 

ponowienia  badania  i  oceny  ofert  w  tym  podjęcie  czynności  odrzucenia  oferty  ATF  

z 

przyczyn wskazanych w zarzutach odwoławczych i określonych w odwołaniu; 

podjęcia dalszych czynności w postępowaniu z pominięciem oferty ATF 

ewentualnie: 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zamawiający w  dniu  09.01.2024  r. (przy  użyciu środków  komunikacji  elektronicznej) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  (wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  za 

pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  w  dniu  12.01.2024  r. 

wykonawca  ATF  Polska  Sp.  z  o.o.

,  ul.  Słoneczna  2b,  78-320  Połczyn-Zdrój,  zwany  dalej 

„Przystępującym”.  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego Przystępującego. 

W  dniu  29.01.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  wniósł  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  w  szczególności  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości, 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W dniu 01.02.2024 r. podczas rozprawy 

w szczególności: 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożył  Wniosek  

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego (jako spis kosztów); 

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odwołaniu,  złożył  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów  postępowania  odwoławczego  wraz  z  fakturą  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

Przystępujący złożył pismo procesowe z dnia 01.02.2024 r. i oświadczył, że przekazał 

je 

Odwołującemu i Zamawiającemu przed rozprawą.  

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  odwołaniu,  odpowiedzi  

na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  

i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Zamawiający sformułował w szczególności następujące postanowienia w SWZ: 

Rozdział IV „Opis przedmiotu zamówienia”: 

a)  ust.  1: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  polegających  na 

odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości objętych miejskim 

systemem gospodarowania 

odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard  

i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  poprzez  poddanie  ich  procesom 

przetwarzania i odzysku.”, 

b) 

ust. 4: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Załącznik nr 1 do SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia”; 

Rozdział XXI, A. „Sposób składania ofert” ust. 6: „Wykonawca przygotowuje i składa 

swoją  ofertę  z  wykorzystaniem  Formularza  oferty  (Załącznik  nr  3  do  SWZ), 

umieszczonego  przez  Zamawiającego  na  Platformie  e-Zamówienia,  dostępnego  

w podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe” wraz z pozostałymi 

dokumentami zamówienia.”; 

Załącznik  nr  1    -  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”: 

a)  pkt  I 

„Postanowienia  wstępne”:  ”

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie 

usług  polegających  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  objętych  miejskim  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi  na  terenie  miasta  Białogard  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych poprzez poddanie ich procesom przetwarzania i odzysku.”, 

b)  pkt II 

„Zakres zamówienia obejmuje”: 

-  ust.  2: 

„Zagospodarowanie  odebranych  odpadów  niesegregowanych  

i bioodpadów o szacowanych masach: 

1)  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne,  - 

około  6  601  Mg  poprzez 

poddanie ich procesowi przetwarzania i odzysku R-12 w instalacji mechaniczno - 

biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych, 

2) bioodpady, - 

około 2 557 Mg, - poprzez poddanie ich procesowi przetwarzania 

i odzysku R-3 w kompostowni - 

instalacji biologicznego przetwarzania.”, 

-  ust.  3: 

„Zagospodarowanie  pozostałych  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych,  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  objętych  miejskim 

systemem gospodarowania odpadami rodzaju: 

1) papier, o szacowanej masie około 611 Mg, 

2)  metale,  tworzywa  sztuczne,  opakowania  wielomateriałowe,  o  szacowanej 

masie około 1 171 Mg 

3) szkło, o szacowanej masie około 734 Mg, 

poprzez  przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  selektywnie 

zebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji  odzysku  lub 

przetwarzania  odpadów  zgodnie  z  hierarchią  sposobów  postępowania  

z  odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1587).  W  przypadku  niewielkich  ilości 

odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  przekazywanie 

odpadów 

do 

instalacji  

za  pośrednictwem  podmiotu  zbierającego  te  odpady.  Informację  o  masie 

odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów  komunalnych  z  terenu  miasta 

Białogard w roku 2022, określa załącznik nr 13 do SWZ.”, 

c)  pkt IX 

„Pozostałe obowiązki i wymagania wobec Wykonawcy”:  

-  ust.  1: 

„Wykonawca  obowiązany  jest  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  - 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  powszechnie 

obowiązującym prawem oraz prawem miejscowym.”, 

-  ust.  6: 

„Wykonawca  w  okresie  realizacji  zamówienia  obowiązany  jest  

do  przekazywania  odebranych 

od  właścicieli  nieruchomości  odpadów 

komunalnych  bezpośrednio  do  wskazanych  w  ofercie  instalacji  odzysku  lub 

przetwarzania  odpadów.  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie  zebranych  możliwe  jest  przekazanie  odpadów  do  tych  instalacji 

za 

pośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady”. 

d)  pkt  XI 

„Przedmiot  zamówienia  należy  wykonać  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami”: 

- ust. 1 i 2:   

„1. Ustawą z dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku  

w gminach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1469). 

2.  Ustawą  z  dnia 14  grudnia 2012  r.  o  odpadach (Dz.  U.  z  2023 r.  poz.  1587  z 

późn. zm.).”, 

-   ust.  5: 

„Wykonawca  obowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  instalacji 

odzysku  lub  przetwarzania  odpadów,  do  których  przedsiębiorca  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  planuje  przekazać 

selektywnie  zebrane  odpady.  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych 

odpadów  selektywnie  zebranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego  

te odpady.”, 

-   ust.  6: 

„Wykonawca  w  okresie  realizacji  zamówienia  obowiązany  jest  

do  przekazywania  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  odpadów 

komunalnych  bezpośrednio  do  wskazanych  w  ofercie  instalacji  odzysku  lub 

przetwarzania odpadów. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów 

selektywnie  zebranych  możliwe  jest  przekazanie  odpadów  do  tych  instalacji  

za pośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady.”; 

Załącznik nr 2  - wzór umowy, § 4 ust. 14: „Wykonawca będzie przekazywał odebrane 

od właścicieli nieruchomości odpady komunalne bezpośrednio do instalacji odzysku  

i  przetwarzania  odpadów,  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy  stanowiącej  załącznik  

nr 4 do Umowy, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych możliwe 

jest przekazanie odpadów do tych instalacji za pośrednictwem wskazanego w ofercie 

podmiotu zbierającego odpady.”; 

Załącznik nr 3 – wzór formularza ofertowego, pkt VIII w tabeli w wierszu: 

Lp.  1  „odpady  niesegregowane  (zmieszane)”  w  kolumnie:  „Nazwa  i  adres 

instalacji/podmiotu zbierającego odpady” wymagał wskazania:  

„…………………………………………………………. 

⃰ instalacja / podmiot zbierający odpady”, 

Lp.  2  „bioodpady”  w  kolumnie:  „Nazwa  i  adres  instalacji/podmiotu  zbierającego 

odpady” wymagał wskazania: 

„…………………………………………………………. 

⃰ instalacja / podmiot zbierający odpady” 

pod tabelą: „*niewłaściwe skreślić”. 

Na podstawie: 

art. 6d ust. 4 pkt 5 u

stawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1469, 

z późn. zm.), dalej „u.c.p.g.”: 

„4.  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów 

zamówienia  określa w  nich w  szczególności:  5) instalacje,  w  szczególności  instalacje 

komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  

lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  

w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe 

jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady;”; 

ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z późn. zm.): 

a)  art. 23 ust. 2 pkt 5 i 6: 

„2. Zakazuje się zbierania poza miejscem wytwarzania: 

5) niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych; 

6) bioodpadów stanowiących odpady komunalne.”, 

b)   art. 23 ust. 10: 

„10.  Zakazu,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  nie  stosuje  się  do  zbierania  odpadów,  

o których mowa w ust. 2 pkt 5 i 6, w stacji przeładunkowej prowadzonej przez: 

1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

2) prowadzącego instalację komunalną, lub 

3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów.”. 

Oferty  w  postępowaniu  złożyły  dwa  podmioty:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. oraz ATF POLSKA Sp. z o.o. 

Przystępujący,  w  ofercie  w  pkt  VIII.  Wykaz  instalacji  odzysku  lub  przetwarzania 

odpadów  /  podmiotów  zbierających  odpady,  do  których  będą  przekazywane  odpady 

komunalne  odebrane  od 

właścicieli  nieruchomości  objętych  systemem  gospodarowania 

odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard, w tabeli w wierszu: 

-  Lp.  1 

„odpady  niesegregowane  (zmieszane)”  wskazał:  Instalacja:  Zakład 

Zagospodarowania  Odpadów  ATF  POLSKA  s.  z  o.o.,  78-650  Mirosławiec,  Chojnica  2; 

Podmiot  zbierający  odpady:  ATF  POLSKA  sp.  z  o.o.,  78-320  Połczyn-Zdrój,  ul.  Słoneczna 

2b, 

Lp.  2  „bioodpady”  wskazał:  Instalacja:  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  ATF 

POLSKA  s.  z  o.o.,  78-

650  Mirosławiec,  Chojnica  2;  Podmiot  zbierający  odpady:  ATF 

POLSKA sp. z o.o., 78-

320 Połczyn-Zdrój, ul. Słoneczna 2b. 

Pismem  z  dnia  15.12.2023  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  

o  wyjaśnienie  i  doprecyzowanie  informacji  zawartej  w  dziale  VIII  Lp.  1  i  2  oferty,  poprzez 

wyjaśnienie  w  jaki  sposób  zamierza  wykonać  zamówienie  w  zakresie  zagospodarowania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  bioodpadów  w  związku  

ze  wskazaniem  w  treści  oferty  oprócz  instalacji  również  podmiot  zbierający  odpady,  mając  

na  uwadze  art.  23  ust.  2  pkt  5  i  6  ustawy  o  odpadach,  który  zakazuje  zbierania  poza 

miejscem  wytwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz 

bioodpadów stanowiących odpady komunalne.  

W wyjaśnieniach z dnia 19.12.2023 r. Przystępujący podał:  

„1. Zgodnie z art. 23 ust 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2021r. o odpadach zakazu, o którym 

mowa w ust. 2 (zakazu zbierania poza miejscem wytwarzania), nie stosuje się do zbierania 

odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  2  pkt  5  (niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych)  i  pkt  6  (bioodpadów  stanowiących  odpady  komunalne),  w  stacji 

przeładunkowej prowadzonej przez: 

1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

2) prowadzącego instalację komunalną, lub 

3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. 

2. ATF Polska sp. z o.o. jest podmiotem, o którym mowa w przepisach art. 23 ust 10 ustawy  

o  odpadach  tj.  podmiotem  odbierającym  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości, 

prowadzącym  instalację  komunalną,  a  także  podmiotem  prowadzącym  instalację  

do  przetwarzania  bioodpadów  i  prowadzi  stację  przeładunkową,  o  jakiej  mowa  w  ww. 

przepisach. 

3.  Zmieszane  odpady  komunalne  oraz  bioodpady  pochodzące  z  terenu  miasta  Białogard 

Spółka zamierza zagospodarować we własnych instalacjach, tj. instalacji komunalnej, o jakiej 

mowa  w  art.  38b  ustawy  o  odpadach  oraz  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów 

ulegających  biodegradacji,  zorganizowanych  w  ramach  Zakładu  Zagospodarowania 

Odpadów zlokalizowanym w gminie Mirosławiec. Stacja przeładunkowa Spółki zlokalizowana  

w Połczynie-Zdroju przy ul. Słonecznej 2b służyć będzie jako miejsce czasowego zbierania 

odpadów  przed  ich  transportem  do  miejsca  zagospodarowania/przetwarzania.  W  związku  

z tym jako istotny element procesu logistycznego jakim jest odbiór, transport i przetwarzanie 

odpadów została wskazana w dziale VIII oferty Spółki.”. 

Pismem z dnia 29.12.2023 r. 

Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty 

–  wykonawcy  ATF  POLSKA  Sp.  z  o.o.  W  uzasadnieniu  wyboru  Zamawiający  podał: 

„Oferta  Wykonawcy:  AFT  POLSKA  sp.  z  o.o.,  ul.  Słoneczna  2b,  78-320  Połczyn-Zdrój 

uzyskała najwyższą ilość punktów (100,00 pkt), obliczoną zgodnie z przyjętymi w specyfikacji 

warunków zamówienia kryteriami i ich wagą, a Wykonawca potwierdził spełnianie warunków 

udziału  

w postępowaniu i niepodleganie wykluczeniu.”. 

Spór  dotyczył  tego,  jak  należy  rozumieć  wymóg  bezpośredniości  w  realizacji 

zamówienia,  wskazany  w  SWZ,  i  czy  SWZ  dopuszczała  możliwość  wykonania  usług  

z  wykorzystaniem  stacji  przeładunkowych.

Nie  było  sporne,  że  podmiot  zbierający  odpady  

to może być stacja przeładunkowa. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  dowód  –  treść  odwołania  w  innym 

postępowaniu odwoławczym (w sprawie o sygn. KIO 628/23) nie jest w ocenie Izby istotny, 
gdyż stanowi potwierdzenie faktów w tym innym postępowaniu (złożenia odwołania o danej 

treści w innym postępowaniu odwoławczym). 

Odwołujący  swoje  odwołanie  oparł  na  twierdzeniu,  że  skoro  Zamawiający  w  SWZ 

wskazał,  iż  odebrane  odpady  wykonawca  winien  przekazać  bezpośrednio  do  instalacji,  

a  w  odniesieniu  do  niewielkich  ilości  za  pośrednictwem  podmiotu  zbierającego  te  odpady,  

to w ofercie, sporządzonej na wzorze formularza oferty, w pkt VIII w tabeli wykonawca winien 

był  wskazać  instalacje, nie zaś  podmiot zbierający  odpady.  Wskazanie natomiast  w  ofercie 

podmiotu  zbierającego  odpady  świadczyć  ma  zdaniem  Odwołującego  o  niedotrzymaniu 

przez  wykonawcę  warunku  zamówienia  w  zakresie  bezpośredniości.  Choć  jak  wyjaśnił  w 

odwołaniu  Odwołujący  przepisy  obowiązującego  prawa  nie  stoją  na  przeszkodzie  aby 

wykonawcy mogli korzystać ze stacji przeładunkowych, to Zamawiający w SWZ tą możliwość 

ograniczył, stawiając wymóg bezpośredniego przekazania odpadów do instalacji.  

Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  skutecznie  zasadności  zarzutów  odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  1  odwołania  -  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  

z  art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  (podany 

wyżej), w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący  w  odwołaniu  w  szczególności  podał:  „Jak  wynika  z  treści  formularza 

ofertowego,  Zamawiający  oczekiwał  jednoznacznego  wskazania,  czy  odpady  będą 

przekazywane  bezpośrednio  do  instalacji  i  wskazania  w  takim  przypadku  danych 

identyfikujących  stosowną  instalacje  albo  podmiotu  zbierającego  odpady  i  zadeklarowania  

w  takim  przypadku  danych  tego  podmiotu.  Wskazany  wniosek  wynika  wprost  z  posłużenia 

się  zwrotem  „niewłaściwe  skreślić”  oraz  zwrotem  „instalacja  /  podmiot  zbierający  odpady”. 

Przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  sformułowania  formularza  ofertowego  miał  na  celu:  

1)  weryfikację  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  dotyczącymi  bezpośredniego 

przekazywania  odpadów  do  instalacji  (z  wyjątkami  dotyczącymi  niewielkiej  ilości  odpadów 

selektywnych) 

2)  ustalenie  czy  oferta  wykonawcy,  który  ewentualnie  zadeklaruje  pośredni  sposób 

zagospodarowania  odpadów  selektywnych,  nie  wykracza  poza  dozwolony  dokumentami 

zamówienia wyjątek (ilość odpadów nie będzie wykraczała poza niewielkie ilości).  

Z  oferty  ATF  wynika,  że  każdą  frakcję  odpadów  będzie  zagospodarowywał  

z 

wykorzystaniem podmiotu zbierającego odpady: ATF POLSKA sp. z o.o., 78- 320 Połczyn 

Zdrój,  ul.  Słoneczna  2b,  a  następnie  przekazywał  odpady  do  instalacji:  Zakład 

Zagospodarowania Odpadów ATF POLSKA sp. z o.o., 78-650 Mirosławiec, Chojnica 2."  

i dalej: „Zgodnie z ww. oświadczeniem ATF, które współtworzy treść oferty tego wykonawcy, 

zarówno  niesegregowanie  (zmieszane)  odpady  jak  i  bioodpady  będą  zbierane  

na  stacji  przeładunkowej,  tj.  będą  przekazywane  do  instalacji  w  sposób  pośredni,  a  nie 

bezpośredni.  Nawet  względem  bioodpadów,  wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie  zastrzegł,  

że  będzie  dotyczyć  to  jedynie  części  strumienia  wskazanej  frakcji.  Dodatkowo  wykonawca 

ATF oświadczył, że „W związku z tym jako istotny element procesu logistycznego jakim jest 

odbiór,  transport  i  przetwarzanie  odpadów,  została  wskazana  w  dziale  VIII  oferty  Spółki”. 

Przywołana  okoliczność  pozwala  na  uznanie,  że  ATF  zadeklarował,  że  wszystkie  odpady 

odbierane w toku realizacji zamówienia od Zamawiającego, będą zagospodarowywane w ten 

sam 

sposób,  

tj. za pośrednictwem podmiotu zbierającego je na stacji przeładunkowej (tj. pośrednio, a nie 

bezpośrednio). Już w tym miejscu niniejszego pisma należy zwrócić uwagę, że podkreślenie 

roli  stacji 

przeładunkowej  w  procesie  gospodarowania  odpadami  przez  ATF  przesądza  

o  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  „Oferta  ATF  pozostaje  w  niezgodności  

z wymogami, ze 

względu na zadeklarowanie: 

1) pośredniego zagospodarowani niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych 

(z wykorzystaniem podmiotu zbierającego odpady), 

2)  pośredniego  zagospodarowania  wszystkich  frakcji  odpadów  zbieranych  selektywnie,  w 

tym bioodpadów (z wykorzystaniem podmiotu zbierającego odpady) w ilości nieograniczonej 

(przekraczającej  niewielkie  ilości  odebranych  odpadów  selektywnych).  Tak  oczywista  wada 

oferty,  pomimo  wielokrotnego  powtórzenia  treści  i  zakresu  obowiązku  bezpośredniego 

przekazywania  odpadów  komunalnych  do  instalacji  w  SWZ  umknęła  jednak  uwadze 

Zamawiającego,  który  29  grudnia  postanowił  o  wyborze  oferty  ATF  jako  najkorzystniejszej  

w  Postępowaniu.  Uwaga  Zamawiającego  skupiła  się  jedynie  na  zgodności  oferty  z 

przepisami  prawa  powszechnie  obowiązującego  tj.  weryfikacji  w  kontekście  przesłanki 

eliminacyjnej  wyrażonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  4  P.z.p.,  przy  jednoczesnym  pominięciu 

weryfikacji 

oferty  

w zakresie przesłanki wyrażonej w art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p.”. 

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  a  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  że  nie  zamierzał  on  ograniczać  i  nie  ograniczył  wykonawców  w  zakresie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  -  w  zgodzie  z  przepisami  prawa  jest  zawarcie  

w  formularzu  oferty  tabeli  (pkt  VIII),  w  której  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów 

dopuścił  wskazanie  zarówno  instalacji,  do  której  odbierający  zamierza  przekazać  odpady,  

jak i zbierającego za pośrednictwem, którego wykonawca może przekazać te odpady. 

Zdaniem  Izby  samo  odniesienie  z  gwiazdką,  że  niewłaściwe  skreślić  nie  świadczy  

o  alternatywie  rozłącznej,  a  jedynie  o  wymogu  wskazania  przez  wykonawcę  czy  będzie  on 

wykonywał usługę z wykorzystaniem podmiotu zbierającego odpady w przypadku niewielkich 

ilości odpadów.  

Słusznie  w  ocenie  Izby  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie:  „Skoro 

ustawodawca dopuszcza przekazywanie do instalacji odpadów selektywnie zebranych przez 

podmiot  zbierający  odpady  jedynie  w  przypadku  niewielkich  ilości  tych  odpadów  (czyli  za 

pośrednictwem tego  podmiotu  zbierającego),  to oczywistym jest,  że  z  zasady  przewidziano 

ustawowo  bezpośrednie  przekazywanie  odebranych  odpadów  do  instalacji  (czyli  bez 

pośrednictwa  podmiotu  zbierającego),  zarówno  odpadów  selektywnie  zebranych  w 

większych  ilościach,  jak  i  odpadów  zmieszanych.  Dodanie  przez  Zamawiającego  w 

dokumentach  zamówienia  wyrazu  „bezpośrednio”  nie  miało  na  celu  ograniczenia  swobody 

operatora  

w  zakresie  wykonania  zmówienia  i  nie  zmienia  obowiązków  i  praw  ustawowych 

odbierającego odpady komunalne w tym zakresie. Zapis ten miał jedynie służyć podkreśleniu 

intencji  ustawowej  i  tak należy go  odczytywać. Generalną  zasadą  wynikającą  z  u.c.p.g jest 

obowiązek  przekazywania  odpadów  bezpośrednio  do  instalacji.  Od  zasady  tej  są 

przewidziane ustawowe wyjątki. Bezpośredniość podkreślono również m.in. w w/w ustawie w 

art. 9e regulującym obowiązki podmiotu odbierającego odpady. Zgodnie więc z art. 9e ust. 1 

pkt  2  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  na  podstawie  umowy  z  właścicielem 

nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji 

komunalnej.  Natomiast  wyjątek  przewidziano  w  art.  9e  ust.  1c,  w  którym  dopuszcza  się 

przekazywanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych za pośrednictwem 

stacji  przeładunkowej,  o  której  mowa  w  art.  23  ust.  10  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach. 

Obowiązek  bezpośredniego  przekazania  odpadów  do  instalacji  wynika  również  z  ustawy  

o  odpadach.  Z  art.  23  ust.  2  pkt  5  i  6  wynika  zakaz  zbierania  poza  miejscem  wytwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  i  bioodpadów  stanowiących 

odpady komunalne. Zgodnie z art. 23 ust. 10 zakazu, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się 

do  zbierania  odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  2  pkt  5  i  6,  w  stacji  przeładunkowej 

prowadzonej przez: 

1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

2) prowadzącego instalację komunalną, lub 

3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Zasadniczo więc  odbierający  odpady jest  zobowiązany przekazać  odpady bezpośrednio  do 

instalacji,  chyba  że  podmiot  ten,  z  uwagi  na  art.  23  ust.  10,  uprawniony  jest  do  zbierania 

odpadów w stacji przeładunkowej. 

Na  obowiązek  bezpośredniego  przekazywania  odpadów  do  instalacji  przez  odbierającego 

odpady  wskazuje  Minister  Klimatu  w  swoim  stanowisku  z  dnia  23.07.2020  r.  nr 

DGO.VI.021.26.2020.MD, zgodnie z którym „w stosunku do niektórych odpadów obowiązuje 

wręcz zakaz ich zbierania poza miejscem wytwarzania i stacją przeładunkową. Selektywnie 

zebrane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości podmiot odbierający jest 

obowiązany przekazywać  bezpośrednio lub  za pośrednictwem  innego zbierającego  odpady 

do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Niesegregowane (zmieszane) odpady 

komunalne  powinny  być  przekazywane  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnej,  dopuszcza 

się również ich przekazywanie za pośrednictwem stacji przeładunkowej. 

Stanowisko  to  jest  podzielane  i  cytowane  w  wielu  wyrokach  KIO,  m.in.  w  wyroku  KIO 

3572/21  z  22.12.2021  r.,  wyroku  KIO  2931/22  z  dnia  21.11.2022  r.,  wyroku  KIO  2440/20  z 

dnia 12.10.2020 r., wyroku KIO 2060/20 z dnia 07.10.2020 r.

” i dalej: „Podobne stanowisko 

zajął WSA w Gliwicach w wyroku z 15.06.2020 r. sygn. II SA/Gl 148/20. „Zauważyć przy tym 

należy,  że  dopuszcza  się  przekazywanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych  za  pośrednictwem  stacji  przeładunkowej,  o  której  mowa  w  art.  23  ust.  10 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (art. 9e ust. 1c u.c.p.g.). Przepis art. 23 ust. 10 

u.o.,  do  którego  odwołuje  się  ustawodawca  stwierdza,  że  zakazu  zbierania  odpadów  poza 

miejscem  ich  wytworzenia  nie  stosuje  się  do  zbierania  m.in.  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych w stacji przeładunkowej prowadzonej przez: 

1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

2) prowadzącego instalację komunalną, lub 

3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Analiza tych uregulowań prowadzi do wniosku, że podmiot odbierający odpady komunalne,  

co  do  zasady  zobligowany  jest  przekazać  je  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnej.  Zatem 

zaraz po ich załadunku na środek transportu (czyli po odbiorze ich od wytwórcy) winny być 

przewiezione do  miejsca  ich przetwarzania. Od  tej zasady  wprowadzono  wyjątek,  o którym 

mowa  w  art.  9e  ust.  1c  u.c.p.g.  Umożliwia  on  przekazywanie  odpadów  komunalnych  do 

instalacji komunalnych za pośrednictwem stacji przeładunkowych.”. 

Odwołujący zdaje się nie zauważać wszystkich postanowień SWZ, a w szczególności 

tych,  które  wprost  odsyłają  do  przepisów  ustaw  i  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  

nie  limitują  wykonania  zamówienia.  Jak  podał  Zamawiający,  z  czym  Izba  się  zgadza: 

„Podkreślić  należy,  że  w  dziale  XI  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  

do  SWZ  Zamawiający  wyraźnie  określił  swoje  oczekiwania,  wskazując  że  przedmiot 

zamówienia  należy  wykonać  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  m.  in.  zgodnie  

z  ustawą  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz 

ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  W  żadnym  miejscu  SWZ  Zamawiający  nie 

ograniczył  uprawnień  wynikających  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  w 

zakresie  postępowania  z  odebranymi  odpadami  ani  nie  wykluczył  możliwości 

wykorzystywania  przez  wykonawców  stacji  przeładunkowych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  na  gruncie  obowiązujących  przepisów  takie 

ograniczenie nie jest w ogóle możliwe. Zamawiający uważa, że z przepisów u.o. (art. 23 ust. 

10) wynika wprost, że podmiot odbierający odpady komunalne jest uprawniony do zbierania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  bioodpadów  w  posiadanej  przez  siebie  stacji 

przeładunkowej. Takie stanowisko wynika też z judykatury. W wyroku z 26.04.2017 r. WSA w 

Łodzi, 

II 

SA/Łd 

wskazał,  

że z przepisów tych (art. 23 ust. 10 u.o.) wynika w sposób oczywisty, że podmiot odbierający 

odpady komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  uprawniony  do  zbierania zmieszanych 

odpadów  komunalnych  w  posiadanej  przez  siebie  stacji  przeładunkowej.  Podobne 

stanowisko  zajął  WSA  w  Poznaniu  w  wyroku  z  19.12.2018  r.,  sygn.  IV  SA/Po  983/18. 

Akceptowane ono jest również w wielu wyrokach KIO, m.in. w wyżej wskazanych.”. 

Biorąc  pod  uwagę  dokumentację  postępowania,  przekazaną  przez  Zamawiającego, 

należy  podnieść,  że  Zamawiający  w  SWZ  (w  szczególności  w:  Załączniku  nr  1    do  SWZ  - 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  II  „Zakres 

zamówienia  obejmuje”  ust.  3:  „Zagospodarowanie  pozostałych  selektywnie  zebranych 

odpadów  komunalnych,  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  objętych  miejskim 

systemem  gospodarowania  odpadami  rodzaju, 

pkt  IX  „Pozostałe  obowiązki  i  wymagania 

wobec  Wykonawcy”  ust.  1,  pkt  XI  „Przedmiot  zamówienia  należy  wykonać  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami”  ust. 1 i 2, Załączniku nr 2 do SWZ - wzór umowy § 4 ust. 14) 

wprost 

odsyła  do  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku    w  gminach  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1469)  i  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  

o  odpadach  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1587  z  późn.  zm.).  Zatem  nie  można  uznać,  że 

Zamawia

jący nie uwzględnił w SWZ zastosowania w szczególności art. 9e ust. 1c u.c.p.g, a 

zatem 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  dopuścił  przekazywanie  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za  pośrednictwem  stacji  przeładunkowej,  o  której 

mowa 

w 

art. 

ust.  10  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach

,  dopuścił  wykonanie  zamówienia  

z  wykorzystaniem  stacji  przeładunkowej  (podmiotu  zbierającego)  co  do  każdego  rodzaju 

odpadu. 

Zamawiający  sformułowaniem  „bezpośrednio”  nie  zakazał  wykonawcom  wykonania 

zamówienia  przy  wykorzystaniu  stacji  przeładunkowej  i  powyższe  nie  wynika  

ze  sformułowania  w  formularzu  oferty  wymogu  „niewłaściwe  skreślić”,  jak  to  stara  się 

wywieść Odwołujący, a w istocie wymóg ten jedynie dotyczy: ujawnienia, czy wykonawca w 

danym zakresie zamówienia będzie bezpośrednio przekazywał odpady do instalacji, czy też 

ich niewielkie ilości będzie przekazywał przy wykorzystaniu podmiotu przekazującego (stacji 

przeładunkowej)  i  wskazania adresu  instalacji  oraz podmiotu  zbierającego odpady.  Wymóg 

Zamawiaj

ącego  co  do  wskazania  także  podmiotu  zbierającego  odpady  w  odniesieniu  

do  realizacji  zamówienia  w  każdym  rodzaju  odpadów,  gdy  taki  podmiot  będzie  brał  udział  

w  realizacji  zamówienia,  wynikał  wprost  z  formularza  oferty  w  pkt  VIII,  gdzie  Zamawiający 

uwz

ględnił  również  możliwość  udziału  podmiotu  zbierającego  odpady  przy  realizacji 

zamówienia dotyczącego każdego rodzaju odpadu tam wymienionego.  

W  ocenie  Izby  gdyby  Zamawia

jący  chciał  potwierdzenia,  że  wykonawca  będzie 

przekazywał  odpady  tylko  do  instalacji,  jak  uważa  Odwołujący,  to  w  OPZ  musiałby 

Zamawia

jący  wprost  odpowiednio  wskazać,  czego  nie  uczynił,  że  wykonawcy  nie  mogą 

korzystać z podmiotu zbierającego odpady i że wypełnienie formularza ofertowego powinno 

uwzględniać jedynie wykazanie instalacji.  

Należy  również  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał  szerszego  opisu  przy 

wskazaniu podmiotu 

zbierającego odpady, co również wskazuje, że nie było wątpliwości co 

do  możliwości  zgodnie  z  SWZ  wskazania  podmiotu  zbierającego  odpady  w  ofercie. 

Wykonawcy 

także  nie  mieli  obowiązku  szerszego  opisu  działania  podmiotu  zbierającego 

odpady  

w szczególności w odniesieniu do ilości odpadów. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  w  przedmiocie  treści  wyjaśnień 

Przystępującego z dnia 19.12.2023 r. zauważyć należy, że Przystępujący w ostatnim zdaniu 

wyjaśnień  („Stacja  przeładunkowa  Spółki  zlokalizowana  w  Połczynie-Zdroju  przy  

ul.  Słonecznej  2b  służyć  będzie  jako  miejsce  czasowego  zbierania  odpadów  przed  ich 

transportem  do  miejsca  zagospodarowania/przetwarzania.  W  związku  z  tym  jako  istotny 

element procesu logistycznego jakim jest odbiór, transport i przetwarzanie odpadów została 

wskazana  w  dziale  VIII  oferty  Spółki.”)  nie  wskazał  w  ocenie  Izby,  że  wszystkie  odpady 

będzie przed przekazaniem do instalacji zbierał w stacji  przeładunkowej, a wskazał jedynie 

przeznaczenie  stacji  przeładunkowej  („służyć  będzie”)  i  uzasadnienie  uwzględnienia  w 

ofercie  tej  stacji  (

„jako  istotny  element  procesu  logistycznego”).  Ponadto,  co  nie  budzi  w 

ocenie  Izby  wątpliwości,    Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  oferty  zwrócił  się  do 

Przystępującego  

o  

wyjaśnienie czy jest podmiotem uprawnionym na podstawie przepisów ustawy o odpadach 

do 

korzystania  ze  stacji  przeładunkowej  w  wykonaniu  zamówienia,  co  Przystępujący 

potwierdził przytaczając art. 23 ust. 10 ustawy o odpadach. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Na  podstawie  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  przez 

warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  ocenie Izby  nie zaistniały  przesłanki  odrzucenia oferty,  a zatem  Zamawiający  nie 

był  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, a nadto prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odnośnie zarzutu 2 odwołania - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw.  

z  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty   

Przystępującego  (podany  wyżej),  

w  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  W  związku  z  tym  że  zarzut  2  odwołania  jest 

zarzutem wynikowym niezasadnego zarzutu 1, 

w ocenie Izby rozstrzygnięcie co do zarzutu 2 

nie  wymaga  szerszego  uzasadnienia.  Zamaw

iający  nie  naruszył  zarzucanych  mu  w 

odwołaniu  przepisów,  dokonując  wyboru  oferty  ATF  jako  najkorzystniejszej,  bowiem  oferta 

wykonawcy  ATF  pozostaje  w  zgodności  z  wymaganiami  dokumentów  zamówienia  i  nie 

zaktualizowała się podstawa do jej odrzucenia przez Zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu 3 odwołania - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z 

art. 239 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255  

pkt 6 ustawy Pzp

(podany wyżej), w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiaj

ący  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  powyższego  zarzutu  podał  w  szczególności:  „Uznanie,  

że  oferta  ATF  pozostaje  w  zgodności  z  warunkami  zamówienia,  w  tym  w  sferze  formalnej, 

pomimo  zadeklarowania  pośredniego  sposobu  zagospodarowywania  wszystkich  frakcji 

odpadów  komunalnych  objętych  zamówieniem  i  to  w  nieograniczonym  ofertowo  zakresie 

ilościowym,  nakazuje  uznanie,  że  po  terminie  otwarcia  ofert  ujawniła  się  niemożliwa  

do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  okoliczność  o  której  mowa  w  art.  255  ust.  6  P.z.p.  

Dla unieważnienia postępowania na podstawie wskazanego przepisu, niezbędne jest łączne 

zaistnienie następujących okoliczności: 

1)  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada 

postępowania), 

2) wada musi być niemożliwa do usunięcia, 

3)  wada  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  przyjęcia,  że  oferta  ATF  pozostaje  zgodna  

w 

wymaganiami,  ujawnia  się  wada  polegająca  na  tym,  że  dokumenty  zamówienia  limitują 

sposób  realizacji  zamówienia  w  zakresie  logistyki  zagospodarowania  odpadów,  nakazując 

bezpośrednie  ich  przekazywanie  do  instalacji,  z  wyłączeniem  niewielkich  ilości  odpadów 

zbieranych selektywnie: 

1) ale czynią to w sposób budzący rozbieżność z uzasadnionych stanowiskach reflektantów, 

tj.  wywołują  uzasadnione  rozbieżności  interpretacyjne  u  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu,  w  konsekwencji  czego  złożone  w  Postępowaniu  oferty  są 

nieporównywalne, gdyż zostały sporządzone w odmiennym stanie interpretacji postanowień 

dokumentów  zamówienia  i  przy  przyjęciu  odmiennego  zakresu  swobody  w  realizacji 

zamówienia,  wpływając  w  sposób  bezpośredni  na  kalkulację  ofert  (jak  wskazano  powyżej, 

oferta  cenowa  ATF  była  by  wyższa,  gdyby  nie  przyjęto  przeładunku  odpadów  na  stacji,  co 

przy  nieznacznej  różnicy  cenowej  pomiędzy  złożonymi  ofertami  –  Odwołujący:  12  780 

452,16 brutto; ATF: 12 441 008,00 

– wykazuje oczywisty wpływ na wynik postępowania), 

2)  nakazując  wykonawcom  zadeklarowanie  sposobu  realizacji  zamówienia  w  sposób 

niekompletny,  albowiem  umożliwiający  niedookreślone  wskazanie  ilości  odpadów  6  Wyrok 

KIO z 5.05.2016 r., KIO 585/16, LEX nr 2048450.  

W  związku  z  upłynięciem  terminu  otwarcia  i  składania  ofert,  wskazana  powyżej  wada  ma 

charakter  nieusuwalny. 

Wspomniana  wada  skutkuje  niemożliwością  zawarcia  umowy 

niepodlegającej unieważnieniu. Należy w tym kontekście wskazać, że art. 457 ust. 5 P.z.p.  

w zw. z art. 705 § 1 K.c. stanowi, że „Organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może 

żądać  unieważnienia  zawartej  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy,  inny  uczestnik  lub  osoba 

działająca  w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo  przetargu  w  sposób 

sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  Jeżeli  umowa  została  zawarta  na  cudzy 

rachunek,  jej  unieważnienia  może  żądać  także  ten,  na  czyj  rachunek  umowa  została 

zawarta,  lub  dający  zlecenie.”.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym,  sposób  sformułowania 

dokumentów  zamówienia,  który  obarczony  jest  ww.  wadami,  skutkuje  wyborem  jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

ATF  

w sytuacji 

w której postanowienia dokumentów zamówienia interpretowane na korzyść tego 

wykonawcy, 

umożliwiły mu złożenie korzystniejszej oferty, podczas gdy oferta cenowa ATF 

była  by  wyższa,  gdyby  nie  przyjęto  przeładunku  odpadów  na  stacji,  co  przy  nieznacznej 

różnicy cenowej pomiędzy złożonymi ofertami – Odwołujący: 12 780 452,16 brutto; ATF: 12 

– wykazuje oczywisty wpływ na wynik postępowania. Przyjęty, a wadliwy, sposób 

sformułowania  postanowień  dokumentów  zamówienia  stanowi  przejaw  działania 

Zamawiającego  (przyszłej  strony  umowy),  który  wpływa  na  wynik  postępowania,  albowiem 

precyzyjne sformułowanie postanowień dokumentów zamówienia: 

1)  umożliwiłoby  udział  w  Postępowaniu  innych  wykonawców,  niż  wzięli  udział  w 

Postępowaniu,  uwzględniają  limitację  sposobu  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

zagospodarowania odpadów, która wpływa na warunki logistyki zagospodarowania odpadów 

(znaczne  ograniczenie  lub  utrudnienie  dowozu  odpadów  na  dalekie  odległości,  tj.  do 

instalacji  daleko  położonych,  gdyż  działanie  takie  pozbawione  byłoby  uzasadnienia 

logistycznego i ekonomicznego), 

2)  sformułowanie  przez  wszystkich  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  odmiennych 

warunków  ofertowych,  gdyż  każdy  z  wykonawców,  w  tym  Odwołujący,  mógłby  uwzględnić 

dopuszczalność  przekazywania  wszystkich  odpadów,  w  zakresie  całego  ich  strumienia  

za  pośrednictwem  stacji  przeładunkowej,  w  tym  pośredniego  przekazywania  odpadów 

niesegregowanych  (zmieszanych)  oraz  bioodpadów,  lub  sformułowanie  przez  ATF  mniej 

korzystnych warunków ofertowych, w sytuacji w której wykonawca ten przyjąłby bezpośredni 

sposób  przekazywania  odpadów  do  instalacji  (za  wyjątkiem  niewielkich  ilości  odpadów 

zbieranych  selektywnie). 

Wobec  powyższego  zarzut  ewentualny,  jest  zasadny  w  sytuacji  

w  której  dojdzie  do  uznania,  że  Zamawiający  nie  odrzucając  oferty  ATF  nie  naruszył 

przepisów P.z.p.”. 

W ocenie Izby, 

jak już wyżej podniesiono, SWZ nie zakazywała korzystania ze stacji 

przeładunkowych  w  wykonaniu  zamówienia,  a  zatem  nie  ma  w  niniejszym  postępowaniu 

konieczności interpretacji postanowień SWZ na korzyść wykonawców z powodu niejasności 

sformułowań w niej zawartych.  

Nie  zaistniała  zatem  wada  postępowania,  o  jakiej  mówi  w  odwołaniu  Odwołujący,  

a  rozbieżności  interpretacyjne,  o  których  mówi  Odwołujący  w  rzeczywistości  nie  mają 

miejsca

. Rozbieżności interpretacyjne Odwołujący przywołuje w wyniku błędnego rozumienia 

postanowień  SWZ  (bezpośredniości  -  przekazania  odpadów  do  instalacji,  co  nie  wyklucza 

przekazania ich 

niewielkiej ilości przez podmiot zbierający odpady/stację przeładunkową jak 

już  wyżej  wskazano),  w  tym  wymogu  w  formularzu  oferty,  przy  czym  nie  ma  podstaw  

do takiego rozumienia postanowień SWZ, a Odwołujący niejako dopowiada je sobie.  

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  a  czemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący:  „Należy  podkreślić,  

że każdy z wykonawców posiada inne możliwości wykonania zamówienia. ATF POLSKA Sp. 

z  o.o.  dysponuje  bazą  magazynowo  –  transportową  i  stacją  przeładunkową  zlokalizowaną  

w  Połczynie  Zdroju,  czyli  odległości  ok.  57  km  od  instalacji  zlokalizowanej  w  Chojnicy. 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  gospodaruje  odpadami  w  zasadzie  

w  jednym  obszarze  (pomiędzy  Koszalinem  a  Sianowem,  usytuowanym  ok.  10  km  

od  Koszalina).  Obie  bazy  usytuowane  są  w  również  w  różnych  odległościach  od  samego 

Białogardu. Z oczywistych względów każdy z tych podmiotów przyjmuje indywidualny sposób 

wyceny usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Białogardu.”.  

Podzielając stanowisko Zamawiającego, Izba wskazuje, że treść oferty Odwołującego 

jest  wynikiem 

błędnej  interpretacji  SWZ.  W  żadnym  punkcie  SWZ  Zamawiający  nie 

ograniczył  Odwołującego  w  przygotowaniu  oferty  w  najkorzystniejszy  dla  Odwołującego 

sposób.  

Nie  ograniczył  również  możliwości  Odwołującego  we  wskazaniu  w  ofercie  stacji 

przeładunkowych  jako  podmiotu  zbierającego  odpady.  Odwołujący  mógł,  w  świetle 

dokumentów  zamówienia  (obowiązujących  odpowiednich  przepisów  prawa),  przewidzieć  

w  swojej  ofercie  przekazywanie  odebranych  odpadów  z  każdej  frakcji  za  pośrednictwem 

stacji  przeładunkowej  do  instalacji,  jeśli  ma  takie  możliwości  organizacyjne  i  techniczne  w 

zakresie własnej logistyki gospodarowania odpadami, zgodnie z SWZ.    

W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  wystąpiła  zatem  kwalifikowana  wada,  która 

obligowała Zamawiającego do unieważnienia postępowania, zaś sporządzona dokumentacja 

zamówienia, odczytywana wespół ze zdarzeniami zaistniałymi po otwarciu ofert, nie ujawnia 

kwalifikowanych 

wad, których dopuszczenie się przez Zamawiającego wpływałoby na wynik 

postępowania i udaremniało zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Zamawiający  zatem  nie  naruszył  zarzucanych  mu  w  odwołaniu  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze ustawy Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  wniósł  

o zasądzenie uzasadnionych kosztów  stron  postępowania odwoławczego  –  wynagrodzenia 

pełnomocnika  i  złożył  z  tego  tytułu  spis  kosztów,  Izba  zasądziła  takie  koszty  w  wysokości  

600  zł  określonej  w  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…