KIO 95/24 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Stan prawny na dzień: 13.03.2024

Sygn. akt: KIO 95/24

WYROK 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  30  stycznia  2024 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

RDF  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

Ostrołęce 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Ząbki 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  PRZEDSIĘBIORSTWO  GOSPODARKI 

ODPADAMI  ZIELONKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Zielonce,  JURANT  sp.  z  o.o.  sp.  j. 

siedzibą  w  Zielonce  oraz  „PGO  MAZOWSZE  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  PARTNER  sp.  z o.o.  sp.k.  z  siedzibą 

w Warszawie oraz PARTNER D. A. 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza  postepowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  wycofanego 

przez odwołującego. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  RDF  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Ostrołęce 

oraz MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce i 


z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  RDF  sp. 

o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ……………………… 

……………………… 


 
 
Sygn. akt KIO 95/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Ząbki  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkanych  na  terenie  Miasta  Ząbki  wraz 

opróżnianiem i wywozem nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto Ząbki”, 

numer  referencyjny:  ZPU.271.33.2023. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  11  października  2023  r.,  za  numerem 

2023/S 196-612322. 

W  dniu  8  stycznia  2024 

r.  odwołanie  w  części  1  postępowania  wnieśli  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: RDF sp. z o.o. z siedzibą 

w  Ostrołęce  oraz  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  –  dalej  Odwołujący. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  wyboru 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o. z 

siedzibą w Zielonce, JURANT sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Zielonce oraz „PGO MAZOWSZE 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej 

„Konsorcjum Zielonka” jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

2)  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Zielonka 

do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  - 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami; 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Zielonka

,  pomimo  iż  oferta  Konsorcjum 

Zielonka 

zawiera rażąco niską ceną; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Zielonka 

z powodu rażąco niskiej ceny 


5)  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Zielonka 

do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w 

zakresie sposobu kalkulacji ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 273 ust. 1 

pkt 2 ustawy pzp w zw. art. 16 pkt 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Zielonka 

do uzupełnienia podmiotowego środka 

dowodowego  i  wybór  oferty  Konsorcjum  Zielonka  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że 

Konsorcjum  Zielonka 

nie  wykazało,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdziale  12  pkt  4.  lit.  c  SWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawca  winien  wykazać,  że 

dysponuje bazą magazynowo - transportową spełniającą wymagania określone w przepisach 

§  1  pkt  4  oraz  §  2  ust.  1  i  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122), 

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 3 

ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum  Zielonka 

z uwagi na rażąco 

niską  cenę.  Zamawiający  nie  przeprowadził  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum  Zielonka

.  Wybór  oferty  Konsorcjum  Zielonka  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający 

zaniechał  przeprowadzenia  pogłębionej,  merytorycznej  analizy  tych  wyjaśnień,  co  z  kolei 

świadczy  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  podstawowych  zasad  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  zasady  równego  i  uczciwego 

traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności; 

ewentualnie  (w  przypadku  uznania  zarzutu  wskazanego  w  pkt  2  za  przedwczesny  lub 

niezasadny) 

3. art. 224 ust. 1 ustawy pzp z zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  Zielonka 

do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji 

ceny. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  Zielonka  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

2) odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka, 

ewentualnie 


3) wezwania Konsorcjum  Zielonka 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu 

kalkulacji ceny. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania skierowane do rozpoznania wskazał, że 

część  1  zamówienia  polega  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych, 

wyłączeniem  odpadów  ulegających  biodegradacji.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  zamieścił  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

(załącznik  nr  1  do  SWZ,  dalej  jako  „SOPZ”).  Warunki  jego  realizacji  zostały  zawarte  przez 

Zamawiającego  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego (załącznik nr 8 do SWZ, dalej jako „PPU”). Zamawiający w Rozdziale 22 SWZ 

określił  „Sposób  obliczenia  ceny”.  W  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  swoje 

oferty  złożyło  sześciu  wykonawców.  Oferta  nr  2  –  PROGRES  M.  B.,  została  przez 

Zamawiającego  odrzucona  dnia  28  grudnia  2023  r.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp. Oferta Odwołującego uplasowała się wówczas jako 

druga w kolejności w rankingu ofert. Zamawiający w dniu 27 listopada 2023 r. poinformował 

Konsorcjum  Zielonka

,  iż  istotne  części  składowe  zaoferowanej  ceny  za  odbiór 

zagospodarowanie  odpadów  w  zakresie  realizacji  1  części  zamówienia,  tj.  odbiór 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  z  wyłączeniem  odpadów  ulegających 

biodegradacji  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wezwał Konsorcjum w trybie art. 

224 ust. 1 ustawy p

zp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny  i  ich  istotnych  części  składowych,  w  którym  Zamawiający  wskazał  wątpliwości 

odnoszące się do następujących pozycji Formularza oferty Konsorcjum w zakresie ceny za 

odbiór i zagospodarowanie: Metalu, Szkła, Papieru, Odpadów budowlanych i rozbiórkowych. 

Konsorcjum  Zielonka 

w  dniu  1  grudnia  2023  r.  złożyło  wyjaśnienia  ceny  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego. 

Zarzut 2 odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w  zakresie  ceny 

zaoferowanej  przez  Konsorcjum  Zielonka

,  odnoszące  się  do  następujących  pozycji 

Formularza  oferty  w  zakresie  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie:  Metalu,  Szkła,  Papieru, 

Odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Konsorcjum Zielonka przedstawiło wyjaśnienia ceny 

pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. 

Odwołujący podniósł, że analizując wyjaśnienia nie można 

uznać,  że  Konsorcjum  Zielonka  wyjaśniło  swoją  cenę,  czy  też  wskazało  na  wyjątkowe 

czynniki  pozwalające  mu  na  uzyskanie  niższych  kosztów  i  zaoferowanie  niższych  cen 


Zamawiającemu.  Konsorcjum  Zielonka  nie  opisało  metodologii  sporządzenia  kalkulacji 

cenowych,  nie  przedstawiło  szczegółowych  założeń,  m.in.  co  do  kosztów  obsługi  tras 

odbioru  odpadów  u Zamawiającego,  kosztów  oraz  czasu  pracy  pracowników  Konsorcjum 

Zielonka, zaangażowania sprzętu i materiałów eksploatacyjnych. Dodatkowo, nie wykazano 

poziomu  kosztów  transportu  odpadów  i  założeń  co  do  możliwości  załadunku  odpadów, 

dystansu,  wykorzystywanych  pojazdów.  Nie  przedstawiono  szczegółowych  kosztów 

przekazania odpadów do zagospodarowania do instalacji, wskazanych w Formularzu oferty, 

nie  legitymując  się  umowami  z  podmiotami  prowadzącymi  te  instalacje  wraz  z  cennikami, 

fakturami i kwitami wagowymi, które potwierdzałyby możliwość zagospodarowania odpadów 

w  tych  instalacjach  przez  Konsorcjum  Zielonka  oraz  kosztów  zagospodarowania,  jakie 

faktycznie  ponosi  Konsorcjum  Zielonka.  Nie  przedstawiono  także  wyliczeń  co  do  kosztów 

przeładunku  odpadów,  a  także  procesu  doczyszczenia  odpadów.  Konsorcjum  Zielonka  nie 

przedstawiło  zakładanego  rozsądnego  zysku  oraz  wyceny  ryzyk  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  które  zostały  ujęte  w  pozycji  rezerw  lub  kosztów  nieprzewidzianych.  Jedyne 

dowody, jakie zostały przedłożone do wyjaśnień, to: - faktura nr FV/1842/2023 z 8 sierpnia 

2023 r., - faktura nr FV/2631/2023 z dnia 3 listopada 2023 r., - faktura FV 000001/2023/12 z 

dnia  1  grudnia  2023  r.,  -  faktura  FV  000001/2023/11  z  dnia  2  listopada  2023  r.,  -  oferta 

handlowa  CLEAN  WORLD  z  dnia  27 

października  2023  r.,  -  zaświadczenie  z  ZUS  o 

niezaleganiu. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  Konsorcjum  Zielonka  w  Formularzu  oferty  wskazało 

następujące  instalacje  komunalne,  do  których  przekazywać  będzie  odpady  komunalne 

odebrane z obszaru miasta Ząbki: 

5  Metal  15  01  04,  20  01  40  "CLEAN  WORLD"  FIRMA  HANDLOWO-

USŁUGOWA  M.  W. 

Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45 

Szkło 15 01 07, 20 01 02 SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND SPÓŁKA AKCYJNA 

Kraj:  Polska,  Województwo:  WARMIŃSKO-MAZURSKIE,  Powiat:  Olsztyn,  Gmina:  Olsztyn, 

Miejscowość:  Olsztyn,  Ulica:  Jarosława  Iwaszkiewicza  48/23,  Kod  pocztowy:  10-089  ZUSS 

w Wyszkowie, ul. Zakolejowa 23 

8  Papier  15  01  01,  20  01  01  Stora  Enso  Poland  S.A. 

Kraj:  Polska,  Województwo: 

MAZOWIECKIE, Powiat: Ostrołęka, Gmina: Ostrołęka, Miejscowość: Ostrołęka, Ulica: Aleja 

Wojska  Polskiego  21,  Kod  pocztowy:  07-401  R22  Piaseczno  STORA  ENSO  POLAND  S.A. 

Województwo:  MAZOWIECKIE,  Powiat:  piaseczyński,  Gmina:  Piaseczno,  Miejscowość: 

Piaseczno, Ulica: Mazurska 17, Kod pocztowy: 05-500 


odpady budowlane i rozbiórkowe 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 06, 17 01 07, 17 06 

04,  17  09  04,  17  03  80  "CLEAN  WORLD"  FIRMA  HANDLOWO-

USŁUGOWA  M.  W. 

Leśniakowizna  Kasprzykiewicza  45  "BYŚ"  W.  B.  Kraj:  Polska,  Województwo: 

MAZOWIECKIE,  Powiat:  Warszawa,  Gmina:  Warszawa,  Miejscowość:  Warszawa,  Ulica: 

Arkuszowa  43,  Kod  pocztowy:  01-934 

Warszawa  Wólczyńska  249  Województwo: 

MAZOWIECKIE,  Powiat:  Warszawa,  Gmina:  Warszawa,  Miejscowość:  Warszawa,  Ulica: 

Wólczyńska 249, Kod pocztowy: 01-919 

I. PAPIER 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Zielonka  zaoferowało  cenę  jednostkową  za  odbiór 

zagospodarowanie  za  1  Mg  w  wysokości  10,80  zł  brutto.  W  przedłożonych  wyjaśnieniach 

Konsorcjum Zielonka wskazuje: 

„Wykonawca prowadzi współpracę z firmą CLEAN WORLD 

jak i z jednym z najbardziej uznanych recyklerów papieru w Polsce – Stora Enso Poland S.A. 

Z  podmiotem  tym  posiadamy  umowę,  zgodnie  z  którą  za  możliwość  przyjęcia  odpadów 

papieru  do  zagospodarowania  do 

Stora  Enso  płaci  wykonawcy.  Jednocześnie  własnym 

transportem Stora Enso zawozi odpady do instalacji zagospodarowującej odpady. Osiągany 

przez  wykonawcę  zysk  potwierdzają  faktury.”  Odnosząc  się  do  powyższego,  Odwołujący 

podniósł,  iż  w  Formularzu  oferty  Konsorcjum  Zielonka  wskazało  wprawdzie  jako  instalację 

w zakresie  tej  frakcji  Stora  Enso 

Poland  S.A.,  jako  jedną  z  dwóch  instalacji,  jednak 

dowodach na próżno szukać umowy z tym podmiotem, czy też jakiegokolwiek cennika czy 

oferty  handlowej,  uwiarygadniającej  twierdzenia  Konsorcjum  Zielonka.  Nie  można  również 

dać wiary w twierdzeniom o osiąganym przez Konsorcjum Zielonka zysku, gdyż przedłożone 

faktury  Stora  Enso  Poland  S.A.  opiewają  na  kwoty  7,26  zł  oraz  7,63  zł  za  1  Mg,  zaś  ich 

przedmiotem  jest  karton,  a  nie  odpad  objęty  przedmiotem  zamówienia  (papier)  zbierany 

przez  mieszkańców  w  niebieskim  worku  lub  pojemniku,  co  zupełnie  nie  koresponduje  z 

frakcją, co do której Konsorcjum Zielonka złożyło wyjaśnienia. Do „papieru” zbieranego przez 

mieszkańców  zaliczają  się  książki  i  zeszyty,  a  także  gazety  i  czasopisma,  prasa  ulotna 

i katalogi,  wydruki  komputerowe  na  papierze,  opakowania  kartonowe,  papier  do  pakowania 

oraz  papierowe  torby.  Karton  jest  więc  jednym  z  wielu  odpadów  zbieranych  przez 

mieszkańców  jako  papier.  Co  więcej,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Konsorcjum  Zielonka 

odsprzedaje  z  zyskiem  papier  (na  co  Konsorcjum  Zielonka  nie 

przedstawiło  dowodu),  to 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  to,  iż  nie  jest  to  papier  pochodzący  wprost  z  worka 

odebranego od mieszkańca, ale papier oczyszczony, zgodnie z wymaganiami jakościowymi 

recyklerów. Zatem, Konsorcjum Zielonka winno w cenie ująć również koszty doczyszczania 

tej  frakcji.  W 

ocenie  Odwołującego  nieprawdą  jest,  że  po  stronie  Wykonawcy  pozostają 


jedynie  koszty  odbioru  papieru  z  terenu  nieruchomości  zamieszkałych.  Konsorcjum  oblicza 

koszty  paliwa  związane  z  realizacją  usługi  odbioru  tej  frakcji  na  podstawie  obliczeń 

przyjętych  dla  instalacji  położonej  w  odległości  14  km  od  miasta  Ząbki,  tymczasem, 

wskazana  w  formularzu  oferty  instalacja  STORA  ENSO  POLAND  S.A.  R22  w  Piasecznie, 

znajduje  się  w  odległości  około  36  km  od  miasta  Ząbki,  a  STORA  ENSO  POLAND  S.A.  w 

Ostrołęce  07-401  w  odległości  około  114  km  od  miasta  Ząbki.  Wykaz  instalacji  stanowi 

merytoryczną  treść  oferty,  zatem  przyjęcie  oferty  handlowej  CLEAN  WORLD  jako 

wiarygodny  dowód,  stanowiłoby  niedozwoloną  zmianę  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Zielonka. 

II. 

SZKŁO 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  Zielonka  zaoferowało  cenę  jednostkową  za  odbiór 

zagospodarowanie  za  1  Mg  w  wysokości  10,80  zł  brutto,  wskazując:  zgodnie  z  ofertą 

otrzymaną od  „CLEAN WORLD”  FIRMA  HANDLOWO-USŁUGOWA M. W.,  że Wykonawca 

za  1  Mg  odpadów  tej  frakcji  otrzyma  180  zł  netto  za  1  Mg.  Nie  sposób  przyjąć  takich 

wyjaśnień, skoro w Formularzu oferty Konsorcjum Zielonka jako instalację do odbioru szkła 

wskazuje firmę SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie. Jaki jest 

powód, dla którego Konsorcjum Zielonka przedkłada ofertę CLEAN WORLD z kwotą 180 zł 

netto za 1 Mg i oblicza na jej podstawie koszty w zakresie tej frakcji, skoro nie ma zamiaru 

współpracować  z  tą  instalacją  w  zakresie  realizacji  przedmiotowego  postępowania?  Nie 

przedkłada umowy z SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A., cennika, oferty. I po raz 

kolejny  pomija  fakt  konieczności  doczyszczenia  szkła,  zgodnie  z  wymaganiami 

jakościowymi,  przed  oddaniem  do  zagospodarowania  do  instalacji,  a  co  za  tym  idzie  nie 

uwzględnia kosztów z tego tytułu. Zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami 

oraz  dokumentami  pozyskanymi  od  SIBELCO  GREEN  SOLUTIONS  POLAND  S.A.,  cena 

jednostkowa  netto  za  1 Mg  odpadu  dostarczonego 

Odbiorcy ustalona jest w zależności od: 

(a) zasad dostawy Odpadu, (b) klasyfikacji jakości Odpadu, (c) łącznej ilości dostarczonego 

Odbiorcy  Odpadu.  Konsorcjum  Zielonka 

oblicza  koszty  paliwa  związane  z  realizacją  usługi 

odbioru  tej  frakcji  na  podstawie  obliczeń  przyjętych  dla  instalacji  położonej  w  odległości  14 

km od miasta Ząbki, tymczasem, wskazana w formularzu oferty instalacja SIBELCO GREEN 

SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie, znajduje się w odległości około 49 km od 

miasta  Ząbki.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  zrozumiałym  akceptacja  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  Konsorcjum  Zielonka,  które  wzbudzają  tyle  wątpliwości,  nie 

przedstawiają wiarygodnych dowodów, a także są sprzeczne z oświadczeniami złożonymi w 

ofercie. 


III. METAL 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Zielonka  zaoferowało  cenę  jednostkową  za  odbiór 

zagospodarowanie za 1 Mg metalu w wysokości 10,80 zł brutto, co, zgodnie z wezwaniem 

Zamawiającego  oznacza,  że  cena  jest  niższa  o  98%  od  wartości  ceny  jednostkowej 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania,  która  wynosi  540,00  zł  oraz  98,17%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

jednostkowych  wszystkich  oferentów,  tj.  590,35  zł  brutto  za  1  Mg.  Jak  wskazuje 

wyjaśnieniach  Konsorcjum  Zielonka,  „odbiór  frakcji  metalu  następuje  razem  z  frakcją 

odpadów tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych. Wszelkie 

koszty związane z logistyką odbioru odpadów metali, w szczególności koszty wynagrodzeń 

pracowników  zajmujących  się  odbiorem  tej  frakcji  odpadów  skalkulowane  zostały  w  cenie 

jednostkowej  za  odpady  tworzyw  sztucznych  oraz  odpadów  opakowaniowych 

wielomateriałowych. Wskazać  należy,  że udział  wagowy  odpadów  metali  w  ramach  łącznie 

odbieranej frakcji z żółtego pojemnika, obejmującego frakcje tworzyw sztucznych, opakowań 

wielomateriałowych  oraz  metali,  stanowi  około  16%.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  udział 

objętościowy wynosi on zaledwie kilka procent. Z tego względu uzasadnione było, by koszty 

związane z odbiorem odpadów frakcji metalu, uwzględnione zostały w cenie jednostkowej za 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  tworzyw  sztucznych  i  odpadów  opakowaniowych 

wielomateriałowych.”  Odwołujący  podniósł,  że  skoro  Konsorcjum  Zielonka  wskazuje  na 

koszty  związane  z  odbiorem  odpadów  frakcji  metalu,  ujęte  w  innej  frakcji,  to  tym  bardziej 

winno  szczegółowo  wskazać  wysokość  tych  kosztów  oraz  metodologię  ich  obliczenia. 

szczególności,  kiedy  frakcja  ta  zostaje  odebrana  w  tzw.  żółtym  worku  i  wymaga 

przesortowania  oraz  doczyszczenia.  Konsorcjum  Zielonka 

nie  wyjaśnia  kosztów  dalszych 

procesów.  Idąc  na  skróty,  jak  w  przypadku  każdej  wyjaśnianej  frakcji,  pomija  ten  element 

przygotowania odpadu do oddania go do recyklera. A co za tym idzie, należy domniemywać, 

że  taki  proces  nie  został  w  ofercie  Konsorcjum  Zielonka  skalkulowany.  Dodatkowo, 

Konsorcjum  Zielonka 

w  ramach  wyjaśnień  tej  frakcji  podaje,  że  koszty  paliwa  związane 

realizacją  usługi  odbioru  papieru  wynoszą  19  008  zł.  Jest  to  identyczna  kwota 

(przekopiowana) jak  w  przypadku  wyjaśnień frakcji  papieru,  co  oznacza, iż  Konsorcjum  nie 

dołożyło  minimum  należytej  staranności,  co  tym  bardziej  winno  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego.  W  podsumowaniu  wyjaśnień  tej  frakcji  Konsorcjum  Zielonka  wskazuje: 

„Uwzględniając zysk  ze sprzedaży  odpadów  surowcowych oraz  sprzedaży  DPR,  stwierdzić 

należy,  że  wszelkie  koszty  związane  z  odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów  szkła 

ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  są  pokryte  w  zaoferowanej  przez 

wykonawcę cenie  jednostkowej.”  Konsorcjum  Zielonka zatem  w  żaden  sposób  nie  rozwiało 


wątpliwości,  jakie  wyraził  Zamawiający  w  toku  postępowania.  Wyjaśnienia  pozostawiają 

wiele  kwestii  poruszonych  przez 

Zamawiającego  bez  rzetelnej  odpowiedzi,  nie  są 

adekwatne, a 

także nie są poparte dowodami potwierdzającymi złożone wyjaśnienia. 

IV. 

ODPADY BUDOWLANE I ROZBIÓRKOWE 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  Zielonka  zaoferowało  odbiór  i  zagospodarowanie  tej 

frakcji odpadów za ceną 216,00 zł brutto za 1 Mg. Cena ta jest niższa o 42,86% od wartości 

ceny  jednostkowej  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania,  która  wynosi  378,00  zł  oraz  65,73%  od  średniej  arytmetycznej 

cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 630,34 zł brutto za 1 Mg; Konsorcjum Zielonka 

wskazuje  koszty  odbioru  odpadów,  jednak  nie  wiadomo,  jak  te  koszty  kalkuluje,  skoro 

Formularzu  oferty  wskazuje  dwie  instalacje  do  odbioru  tego  rodzaju  odpadów,  tj.  Clean 

World  Firma  Handlowo-

Usługowa  M.  W.  oraz  „Byś”  W.  B.,  obie  położone  na  terenie 

Warszawy,  obie  lokalizacje  oddalone  są  o  ok.  12  km  od  miejsca  ich  odbioru,  a  nie  jak 

wskazuje  w  wyjaśnieniach  Konsorcjum  –  7  km.  Dodatkowo,  przedłożona  oferta  CLEAN 

WORLD przedstawia cenę dla odbiorcy, a nie dostawcy tej frakcji odpadów.  

W tej sytuacji, Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który we 

Wniosku  Komisji  Przetargowej  z  dnia  4  grudnia  2023  r.  uznał,  że  „Wykonawca  złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  dotyczące  wyliczenia  istotnych  części  składowych 

zaoferowanej  ceny.  Przedmiotowe  wyjaśnienia  są  wyczerpujące  i  udowadniają  realność 

ceny.

” I dalej wskazuje: „Wykonawca przedstawił szczegółowe wyliczenia obniżające koszty 

w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  związku  z  prowadzoną  przez  niego 

sprzedażą  odpadów  surowcowych oraz  sprzedażą DPR-ów. Wykonawca wskazał,  że:  „(…) 

zakładany  zysk  ze  sprzedaży  DPR-ów  za  odpady  frakcji  papieru,  szkła  i  metali  pozwoli 

wykonawcy  nie  tylko  pokryć  koszty  związane  z  odbiorem  i  zagospodarowaniem  tych 

odpadów,  ale  także  osiągnąć  zakładany  zysk  z  przedmiotowego  zamówienia”.  Na 

potwierdzenie  powyższego  stanowiska  Wykonawca  załączył  dowody  w  postaci  oferty 

handlowej CLEAN WORLD oraz fakturę firmy STORA ENSO POLAND S.A. wskazujące na 

korzystną  cenę  ze  sprzedaży.”  Zamawiający  zdaje  się  nie  dostrzegać,  iż  zakładany  przez 

Konsorcjum  Zielonka 

zysk musi zostać pomniejszony o koszty związane z przygotowaniem 

odpadów do odsprzedaży, a na potwierdzenie zakładanego zysku Konsorcjum Zielonka nie 

przedłożyło  umów  z  instalacjami,  do  których  planuje  oddać  szkło  i  papier,  a  ofertę  innej 

instalacji, zaś faktura firmy STORA ENSO POLAND S.A. na kwotę około 7 zł za karton nie 

wskazuje  na  korzystną  cenę  ze  sprzedaży  tych  frakcji.  Zamawiający  bezrefleksyjnie 

przyjmuje  stanowisko  Konsorcjum,  nie  poparte  dowodami  w  p

ostępowaniu,  podejmując  na 


tej  podstawie  decyzję  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  Zielonka,  z  naruszeniem  przepisów 

prawa. Ustawodawca w art. 224 ust. 3 ustawy p

zp wprost mówi, że instytucja wyjaśnień ceny 

ma  na  celu  dotarcie  m.in.  do  wyjątkowo  korzystnych  warunków  świadczenia  usług 

związanych z realizacją zamówienia. Konsorcjum  Zielonka z takich warunków nie korzysta, 

nie opisało ich i nie wykazało. Zamawiający bez podstawy faktycznej i prawnej, działając pod 

z  góry  upatrzony  wynik  postępowania,  naruszając  rozliczne  przepisy  pzp,  dokonał 

bezrefleksyjnie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Zielonka. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  może 

pozwolić  sobie  na  wybór  oferty  wykonawcy,  który  nie  będzie  w  stanie,  w  ramach 

zaoferowanego  wynagrodzenia,  realizować  usługi  zgodnie  z umową.  W  ocenie 

Odwołującego, ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum Zielonka budzą poważne i 

uzasadnione  wątpliwości,  że  Wykonawca  ten  nie  wziął  pod  uwagę  wszystkich  wymagań 

Zamawiającego,  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia.  Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia 12 października 2020  r., sygn.  akt:  KIO  2283/20.  Rozbicie Formularza 

Ofertowego  na  poszczególne  ceny  jednostkowe  oznacza  przy  tym,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  skalkulowania  ceny  w  konkretnej  pozycji  kosztowej  formularza, 

przypisanej osobno do każdej z wyodrębnionych w tej pozycji usługi. Z uwagi na charakter 

rozliczania  się  z  wykonawcą  (wynagrodzenie  „od  tony”)  i  brak  ustalonej  z  góry  ilości  ton 

odpadów  poszczególnych  frakcji  oznacza,  że  każda  z  zaoferowanych  cen  jednostkowych 

musi  zapewnić  możliwość  prawidłowej  realizacji  tej  usługi.  To  z  kolei  oznacza  brak 

możliwości  przerzucania  kosztów  między  tymi  usługami  dotyczącymi  poszczególnych  cen 

jednostkowych. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3 

grudnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2974/20  oraz 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26 

kwietnia  2023  r.,  KIO  1026/23

.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał czynności wyboru oferty Konsorcjum Zielonka jako najkorzystniejszej 

w  p

ostępowaniu,  ponieważ  Konsorcjum  Zielonka  nie  zdołało  wyjaśnić  swojej  ceny,  a 

Zamawiający  nie  ponowił  wezwania  tego  wykonawcy  do  przedłożenia  dalszych  wyjaśnień 

ceny jego  oferty,  pomimo, że  Wykonawca  przedstawił  nierynkowe  i  nierzeczywiste ceny  za 

odbiór  i  zagospodarowanie,  w szczególności  w  zakresie  odpadów  -  szkła,  papieru,  metalu 

oraz  odpadów  budowlanych  i rozbiórkowych.  Wszystkie  ceny  jednostkowe  zawarte  w 

Formularzu Ofertowym stanowią istotną część składową oferty wykonawcy. Brak rzetelnych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powoduje,  że  Zamawiający  nie  może  mieć 

pewności,  że  Wykonawca,  którego  ofertę  wybrał  w  postępowaniu,  będzie  w  stanie  pokryć 

koszty  realizacji  usługi  i  tym  samym  zapewnić  bezpieczne  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący,  bazując  na  swoim  wieloletnim  doświadczeniu,  opartym  także  o 

bardzo  dobrą  znajomość  przedmiotu  zamówienia,  jest  przekonany,  iż  nie  ma  możliwości 


prawidłowego  i  rzetelnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  za 

wynagrodzenie  dla  wskazanych  frakcji  odpowiadające  cenom  jednostkowym  z  oferty 

Konsorcjum Zielonka. 

Powołał się na wyrok KIO 442/23 z dnia 7 marca 2023 r. W niniejszym 

p

ostępowaniu  Zamawiający  zaniechał  ponownego  wezwania  Konsorcjum  Zielonka  do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej 

zaoferowanej  ceny,  tj.  cen  za  odbiór  i  zagospodarowanie  szkła,  papieru  i metalu  oraz 

tworzyw  sztucznych  i  opakowań  wielomateriałowych,  w  sytuacji,  gdy  zaoferowane  przez 

wykonawcę ceny, w świetle właściwości tego wykonawcy, wzbudziły poważne i uzasadnione 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Wobec tego, zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  8  ustawy  pzp  w  zw. z  art.  16  pkt  1  ustawy  p

zp należy uznać za zasadny. Podstawową 

zasadą  prawa  zamówień  publicznych  jest  zastrzeżenie,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z praktycznego punktu widzenia 

istotne  jest,  aby  wszystkie  czynności  zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne były dokonywane w poszanowaniu tych zasad i powinny mieć na celu 

zapewnienie ich przestrzegania. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że Konsorcjum Zielonka nie 

jest w stanie przedłożyć umów z instalacjami, jako dowodów w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny  dla  konkretnych  instalacji  wskazanych  w 

ofercie,  stąd  przedkłada  jedynie  dla 

formalności ofertę handlową CLEAN WORLD dla wszystkich frakcji budzących wątpliwości, 

opierając na niej całe swoje wyjaśnienia kalkulacji ceny. 

Zarzut 3 odwołania. 

Z  ostrożności,  niezależnie  od  tego,  że  w  ocenie  Odwołującego,  wykazał  on  już,  że 

zaoferowane  przez  Konsorcjum  Zielonka 

ceny  jednostkowe  nie  są  stawkami  realnymi  i  nie 

zostały one należycie skalkulowane, a co za tym idzie, że cena całkowita oferty Konsorcjum 

Zielonka 

ma  przymiot  rażąco  niskiej  i  winna  zostać  odrzucona,  Izba  może  dojść  do 

przekonania,  że  określone  kwestie  nie  zostały  dostatecznie  wyjaśnione  do  tej  pory 

wyjaśnieniach  ceny  Konsorcjum  Zielonka.  Odwołujący  podniósł,  że  stanowisko 

Zamawiającego  jasno  wskazuje  na  to,  że  tak  naprawdę  nie  dąży  do  tego,  aby  wyjaśnić 

wszystkie  wątpliwości  w  sytuacji,  kiedy  Konsorcjum  Zielonka  nie  wykazało  należytej 

staranności  przy  składaniu  wyjaśnień,  nie  przedłożyło  Zamawiającemu  adekwatnych 

dowodów,  a  mimo  tego  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  wezwania  do  ewentualnych 

dalszych wyjaśnień. Możliwość wezwania wykonawcy do udzielenia dodatkowych wyjaśnień 


w  zakresie  ceny  nie  jest  zresztą  kwestionowana  w  orzecznictwie.  Powołał  się  na  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  listopada  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2212/17  oraz  wyrok 

KIO  7  marca  2022  r.,  KIO  421/22. 

Z  uwagi  na  powyższe,  należy  w  ocenie  Odwołującego 

stwierdzić,  że  tak  skonstruowane  wyjaśnienia  Konsorcjum  Zielonka,  nie  dają  podstaw  do 

ponownego wezwania. Trudno bowiem dostrzec szczegółowość i rzetelność ich udzielenia w 

odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego.  Fakt,  że  mimo  wszystko  Zamawiający 

nie  zdecydował  się  na  wezwanie  Konsorcjum  Zielonka  do  przedłożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  i  wybrał  jego  ofertę,  świadczy  wyłącznie  o  intencjonalnym  działaniu 

Zamawiającego, który po prostu dążył do wyboru oferty Konsorcjum Zielonka. 

W  dniu  26  stycznia  2024  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Ponadto  w  dniu  26  stycznia  2024  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

procesowe  uczestnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  Konsorcjum  Zielonka, 

którym Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  26  stycznia  2024  r.  wpłynęło  także  pismo  procesowe  uczestnika 

postępowania  po  stronie  odwołującego  –  Konsorcjum  PARTNER,  w  którym  wniósł  o 

uwzględnienie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba 

ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 


Konsorcjum  firm:  PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI  ZIELONKA  sp.  z  o.o. 

siedzibą  w Zielonce,  JURANT  sp.  z  o.o.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Zielonce  oraz  „PGO 

MAZOWSZE  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego  zgłosili 

skuteczne  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: PARTNER sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A. 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Konsorcjum  PARTNER  wraz  z 

załącznikami,  pismo  procesowe  Konsorcjum  Zielonka  wraz  z  załącznikami  oraz  dowody 

złożone  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  Konsorcjum  Zielonka  na  posiedzeniu  i 

rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Na wstępie wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie 

art. 568 pkt 1 ustawy pzp w 

zakresie zarzutu 1 odwołania wycofanego przez Odwołującego 

na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  ponieważ  oświadczenie  o 

cofnięciu  zarzutów  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez 

Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia 

warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  wobec  wycofanego  zarzutu  bez 

konieczności jego rozpoznawania i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje 

bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą w odniesieniu 

do zarzutu wycofanego. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 


„ROZDZIAŁ 6: Opis przedmiotu zamówienia: 

1. Przedmiotem zamówienia jest: 

odbieranie  i  zagospodarowanie  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkanych,  położonych  na  terenie  Miasta  Ząbki  w 

sposób zgodny, w szczególności z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zapisami 

Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Mazowieckiego  oraz 

regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta  Ząbki,  a  także  innymi 

przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz prawa miejscowego, 

opróżnianie i  wywóz  nieczystości  stałych z terenu  zarządzanego  przez Miasto  Ząbki  oraz 

funkcjonowanie  nowego  systemu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  (likwidacja  dzikich 

wysypisk, wywóz gruzu). 

2. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części: 

część  1:  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  z  wyłączeniem  odpadów 

ulegających biodegradacji, 

część 2: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, 

część 3: opróżnianie i wywóz nieczystości stałych, likwidacja dzikich wysypisk i wywóz gruzu. 

3. Zamawiający przewiduje wznowienie realizacji przedmiotowego zamówienia na zasadach 

określonych  w  projektowanych  postanowieniach  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego.  Wznowienie  umowy  obejmuje  świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych – część 1 i 2 zamówienia.” 

„ROZDZIAŁ 10: Termin wykonania zamówienia: 

część 1: 12 miesięcy, licząc od dnia 1 stycznia 2024 r. 

W  przypadku  wznowienia  okres  realizacji  umowy:  nie  dłuższy  niż  do  dnia  31  października 

2025 r.” 

„ROZDZIAŁ  11:  Opis  części  zamówienia,  jeżeli  Zamawiający  dopuszcza:  Zamawiający 

dopuszcza  składanie  ofert  częściowych,  w  odniesieniu  do  wszystkich  części  zamówienia. 

Część  1:  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  z  wyłączeniem  odpadów 

ulegających biodegradacji: 1. Zakres tej części zamówienia obejmuje m.in.: 

odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  instalacji 

komunalnej do przetwarzania odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami, 


odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  wytworzonych  i  zebranych 

przez właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki, 

obsługa punktu selektywnej zbiórki odpadów, 

prowadzenie mobilnego punktu selektywnej zbiórki odpadów, 

zapewnienie  worków  z  tworzywa  sztucznego  do  selektywnego  zbierania  odpadów 

z gospodarstw domowych zlokalizowanych w zabudowie jednorodzinnej. 

2. Rodzaje odpadów komunalnych: 

2.1. Selektywnie zbierane i odbierane są następujące frakcje odpadów komunalnych: 

a)  papier, 

b)  szkło,  c)  metale,  d)  tworzywa  sztuczne,  e)  odpady  opakowaniowe 

wielomateriałowe,  f)  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  g)  meble  i  inne  odpady 

wielkogabarytowe, 

h) zużyte opony. 

2.2.  Selektywnie  zbierane  przez  punkty  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  są 

następujące  frakcje  odpadów  komunalnych:  a)  odpady  wymienione  w  ust.  2.1,  b)  odpady 

niebezpieczne,  c)  przeterminowane  leki,  d)  chemikalia, 

e)  odpady  niekwalifikujące  się  do 

odpadów  medycznych  z  gospodarstw  domowych  po  przyjmowaniu  produktów  leczniczych 

w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w 

szczególności igły 

i strzykawki, 

f) zużyte baterie i akumulatory, g) odpady budowlane i rozbiórkowe, h) odpady 

tekstyliów i odzieży, 

2.3. Po zebraniu w sposób selektywny odpadów wymienionych w ust. 2.1. i 2.2., pozostałe 

odpady należy zebrać jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. 

3.  Szacowana  ilość  odpadów  przewidziana  do  odbioru  w  okresie  trwania  umowy  oraz  w 

przypadku  wznowienia:  -  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne:  11  000  Mg. 

Wznowienie:  9  166  Mg,  -  tworzywa  sztuczne  (plastik):  500  Mg.  Wznowienie:  417  Mg,  - 

odpady opakowaniowe wielomateriałowe: 1 000 Mg. Wznowienie: 833 Mg, - metal: 300 Mg. 

Wznowienie: 250 Mg, - 

szkło: 1 100 Mg. Wznowienie: 917 Mg, - tekstylia i ubrania: 100 Mg. 

Wznowienie:  83  Mg,  -  papier:  800  Mg.  Wznowienie:  667  Mg,  -  meble  i  odpady 

wielkogabarytowe:  1  000  Mg.  Wznowienie:  833  Mg,  - 

zużyty  sprzęt  elektryczny  i 

elektroniczny: 90 Mg. Wznowienie: 75 Mg, - 

budowlane i rozbiórkowe: 500 Mg. Wznowienie: 

416  Mg,  -  baterie  i  akumulatory:  1  Mg.  Wznowienie:  0,8  Mg,  -  chemikalia:  28  Mg. 

Wznowienie: 24 Mg, - przeterminowane leki: 1 Mg. Wznowienie: 0,5 Mg, - 

zużyte opony: 70 

Mg.  Wznowienie:  58  Mg,  - 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w 

gospodarstwie  domowym 

w  wyniku przyjmowania produktów  leczniczych w  formie iniekcji  i 


prowadzenia 

monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek: 1 

Mg. Wznowienie: 0,5 Mg. 

4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części 1 określa załącznik nr 1 do SWZ.” 

„ROZDZIAŁ  22:  Sposób  obliczenia  ceny:  1.  Wykonawca  składa  ofertę  na  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  poprzez:  -  część  1:  wskazanie  łącznego  wynagrodzenia  za 

odbieranie  i  zagospodarowanie 

szacowanej  ilości  odpadów  komunalnych  z  obszaru  miasta 

Ząbki, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji - według stawki za 1 Mg odpadów 

komunalnych 

(zł  brutto)  w  podziale  na  określone  rodzaje  odpadów  wymienione  względem 

zamówienia  podstawowego  i  wznowienia.  Łączne  wynagrodzenie  zostanie  obliczone  na 

podstawie tabeli nr 1. 

(…) 2. Sposób wyliczenia ceny, określonej w formularzu oferty: część 

1 zamówienia: tabela nr 1: w kolumnie nr 5 Wykonawca podaje cenę jednostkową brutto za 1 

Mg 

odebrania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  (z  wyłączeniem  odpadów 

ulegających  biodegradacji)  dla  wszystkich  rodzajów  odpadów  wymienionych  w  tabeli. 

Następnie  Wykonawca  wylicza  iloczyn  cen  jednostkowych  brutto  i  ilość  szacowanych 

odpadów wskazanych przez Zamawiającego w zamówieniu podstawowym oraz iloczyn cen 

jednostkowych  i  ilości  szacowanych odpadów  w ramach  wznowienia.  Suma  wartości  brutto 

zamówienia  podstawowego  i  wznowienia  będzie  stanowiła  cenę  oferty,  którą  Wykonawca 

zobligowany  jest  wskazać  w  punkcie  B  pkt.  1.1.  formularza  oferty.  (…)  3.  W  cenie  ofert 

uwzględnia się wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz wszelkie 

koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi 

przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.” 

Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi 

(załącznik nr 8 do SWZ): 

-  par  4: 

„3.  Rozliczenie  wynagrodzenia  z  tytułu  wykonania  umowy  następować  będzie  po 

upływie danego miesiąca, na podstawie prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury, 

za każdy miesiąc wykonywania usługi. 4. Wynagrodzenie miesięczne ustala się jako iloczyn 

ceny  jednostkowej  brutto:  (…)  oraz  ilości  odpadów  faktycznie  odebranych  z  nieruchomości 

zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki.” 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 9 listopada 2023 r. oferty w części 1 zamówienia 

złożyli: 

oferty 

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy 

Cena brutto 

(zamówienie 

podstawowe i wznowienie) 


Konsorcjum firm: 

PARTNER sp. z o.o. sp. K. 
Al. Jana Pawła II 80 lok. 158 
00-175 Warszawa 

— lider konsorcjum 

PARTNER D. A. 

Sp. z o.o. Al. Jana Pawła 11 80 lok. 158 

00-175 Warszawa partner konsorcjum 

27 473 848,00 zł 

PROGRES M. B. ul. Krasickiego 44A 05-

070 Sulejówek 

22 981 309,20 zł 

Konsorcjum firm: 

RDF sp. z o.o. 
ul. Kołobrzeska 5 

401  Ostrołęka  —  lider  konsorcjum  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  ul. 

Kołobrzeska 5 

401 Ostrołęka — partner konsorcjum 

24 790 076,00 zł 

REMONDIS sp. z o.o. ul. Zawodzie 18 02-981 Warszawa 

30 190 720,68 zł 

PreZero 

Bałtycka Energia Sp. z o. o. 

ul. Zawodzie 5 02-981 Warszawa 

33 903 606,30 zł 

Konsorcjum firm: 

PRZEDSIĘBIORSTWO 

GOSPODARKI ODPADAMI 
ZIELONKA Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością ul. Krzywa 22 
05-220 Zielonka 

— lider konsorcjum 

Jurant 

Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Jawna ul. Krzywa 22 

05-220 Zielonka 

— partner konsorcjum 

”PGO MAZOWSZE SPÓŁKA 

Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” 
ul. Jana III Sobieskiego 104/39 
00-764 Warszawa 

— partner konsorcjum 

22 837 475,88 zł 

Ceny  jednostkowe 

w  zł  brutto  w  części  1  zamówienia  zaoferowane  przez  poszczególnych 

Wykonawców zgodnie z formularzami ofertowymi kształtowały się następująco: 

Rodzaj odpadu 

Konsorcjum  

PARTNER 

PROGRES 

Konsorcjum 

RDF 

REMONDIS 

PRE ZERO 

Konsorcjum 

Zielonka 

NIESEGREGOWANE  
(ZMIESZANE) ODPADY 
KOMUNALNE  

TWORZYWA 
SZTUCZNE (PLASTIK)  

ODPADY 
OPAKOWANIOWE 
WIELOMATERIAŁOWE  


METAL 

SZKŁO 

TEKSTYLIA I UBRANIA 

PAPIER 

MEBLE I ODPADY 
WIELKOGABARYTOWE  

ZUŻYTY SPRZĘT 
ELEKTRYCZNY I 
ELEKTRONICZNY  

BUDOWLANE I 
ROZBIÓRKOWE  

BATERIE 

AKUMULATORY

CHEMIKALIA

PRZETERMINOWANE 

LEKI

ZUŻYTE OPONY

NIEKWALIFIKUJĄCE 
SIĘ DO ODPADÓW 
MEDYCZNYCH (…) 

Zgodnie  z  wnioskiem  o  wszczęcie  postępowania  szacunkowa  wartość  zamówienia 

powiększona o VAT w części 1 zamówienia wynosiła: 24 562 008,00 zł a ceny jednostkowe 

dla  poszczególnych  frakcji:  Metal:  540,00  zł,  Szkło:  540,00  zł,  Papier:  540,00  zł,  Odpady 

budowlane  i  rozbiórkowe:  378,00  zł.  Szacunkową  wartość  zamówienia  ustalono  na 

podstawie  obecnie  realizowanej  umowy  z  uwzględnieniem  analizy  rynku  i  innych 

postępowań przetargowych. 

Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert: 27 029 506,01 zł brutto. 

Izba ustaliła, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało następujące ceny w formularzu ofertowym 

w części 1 zamówienia: 


Lp.  

Rodzaj odpadów  

Szacowana ilość 

odpadów [Mg]   

ZAMÓWIENIE  

PODSTAWOWE  

Szacowana 

ilość odpadów 

[Mg]  

WZNOWIENIE  

Cena 

jednostkowa za 

odbiór  

zagospodarowanie 

odpadów o masie     

1 Mg              

(zł brutto)  

Cena łączna   

(zł brutto)  

ZAMÓWIENIE  

PODSTAWOWE   

Cena łączna   

(zł brutto)  

WZNOWIENIE  

6 = kol. 3 x kol. 5  7 = kol. 4 x kol. 

NIESEGREGOWANE  
(ZMIESZANE) 
ODPADY  
KOMUNALNE  

TWORZYWA 
SZTUCZNE  
(PLASTIK)  

ODPADY 
OPAKOWANIOWE  
WIELOMATERIAŁOWE  

  METAL  

SZKŁO  

  TEKSTYLIA I UBRANIA  

  PAPIER  

MEBLE I ODPADY  
WIELKOGABARYTOWE  

ZUŻYTY SPRZĘT 
ELEKTRYCZNY I  
ELEKTRONICZNY  

BUDOWLANE I  
ROZBIÓRKOWE  

BATERIE I 
AKUMULATORY  

12   CHEMIKALIA  

PRZETERMINOWANE 
LEKI  


ZUŻYTE OPONY  

NIEKWALIFIKUJĄCE 
SIĘ DO  
ODPADÓW 
MEDYCZNYCH 
POWSTAŁYCH W  
GOSPODARSTWIE  
DOMOWYM W WYNIKU  
PRZYJMOWANIA 
PRODUKTÓW  
LECZNICZYCH W 
FORMIE  
INIEKCJI I 
PROWADZENIA  
MONITORINGU 
POZIOMU  
SUBSTANCJI WE 
KRWI, W 
SZCZEGÓLNOŚCI 
IGIEŁ I   
STRZYKAWEK  

SUMA (pozycje 1 do 15)  

ŁĄCZNA CENA OFERTY W ZAKRESIE CZĘSCI 1: (ZAMÓWIENIE 

PODSTAWOWE + WZNOWIENIE)  

Zgodnie  z  formularzem  ofertowym  Konsorcjum  Zielonka  wskazało  m.in.  następujące 

instalacje,  do  których  będzie  przekazywać  odpady  komunalne  odebrane  z  obszaru  miasta 

Ząbki: 

„poz. 5, Metal 15 01 04, 20 01 40, "CLEAN WORLD" FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. 

W. 

Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45; 

poz.  6,  Szkło  15  01  07,  20  01  02,  SIBELCO  GREEN  SOLUTIONS  POLAND  SPÓŁKA 

AKCYJNA Kraj: Polska, Województwo: WARMIŃSKO-MAZURSKIE, Powiat: Olsztyn, Gmina: 

Olsztyn, Miejscowość: Olsztyn, Ulica: Jarosława Iwaszkiewicza 48/23, Kod pocztowy: 10-089 

ZUSS w Wyszkowie, ul. Zakolejowa 23; 

poz.  8,  Papier  15  01  01,  20  01  01,  Stora  Enso  Poland  S.A.  Kraj:  Polska,  Województwo: 

MAZOWIECKIE, Powiat: Ostrołęka, Gmina: Ostrołęka, Miejscowość: Ostrołęka, Ulica: Aleja 

Wojska  Polskiego  21,  Kod  pocztowy:  07-401  R22  Piaseczno  STORA  ENSO  POLAND  S.A. 

Województwo:  MAZOWIECKIE,  Powiat:  piaseczyński,  Gmina:  Piaseczno,  Miejscowość: 

Piaseczno, Ulica: Mazurska 17, Kod pocztowy: 05-500; 

poz. 11 odpady budowlane i rozbiórkowe 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 06, 17 01 07, 

17  06  04,  17  09  04,  17  03  80  "CLEAN  WORLD"  FIRMA  HANDLOWO-

USŁUGOWA M.  W. 


Leśniakowizna  Kasprzykiewicza  45  "BYŚ"  W.  B.  Kraj:  Polska,  Województwo: 

MAZOWIECKIE,  Powiat:  Warszawa,  Gmina: 

Warszawa,  Miejscowość:  Warszawa,  Ulica: 

Arkuszowa  43,  Kod  pocztowy:  01-934 

Warszawa  Wólczyńska  249  Województwo: 

MAZOWIECKIE,  Powiat:  Warszawa,  Gmina: 

Warszawa,  Miejscowość:  Warszawa,  Ulica: 

Wólczyńska 249, Kod pocztowy: 01-919.” 

W dniu 27 listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Zielonka w trybie art. 224 ust. 

1  ustawy  pzp  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny  wskazując:  „Stan  faktyczny:  Zamawiający 

informuje  iż,  istotne  części  składowe  zaoferowanej  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów w zakresie realizacji części I zamówienia, tj. odbiór i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych,  z  wyłączeniem  odpadów  ulegających  biodegradacji  wydają  się  rażąco  niskie 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Wątpliwości  Zamawiającego  budzi  w  szczególności,  cena  jednostkowa  za 

odbiór i zagospodarowanie:  

) metalu, z zadeklarowaną ceną 10,80 zł brutto za 1 Mg. Zaproponowana cena jest niższa 

98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  która  wynosi  540,00  zł  oraz  o  98,17%  od 

średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 590,35 zł brutto za 1 Mg. 

szkło,  z  zadeklarowaną  ceną  10,80  zł  brutto  za  1  Mg.  Zaproponowana  cena  jest  niższa 

98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  która  wynosi  540,00  zł  oraz  o  97,53%  od 

średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 436,57 zł brutto za 1 Mg. 

papieru, z zadeklarowaną ceną 10,80 zł brutto za 1 Mg. Zaproponowana cena jest niższa 

98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania,  która  wynosi  540,00  zł  oraz  o  98,09%  od 

średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 565,36 zł brutto za 1 Mg. 

odpadów budowlanych i rozbiórkowych, z zadeklarowaną ceną 216,00 zł brutto za 1 Mg. 

Zaproponowana  cena  jest  niższa  o  42,86%  od  wartości  ceny  jednostkowej  powiększonej 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  która 

wynosi  378,00  zł  oraz  o  65,73%  od  średniej  arytmetycznej  cen  jednostkowych  wszystkich 

oferentów, tj. 630,34 zł brutto za 1 Mg. 

Mając na uwadze powyższe, przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 


a) 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  10  października  2002  r. 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw, 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

b) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane Jest zamówienie;  

c) 

kosztów  zagospodarowania  odpadów  wymienionych  w  punkcie  1)  do  4)  niniejszego 

pisma; 

d) 

kosztów  logistyki  związanych  z  użytkowaniem  pojazdów  przeznaczonych  do  transportu 

odpadów  wymienionych  w  punkcie  1)  do  4)  niniejszego  pisma,  z  miejsca  ich  odbioru  na 

terenie  miasta  Ząbki  do  miejsca  docelowego  ich  zagospodarowania,  w  tym  uwzględnienie 

kosztów  paliwa,  amortyzacji  i  bieżącej  eksploatacji  pojazdów  oraz  kosztów  pracy 

pracowników; 

e) 

wyjątkowo korzystnych warunków odbioru i zagospodarowania odpadów w całym okresie 

realizacji zamówienia oraz w okresie ewentualnego wznowienia zamówienia, które powodują 

zaoferowanie tak niskiej ceny, tj. 10,80 zł/Mg za odpady: metal, szkło i papier.” 

W  dniu  1  grudnia  2023  r.  Konsorcjum  Zielonka  złożyło  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny 

wskazując:  „Spółki  tworzące  konsorcjum,  określane  dalej  mianem  wykonawcy,  posiadają 

wieloletnie doświadczenie w realizacji usług odbioru i zagospodarowania odpadów. Na rynku 

surowcowym  spółki  tworzące  konsorcjum  są  partnerami  biznesowymi  podmiotów 

prowadzących  instalacje  zagospodarowujące  odpady,  a  także  recyklerów  oraz  organizacji 

odzysku.  Działalność  na  rynku  odpadowym  od  ponad  30  lat  pozwala  na  uzyskanie 

atrakcyjnych  warunków  współpracy,  co  stanowi  o  przewadze  rynkowej  wykonawcy  nad 

podmiotami  nie  posiadającymi  aż  tak  bogatego  doświadczenia  i  znajomości  rynku. 

Wykonawca  uwzględnił  przy  ustalaniu  ceny  ofertowej  wszystkie  koszty  wykonania 

zamówienia, wynikające z wymogów określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  Wskazać  należy,  że  cena  ofertowa  za  realizację 

przedmiotowego zamówienia oferowana przez wykonawcę nie odbiega o więcej niż 30 % od 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Niemniej  jednak  Zamawiający  wskazał, 

że  w  zakresie  realizacji  części  1  zamówienia  jego  wątpliwości  budzą  zaoferowane  przez 

wykonawcę  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  następujących  frakcji:  metalu, 

szkła,  papieru  oraz  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych.  Wykonawca  wskazuje,  że 


odpady metalu, szkła oraz papieru to surowce wtórne, które na rynku można odsprzedać z 

zyskiem. Co więcej, w przypadku poddania odpadów recyklingowi, zgodnie z ustawą z dnia 

13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi jako podmiot 

odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wykonawca jest uprawniony do 

uzyskania  dokumentów  potwierdzających  recykling,  tzw.  DPR-ów,  które  można  sprzedać 

organizacjom odzysku. Wykonawca zweryfikował sytuację na rynku odpadowym i ustalił, że 

za dokument potwierdzający recykling odpadów o kodzie 15 01 01 – opakowania z papieru i 

tektury  można  było  za  III  kwartał  2023  roku  uzyskać  nawet  500-750  zł/Mg.  W  swojej 

kalkulacji, wykonawca przyjął, że w 2024 r. ceny mogą spaść, dlatego w kalkulacji przyjął, że 

na etapie realizacji zamówienia będzie mógł uzyskać kwotę 500 zł/Mg. Za sprzedaż DPR dla 

odpadów  o  kodzie  15  01  07  –  odpady  opakowaniowe  szkła  można  było  uzyskać  za  III 

kwartał 2023 roku nawet 300-400 zł/Mg. W swojej kalkulacji wykonawca przyjął, że w 2024 r. 

ceny  mogą  spaść,  dlatego  w  kalkulacji  przyjął,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  będzie 

mógł uzyskać kwotę 300 zł/Mg. Za sprzedaż DPR dla odpadów o kodzie 15 01 04 – odpady 

opakowaniowe metalu można było uzyskać za III kwartał 2023 roku nawet 300-700 zł/Mg. W 

swojej  kalkulacji  wykonawca  przyjął,  że  w  2024  r.  ceny  mogą  spaść,  dlatego  w  kalkulacji 

przyjął, że na etapie realizacji zamówienia będzie mógł uzyskać kwotę 300 zł/Mg. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  z  uwagi  na  zanieczyszczenia  zawarte  w  odpadach,  wykonawca 

szacuje, że będzie w stanie uzyskać DPR za około 70% odpadów szkła odebranych z terenu 

gminy.  Za  DPR-

y  potwierdzające  recykling  770  Mg  szkła  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  wykonawca  spodziewa  się  uzyskać  zysk  na  poziomie  231  000  zł  oraz  za 

DPR-

y  potwierdzające  recykling  641,90  Mg  szkła  w  ramach  wznowienia  wykonawca 

spodziewa  się  uzyskać  zysk  w  wysokości  192  570  zł.  Podobny  współczynnik  recyklingu 

wykonawca  spodziewa  się  osiągnąć  co  do  odpadów  papieru.  Za  DPR-y  potwierdzające 

recykling  560  Mg  papieru  i  tektury  w  ramach  zamówienia  podstawowego  wykonawca 

spodziewa  się  uzyskać  zysk  na  poziomie  280  000  zł  netto,  zaś  za  DPR-y  potwierdzające 

recykling 466,9 Mg papieru w ramach wznowienia wykonawca spodziewa się uzyskać zysk 

w wysokości 233 450 zł netto. Za DPR-y potwierdzające recykling 210 Mg metalu w ramach 

zamówienia podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 63 000 zł 

netto,  zaś  za  DPR-y  potwierdzające  recykling  175  Mg  metalu  w  ramach  wznowienia 

wykonawca spodziewa się uzyskać zysk w wysokości 52 500 zł netto. Wskazać należy, że 

już  sam  zakładany  zysk  za  sprzedaż  DPR-ów  za  odpady  frakcji  papieru,  szkła  i  metali 

pozwoli wykonawcy nie tylko pokryć koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem tych 

odpadów, ale także osiągnąć zakładany zysk z realizacji przedmiotowego zamówienia. 


PAPIER 

Odnosząc  się  do  kosztów  zagospodarowania  odpadów  papieru,  wskazujemy,  że  papier 

stanowi  cenny  surowiec  wtórny,  który  wykonawca  może  odsprzedać  z  zyskiem.  W  tym 

zakresie  nie  ponosimy  kosztów  zagospodarowania  ani  kosztów  transportu  odpadu  do 

zagospodarowania. Wykonawca prowadzi współpracę z firmą CLEAN WORLD jak i z jednym 

z najbardziej uznanych recyklerów papieru w Polsce - Stora Enso Poland S.A. Z podmiotem 

tym  posiadamy  umowę,  zgodnie  z  którą  za  możliwość  przyjęcia  odpadów  papieru  do 

zagospodarowania  to  Stora  Enso  płaci  wykonawcy.  Jednocześnie  własnym  transportem 

Stora  Enso  zawozi  odpady  do  instalacji  zagospodarowującej  odpady.  Osiągany  przez 

wykonawcę zysk potwierdzają faktury. dowód: - oferta CLEAN WORLD - faktury Stora Enso 

Po  stronie  wykonawcy  pozostają  jedynie  koszty  odbioru  papieru  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych.  Obejmują  one  koszty  związane  z  zatrudnieniem  pracowników  oraz  koszty 

paliwa i eksploatacji pojazdów. Kształtują się one następująco. 

Koszty  pracownicze związane  z realizacją usługi  w  zakresie odbioru  papieru  wynosić  będą 

90 317,57 zł. Sposób wyliczenia tych kosztów został przedstawiony w dalszej części pisma. 

Koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł. 

Zostały one wyliczone w następujący sposób: 

1 śmieciarka realizuje trasę: Zielonka - PSZOK 7 km na miejscu 20 km Ząbki – Instalacja 14 

km Instalacja 

– Zielonka 7 km razem około 48 km, 10 kursów w miesiącu = 480 km/m-c x 12 

m-c = 5 760 km 

5 760 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 19 008 zł 

Koszty  związane  z  eksploatacją  pojazdów  proporcjonalnie  przypadające  na  udział  frakcji 

papieru wynoszą 27 000 zł. 

Uwzględniając  zysk  ze  sprzedaży  odpadów  surowcowych  oraz  DPR,  stwierdzić  należy,  że 

wszelkie  koszty  związane  z  odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów  papieru  w  ramach 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  są  pokryte  w  zaoferowanej  przez  wykonawcę  cenie 

jednostkowej. 

SZKŁO 

Wskazać  należy,  że  szkło  stanowi  odpad  w  związku,  z  zagospodarowaniem  którego 

wykonawca  nie  ponosi  kosztów  zagospodarowania,  lecz  może  je  odsprzedać  z  zyskiem. 

Zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W., 

wykonawca  za  1  Mg  odpadów  tej  frakcji  otrzyma  180  zł  netto  za  1  Mg.  Tym  samym 

wykonawca zakłada, że za realizację usługi odbioru i zagospodarowania tej frakcji odpadów 


w ramach zamówienia podstawowego wykonawca osiągnie zysk w kwocie 198 000 zł netto, 

zaś  w  ramach  wznowienia  165  060  zł  netto.  Biorąc  pod  uwagę,  że  odpady  szkła  stanową 

surowiec, który wykonawca może sprzedać z zyskiem przekazując go do zagospodarowania, 

po  stronie  wykonawcy  pozostają  jedynie  koszty  odbioru  szkła  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych.  Obejmują  one  koszty  związane  z  zatrudnieniem  pracowników  oraz  koszty 

paliwa i eksploatacji pojazdów. Kształtują się one następująco. 

Koszty  pracownicze związane  z realizacją usługi  w  zakresie odbioru  papieru  wynosić  będą 

90 317,57 zł. Sposób wyliczenia tych kosztów został przedstawiony poniżej. 

Koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł. 

1 śmieciarka realizuje trasę: Zielonka - PSZOK 7 km na miejscu 20 km Ząbki – Instalacja 14 

km Instalacja 

– Zielonka 7 km razem około 48 km, 10 kursów w miesiącu = 480 km/m-c x 12 

m-c = 5 760 km 

5 760 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 19 008 zł 

Roczny  koszt  eksploatacji  wszystkich  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  wynosi  300  000  zł.  Biorąc  pod  uwagę  procentowe 

zaangażowanie  pojazdów  do  odbioru  frakcji  szkła  na  poziomie  9%,  koszt  eksploatacji 

pojazdów wynosi 27 000 zł. 

Uwzględniając  zysk  ze  sprzedaży  odpadów  surowcowych  oraz  sprzedaży  DPR,  stwierdzić 

należy,  że  wszelkie  koszty  związane  z  odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów  szkła 

ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  są  pokryte  w  zaoferowanej  przez 

wykonawcę cenie jednostkowej. 

METAL 

W  zakresie  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  frakcji  metalu  wskazujemy,  że  zgodnie 

uchwałą  nr  XLVI/429/2021  Rady  Miasta  Ząbki  z  dnia  2021  r.  w  sprawie  Regulaminu 

utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta  Ząbki  odbiór  frakcji  metalu  następuje 

razem  z  frakcją  odpadów  tworzyw  sztucznych  oraz  odpadów  opakowaniowych 

wielomateriałowych.  Wszelkie  koszty  związane  z  logistyką  odbioru  odpadów  metali,  w 

szczególności  koszty  wynagrodzeń  pracowników  zajmujących  się  odbiorem  tej  frakcji 

odpadów  skalkulowane  zostały  w  cenie  jednostkowej  za  odpady  tworzyw  sztucznych  oraz 

odpadów  opakowaniowych  wielomateriałowych.  Wskazać  należy,  że  udział  wagowy 

odpadów  metali  w  ramach  łącznie  odbieranej  frakcji  z  żółtego  pojemnika,  obejmującego 

frakcje tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych oraz metali, stanowi około 16%. 

Biorąc  jednak  pod  uwagę  udział  objętościowy  wynosi  on  zaledwie  kilka  procent.  Z  tego 

względu  uzasadnione  było,  by  koszty  związane  z  odbiorem  odpadów  frakcji  metalu, 


uwzględnione zostały w cenie jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie odpadów tworzyw 

sztucznych i odpadów opakowaniowych wielomateriałowych. 

Koszty  pracownicze  związane  z  realizacją  usługi  w  zakresie  odbioru  „żółtego  pojemnika” 

wynosić będą 90 317,57 zł. Sposób wyliczenia tych kosztów został przedstawiony poniżej. 

Koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł. 

1 śmieciarka realizuje trasę: Zielonka - PSZOK 7 km na miejscu 20 km Ząbki – Instalacja 14 

km Instalacja 

– Zielonka 7 km razem około 48 km, 10 kursów w miesiącu = 480 km/m-c x 12 

m-c = 5 760 km 

5 760 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 19 008 zł 

Roczny  koszt  eksploatacji  wszystkich  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia  wynosi  300  000  zł.  Biorąc  pod  uwagę  procentowe 

zaangażowanie  pojazdów  do  odbioru  frakcji  szkła  na  poziomie  9%,  koszt  eksploatacji 

pojazdów wynosi 27 000 zł. 

Wskazać należy, że odpady metali są odpadami, w związku z zagospodarowaniem których 

wykonawca  nie  ponosi  kosztów  zagospodarowania,  lecz  może  je  odsprzedać  z  zyskiem. 

Zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W., 

wykonawca  za  1  Mg  odpadów  tej  frakcji  otrzyma  500  zł  netto  za  1  Mg.  Tym  samym 

wykonawca zakłada, że za realizację usługi odbioru i zagospodarowania tej frakcji odpadów 

ramach zamówienia podstawowego wykonawca osiągnie zysk w kwocie 150 000 zł netto, 

zaś w ramach wznowienia 125 000 zł netto. dowód: oferta od firmy CLEAN WORLD Firma 

Handlowo-

Usługowa M. W. . 

Uwzględniając  zysk  ze  sprzedaży  odpadów  surowcowych  oraz  sprzedaży  DPR,  stwierdzić 

należy,  że  wszelkie  koszty  związane  z  odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów  szkła 

ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  są  pokryte  w  zaoferowanej  przez 

wykonawcę cenie jednostkowej. 

BUDOWLANE 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia odpady budowalne i rozbiórkowe odbierane będą 

według  zapotrzebowania,  gdyż  mieszkańcy  samodzielnie dostarczają je do  PSZOK.  W  tym 

zakresie więc szacowane przez wykonawcę koszty związane z logistyką są dużo mniejsze. 

Wykonawca  przyjmując  metodykę  wyliczenia  kosztów  w  tym  zakresie  szacuje,  że  koszt 

pracy pracowników dedykowanych do realizacji usługi w tym zakresie wyniesie niecały 1 % 

kosztów pracowników zaangażowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. W całym 

okresie realizacji usługi będzie to około 7 500 zł. 


Do  tego  doliczyć  należy  koszty  paliwa  w  kwocie  6652,80  zł.  Zielonka  -  PSZOK  7  km 

PSZOK

– Instalacja14 km Instalacja – Zielonka 7 km razem około 28 km 

Wykonawca  w  celu  odbioru  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  zakłada  6  kursów 

miesięcznie, co w skali roku daje 72 kursy = 28km x 72 = 2016 km 

2016 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 6652,80 zł 

Koszty  eksploatacji  pojazdów  zaangażowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

wyniosą proporcjonalnie do ich zaangażowania w realizację usługi około 1000 zł. 

Zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W., 

wykonawca za zagospodarowanie 1 Mg odpadów tej frakcji poniesie koszt w wysokości 180 

zł netto za 1 Mg. dowód: oferta od firmy CLEAN WORLD Firma Handlowo-Usługowa M. W. 

W  podstawowym  okresie  realizacji  zamówienia  koszt  zagospodarowania  odpadów 

rozbiórkowych i budowlanych wyniesie 90 000 zł, zaś w okresie wznowienia 74 880 zł. 

KOSZT ZATRUDNIENIA PRACOWNIKÓW 

Wykonawca,  kalkulując  koszty,  uwzględnił  koszty  związane  z  wynagrodzeniem  za  pracę 

(zgodnie z planowanym wzrostem wynagrodzeń) w 2024 roku. 

Do  obsługi  całego  przedmiotowego  postępowania  wykonawca  planuje  się  wyznaczyć  14 

pracowników: 

5  kierowców:  aktualna  płaca  kierowcy  to  5000,00  brutto  (całkowity  koszt  pracodawcy 

6024,00) wzrost o około 18% tj. zasadnicze wynagrodzenie 5900,00 brutto (całkowity koszt 

pracodawcy 7068,79) koszt wynagrodzenia który dotyczy 1 zatrudnionego kierowcy 

8 pomocników: aktualna płaca 3600,00 brutto (całkowity koszt pracodawcy 4337,28) wzrost 

od 01.01.2024 do 4300,00 (całkowity koszt pracodawcy 5151,83) koszt wynagrodzenia który 

dotyczy 1 zatrudnionego pomocnika 

1  osoby  w  biurze:  aktualna  płaca  5000,00  brutto  (całkowity  koszt  pracodawcy  6024,00) 

wzrost  o  około  18%  tj.  zasadnicze  wynagrodzenie  5900,00  brutto  (całkowity  koszt 

pracodawcy 7068,79) który dotyczy 1 zatrudnionej osoby do obsługi umowy. 

Do obsługi w/w umowy oddelegowanych zostało 14 osób (co pokazuje nam tabela poniżej): 

Liczba pracowników 

zatrudnionych  

stanowisko  

Kwota 

wynagrodzenia 2024  

Łączna kwota 

kosztów 

wynagrodzeń/m-c  


kierowcy  

pomocnicy  

pracownik  

biurowy  

Według  powyższych  wyliczeń  koszt  wynagrodzeń  pracowników  obsługujących  w/w 

postępowanie  w  2024  roku  wynosił  będzie  83  627,38/m-c.  W  całym  okresie  realizacji 

zamówienia  koszty  wynagrodzeń  wyniosą  1  003  528,56  zł.  Wskazać  jednak  należy,  że 

uwzględniając  wymaganą  przez  Zamawiającego  częstotliwość  odbioru  odpadów  i  długość 

trasówek  na  terenie  Ząbek,  zaangażowanie  pracowników  w  realizację  przedmiotowego 

zamówienia  będzie  mniejsze  niż  100%  ich  czasu  pracy.  Oznacza  to,  że  koszty 

wynagrodzenia tych 14 osób wykonawca może rozłożyć również na zamówienia realizowane 

na  rzecz  innych  podmiotów  niż  gmina  Ząbki,  proporcjonalnie  do  ich  faktycznego 

zaangażowania czasowego. W zakresie odpadów papieru, szkła oraz tworzyw sztucznych – 

zaangażowanie czasowe pracowników wykonawca szacuje na około 9 % całkowitego czasu 

pracy na daną selektywnie gromadzoną frakcję. 

Podkreślić  należy,  że  wszyscy  pracownicy  zatrudnieni  są  na  umowę  o  pracę  a 

wynagrodzenie  tych  pracowników  jest  co  najmniej  równe  lub  wyższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  w  tym  uwzględniają  wzrost  tego 

wynagrodzenia  od  01.01.2024  r.  a 

także  od  01.07.2024  r.  Wykonawca  oświadcza,  że  przy 

kalkulacji  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  uwzględnił  wszystkie  koszty 

wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  (BHP,  fundusz  świadczeń  socjalnych),  jak  i  koszty 

zabezpieczenia społecznego pracowników. Do kosztów pracy zostały uwzględnione przede 

wszystkim  koszty,  jakie  ponosi  Wykonawca  w  związku  z  pozyskaniem,  utrzymaniem, 

przekwalifikowaniem  i  doskonaleniem  pracowników.  Wchodzą  w  to  również  koszty  z  tytułu 

obligatoryjnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne.  Wykonawca  ma  tutaj  na  względzie 

zaliczenie w poczet wyliczenia kosztów realizacji zamówienia także kosztów obowiązków w 

zakresie 

ubezpieczenia 

społecznego 

(emerytalnego, 

rentowego, 

chorobowego, 

wypadkowego)  i  zdrowotnego,  określonych  w ustawach  regulujących  system  ubezpieczeń 

społecznych,  w  tym  ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych. dowód: zaświadczenie o braku zalegania ze składkami na rzecz ZUS 

PALIWO 

Obliczając  koszty  paliwa  wykonawca  przyjął  uśrednioną  cenę  za  1  litr  oleju  napędowego 

kwocie  5,50  zł  netto.  Na  dowód  tego,  że  jest  to  stawka  rynkowa,  uwzgledniająca 


potencjalne wahania cen paliw w 2024 r. przedkładamy fakturę za paliwo. dowód: faktura za 

paliwo 

KOSZT POJAZDÓW 

Wykonawca  posiada  własną flotę  pojazdów,  które stanowią  jego  własność.  Koszty  nabycia 

tych  pojazdów  zostały  już  poniesione,  w  związku  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia 

wykonawca kalkulował więc jedynie koszty związane z bieżącą eksploatacją tych pojazdów. 

Wykonawca planuje wykorzystywać podczas realizacji przedmiotowej usługi 5 pojazdów. 

Średniomiesięczny  koszt  utrzymania  1  pojazdu  uwzględniający  naprawy,  konserwację, 

podatki, koszty ubezpieczenia oraz mycia pojazdów wynosi 5000 zł. Oznacza to, że roczny 

koszt  eksploatacji  1  pojazdu  wynosi  60  000  zł.  W  przypadku  wszystkich  pojazdów  jest  to 

koszt 300 000 zł w całym okresie realizacji przedmiotowej usługi. 

W  związku  z  powyższym  wskazane  przez  wykonawcę  ceny  jednostkowe  za  odbiór 

zagospodarowanie  odpadów  frakcji  papieru,  szkła,  metalu  i  odpadów  budowlanych 

rozbiórkowych  nie  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Wykonawca  chciałby 

zwrócić  uwagę  na  okoliczność,  że  każdy  z  wykonawców  przyjął  odmienną  strategię  co  do 

sposobu  wyceny.  W  tych  warunkach  nie  jest  celowe  porównywanie  cen  jednostkowych  za 

poszczególne  frakcje  odpadów  w  ofertach  poszczególnych  wykonawców.  Przykładowo 

wykonawca konsorcjum RDF sp.  z  o.o.  oraz  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  ujednolicił  cenę 

jednostkową  za  wszystkie  frakcje  odpadów.,  podczas  gdy  pozostali  wykonawcy  w  sposób 

istotny  je  zróżnicowali.  Porównywanie  średnich  cen  jednostkowych  w  tych  warunkach  nie 

daje  realnego  obrazu  związanego  z  faktycznymi  kosztami  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  w ramach  całościowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Pragniemy  zaznaczyć 

również,  iż  ofertę  naszą  należy  traktować  globalnie,  biorąc  pod  uwagę,  że  poszczególne 

składowe  oferty  będą  się  zmieniać  podczas  realizacji  zamówienia  jedne  na  korzyść  –  jak 

surowce inne odwrotnie. Nasza oferta uwzględnia to ryzyko.” 

Załączniki do wyjaśnień ceny: 

1.  faktury  Stora-Enso:  Faktura  FV  000001/2023/12  z  dnia  1  grudnia  2023  r.  wystawiona 

przez  "JURANT"  Spółka  z  Ograniczoną  Odpowiedzialnością  Spółka  Jawna  dla  Nabywcy: 

STORA ENSO POLAND S.A. za Karton, 5,90 t, kwota do zapłaty: 7,26 zł brutto; Faktura FV 

000001/2023/11  z  dnia  2  listopada  2023  r.  wystawiona  przez  "JURANT"  Spółka  z 

Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Jawna dla Nabywcy: STORA ENSO POLAND S.A. 

za Karton, 5,90 t, kwota do zapłaty: 7,63 zł brutto. 


oferta 

od 

firmy 

CLEAN 

WORLD 

Firma 

Handlowo-

Usługowa  M.  W.  dla 

PRZEDSIĘBIORSTWO  GOSPODARKI  ODPADAMI  ZIELONKA  sp.  z  o.o.  z  dnia  27 

października 2023 r. OFERTA HANDLOWA obowiązuje od 01.01.2024 r.: 

Lp. 

Rodzaj odpadów 

Cena netto 

dla Odbiorcy 

1 tona 

Cena netto dla 

Dostawcy 1 

tona 

tworzywa sztuczne 

odpady opakowaniowe 
wielomateriałowe 

Metal 

Szkło 

tekstylia i ubrania 

Papier 

zużyty sprzęt 
elektryczny i 
elektroniczny 

odpady budowlane i 
rozbiórkowe 

3.  zaświadczenia  z  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  dla  członków  Konsorcjum 

Zielonka 

4. faktury za paliwo: Faktura nr: FV/2631/2023 z dnia 3 listopada 2023 r., CN 27102011 Olej 

Napędowy,  cena  netto:  5  459,00  za  10,008  m3/15stC;  Faktura  nr:  FV/1842/2023  z  dnia 

8 sierpnia 2023 r., cena netto: 5 014,00 za 5,005 m3/15stC. 

Dowody załączone do pisma procesowego Konsorcjum Zielonka: 

-  oferta  z  dnia  24  stycznia  2024  r. 

Eko  Cykl  Organizacja  Odzysku  Opakowań  S.A.

ul. 

Krzywoustego 82-86, 51-

166 Wrocław: „ofertę cenową na dopłaty do zebranych i poddanych 

recyklingowi  odpadów  opakowaniowych  pochodzących  z  gospodarstw  domowych  na  rok 

15 01 01 opakowania z papieru i tektury 

– dopłata 520 zł/Mg 

15 01 02 opakowania z tworzyw sztucznych 

– dopłata 660 zł/Mg 

15 01 04 opakowania ze stali 

– dopłata 250 zł/Mg 

15 01 07 opakowania ze szkła – dopłata 260 zł/Mg 


15 01 06 zmieszane odpady opakowaniowe 

– dopłata 0 zł/Mg”. 

-  oferta  z  dnia  23  stycznia  2024  r. 

BOO  Organizacja  Odzysku  Opakowań  i 

Odpowiedzialności  Producenta  S.A.  Ul.  Przemysłowa  27,  33-100  Tarnów:  „W  2024  r. 

proponujemy Państwu następujące dopłaty: 

Dla odpadów pochodzących z gospodarstw domowych: 150101 (papier) - 360 zł/Mg 150102 

(tworzywo sztuczne) - 500 z

ł/Mg 150104 (aluminium) - 280 zł/Mg 150104 (stal) - 260 zł/Mg 

150107 (szkło) - 265 zł/Mg 150103 (drewno) - 275 zł/Mg 

Dla odpadów pochodzących z innych źródeł: 150101 (papier) - 240 zł/Mg 150102 (tworzywo 

sztuczne)  -  300  z

ł/Mg  150104  (aluminium)  -  250  zł/Mg  150104  (stal)  -  230  zł/Mg  150107 

(szkło) - 240 zł/Mg 150103 (drewno) - 275 zł/Mg” 

Dowody  załączone  do  pisma  procesowego  Przystępującego  po  stronie  Odwołującego 

Konsorcjum Partner: 

Dowód  1:  Kalkulacja  kosztów  transportu  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  Jurant, 

papier:  wyliczona  strata  w  ofercie  Konsorcjum  Zielonka

:  275,22  zł  netto  na  cenie 

jednostkowej. 

Dowód 2: Kalkulacja kosztów transportu odbioru i zagospodarowania odpadów Jurant, szkło: 

wyliczona strata w ofercie Konsorcjum Zielonka: 

71,81 zł netto na cenie jednostkowej. 

Dowód 3: Kalkulacja kosztów transportu odbioru i zagospodarowania odpadów Jurant, metal: 

wyliczona strata w ofercie Konsorcjum Zielonka

: 351,07 zł netto na cenie jednostkowej. 

Dowód  4:  Kalkulacja  kosztów  transportu  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  Jurant, 

budowlane:  wyliczona  strata  w  ofercie  Konsorcjum  Zielonka: 

222,00  zł  netto  na  cenie 

jednostkowej. 

Dowody złożone przez Konsorcjum Zielonka na rozprawie: 

. cennik za przyjęcie odpadów w PGO w Płocku,  

2.  analiza  stanu 

gospodarki  odpadami  komunalnymi  w  mieście  Ząbki  za  lata  2020,  2021  i 

Dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie: 


1.  opracowanie  własne  Odwołującego:  kalkulacja  kosztów  odbioru  i  transportu  odpadów 

frakcji papier,  

2. warunki, zasady przyjęcia makulatury przez Stora Enzo,  

3.  dokumentacja  zdjęciowa  obrazująca  proces  selekcji  odpadów  i  przygotowania  ich  do 

przekazania instalacji, 

4.  analiza  stanu  gospodarki  odpadów  komunalnych  na  terenie  miasta  Ząbki  za  2022  r.  na 

okoliczność poziomu recyklingu, 

5.  3  kalkulacje  kosztów  odbioru  i  transportu  odpadów  frakcji  tworzywo,  szkło,  budowlane 

rozbiórkowe 

6. warunki przyjęcia stłuczki szklanej do recyklingu.  

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku 

gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają wyjaśnienia;

  (…) 

3.  Wyjaśnienia,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji, 

świadczonych usług  lub metody  budowy;  2)  wybranych rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3) 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 


minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  4. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na  wykonawcy.

6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  stanowi:

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  8) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  w  postępowaniu 

części  1  przez  Przystępującego  Konsorcjum  Zielonka,  uznając  realność  zaoferowanej 

ceny. Rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy treści wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  i 

dowodów  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  oraz  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału  dowodowego  w  konsekwencji  czego  uznała,  że  Przystępujący  wykazał  czynniki 

pozwalające  mu  na  obniżenie  cen  jednostkowych  określonych  wezwaniem  frakcji  odpadów 

oraz 

realność  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  podniesione  przez  Odwołującego 

zastrzeżenia nie potwierdziły się. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby,  że 

za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą 

na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli 

możliwe  jest  wykazanie,  że  za  cenę  wskazaną  w ofercie  wykonawca  nie  będzie  w  stanie 

należycie wykonać zamówienia, to znaczy, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. 


Jak  wskazano  w  wyroku  z  dnia  30  listopada  2021  r.: 

„Procedura  badania  i  ustalania  ceny 

rażąco  niskiej  przebiega  więc  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  musi  umożliwić  wykonawcy 

wykazanie okoliczności, iż zaoferowana przez niego cena jest ceną realną. Następnie zaś na 

wykonawcy,  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Rolą  Zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki 

wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte 

w  ramach  realiów  rynkowych  i  na  podstawie  jakich  założeń  wykonawca  zakłada  realność 

wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art. 224 

ust.  5  Pzp  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia 

wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia 

za  określoną  w  ofercie  cenę.  Z  racji  tego,  że  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  przyjętego 

domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być 

konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.” 

Niewątpliwie  więc  istotą  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest  wykazanie 

zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  gwarantuje  należyte  wykonanie 

zamówienia,  a  założenie  niższej  ceny  wynika  z  właściwości  danego  wykonawcy,  zasobów 

kadrowych,  sprzętowych,  możliwości  organizacyjnych  czy  też  współpracy  z  określonymi 

podmiotami  i  pozostaje  ceną  rynkową.  Na  skutek  ich  złożenia  zamawiający  powinien 

uzyskać  pewność,  co  do możliwości  zrealizowania zamówienia zgodnie z  wymaganiami za 

cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt 

niskiej  ceny  były  nieuzasadnione.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  powinien  w 

rzetelny  i  jak  najpełniejszy  sposób  wykazać,  również  poprzez  złożenie  dowodów 

odpowiadających  wyjaśnianym  składnikom  ceny,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  nie 

noszą  znamion  rażąco  niskich.  Co  jednak  kluczowe,  wyjaśnienia  wykonawcy  muszą 

odpowiadać  wezwaniu,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  precyzuje  szczegółowo, 

jakie  elementy  ceny  budzą  jego  wątpliwości.  W  przeciwnym  razie  nawet  obszerne 

wyjaśnienia,  które  nie  odnoszą  się  jednak  do  kwestionowanych  przez  zamawiającego  cen, 

nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba 

podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z dnia 

18 stycznia 2022 r.: 

„(…) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać 

się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim 

skonkretyzowanych  wątpliwości.  Jeżeli  Zamawiający  wskaże  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają  takich  wyjaśnień  to  wykonawca 

zobowiązany  jest  udzielić  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie  zakreślonym  przez 

Zamawiającego.  (…)  obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 


wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  zwraca  w  pierwszej 

kolejności  uwagę  na  treść  wezwania  Zamawiającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Nie 

ulega wątpliwości,  że Zamawiający  nie wezwał Wykonawcy  do  wyjaśnienia ceny  całkowitej 

oferty,  a 

wyłącznie  do  wyjaśnienia  przyczyn  i  możliwości  Przystępującego  co  do 

zaoferowania niższych cen za 4 frakcje odpadów: papier, szkło, metal i odpady rozbiórkowe i 

budowlane.  W 

tym  zakresie  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  powinny  obejmować 

przede  wszystkim  koszty  pracy,  koszty  zagospodarowania  odpadów,  koszty  logistyki 

pojazdów,  korzystnych  warunków  pozwalających  Wykonawcy  na  zaoferowanie  niskich  cen 

dla  określonych  wezwaniem  frakcji  odpadów.  Zauważyć  należy,  że  cena  całkowita  oferty 

Przystępującego  nie  odbiegała  znacząco  od  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu  przez 

pozostałych Wykonawców, w tym od oferty Odwołującego (różnica ok. 2 mln. zł), podobnie w 

odniesieniu do  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Zaznaczyć  należy  dalej,  że  w  Rozdziale 

22 SWZ: „Sposób obliczenia ceny” Zamawiający wymagał: „3. W cenie ofert uwzględnia się 

wszystkie  koszty  związane  z realizacją  przedmiotu  zamówienia  oraz  wszelkie  koszty,  jakie 

poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji 

przedmiotu  zamówienia.”  Zamawiający  nie  wskazał  w  SWZ  sposobu  obliczenia  cen 

jednostkowych,  w  tym  nie  określił  jakie  koszty  wykonawcy  powinny  uwzględnić  dla 

poszczególnych  frakcji  odpadów.  Izba  dostrzega,  że  projekt  umowy  reguluje  zasady 

rozliczenia  z  wykonawcą  za  faktycznie  odebrany  tonaż  frakcji  odpadów  po  cenach 

jednostkowych wskazanych w ofercie, niemniej jednak Zamawiający nie zastrzegł w SWZ w 

jaki  sposób  wykonawcy  powinni  uwzględniać  koszty  realizacji  zamówienia  w  cenach 

jednostkowych. 

Zamawiający  pozostawił  więc  wykonawcom  swobodę  rozłożenia  tych 

kosztów w zależności od ich własnych założeń, mając na względzie szacowane ilości danych 

frakcji odpadów oraz udziału kosztów, ryzyka i przewidywanego zysku z ich odbioru w cenie 

całkowitej oferty. W tej sytuacji Wykonawcy byli uprawnieni do skalkulowania ceny oferty, w 

tym  poszczególnych  cen  jednostkowych  z  uwzględnieniem  własnych  możliwości  i  strategii 

biznesowej

,  co  też  Wykonawcy  uczynili.  Obrazuje  powyższą  tezę  porównanie  cen 


jednostkowych  dla  danych  frakcji  odpadów  zaoferowanych  przez  Wykonawców  w 

postępowaniu,  w  tym  sposób  kalkulacji  przyjęty  przez  Odwołującego.  Izba  zauważa,  że 

część  Wykonawców  zróżnicowała  ceny  w  zależności  od  szacunkowej  ilości  odpadów  do 

odebrania  w  różny  sposób,  a  Odwołujący  zastosował  jednolite  stawki  dla  każdej  frakcji 

odpadów,  pomimo  że  podnosi  w  odwołaniu,  iż  koszty  odebrania  i  oddania  do 

zagospodarowania  różnych  frakcji  odpadów  kształtują  się  odmiennie.  Zdaniem  Izby 

powyższe  okoliczności  mają  istotne  znaczenie  przy  ocenie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  w 

zakresie  postawionych  przez  Odwołującego  zarzutów.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący 

podważając  wyjaśnienia  Przystępującego  Konsorcjum  Zielonka  powinien  był  wykazać,  że 

Przystępujący  nie  uzasadnił  realności  zaoferowanych  cen  w  sposób  przekładający  się  na 

brak  możliwości  prawidłowej  realizacji  zamówienia  za  cenę  całkowitą  wskazaną  w  ofercie. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  temu  obowiązkowi  nie  podołał  ograniczając  się  w  odwołaniu  do 

poddawania  pewnych  okoliczności  w  wątpliwość,  nie  odnosząc  się  do  ich  przełożenia  na 

możliwość należytego wykonania zamówienia jako całości. Istotą rozstrzygnięcia sporu było 

więc  ustalenie,  czy  wskazywane  przez  Odwołującego  niedokładności  wyjaśnień  rzutują  na 

uznanie  ich  za  niewystarczające  dla  wykazania  realności  ceny  oferty,  w  tym  za 

nieuzasadniające  możliwości  obniżenia  cen  jednostkowych  za  4  frakcje  odpadów  objęte 

wezwanie

m?  Zdaniem  Izby  na  tak  zadane  pytanie  należy  odpowiedzieć  negatywnie. 

Podkreślić  należy,  że  celem  instytucji  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  bowiem  kreowanie  po 

stronie  wykonawcy  obowiązku  wykazywania  szczegółowych  kalkulacji  odnoszących  się  do 

nawet  najdrobniejszych  kosztów  wykonania  zamówienia,  ale  wymaganie  przedstawienia 

takich wyjaśnień, które przekonają zamawiającego co do powodzenia realizacji zamówienia 

za  cenę  wskazaną  w  ofercie  poprzez  zaakcentowanie  aspektów  mających  wpływ  na  daną 

wycenę i wykazanie, że te okoliczności są realne i uzasadnione poprzez złożenie dowodów. 

Niewątpliwie  procedura  ta  służy  również  ponownej  weryfikacji  przez  wykonawcę  przyjętej 

kalkulacji  pod  względem  jej  prawidłowości  w odniesieniu  do  wymagań  zamawiającego. 

I

naczej  mówiąc,  wykonawca  sprawdza  czy  przypadkiem  zaniżenie  ceny  nie  jest  wynikiem 

błędu czy nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego.  

W odniesieniu 

więc do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień Odwołujący podnosił na 

wstępie  odwołania,  że  Konsorcjum  Zielonka  nie  wskazało  na:  „wyjątkowe  czynniki 

pozwalające  mu  na  uzyskanie  niższych  kosztów  i  zaoferowanie  niższych  cen 

Zamawiającemu.  Konsorcjum  Zielonka  nie  opisało  metodologii  sporządzenia  kalkulacji 

cenowych,  nie  przedstawiło  szczegółowych  założeń,  m.in.  co  do  kosztów  obsługi  tras 

odbioru  odpadów  u  Zamawiającego,  kosztów  oraz  czasu  pracy  pracowników  Konsorcjum 

Zielonka, zaangażowania sprzętu i materiałów eksploatacyjnych. Dodatkowo, nie wykazano 


poziomu  kosztów  transportu  odpadów  i  założeń  co  do  możliwości  załadunku  odpadów, 

dystansu,  wykorzystywanych  pojazdów.  Nie  przedstawiono  szczegółowych  kosztów 

przekazania odpadów do zagospodarowania do instalacji, wskazanych w Formularzu oferty, 

nie  legitymując  się  umowami  z  podmiotami  prowadzącymi  te  instalacje  wraz  z  cennikami, 

fakturami i kwitami wagowymi, które potwierdzałyby możliwość zagospodarowania odpadów 

w  tych  instalacjach  przez  Konsorcjum  Zielonka  oraz  kosztów  zagospodarowania,  jakie 

faktycznie  ponosi  Konsorcjum  Zielonka.  Nie  przedstawiono  także  wyliczeń  co  do  kosztów 

przeładunku  odpadów,  a  także  procesu  doczyszczenia  odpadów.  Konsorcjum  Zielonka  nie 

przedstawiło  zakładanego  rozsądnego  zysku  oraz  wyceny  ryzyk  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  które  zostały  ujęte  w  pozycji  rezerw  lub  kosztów  nieprzewidzianych.”  Z 

twierdzeniami  Odwołującego  nie  sposób  się  jednak  zgodzić.  Pomimo,  że  Izba  zauważa 

niedokładności  w  wyjaśnieniach  Konsorcjum  Zielonka  to  zdaniem  Izby  wyjaśnienia 

odpowiadają  wezwaniu  Zamawiającego,  który  wymagał  podania  kosztów  pracy,  kosztów 

zagospodarowania  odpadów,  kosztów  logistyki  pojazdów,  korzystnych  warunków 

pozwalających Wykonawcy na zaoferowanie niskich cen dla określonych wezwaniem frakcji 

odpadów.  Wyjaśnienia  odnoszą  się  do  wszystkich  tych  aspektów  w  sposób  wystarczający 

dla uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający nie określił w wezwaniu jak 

szczegółowe  powinny  być  wyjaśnienia.  Przedstawienie  odpowiednich  dowodów  dla 

urealnienia  ceny  leżało  również  w  gestii  Wykonawcy.  Odwołujący  przedstawił  wyłącznie 

własne  wyobrażenie  o  tym,  jak  drobiazgowe  powinny  być  wyjaśnienia  i  jakie  dowody 

zdaniem Odwołującego mogłyby uzasadniać zaoferowane ceny. Nie przesądza to jednak, że 

wyjaśnienia Konsorcjum Zielonka w takim kształcie w jakim zostały złożone nie mogły zostać 

uznane  za  wystarczające.  Wykonawca  przedstawił  czynniki  pozwalające  mu  na  obniżenie 

ceny,  w  tym 

dotyczące możliwości uzyskania dokumentów potwierdzających recykling, tzw. 

DPR-

ów, które można sprzedać organizacjom odzysku, w tym określił jakie założenia przyjął 

i  jakie  stawki  i  zysk  planuje  z  tego  tytułu  osiągnąć.  Wykonawca  odniósł  się  również  do 

kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  poszczególnych  frakcji  odpadów,  w  tym  wskazał  na 

koszty  paliwa,  wynagrodzeń  oraz  koszty  eksploatacji  pojazdów.  Następnie  Przystępujący 

przedstawił  swoje  założenia  co  do  tych  kosztów  oraz  dowody.  W  ocenie  Izby,  tak  złożone 

wyjaśnienia,  pomimo  akcentowanych  przez  Odwołującego  rozbieżności  uzasadniają 

zaoferowane ceny. 

Przechodząc  szczegółowo  do  wyjaśnień  Konsorcjum  Zielonka  wskazania  wymaga,  że 

głównym  aspektem,  na  który  zwracał  uwagę  Przystępujący  w  wyjaśnieniach,  a 

pozwalającym mu na obniżenie ceny w zakresie 3 frakcji odpadów: metalu, szkła i papieru, 

jest okoliczność, że te surowce wtórne planuje odsprzedać z zyskiem organizacjom odzysku. 


Wykonawca założył, że za odpady papieru i tektury będzie z tego tytułu mógł uzyskać kwotę 

500  zł/Mg,  za  odpady  szkła  –  300  zł/Mg,  a  odpady  metalu  –  300  zł/Mg,  przy  czym 

Przystępujący założył w kalkulacji niższe stawki niż oferowane w 2023 r. Wykonawca wziął 

pod  uwagę  również  okoliczność  podnoszoną  przez  Odwołującego,  że  zanieczyszczenia 

zawarte w odpadach nie pozwolą uzyskać DPR dla 100% odpadów, dlatego przyjął recykling 

na  poziomie  70%.  I  tak:  „Za  DPR-y  potwierdzające  recykling  770  Mg  szkła  w  ramach 

zamówienia podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 231 000 zł 

oraz za DPR-

y potwierdzające recykling 641,90 Mg szkła w ramach wznowienia wykonawca 

spodziewa  się  uzyskać  zysk  w  wysokości  192  570  zł.  Podobny  współczynnik  recyklingu 

wykonawca  spodziewa  się  osiągnąć  co  do  odpadów  papieru.  Za  DPR-y  potwierdzające 

recykling  560  Mg  papieru  i  tektury  w  ramach  zamówienia  podstawowego  wykonawca 

spodziewa  się  uzyskać  zysk  na  poziomie  280  000  zł  netto,  zaś  za  DPR-y  potwierdzające 

recykling 466,9 Mg papieru w ramach wznowienia wykonawca spodziewa się uzyskać zysk 

w wysokości 233 450 zł netto. Za DPR-y potwierdzające recykling 210 Mg metalu w ramach 

zamówienia podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 63 000 zł 

netto,  zaś  za  DPR-y  potwierdzające  recykling  175  Mg  metalu  w  ramach  wznowienia 

wykonawca spodziewa się uzyskać zysk w wysokości 52 500 zł netto.” 

Izba  zauważa,  że  w  odwołaniu  Odwołujący  w  ogóle  do  tej  kwestii  się  nie  odnosi  i  poza 

ogólnym  stwierdzeniem,  że  wyjaśnienia  są  niewiarygodne  i  że  odsprzedanie  danej  frakcji 

wymaga  jej  doczyszczenia  Odwołujący  nie  przedstawia  żadnej  argumentacji,  która 

podważałaby  przyjęty  przez  Przystępującego  czynnik  wpływający  na  obniżenie  cen,  w  tym 

nie wskazuje

, aby założone przez Przystępującego stawki za DPR-ry danej frakcji odpadów 

były nieuzasadnione rynkowo. Przedstawione przez Konsorcjum Zielonka dowody załączone 

do  pisma  procesowego  (oferta  z  dnia  24  stycznia  2024  r.  Eko  Cykl  Organizacja  Odzysku 

Opakowań  S.A.

ul.  Krzywoustego  82-86,  51-

166  Wrocław  oraz  oferta  z  dnia  23  stycznia 

2024  r.  BOO  Organizacja  Odzysku  Opakowań  i  Odpowiedzialności  Producenta  S.A.  Ul. 

Przemysłowa  27,  33-100  Tarnów)  wyłącznie  dodatkowo  (jako  niepodważone  przez 

Odwołującego)  potwierdzają,  że  są  to  stawki  realne.  Zaznaczenia  wymaga,  że  dopiero  na 

rozprawie 

Odwołujący  podnosił,  że  założone  poziomy  recyklingu  są  niewiarygodne  oraz  że 

nie  ma  pewności,  iż  to  Przystępujący  będzie  uprawniony  do  uzyskania  dokumentów 

potwierdzających recykling. Są to jednak twierdzenia nie tylko spóźnione, ale i chybione. W 

tym zakresie Odwołujący złożył dowód: Analizę stanu gospodarki odpadami komunalnymi w 

mieście Ząbki za 2022 rok, gdzie jak wskazywał na str. 29 podano, że w 2022 r. miasto Ząbki 

osiągnęło  poziom  recyklingu  odpadów  komunalnych  na  niskim  poziomie:  9,53%.  Izba 

zauważa  jednak,  że  wskaźnik  ten  dotyczy  wszystkich  odpadów  komunalnych,  w  tym 


odpadów zmieszanych. Inaczej mówiąc, wskaźnik nie pokazuje jaki został osiągnięty poziom 

recyklingu  dla  odpadów  podlegających  segregacji:  szkło,  papier  i  metal  w  ramach  danej 

frakcji  odpadów,  a  to  do  tych  mas  odpadów  odnosi  się  w  wyjaśnieniach  Przystępujący 

przedstawiając  założenia  co  do  poziomu  recyklingu.  Ze  sprawozdania  podmiotu 

odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  za  2022  r.  w  mieście  Ząbki 

(dowód  złożony  przez  Odwołującego),  wynika,  że  w  2022  r.  przekazano  do  recyklingu 

314,5464 Mg odpadów o kodzie 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury oraz na 1051,6200 

Mg  tych  odpadów  przekazano  do  recyklingu  51,8358  Mg  odpadów.  Niemniej  jednak,  co 

Strony podnosiły, to Odwołujący był Wykonawcą realizującym zamówienie w 2022 r. Trudno 

więc ustalić  przyczynę  uzyskania takich poziomów  recyklingu,  na  które  wpływ  miał również 

sam Odwołujący. Nie jest to w ocenie Izby dowód przesądzający, że poziom ustalony przez 

Przystępującego  jest  nierealny,  szczególnie,  iż  wynika  z  niego  również  okoliczność 

przeciwna  stawianej  przez  Odwołującego tezie,  gdyż  na  1138,6600  Mg  odpadów  szkła,  aż 

1049,2598  Mg  zostało  przekazanych  do  recyklingu.  Izba  uznała  za  niewiarygodny  i 

nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  dowód:  dokumentację  zdjęciową  złożoną  przez 

Odwołującego  na  okoliczność,  że  mieszkańcy  miasta  Ząbki  nie  segregują  prawidłowo 

odpadów,  co  przekłada  się  na  koszty  odpowiedniego  przygotowania  odpadów  do 

przekazania instalacji 

oraz zmniejsza możliwości co do przekazania odpadów do recyklingu. 

Pomijając,  że  zdjęcia  przedstawiają  wybrane  przez  Odwołującego  ujęcia,  w  większości 

odpady  innych frakcji  niż  papier,  w  tym  odpady  zmieszane  to  dodatkowo  nie jest  wiadome 

skąd  pochodzą.  Jeśli  jak  wskazywał  Odwołujący  zostały  zrobione  w  trakcie  aktualnie 

realizowanej  umowy  przez  Odwołującego,  to  w  jego  gestii  było  więc  zgłaszanie 

nieprawidłowości i ustalenie z Zamawiającym rozliczenia jak za odpady zmieszane. Nie jest 

to  zdaniem  Izby  dowód  potwierdzający,  że  uzyskanie  podanych  przez  Przystępującego 

poziomów  recyklingu  jest  nierealne.  Izba  zauważa,  że  z  dowodu  przedłożonego  przez 

Przystępującego Konsorcjum Zielonka: Analiza stanu gospodarki odpadami komunalnymi w 

mieście  Ząbki  za  2021  rok  wynika  poziom  recyklingu  28,68%  niemniej  jednak  jest  to 

wskaźnik  również  obejmujący  odpady  zmieszane.  Kolejny  dowód  natomiast:  Analiza  stanu 

gospodarki  odpadami  komunalnymi  w  mieście  Ząbki  za  2020  rok  przedstawia  poziom 

recyklingu  i  przygotowania  odpadów  do  ponownego  użycia  (papieru,  metalu,  tworzywa  i 

szkła)  na  poziomie  61,82%.  Mając  na  względzie,  że  świadomość  mieszkańców  w  temacie 

segregacji  odpadów  raczej  wzrasta  niż  maleje,  poziom  70%  recyklingu  odpadów 

segregowanych  przyjęty  przez  Przystępującego  jest  więc  poziomem  realnym.  Chybiona 

okazała  się  również  argumentacja  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  będzie  jedynym 

uprawnionym  do  uzyskania  dokumentów  potwierdzających  recykling.  Jak  słusznie  podnosił 


Przystępujący  zgodnie  z  art.  23  ust.  5  ustawy  z  dnia  13  czerwca  2013  r.  o  gospodarce 

opakowaniami  i  odpadami  opakowaniowymi  (t.  j.  Dz.  U.  z  2023  r.

,  poz.  1658  z  późn.  zm.) 

jako  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  wykonawca  jest 

uprawniony do uzyskania dokumentów potwierdzających recykling. Przepis stanowi bowiem, 

że:  „5.  W  przypadku  odpadów  opakowaniowych  pochodzących  wyłącznie  z  gospodarstw 

domowych  dokument  DPR  jest  sporządzany  przez  przedsiębiorcę  prowadzącego  recykling 

odpadów  opakowaniowych  na  złożony,  za  pośrednictwem  indywidualnego  konta  w  BDO, 

wniosek: 1) podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości albo 2) 

prowadzącego  instalację  komunalną,  albo  3)  podmiotu  prowadzącego  punkt  selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych,  albo  4)  gminy  organizującej  odbieranie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.”,  przy  czym  Zamawiający  nie  zastrzegł  w 

dokumentach  zamówienia,  że  planuje  ubiegać  się  o uzyskanie  DPR-ów,  a  instalacją 

komunalną w rozumieniu art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. 

U.  z  2023  r.,  poz.  1587  z  późn.  zm.)  jest  instalacja  do  przetwarzania  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów a nie 

odpadów  selektywnie  zbieranych.  W  konsekwencji  należało  uznać  za  Zamawiającym,  że 

Przystępujący wykazał w wyjaśnieniach czynnik pozwalający mu na obniżenie cen  3 frakcji 

odpadów objętych wezwaniem. 

Odnosząc się do poszczególnych frakcji odpadów Odwołujący podnosił, że w zakresie frakcji 

papier  Przystępujący  powołał  się  na  współpracę  z  firmą  CLEAN  WORLD,  pomimo  że  nie 

została wskazana w wykazie instalacji w ofercie oraz z recyklerem Stora Enso Poland S.A. 

nie potwierdzając tego faktu dowodem  – umową ze Stora Enso, z której wynikałoby, że za 

możliwość przyjęcia odpadów papieru do zagospodarowania to Stora Enso płaci Wykonawcy 

i własnym transportem zawozi odpady do instalacji zagospodarowującej odpady. Odwołujący 

wskazywał,  że  do  wyjaśnień  nie  dołączono  cennika  czy  oferty  handlowej  Stora  Enso 

uwiarygadniających  twierdzenia  Konsorcjum  Zielonka,  a  za  takie  nie  można  w  jego  ocenie 

uznać  załączonych  faktur.  Odwołujący  podnosił,  że  nie  uwzględniono  w  kosztach 

konieczności  doczyszczania  frakcji  papieru  przed  oddaniem  do  recyklera,  a  Wykonawca 

powinien był uwzględnić koszty transportu do instalacji STORA ENSO POLAND S.A. R22 w 

Piasecznie, 

która  znajduje  się  w  odległości  około  36  km  od  miasta  Ząbki  i  STORA  ENSO 

POLAND S.A. w 

Ostrołęce 07-401 położonej w odległości około 114 km od miasta Ząbki. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  nie  podważył  w  żaden  sposób 

okoliczności  wskazywanej  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach,  że  nie  ponosi  kosztów 

zagospodarowania  odpadów  papieru,  a  wręcz,  że  to  Stora  Enso  płaci  za  przekazanie  tej 


frakcji  odpadów.  Nie  uczynił  tego  również  Przystępujący  po  stronie  Odwołującego.  W 

kalkulacjach,  które  zostały  złożone  zarówno  przez  Konsorcjum  Partner jak  i  Odwołującego, 

zysk  z  tego  tytułu  został  przez  nich uwzględniony  w  wyliczeniach.  Konsorcjum  Zielonka  co 

prawda nie przedstawiło umowy ze Stora Enso, niemniej jednak z załączonych do wyjaśnień 

faktur  wynika,  iż  to  Przyjmujący  płaci  Wykonawcy  za  dostarczony  odpad.  Na  fakturach 

wskazano  na  „karton”,  co  jednak  nie  zmienia  faktu,  iż  okoliczność  dotycząca  możliwości 

przekazania do instalacji tej frakcji odpadów do zagospodarowania bez kosztów nie została 

podważona chociażby poprzez przedstawienie dowodów przeciwnych: ofert innych instalacji. 

Co prawda, firma CLEAN WORLD nie została podana w wykazie instalacji Przystępującego, 

ale  nawet  ta  oferta  potwierdza,  że  za  odpady  frakcji  papier  Firma  płaci  Dostawcy  280,00 

zł/Mg,  co  potwierdza  tezę,  że  odpad  ten  można  przekazać  bez  ponoszenia  kosztów 

zagospodarowania. Odwołujący podnosił, że w kalkulacji Wykonawca nie uwzględnił kosztów 

doczyszczania frakcji papieru, niemniej nie wskazał jakiego rzędu jest to koszt, podobnie jak 

podnoszonego  dopiero  na  rozprawie  belowania.  Z  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego 

na  rozprawie:  „Warunki  i zasady  przyjęcia  makulatury  przez  Stora  Enso”  wynika,  że 

przekazana  makulatura  musi  być  zanonimizowana,  nie  może  zawierać  materiałów 

niebezpiecznych dla zdrowia czy środowiska ani papierów natłuszczanych, gumowanych itp. 

czy  poplamionych  olejem  co 

podkreślał  Odwołujący.  Izba  zauważa  jednak,  że  opisana  w 

warunkach 

przyjęcia  makulatura  zgodnie  z wytycznymi  dostępnymi  na  stronie  internetowej 

Ministerstwa  Klimatu  i  Środowiska  –  „Zasady  segregowania  odpadów  komunalnych”  nie 

powinna  być  umieszczana  w  pojemniku  na  papier:  „Nie  powinno  się  wrzucać  do  papieru 

następujących  odpadów:  papier  powlekany  folią  i  kalka;  kartony  po  mleku  i  napojach; 

pieluchy  jednorazowe  i  podpaski;  pampersy  i  podkładki;  worki  po  nawozach,  cemencie  i 

innych  materiałach  budowlanych;  tapety;  inne  odpady  komunalne  (w tym  niebezpieczne).” 

Segregacja  niezgodna  z  wytycznymi  jak  słusznie  wskazywał  Przystępujący  powoduje,  że 

takie  odpady  rozlicza  się  i  zagospodarowuje  jak  odpad  zmieszany,  a  nie  zbierany 

selektywnie. 

Jak  już  Izba  akcentowała,  dokumentacja  zdjęciowa  złożona jako  dowód  przez 

Odwołującego nie stanowi potwierdzenia dla braku możliwości przekazywania odpadu frakcji 

papieru  do  zagospodarowania  bez  kosztów,  szczególnie  że  nie  jest  wiadome  pochodzenie 

zdjęć wybranych przez Odwołującego. Co do argumentacji dotyczącej kosztów transportu do 

instalacji,  to  nawet  jeśli  przyjąć,  że  okoliczność  podana  w wyjaśnieniach,  iż  Stora  Enso  na 

własny koszt odbiera odpady frakcji papier nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości, to 

zdaniem  Izby  w  skali  całkowitej  ceny  ofertowej  koszt  transportu  odpadów  papieru  jest 

kosztem  marginalnym. 

Izba  zauważa,  że  frakcja  papieru  stanowi  4,85%  całkowitej 

szacunkowej  masy  odpadów  w  ramach  zamówienia  wraz  ze  wznowieniem,  a  więc  nie  jest 


zasadne  konty

nuowanie  badania  rażąco  niskiej  ceny  w odniesieniu  do  tych  kosztów.  Co 

więcej,  z  przedstawionych przez Odwołującego i Przystępującego  po  stronie Odwołującego 

kalkulacji  stanowiących  ich opracowania własne wynika,  że wykonawcy dokonują kalkulacji 

ceny  w  oparciu  o  właściwe  sobie  założenia  (co  do  ilości  kursów,  wielkości  kontenerów, 

spalania pojazdu, kosztów paliwa), co przekłada się na inny rezultat cenowy – każda z tych 

kalkulacji przedstawia bowiem stratę innej wysokości jaką miałoby zdaniem Odwołującego i 

Konsorcjum  Partner  ponieść Konsorcjum  Zielonka.  Z kalkulacji Odwołującego wynika  strata 

w  wysokości  79 597,90  zł,  co  stanowi  tylko  0,35%  całkowitej  ceny  oferty,  trudno  więc 

stwierdzić,  aby  powyższa  wartość  przesądzała  o  rażąco  niskiej  cenie  w  skali  całego 

zamówienia.  Z  kalkulacji  Konsorcjum  Partner  wynika  natomiast  strata  w  wysokości:  275,22 

zł/Mg  za  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  przy  przyjęciu,  iż  Stora  Enso 

odbiera odpady na własny koszt, przy czym Wykonawca nie uwzględnił zysku z DPR-ów – 

Przystępujący  szacował  zysk  w  zamówieniu  podstawowym  w wysokości  280  000  zł  za 

recykling 70% frakcji papieru. W zamówieniu podstawowym szacowano do odbioru 800 Mg 

odpadu  papieru

, a więc na 1Mg zysk rozłoży się tak, że wynosi 350,00 zł na 1 Mg, a więc 

więcej niż wylicza Konsorcjum Partner jako  stratę. Żadna z tych kalkulacji nie stanowi więc 

jednoznacznego  dowodu,  iż  Wykonawca  poniesie  stratę  na  realizacji  zamówienia,  a 

wykazywane koszty czy ich brak 

mają charakter marginalny w skali całkowitej ceny oferty.  

Przechodząc  do  frakcji  szkło  Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  wykazał  stawkę  za 

zagospodarowanie  tej  frakcji  odpadu  bazując  na  ofercie  „CLEAN  WORLD”  FIRMA 

HANDLOWO-

USŁUGOWA  M.  W.  nie  wskazanej  w  ofercie.  Ponadto  Odwołujący  zarzucał 

brak  dowodu  na  stawki  oferowane  przez  SIBELCO  GREEN  SOLUTIONS  POLAND  S.A. 

– 

instalacji  wskazanej  w  ofercie  oraz  brak  uwzględnienia  kosztu  doczyszczenia  szkła. 

Odwołujący  podnosił  niewłaściwe  wyliczenie  kosztów  paliwa  dla  instalacji  położonej 

odległości  14  km  od  miasta  Ząbki,  tymczasem,  wskazana  w  formularzu  oferty  instalacja 

SIBELCO  GREEN  SOLUTIONS  POLAND  S.A.  ZUSS  w  Wyszkowie,  znajduje  się  w 

odległości około 49 km od miasta Ząbki.  

Zdaniem Izby akcentowane przez Odwołującego rozbieżności nie powodują, że zaoferowaną 

cenę  za  realizację  zamówienia  można  uznać  za  rażąco  niską,  a  wyjaśnienia  w  sposób 

wystarczający  wykazały  realność  ceny  za  frakcję  szkła.  Pomijając  argumentację 

Zamawiającego, iż Zamawiający dopuszcza na etapie realizacji zamówienia zmiany instalacji 

wskazanych w ofercie i traktuje tą sytuację jako nieistotną zmianę umowy niewpływającą na 

wysokość  ceny  jednostkowej  z  oferty,  której  to  okoliczności  Odwołujący  nie  zanegował,  to 

podkreślenia  wymaga,  że Odwołujący  nie  podważył  również  wyjaśnień  Przystępującego  co 


do  możliwości  odsprzedaży  frakcji  szkła  z  zyskiem  oraz  okoliczności,  że  Wykonawca  nie 

będzie  ponosił  kosztów  zagospodarowania  tych  odpadów.  Izba  zauważa,  że  z  kalkulacji 

przedstawionych  zarówno  przez  Odwołującego  jak  i  Przystępującego  po  jego  stronie 

Konsorcjum  Partner  wynika,  że  przyjęli  oni  stawki  odpowiednio  120,00  zł  za  1  Mg  szkła 

100,00 zł netto za 1 Mg, które może uzyskać Wykonawca. Mając na względzie także ofertę 

załączoną  do  wyjaśnień  na  180,00  zł  netto  za  1  Mg  szkła  uznać  należy,  że  okoliczności 

podnoszone  w  wyjaśnieniach  o  możliwych  zyskach  z  odsprzedaży  frakcji  szkła  oraz  braku 

kosztów  ich  zagospodarowania  znajdują  odzwierciedlenie  w  rzeczywistości.  Dodatkowo 

Odwołujący  nie  wskazuje  jakiego  rzędu  będą  koszty  doczyszczania  szkła.  Jakkolwiek 

Odwołujący  przedstawił  dowód:  „Warunki  przyjęcia  stłuczki  szklanej  do  recyklingu”,  gdzie 

określono  dopuszczalne  poziomy  jakości  szkła,  niemniej  jednak  z  kolejnego  dowodu: 

„sprawozdania podmiotu  odbierającego  odpady komunalne  od  właścicieli  nieruchomości za 

2022  r.  w  mieście  Ząbki”  wynika,  że  w  2022  r.  na  1138,6600  Mg  odpadów  szkła,  aż 

1049,2598  Mg  zostało  przekazanych  do  recyklingu,  a  więc  ok.  92%.  Niewątpliwie  są  to 

poziomy  wyższe  niż  założone  przez  Konsorcjum  Zielonka  70%  poziomu  recyklingu  co 

przekłada  się  na  planowane  zyski  z  DPR-ów.  Co  do  kosztów  transportu  Izba  przywołuje 

wcześniejszą  argumentację,  że  przedstawione  przez  Odwołującego,  jak  i  Przystępującego 

kalkulacje  nie  mogą  stanowić  dowodu  przesądzającego  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty 

Konsorcjum  Zielonka,  gdyż  uwzględniają  nie  tylko  założenia  Przystępującego,  ale  również 

założenia  własne  Wykonawców.  Z  kalkulacji  Odwołującego  wynika  strata  w  wysokości 

093,24 zł, co stanowi tylko 0,45% całkowitej ceny oferty. Z kalkulacji Konsorcjum Partner 

wynika  natomiast  strata  w 

wysokości:  71,81  zł  na  1  Mg  za  odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów,  przy  czym  Wykonawca  nie  uwzględnił  zysku  z  DPR-ów  – 

Przystępujący  szacował  zysk  w  zamówieniu  podstawowym  w  wysokości  231  000  zł  za 

recykling  70%  frakcji  szkła.  W  zamówieniu  podstawowym  szacowano  do  odbioru  1100  Mg 

odpadu  szkła,  a  więc  na  1  Mg  zysk  rozłoży  się  tak,  że  wynosi  210,00  zł  na  1  Mg,  a  więc 

więcej  niż  wylicza  Konsorcjum  Partner  jako  stratę.  W ocenie  Izby  kalkulacje  nie  stanowią 

dowodu, iż Wykonawca poniesie stratę na realizacji zamówienia, a wykazywane koszty czy 

ich brak mają charakter marginalny w skali całkowitej ceny oferty. Przystępujący wskazał w 

wyjaśnieniach  na  czynniki,  które  uzasadniają  zaoferowanie  niższej  ceny  za  frakcję  odpadu 

szkła. 

Co do frakcji metalu Odwołujący kwestionował wyjaśnienia w zakresie w jakim Konsorcjum 

Zielonka wskazało na niewielki udział wagowy tego odpadu w skali całego zamówienia oraz 

wkalkulowanie  części  kosztów  jego  odbioru  i  zagospodarowania  w  kosztach  odpadów 

tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, które są odbierane 


łącznie z żółtego pojemnika. Odwołujący zarzucił więc brak w wyjaśnieniach szczegółowych 

wysokości  tych  kosztów,  metodologii  ich  obliczenia,  w  tym  kosztów  przesortowania  oraz 

doczyszczenia.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  zauważa,  że  udział  procentowy  tej  frakcji  odpadów 

całkowitej  szacunkowej  masie  odpadów  w  ramach  zamówienia  wraz  ze  wznowieniem 

wynosi  tylko  1,82  %.  Zdaniem  Izby,  mając  na  względzie  sposób  odbioru  tych  odpadów 

Przystępujący  był  uprawniony  uwzględnić  koszty  związane  z  odbiorem  w  cenie  za  odbiór 

tworzyw  sztucznych. 

Zamawiający  nie  określił  SWZ  w  jaki  sposób  wykonawcy  powinni 

rozłożyć koszty realizacji zamówienia w odniesieniu do poszczególnych frakcji odpadów. Jak 

wynika  z  przedłożonych  przez  Przystępującego  analiz  stanu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi w mieście Ząbki za rok 2020 r., 2021 r. oraz 2022 r. odpady o kodzie 15 01 04 

nie  są  odrębnie  przedstawiane  w  Tabelach  dotyczących  łącznych  mas  odebranych  frakcji 

odpadów.  Izba  zauważa,  że  podobnie  w  swoich  wyjaśnieniach  podnosił  Wykonawca 

PRGRESS  Maciej  Borowiecki,  realizujący  wcześniejsze  umowy  u Zamawiającego:  „firma 

PROGRES  wykonuje  obecnie  zlecenie  na  świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki 

(…)  Firma  PROGRES  Maciej  Borowiecki  w  trakcie  odbioru  odpadów  z Miasta  Ząbki  w 

okresie prawie 2 lat odbierania tych odpadów nie odebrała ani razu odpadu o kodzie 150104 

lub  200140.  Od mieszkańców  metal  jest  odbierany  razem  z  plastikiem  pod  kodem  150102 

lub  kodem  150106  w  workach  żółtych  co  jest  ujęte  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  przez  Zamawiającego.  Na  potrzeby  przetargu  firma  PROGRES  M.  B. 

przeprowadziła  wywiad  środowiskowy  na  rynku.  Z  otrzymanych  informacji  odpad  o  kodzie 

150104 lub 200140 przyjmowany jest w punkcie skupu złomu w cenie od 700-1400 zł brutto 

za jedną odebraną tonę odpadu w zależności od grubości, jakości oraz zanieczyszczenia jaki 

posiada  odpad.  (…)  Realnie  ta  pozycja  nie  ma  żadnego  wpływu  na  możliwość  wykonania 

tego zamówienia przeze mnie, w szczególności w odniesieniu do tej frakcji odpadów z uwagi 

na  zupełnie  incydentalny  wypadek,  gdy  zajdzie  ewentualnie  konieczność  odbioru  takiego 

rodzaju  odpadów  o  ww.  kodzie.  Metale  zarówno  żelazne  jak  nieżelazne,  jeśli  są 

zgromadzone w 

większej ilości są najczęściej zbywane we własnym zakresie przez osoby w 

których posiadaniu się znajdują,  a te  drobne  nie przedstawiające  realnej  wartości  rynkowej 

są  oddawane  przez  mieszkańców  i  odbierane  przez  potencjalnego  wykonawcę  w  żółtych 

workach. Bazując na własnym blisko dwuletnim doświadczeniu tylko na terenie Miasta Ząbki, 

ale  także  bazując  na  doświadczeniu  z  terenu  innych  Gmin,  na  rzecz  których  świadczę 

podobne  usługi,  odpad  w  tym  ww.  kodzie  praktycznie  nie  występuje  albo  występuje 

sporadycznie w 

niewielkich ilościach.” 


Izba zwraca uwagę, że w wyjaśnieniach Przystępujący wskazał na czynniki pozwalające mu 

na obniżenie ceny tej frakcji odpadów, w tym dotyczące możliwości odsprzedania z zyskiem 

(500,00  zł  netto  oferta  CLEAN  WORLD)  i  na  brak  kosztów  zagospodarowania.  Kalkulacja 

Odwołującego  przedstawia  co  do  tej  frakcji  odpadów  wyłącznie  założenia  własne 

Wykonawcy,  odbiegające  również  od  planowanych  przez  Konsorcjum  Zielonka  wysokości 

zysków z DPR-ów, tym samym nie może stanowić dowodu przesądzającego o rażąco niskiej 

cenie,  szczególnie  że  strata,  którą  ukazuje  kalkulacja  ma  w  skali  całego  zamówienia 

charakter pomijalny (4 

709,55 zł). Podobnie kalkulacja Przystępującego Konsorcjum Partner, 

który  nie  tylko  nie  ujmuje  w  wyliczeniach  zysków  z  DPR-ów,  ale  przestawia  przykładowo 

koszt  zagospodarowania  odpadów  w  instalacji  Ostrów  Mazowiecka  –  160,00  zł  netto. 

Kalkulacje 

obrazują więc wyłącznie własne założenia Wykonawców. 

Przechodząc  do  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  to  odwołanie  w  tym  zakresie  ma 

charakter  blankietowy.  Odwołujący  wskazuje,  że  nie  jest  wiadome  jakie  koszty  zostały 

skalkulowane, 

gdyż  w  ofercie  Wykonawca wskazał  dwie instalacje do  odbioru  tego  rodzaju 

odpadów, tj. Clean World Firma Handlowo-Usługowa M. W. oraz „Byś” W. B., obie położone 

na terenie Warszawy, obie lokalizacje oddalone są o ok. 12 km od miejsca ich odbioru, a nie 

jak  wskazuje  w  wyjaśnieniach  Konsorcjum  –  7  km.  Dodatkowo,  podniósł,  że  przedłożona 

oferta CLEAN WORLD przedstawia cenę dla odbiorcy, a nie dostawcy tej frakcji odpadów.  

Zdaniem  Izby  argumentacja  Odwołującego  jest  nietrafiona,  a  kalkulacja  złożona  na 

okoliczność  wykazania  straty  przedstawia  założenia  własne  Wykonawcy.  Odwołujący 

dopiero na rozprawie podniósł, że w jego ocenie w wyliczeniach zawartych w wyjaśnieniach 

nie  zgadza  się  ilość  kursów  przewidzianych  przez  Konsorcjum  Zielonka,  przy  czym  są  to 

twierdzenia  spóźnione.  Przystępujący  Konsorcjum  Partner  przedstawia  natomiast  koszty 

dotyczące  instalacji  BYŚ,  pomimo  że  wraz  z  wyjaśnieniami  Konsorcjum  Zielonka  złożyło 

ofertę Clean World i na tej ofercie oparło wyliczenia również w zakresie kosztów transportu. 

Konsorcjum Zielonka przedstawiło dla tej frakcji odpadów koszty pracy, paliwa, eksploatacji 

pojazdów i zagospodarowania, a suma tych kosztów po odjęciu od ceny ofertowej wykazuje 

zysk w 

wysokości: ok 17 tys. zł.  

Konkludując,  w  ocenie  Izby  Konsorcjum  Zielonka  wskazała  na  czynniki  pozwalające  na 

obniżenie ceny za objęte wezwaniem frakcje, w tym w szczególności zyski z DPR-ów, brak 

konieczności  ponoszenia  kosztu  zagospodarowania  papieru,  szkła  i  metalu,  w  tym  zysk  z 

tego  tytułu  oraz  w  sposób  wystarczający  dla  uznania  cen  za  realne  przedstawiło  koszty 

pracownicze,  koszty  paliwa,  eksploatacji  pojazdów  oraz  transportu.  Powyższe  oznacza,  że 

nie  potwierdził  się  zarówno  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 


Zielonka,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  jak  i  zarzut  ewentualny  wezwania 

Przystępującego  do  dalszych  wyjaśnień.  Izba  zauważa  przy  tym,  że  Odwołujący  nie 

sprecyzował  jakiego  rodzaju  wątpliwości  co  do  ceny  miałby  wyjaśnić  Wykonawca.  W 

konsekwencji 

Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

zdanie  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

………………………