Sygn. akt: KIO 95/24
WYROK
Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Wojciechowska
Członkowie:
Anna Kuszel-Kowalczyk
Rafał Malinowski
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 stycznia 2024
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
RDF sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą
w
Ostrołęce
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Ząbki
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI
ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, JURANT sp. z o.o. sp. j.
z
siedzibą w Zielonce oraz „PGO MAZOWSZE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PARTNER sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Warszawie oraz PARTNER D. A.
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
Umarza postepowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1 odwołania wycofanego
przez odwołującego.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
oraz MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce i
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: RDF sp.
z
o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą
w
Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 95/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Ząbki - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki wraz
z
opróżnianiem i wywozem nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto Ząbki”,
numer referencyjny: ZPU.271.33.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 października 2023 r., za numerem
2023/S 196-612322.
W dniu 8 stycznia 2024
r. odwołanie w części 1 postępowania wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: RDF sp. z o.o. z siedzibą
w Ostrołęce oraz MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) wyboru
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonce, JURANT sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Zielonce oraz „PGO MAZOWSZE
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” z siedzibą w Warszawie – dalej
„Konsorcjum Zielonka” jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) zaniechaniu wezwania Konsorcjum Zielonka
do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego -
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka
, pomimo iż oferta Konsorcjum
Zielonka
zawiera rażąco niską ceną;
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Zielonka
z powodu rażąco niskiej ceny
5) zaniechaniu wezwania Konsorcjum Zielonka
do złożenia dodatkowych wyjaśnień w
zakresie sposobu kalkulacji ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 273 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp w zw. art. 16 pkt 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Zielonka
do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego i wybór oferty Konsorcjum Zielonka jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że
Konsorcjum Zielonka
nie wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale 12 pkt 4. lit. c SWZ, zgodnie z którym wykonawca winien wykazać, że
dysponuje bazą magazynowo - transportową spełniającą wymagania określone w przepisach
§ 1 pkt 4 oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122),
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 3
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka
z uwagi na rażąco
niską cenę. Zamawiający nie przeprowadził prawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum Zielonka
. Wybór oferty Konsorcjum Zielonka świadczy o tym, że Zamawiający
zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy tych wyjaśnień, co z kolei
świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równego i uczciwego
traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności;
ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu wskazanego w pkt 2 za przedwczesny lub
niezasadny)
3. art. 224 ust. 1 ustawy pzp z zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Zielonka
do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji
ceny.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum Zielonka jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2) odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka,
ewentualnie
3) wezwania Konsorcjum Zielonka
do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu
kalkulacji ceny.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania skierowane do rozpoznania wskazał, że
część 1 zamówienia polega na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych,
z
wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Zamawiający zamieścił w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia
(załącznik nr 1 do SWZ, dalej jako „SOPZ”). Warunki jego realizacji zostały zawarte przez
Zamawiającego w Projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia
publicznego (załącznik nr 8 do SWZ, dalej jako „PPU”). Zamawiający w Rozdziale 22 SWZ
określił „Sposób obliczenia ceny”. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie swoje
oferty złożyło sześciu wykonawców. Oferta nr 2 – PROGRES M. B., została przez
Zamawiającego odrzucona dnia 28 grudnia 2023 r. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp. Oferta Odwołującego uplasowała się wówczas jako
druga w kolejności w rankingu ofert. Zamawiający w dniu 27 listopada 2023 r. poinformował
Konsorcjum Zielonka
, iż istotne części składowe zaoferowanej ceny za odbiór
i
zagospodarowanie odpadów w zakresie realizacji 1 części zamówienia, tj. odbiór
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów ulegających
biodegradacji wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wezwał Konsorcjum w trybie art.
224 ust. 1 ustawy p
zp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny i ich istotnych części składowych, w którym Zamawiający wskazał wątpliwości
odnoszące się do następujących pozycji Formularza oferty Konsorcjum w zakresie ceny za
odbiór i zagospodarowanie: Metalu, Szkła, Papieru, Odpadów budowlanych i rozbiórkowych.
Konsorcjum Zielonka
w dniu 1 grudnia 2023 r. złożyło wyjaśnienia ceny w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego.
Zarzut 2 odwołania.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął wątpliwości w zakresie ceny
zaoferowanej przez Konsorcjum Zielonka
, odnoszące się do następujących pozycji
Formularza oferty w zakresie ceny za odbiór i zagospodarowanie: Metalu, Szkła, Papieru,
Odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Konsorcjum Zielonka przedstawiło wyjaśnienia ceny
pismem z dnia 1 grudnia 2023 r.
Odwołujący podniósł, że analizując wyjaśnienia nie można
uznać, że Konsorcjum Zielonka wyjaśniło swoją cenę, czy też wskazało na wyjątkowe
czynniki pozwalające mu na uzyskanie niższych kosztów i zaoferowanie niższych cen
Zamawiającemu. Konsorcjum Zielonka nie opisało metodologii sporządzenia kalkulacji
cenowych, nie przedstawiło szczegółowych założeń, m.in. co do kosztów obsługi tras
odbioru odpadów u Zamawiającego, kosztów oraz czasu pracy pracowników Konsorcjum
Zielonka, zaangażowania sprzętu i materiałów eksploatacyjnych. Dodatkowo, nie wykazano
poziomu kosztów transportu odpadów i założeń co do możliwości załadunku odpadów,
dystansu, wykorzystywanych pojazdów. Nie przedstawiono szczegółowych kosztów
przekazania odpadów do zagospodarowania do instalacji, wskazanych w Formularzu oferty,
nie legitymując się umowami z podmiotami prowadzącymi te instalacje wraz z cennikami,
fakturami i kwitami wagowymi, które potwierdzałyby możliwość zagospodarowania odpadów
w tych instalacjach przez Konsorcjum Zielonka oraz kosztów zagospodarowania, jakie
faktycznie ponosi Konsorcjum Zielonka. Nie przedstawiono także wyliczeń co do kosztów
przeładunku odpadów, a także procesu doczyszczenia odpadów. Konsorcjum Zielonka nie
przedstawiło zakładanego rozsądnego zysku oraz wyceny ryzyk związanych z realizacją
zamówienia, które zostały ujęte w pozycji rezerw lub kosztów nieprzewidzianych. Jedyne
dowody, jakie zostały przedłożone do wyjaśnień, to: - faktura nr FV/1842/2023 z 8 sierpnia
2023 r., - faktura nr FV/2631/2023 z dnia 3 listopada 2023 r., - faktura FV 000001/2023/12 z
dnia 1 grudnia 2023 r., - faktura FV 000001/2023/11 z dnia 2 listopada 2023 r., - oferta
handlowa CLEAN WORLD z dnia 27
października 2023 r., - zaświadczenie z ZUS o
niezaleganiu.
Odwołujący wskazał dalej, że Konsorcjum Zielonka w Formularzu oferty wskazało
następujące instalacje komunalne, do których przekazywać będzie odpady komunalne
odebrane z obszaru miasta Ząbki:
5 Metal 15 01 04, 20 01 40 "CLEAN WORLD" FIRMA HANDLOWO-
USŁUGOWA M. W.
Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45
Szkło 15 01 07, 20 01 02 SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND SPÓŁKA AKCYJNA
Kraj: Polska, Województwo: WARMIŃSKO-MAZURSKIE, Powiat: Olsztyn, Gmina: Olsztyn,
Miejscowość: Olsztyn, Ulica: Jarosława Iwaszkiewicza 48/23, Kod pocztowy: 10-089 ZUSS
w Wyszkowie, ul. Zakolejowa 23
8 Papier 15 01 01, 20 01 01 Stora Enso Poland S.A.
Kraj: Polska, Województwo:
MAZOWIECKIE, Powiat: Ostrołęka, Gmina: Ostrołęka, Miejscowość: Ostrołęka, Ulica: Aleja
Wojska Polskiego 21, Kod pocztowy: 07-401 R22 Piaseczno STORA ENSO POLAND S.A.
Województwo: MAZOWIECKIE, Powiat: piaseczyński, Gmina: Piaseczno, Miejscowość:
Piaseczno, Ulica: Mazurska 17, Kod pocztowy: 05-500
odpady budowlane i rozbiórkowe 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 06, 17 01 07, 17 06
04, 17 09 04, 17 03 80 "CLEAN WORLD" FIRMA HANDLOWO-
USŁUGOWA M. W.
Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45 "BYŚ" W. B. Kraj: Polska, Województwo:
MAZOWIECKIE, Powiat: Warszawa, Gmina: Warszawa, Miejscowość: Warszawa, Ulica:
Arkuszowa 43, Kod pocztowy: 01-934
Warszawa Wólczyńska 249 Województwo:
MAZOWIECKIE, Powiat: Warszawa, Gmina: Warszawa, Miejscowość: Warszawa, Ulica:
Wólczyńska 249, Kod pocztowy: 01-919
I. PAPIER
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało cenę jednostkową za odbiór
i
zagospodarowanie za 1 Mg w wysokości 10,80 zł brutto. W przedłożonych wyjaśnieniach
Konsorcjum Zielonka wskazuje:
„Wykonawca prowadzi współpracę z firmą CLEAN WORLD
jak i z jednym z najbardziej uznanych recyklerów papieru w Polsce – Stora Enso Poland S.A.
Z podmiotem tym posiadamy umowę, zgodnie z którą za możliwość przyjęcia odpadów
papieru do zagospodarowania do
Stora Enso płaci wykonawcy. Jednocześnie własnym
transportem Stora Enso zawozi odpady do instalacji zagospodarowującej odpady. Osiągany
przez wykonawcę zysk potwierdzają faktury.” Odnosząc się do powyższego, Odwołujący
podniósł, iż w Formularzu oferty Konsorcjum Zielonka wskazało wprawdzie jako instalację
w zakresie tej frakcji Stora Enso
Poland S.A., jako jedną z dwóch instalacji, jednak
w
dowodach na próżno szukać umowy z tym podmiotem, czy też jakiegokolwiek cennika czy
oferty handlowej, uwiarygadniającej twierdzenia Konsorcjum Zielonka. Nie można również
dać wiary w twierdzeniom o osiąganym przez Konsorcjum Zielonka zysku, gdyż przedłożone
faktury Stora Enso Poland S.A. opiewają na kwoty 7,26 zł oraz 7,63 zł za 1 Mg, zaś ich
przedmiotem jest karton, a nie odpad objęty przedmiotem zamówienia (papier) zbierany
przez mieszkańców w niebieskim worku lub pojemniku, co zupełnie nie koresponduje z
frakcją, co do której Konsorcjum Zielonka złożyło wyjaśnienia. Do „papieru” zbieranego przez
mieszkańców zaliczają się książki i zeszyty, a także gazety i czasopisma, prasa ulotna
i katalogi, wydruki komputerowe na papierze, opakowania kartonowe, papier do pakowania
oraz papierowe torby. Karton jest więc jednym z wielu odpadów zbieranych przez
mieszkańców jako papier. Co więcej, nawet gdyby przyjąć, że Konsorcjum Zielonka
odsprzedaje z zyskiem papier (na co Konsorcjum Zielonka nie
przedstawiło dowodu), to
Odwołujący zwrócił uwagę na to, iż nie jest to papier pochodzący wprost z worka
odebranego od mieszkańca, ale papier oczyszczony, zgodnie z wymaganiami jakościowymi
recyklerów. Zatem, Konsorcjum Zielonka winno w cenie ująć również koszty doczyszczania
tej frakcji. W
ocenie Odwołującego nieprawdą jest, że po stronie Wykonawcy pozostają
jedynie koszty odbioru papieru z terenu nieruchomości zamieszkałych. Konsorcjum oblicza
koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru tej frakcji na podstawie obliczeń
przyjętych dla instalacji położonej w odległości 14 km od miasta Ząbki, tymczasem,
wskazana w formularzu oferty instalacja STORA ENSO POLAND S.A. R22 w Piasecznie,
znajduje się w odległości około 36 km od miasta Ząbki, a STORA ENSO POLAND S.A. w
Ostrołęce 07-401 w odległości około 114 km od miasta Ząbki. Wykaz instalacji stanowi
merytoryczną treść oferty, zatem przyjęcie oferty handlowej CLEAN WORLD jako
wiarygodny dowód, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty złożonej przez Konsorcjum
Zielonka.
II.
SZKŁO
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało cenę jednostkową za odbiór
i
zagospodarowanie za 1 Mg w wysokości 10,80 zł brutto, wskazując: zgodnie z ofertą
otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W., że Wykonawca
za 1 Mg odpadów tej frakcji otrzyma 180 zł netto za 1 Mg. Nie sposób przyjąć takich
wyjaśnień, skoro w Formularzu oferty Konsorcjum Zielonka jako instalację do odbioru szkła
wskazuje firmę SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie. Jaki jest
powód, dla którego Konsorcjum Zielonka przedkłada ofertę CLEAN WORLD z kwotą 180 zł
netto za 1 Mg i oblicza na jej podstawie koszty w zakresie tej frakcji, skoro nie ma zamiaru
współpracować z tą instalacją w zakresie realizacji przedmiotowego postępowania? Nie
przedkłada umowy z SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A., cennika, oferty. I po raz
kolejny pomija fakt konieczności doczyszczenia szkła, zgodnie z wymaganiami
jakościowymi, przed oddaniem do zagospodarowania do instalacji, a co za tym idzie nie
uwzględnia kosztów z tego tytułu. Zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami
oraz dokumentami pozyskanymi od SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A., cena
jednostkowa netto za 1 Mg odpadu dostarczonego
Odbiorcy ustalona jest w zależności od:
(a) zasad dostawy Odpadu, (b) klasyfikacji jakości Odpadu, (c) łącznej ilości dostarczonego
Odbiorcy Odpadu. Konsorcjum Zielonka
oblicza koszty paliwa związane z realizacją usługi
odbioru tej frakcji na podstawie obliczeń przyjętych dla instalacji położonej w odległości 14
km od miasta Ząbki, tymczasem, wskazana w formularzu oferty instalacja SIBELCO GREEN
SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie, znajduje się w odległości około 49 km od
miasta Ząbki. Odwołujący podniósł, że nie jest zrozumiałym akceptacja przez
Zamawiającego wyjaśnień Konsorcjum Zielonka, które wzbudzają tyle wątpliwości, nie
przedstawiają wiarygodnych dowodów, a także są sprzeczne z oświadczeniami złożonymi w
ofercie.
III. METAL
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało cenę jednostkową za odbiór
i
zagospodarowanie za 1 Mg metalu w wysokości 10,80 zł brutto, co, zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego oznacza, że cena jest niższa o 98% od wartości ceny jednostkowej
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania, która wynosi 540,00 zł oraz 98,17% od średniej arytmetycznej cen
jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 590,35 zł brutto za 1 Mg. Jak wskazuje
w
wyjaśnieniach Konsorcjum Zielonka, „odbiór frakcji metalu następuje razem z frakcją
odpadów tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych. Wszelkie
koszty związane z logistyką odbioru odpadów metali, w szczególności koszty wynagrodzeń
pracowników zajmujących się odbiorem tej frakcji odpadów skalkulowane zostały w cenie
jednostkowej za odpady tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych
wielomateriałowych. Wskazać należy, że udział wagowy odpadów metali w ramach łącznie
odbieranej frakcji z żółtego pojemnika, obejmującego frakcje tworzyw sztucznych, opakowań
wielomateriałowych oraz metali, stanowi około 16%. Biorąc jednak pod uwagę udział
objętościowy wynosi on zaledwie kilka procent. Z tego względu uzasadnione było, by koszty
związane z odbiorem odpadów frakcji metalu, uwzględnione zostały w cenie jednostkowej za
odbiór i zagospodarowanie odpadów tworzyw sztucznych i odpadów opakowaniowych
wielomateriałowych.” Odwołujący podniósł, że skoro Konsorcjum Zielonka wskazuje na
koszty związane z odbiorem odpadów frakcji metalu, ujęte w innej frakcji, to tym bardziej
winno szczegółowo wskazać wysokość tych kosztów oraz metodologię ich obliczenia.
W
szczególności, kiedy frakcja ta zostaje odebrana w tzw. żółtym worku i wymaga
przesortowania oraz doczyszczenia. Konsorcjum Zielonka
nie wyjaśnia kosztów dalszych
procesów. Idąc na skróty, jak w przypadku każdej wyjaśnianej frakcji, pomija ten element
przygotowania odpadu do oddania go do recyklera. A co za tym idzie, należy domniemywać,
że taki proces nie został w ofercie Konsorcjum Zielonka skalkulowany. Dodatkowo,
Konsorcjum Zielonka
w ramach wyjaśnień tej frakcji podaje, że koszty paliwa związane
z
realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł. Jest to identyczna kwota
(przekopiowana) jak w przypadku wyjaśnień frakcji papieru, co oznacza, iż Konsorcjum nie
dołożyło minimum należytej staranności, co tym bardziej winno wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego. W podsumowaniu wyjaśnień tej frakcji Konsorcjum Zielonka wskazuje:
„Uwzględniając zysk ze sprzedaży odpadów surowcowych oraz sprzedaży DPR, stwierdzić
należy, że wszelkie koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów szkła
w
ramach realizacji przedmiotowego zamówienia są pokryte w zaoferowanej przez
wykonawcę cenie jednostkowej.” Konsorcjum Zielonka zatem w żaden sposób nie rozwiało
wątpliwości, jakie wyraził Zamawiający w toku postępowania. Wyjaśnienia pozostawiają
wiele kwestii poruszonych przez
Zamawiającego bez rzetelnej odpowiedzi, nie są
adekwatne, a
także nie są poparte dowodami potwierdzającymi złożone wyjaśnienia.
IV.
ODPADY BUDOWLANE I ROZBIÓRKOWE
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało odbiór i zagospodarowanie tej
frakcji odpadów za ceną 216,00 zł brutto za 1 Mg. Cena ta jest niższa o 42,86% od wartości
ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, która wynosi 378,00 zł oraz 65,73% od średniej arytmetycznej
cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 630,34 zł brutto za 1 Mg; Konsorcjum Zielonka
wskazuje koszty odbioru odpadów, jednak nie wiadomo, jak te koszty kalkuluje, skoro
w
Formularzu oferty wskazuje dwie instalacje do odbioru tego rodzaju odpadów, tj. Clean
World Firma Handlowo-
Usługowa M. W. oraz „Byś” W. B., obie położone na terenie
Warszawy, obie lokalizacje oddalone są o ok. 12 km od miejsca ich odbioru, a nie jak
wskazuje w wyjaśnieniach Konsorcjum – 7 km. Dodatkowo, przedłożona oferta CLEAN
WORLD przedstawia cenę dla odbiorcy, a nie dostawcy tej frakcji odpadów.
W tej sytuacji, Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który we
Wniosku Komisji Przetargowej z dnia 4 grudnia 2023 r. uznał, że „Wykonawca złożył
wyjaśnienia wraz z dowodami dotyczące wyliczenia istotnych części składowych
zaoferowanej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia są wyczerpujące i udowadniają realność
ceny.
” I dalej wskazuje: „Wykonawca przedstawił szczegółowe wyliczenia obniżające koszty
w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia w związku z prowadzoną przez niego
sprzedażą odpadów surowcowych oraz sprzedażą DPR-ów. Wykonawca wskazał, że: „(…)
zakładany zysk ze sprzedaży DPR-ów za odpady frakcji papieru, szkła i metali pozwoli
wykonawcy nie tylko pokryć koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem tych
odpadów, ale także osiągnąć zakładany zysk z przedmiotowego zamówienia”. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Wykonawca załączył dowody w postaci oferty
handlowej CLEAN WORLD oraz fakturę firmy STORA ENSO POLAND S.A. wskazujące na
korzystną cenę ze sprzedaży.” Zamawiający zdaje się nie dostrzegać, iż zakładany przez
Konsorcjum Zielonka
zysk musi zostać pomniejszony o koszty związane z przygotowaniem
odpadów do odsprzedaży, a na potwierdzenie zakładanego zysku Konsorcjum Zielonka nie
przedłożyło umów z instalacjami, do których planuje oddać szkło i papier, a ofertę innej
instalacji, zaś faktura firmy STORA ENSO POLAND S.A. na kwotę około 7 zł za karton nie
wskazuje na korzystną cenę ze sprzedaży tych frakcji. Zamawiający bezrefleksyjnie
przyjmuje stanowisko Konsorcjum, nie poparte dowodami w p
ostępowaniu, podejmując na
tej podstawie decyzję o wyborze oferty Konsorcjum Zielonka, z naruszeniem przepisów
prawa. Ustawodawca w art. 224 ust. 3 ustawy p
zp wprost mówi, że instytucja wyjaśnień ceny
ma na celu dotarcie m.in. do wyjątkowo korzystnych warunków świadczenia usług
związanych z realizacją zamówienia. Konsorcjum Zielonka z takich warunków nie korzysta,
nie opisało ich i nie wykazało. Zamawiający bez podstawy faktycznej i prawnej, działając pod
z góry upatrzony wynik postępowania, naruszając rozliczne przepisy pzp, dokonał
bezrefleksyjnie wyboru oferty Konsorcjum Zielonka.
Tymczasem Zamawiający nie może
pozwolić sobie na wybór oferty wykonawcy, który nie będzie w stanie, w ramach
zaoferowanego wynagrodzenia, realizować usługi zgodnie z umową. W ocenie
Odwołującego, ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum Zielonka budzą poważne i
uzasadnione wątpliwości, że Wykonawca ten nie wziął pod uwagę wszystkich wymagań
Zamawiającego, co do sposobu realizacji zamówienia. Powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 października 2020 r., sygn. akt: KIO 2283/20. Rozbicie Formularza
Ofertowego na poszczególne ceny jednostkowe oznacza przy tym, że wykonawca
zobowiązany jest do skalkulowania ceny w konkretnej pozycji kosztowej formularza,
przypisanej osobno do każdej z wyodrębnionych w tej pozycji usługi. Z uwagi na charakter
rozliczania się z wykonawcą (wynagrodzenie „od tony”) i brak ustalonej z góry ilości ton
odpadów poszczególnych frakcji oznacza, że każda z zaoferowanych cen jednostkowych
musi zapewnić możliwość prawidłowej realizacji tej usługi. To z kolei oznacza brak
możliwości przerzucania kosztów między tymi usługami dotyczącymi poszczególnych cen
jednostkowych.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3
grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2974/20 oraz
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26
kwietnia 2023 r., KIO 1026/23
. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał czynności wyboru oferty Konsorcjum Zielonka jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, ponieważ Konsorcjum Zielonka nie zdołało wyjaśnić swojej ceny, a
Zamawiający nie ponowił wezwania tego wykonawcy do przedłożenia dalszych wyjaśnień
ceny jego oferty, pomimo, że Wykonawca przedstawił nierynkowe i nierzeczywiste ceny za
odbiór i zagospodarowanie, w szczególności w zakresie odpadów - szkła, papieru, metalu
oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Wszystkie ceny jednostkowe zawarte w
Formularzu Ofertowym stanowią istotną część składową oferty wykonawcy. Brak rzetelnych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powoduje, że Zamawiający nie może mieć
pewności, że Wykonawca, którego ofertę wybrał w postępowaniu, będzie w stanie pokryć
koszty realizacji usługi i tym samym zapewnić bezpieczne wykonanie przedmiotu
zamówienia. Odwołujący, bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu, opartym także o
bardzo dobrą znajomość przedmiotu zamówienia, jest przekonany, iż nie ma możliwości
prawidłowego i rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu za
wynagrodzenie dla wskazanych frakcji odpowiadające cenom jednostkowym z oferty
Konsorcjum Zielonka.
Powołał się na wyrok KIO 442/23 z dnia 7 marca 2023 r. W niniejszym
p
ostępowaniu Zamawiający zaniechał ponownego wezwania Konsorcjum Zielonka do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej
zaoferowanej ceny, tj. cen za odbiór i zagospodarowanie szkła, papieru i metalu oraz
tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych, w sytuacji, gdy zaoferowane przez
wykonawcę ceny, w świetle właściwości tego wykonawcy, wzbudziły poważne i uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Wobec tego, zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy p
zp należy uznać za zasadny. Podstawową
zasadą prawa zamówień publicznych jest zastrzeżenie, że zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z praktycznego punktu widzenia
istotne jest, aby wszystkie czynności zamawiającego podejmowane w postępowaniu o
zamówienie publiczne były dokonywane w poszanowaniu tych zasad i powinny mieć na celu
zapewnienie ich przestrzegania.
Odwołujący stoi na stanowisku, że Konsorcjum Zielonka nie
jest w stanie przedłożyć umów z instalacjami, jako dowodów w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny dla konkretnych instalacji wskazanych w
ofercie, stąd przedkłada jedynie dla
formalności ofertę handlową CLEAN WORLD dla wszystkich frakcji budzących wątpliwości,
opierając na niej całe swoje wyjaśnienia kalkulacji ceny.
Zarzut 3 odwołania.
Z ostrożności, niezależnie od tego, że w ocenie Odwołującego, wykazał on już, że
zaoferowane przez Konsorcjum Zielonka
ceny jednostkowe nie są stawkami realnymi i nie
zostały one należycie skalkulowane, a co za tym idzie, że cena całkowita oferty Konsorcjum
Zielonka
ma przymiot rażąco niskiej i winna zostać odrzucona, Izba może dojść do
przekonania, że określone kwestie nie zostały dostatecznie wyjaśnione do tej pory
w
wyjaśnieniach ceny Konsorcjum Zielonka. Odwołujący podniósł, że stanowisko
Zamawiającego jasno wskazuje na to, że tak naprawdę nie dąży do tego, aby wyjaśnić
wszystkie wątpliwości w sytuacji, kiedy Konsorcjum Zielonka nie wykazało należytej
staranności przy składaniu wyjaśnień, nie przedłożyło Zamawiającemu adekwatnych
dowodów, a mimo tego Zamawiający nie widzi podstaw do wezwania do ewentualnych
dalszych wyjaśnień. Możliwość wezwania wykonawcy do udzielenia dodatkowych wyjaśnień
w zakresie ceny nie jest zresztą kwestionowana w orzecznictwie. Powołał się na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2212/17 oraz wyrok
KIO 7 marca 2022 r., KIO 421/22.
Z uwagi na powyższe, należy w ocenie Odwołującego
stwierdzić, że tak skonstruowane wyjaśnienia Konsorcjum Zielonka, nie dają podstaw do
ponownego wezwania. Trudno bowiem dostrzec szczegółowość i rzetelność ich udzielenia w
odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego. Fakt, że mimo wszystko Zamawiający
nie zdecydował się na wezwanie Konsorcjum Zielonka do przedłożenia dodatkowych
wyjaśnień i wybrał jego ofertę, świadczy wyłącznie o intencjonalnym działaniu
Zamawiającego, który po prostu dążył do wyboru oferty Konsorcjum Zielonka.
W dniu 26 stycznia 2024 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Ponadto w dniu 26 stycznia 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
procesowe uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego Konsorcjum Zielonka,
w
którym Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 26 stycznia 2024 r. wpłynęło także pismo procesowe uczestnika
postępowania po stronie odwołującego – Konsorcjum PARTNER, w którym wniósł o
uwzględnienie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba
ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o.
z
siedzibą w Zielonce, JURANT sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Zielonce oraz „PGO
MAZOWSZE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” z siedzibą w
Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosili
skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: PARTNER sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D. A.
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia
przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Konsorcjum PARTNER wraz z
załącznikami, pismo procesowe Konsorcjum Zielonka wraz z załącznikami oraz dowody
złożone przez Odwołującego i Przystępującego Konsorcjum Zielonka na posiedzeniu i
rozprawie.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Na wstępie wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy pzp w
zakresie zarzutu 1 odwołania wycofanego przez Odwołującego
na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, ponieważ oświadczenie o
cofnięciu zarzutów odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez
Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia
warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego wobec wycofanego zarzutu bez
konieczności jego rozpoznawania i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje
bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą w odniesieniu
do zarzutu wycofanego.
W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
„ROZDZIAŁ 6: Opis przedmiotu zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia jest:
odbieranie i zagospodarowanie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkanych, położonych na terenie Miasta Ząbki w
sposób zgodny, w szczególności z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zapisami
Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Mazowieckiego oraz
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ząbki, a także innymi
przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz prawa miejscowego,
opróżnianie i wywóz nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto Ząbki oraz
funkcjonowanie nowego systemu gospodarki odpadami komunalnymi (likwidacja dzikich
wysypisk, wywóz gruzu).
2. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części:
część 1: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów
ulegających biodegradacji,
część 2: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji,
część 3: opróżnianie i wywóz nieczystości stałych, likwidacja dzikich wysypisk i wywóz gruzu.
3. Zamawiający przewiduje wznowienie realizacji przedmiotowego zamówienia na zasadach
określonych w projektowanych postanowieniach w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego. Wznowienie umowy obejmuje świadczenie usług odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych – część 1 i 2 zamówienia.”
„ROZDZIAŁ 10: Termin wykonania zamówienia:
część 1: 12 miesięcy, licząc od dnia 1 stycznia 2024 r.
W przypadku wznowienia okres realizacji umowy: nie dłuższy niż do dnia 31 października
2025 r.”
„ROZDZIAŁ 11: Opis części zamówienia, jeżeli Zamawiający dopuszcza: Zamawiający
dopuszcza składanie ofert częściowych, w odniesieniu do wszystkich części zamówienia.
Część 1: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów
ulegających biodegradacji: 1. Zakres tej części zamówienia obejmuje m.in.:
odbiór, transport i zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych w instalacji
komunalnej do przetwarzania odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami,
odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych wytworzonych i zebranych
przez właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki,
obsługa punktu selektywnej zbiórki odpadów,
prowadzenie mobilnego punktu selektywnej zbiórki odpadów,
zapewnienie worków z tworzywa sztucznego do selektywnego zbierania odpadów
z gospodarstw domowych zlokalizowanych w zabudowie jednorodzinnej.
2. Rodzaje odpadów komunalnych:
2.1. Selektywnie zbierane i odbierane są następujące frakcje odpadów komunalnych:
a) papier,
b) szkło, c) metale, d) tworzywa sztuczne, e) odpady opakowaniowe
wielomateriałowe, f) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, g) meble i inne odpady
wielkogabarytowe,
h) zużyte opony.
2.2. Selektywnie zbierane przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych są
następujące frakcje odpadów komunalnych: a) odpady wymienione w ust. 2.1, b) odpady
niebezpieczne, c) przeterminowane leki, d) chemikalia,
e) odpady niekwalifikujące się do
odpadów medycznych z gospodarstw domowych po przyjmowaniu produktów leczniczych
w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w
szczególności igły
i strzykawki,
f) zużyte baterie i akumulatory, g) odpady budowlane i rozbiórkowe, h) odpady
tekstyliów i odzieży,
2.3. Po zebraniu w sposób selektywny odpadów wymienionych w ust. 2.1. i 2.2., pozostałe
odpady należy zebrać jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne.
3. Szacowana ilość odpadów przewidziana do odbioru w okresie trwania umowy oraz w
przypadku wznowienia: - niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne: 11 000 Mg.
Wznowienie: 9 166 Mg, - tworzywa sztuczne (plastik): 500 Mg. Wznowienie: 417 Mg, -
odpady opakowaniowe wielomateriałowe: 1 000 Mg. Wznowienie: 833 Mg, - metal: 300 Mg.
Wznowienie: 250 Mg, -
szkło: 1 100 Mg. Wznowienie: 917 Mg, - tekstylia i ubrania: 100 Mg.
Wznowienie: 83 Mg, - papier: 800 Mg. Wznowienie: 667 Mg, - meble i odpady
wielkogabarytowe: 1 000 Mg. Wznowienie: 833 Mg, -
zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny: 90 Mg. Wznowienie: 75 Mg, -
budowlane i rozbiórkowe: 500 Mg. Wznowienie:
416 Mg, - baterie i akumulatory: 1 Mg. Wznowienie: 0,8 Mg, - chemikalia: 28 Mg.
Wznowienie: 24 Mg, - przeterminowane leki: 1 Mg. Wznowienie: 0,5 Mg, -
zużyte opony: 70
Mg. Wznowienie: 58 Mg, -
niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w
gospodarstwie domowym
w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i
prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek: 1
Mg. Wznowienie: 0,5 Mg.
4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części 1 określa załącznik nr 1 do SWZ.”
„ROZDZIAŁ 22: Sposób obliczenia ceny: 1. Wykonawca składa ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia poprzez: - część 1: wskazanie łącznego wynagrodzenia za
odbieranie i zagospodarowanie
szacowanej ilości odpadów komunalnych z obszaru miasta
Ząbki, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji - według stawki za 1 Mg odpadów
komunalnych
(zł brutto) w podziale na określone rodzaje odpadów wymienione względem
zamówienia podstawowego i wznowienia. Łączne wynagrodzenie zostanie obliczone na
podstawie tabeli nr 1.
(…) 2. Sposób wyliczenia ceny, określonej w formularzu oferty: część
1 zamówienia: tabela nr 1: w kolumnie nr 5 Wykonawca podaje cenę jednostkową brutto za 1
Mg
odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (z wyłączeniem odpadów
ulegających biodegradacji) dla wszystkich rodzajów odpadów wymienionych w tabeli.
Następnie Wykonawca wylicza iloczyn cen jednostkowych brutto i ilość szacowanych
odpadów wskazanych przez Zamawiającego w zamówieniu podstawowym oraz iloczyn cen
jednostkowych i ilości szacowanych odpadów w ramach wznowienia. Suma wartości brutto
zamówienia podstawowego i wznowienia będzie stanowiła cenę oferty, którą Wykonawca
zobligowany jest wskazać w punkcie B pkt. 1.1. formularza oferty. (…) 3. W cenie ofert
uwzględnia się wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz wszelkie
koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.”
Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi
(załącznik nr 8 do SWZ):
- par 4:
„3. Rozliczenie wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy następować będzie po
upływie danego miesiąca, na podstawie prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury,
za każdy miesiąc wykonywania usługi. 4. Wynagrodzenie miesięczne ustala się jako iloczyn
ceny jednostkowej brutto: (…) oraz ilości odpadów faktycznie odebranych z nieruchomości
zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki.”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 9 listopada 2023 r. oferty w części 1 zamówienia
złożyli:
oferty
Nazwa (firma) i adres Wykonawcy
Cena brutto
(zamówienie
podstawowe i wznowienie)
Konsorcjum firm:
PARTNER sp. z o.o. sp. K.
Al. Jana Pawła II 80 lok. 158
00-175 Warszawa
— lider konsorcjum
PARTNER D. A.
Sp. z o.o. Al. Jana Pawła 11 80 lok. 158
00-175 Warszawa partner konsorcjum
27 473 848,00 zł
PROGRES M. B. ul. Krasickiego 44A 05-
070 Sulejówek
22 981 309,20 zł
Konsorcjum firm:
RDF sp. z o.o.
ul. Kołobrzeska 5
401 Ostrołęka — lider konsorcjum MPK PURE HOME sp. z o.o. ul.
Kołobrzeska 5
401 Ostrołęka — partner konsorcjum
24 790 076,00 zł
REMONDIS sp. z o.o. ul. Zawodzie 18 02-981 Warszawa
30 190 720,68 zł
PreZero
Bałtycka Energia Sp. z o. o.
ul. Zawodzie 5 02-981 Warszawa
33 903 606,30 zł
Konsorcjum firm:
PRZEDSIĘBIORSTWO
GOSPODARKI ODPADAMI
ZIELONKA Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością ul. Krzywa 22
05-220 Zielonka
— lider konsorcjum
Jurant
Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Jawna ul. Krzywa 22
05-220 Zielonka
— partner konsorcjum
”PGO MAZOWSZE SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ”
ul. Jana III Sobieskiego 104/39
00-764 Warszawa
— partner konsorcjum
22 837 475,88 zł
Ceny jednostkowe
w zł brutto w części 1 zamówienia zaoferowane przez poszczególnych
Wykonawców zgodnie z formularzami ofertowymi kształtowały się następująco:
Rodzaj odpadu
Konsorcjum
PARTNER
PROGRES
Konsorcjum
RDF
REMONDIS
PRE ZERO
Konsorcjum
Zielonka
NIESEGREGOWANE
(ZMIESZANE) ODPADY
KOMUNALNE
TWORZYWA
SZTUCZNE (PLASTIK)
ODPADY
OPAKOWANIOWE
WIELOMATERIAŁOWE
METAL
SZKŁO
TEKSTYLIA I UBRANIA
PAPIER
MEBLE I ODPADY
WIELKOGABARYTOWE
ZUŻYTY SPRZĘT
ELEKTRYCZNY I
ELEKTRONICZNY
BUDOWLANE I
ROZBIÓRKOWE
BATERIE
I
AKUMULATORY
CHEMIKALIA
PRZETERMINOWANE
LEKI
ZUŻYTE OPONY
NIEKWALIFIKUJĄCE
SIĘ DO ODPADÓW
MEDYCZNYCH (…)
Zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania szacunkowa wartość zamówienia
powiększona o VAT w części 1 zamówienia wynosiła: 24 562 008,00 zł a ceny jednostkowe
dla poszczególnych frakcji: Metal: 540,00 zł, Szkło: 540,00 zł, Papier: 540,00 zł, Odpady
budowlane i rozbiórkowe: 378,00 zł. Szacunkową wartość zamówienia ustalono na
podstawie obecnie realizowanej umowy z uwzględnieniem analizy rynku i innych
postępowań przetargowych.
Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert: 27 029 506,01 zł brutto.
Izba ustaliła, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało następujące ceny w formularzu ofertowym
w części 1 zamówienia:
Lp.
Rodzaj odpadów
Szacowana ilość
odpadów [Mg]
ZAMÓWIENIE
PODSTAWOWE
Szacowana
ilość odpadów
[Mg]
WZNOWIENIE
Cena
jednostkowa za
odbiór
i
zagospodarowanie
odpadów o masie
1 Mg
(zł brutto)
Cena łączna
(zł brutto)
ZAMÓWIENIE
PODSTAWOWE
Cena łączna
(zł brutto)
WZNOWIENIE
6 = kol. 3 x kol. 5 7 = kol. 4 x kol.
NIESEGREGOWANE
(ZMIESZANE)
ODPADY
KOMUNALNE
TWORZYWA
SZTUCZNE
(PLASTIK)
ODPADY
OPAKOWANIOWE
WIELOMATERIAŁOWE
4 METAL
SZKŁO
6 TEKSTYLIA I UBRANIA
7 PAPIER
MEBLE I ODPADY
WIELKOGABARYTOWE
ZUŻYTY SPRZĘT
ELEKTRYCZNY I
ELEKTRONICZNY
BUDOWLANE I
ROZBIÓRKOWE
BATERIE I
AKUMULATORY
12 CHEMIKALIA
PRZETERMINOWANE
LEKI
ZUŻYTE OPONY
NIEKWALIFIKUJĄCE
SIĘ DO
ODPADÓW
MEDYCZNYCH
POWSTAŁYCH W
GOSPODARSTWIE
DOMOWYM W WYNIKU
PRZYJMOWANIA
PRODUKTÓW
LECZNICZYCH W
FORMIE
INIEKCJI I
PROWADZENIA
MONITORINGU
POZIOMU
SUBSTANCJI WE
KRWI, W
SZCZEGÓLNOŚCI
IGIEŁ I
STRZYKAWEK
SUMA (pozycje 1 do 15)
ŁĄCZNA CENA OFERTY W ZAKRESIE CZĘSCI 1: (ZAMÓWIENIE
PODSTAWOWE + WZNOWIENIE)
Zgodnie z formularzem ofertowym Konsorcjum Zielonka wskazało m.in. następujące
instalacje, do których będzie przekazywać odpady komunalne odebrane z obszaru miasta
Ząbki:
„poz. 5, Metal 15 01 04, 20 01 40, "CLEAN WORLD" FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M.
W.
Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45;
poz. 6, Szkło 15 01 07, 20 01 02, SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND SPÓŁKA
AKCYJNA Kraj: Polska, Województwo: WARMIŃSKO-MAZURSKIE, Powiat: Olsztyn, Gmina:
Olsztyn, Miejscowość: Olsztyn, Ulica: Jarosława Iwaszkiewicza 48/23, Kod pocztowy: 10-089
ZUSS w Wyszkowie, ul. Zakolejowa 23;
poz. 8, Papier 15 01 01, 20 01 01, Stora Enso Poland S.A. Kraj: Polska, Województwo:
MAZOWIECKIE, Powiat: Ostrołęka, Gmina: Ostrołęka, Miejscowość: Ostrołęka, Ulica: Aleja
Wojska Polskiego 21, Kod pocztowy: 07-401 R22 Piaseczno STORA ENSO POLAND S.A.
Województwo: MAZOWIECKIE, Powiat: piaseczyński, Gmina: Piaseczno, Miejscowość:
Piaseczno, Ulica: Mazurska 17, Kod pocztowy: 05-500;
poz. 11 odpady budowlane i rozbiórkowe 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 06, 17 01 07,
17 06 04, 17 09 04, 17 03 80 "CLEAN WORLD" FIRMA HANDLOWO-
USŁUGOWA M. W.
Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45 "BYŚ" W. B. Kraj: Polska, Województwo:
MAZOWIECKIE, Powiat: Warszawa, Gmina:
Warszawa, Miejscowość: Warszawa, Ulica:
Arkuszowa 43, Kod pocztowy: 01-934
Warszawa Wólczyńska 249 Województwo:
MAZOWIECKIE, Powiat: Warszawa, Gmina:
Warszawa, Miejscowość: Warszawa, Ulica:
Wólczyńska 249, Kod pocztowy: 01-919.”
W dniu 27 listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Zielonka w trybie art. 224 ust.
1 ustawy pzp do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
istotnych części składowych zaoferowanej ceny wskazując: „Stan faktyczny: Zamawiający
informuje iż, istotne części składowe zaoferowanej ceny za odbiór i zagospodarowanie
odpadów w zakresie realizacji części I zamówienia, tj. odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji wydają się rażąco niskie
w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia. Wątpliwości Zamawiającego budzi w szczególności, cena jednostkowa za
odbiór i zagospodarowanie:
) metalu, z zadeklarowaną ceną 10,80 zł brutto za 1 Mg. Zaproponowana cena jest niższa
o
98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania, która wynosi 540,00 zł oraz o 98,17% od
średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 590,35 zł brutto za 1 Mg.
szkło, z zadeklarowaną ceną 10,80 zł brutto za 1 Mg. Zaproponowana cena jest niższa
o
98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania, która wynosi 540,00 zł oraz o 97,53% od
średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 436,57 zł brutto za 1 Mg.
papieru, z zadeklarowaną ceną 10,80 zł brutto za 1 Mg. Zaproponowana cena jest niższa
o
98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej
przed wszczęciem postępowania, która wynosi 540,00 zł oraz o 98,09% od
średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 565,36 zł brutto za 1 Mg.
odpadów budowlanych i rozbiórkowych, z zadeklarowaną ceną 216,00 zł brutto za 1 Mg.
Zaproponowana cena jest niższa o 42,86% od wartości ceny jednostkowej powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, która
wynosi 378,00 zł oraz o 65,73% od średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich
oferentów, tj. 630,34 zł brutto za 1 Mg.
Mając na uwadze powyższe, przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności:
a)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw,
z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
b)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane Jest zamówienie;
c)
kosztów zagospodarowania odpadów wymienionych w punkcie 1) do 4) niniejszego
pisma;
d)
kosztów logistyki związanych z użytkowaniem pojazdów przeznaczonych do transportu
odpadów wymienionych w punkcie 1) do 4) niniejszego pisma, z miejsca ich odbioru na
terenie miasta Ząbki do miejsca docelowego ich zagospodarowania, w tym uwzględnienie
kosztów paliwa, amortyzacji i bieżącej eksploatacji pojazdów oraz kosztów pracy
pracowników;
e)
wyjątkowo korzystnych warunków odbioru i zagospodarowania odpadów w całym okresie
realizacji zamówienia oraz w okresie ewentualnego wznowienia zamówienia, które powodują
zaoferowanie tak niskiej ceny, tj. 10,80 zł/Mg za odpady: metal, szkło i papier.”
W dniu 1 grudnia 2023 r. Konsorcjum Zielonka złożyło wyjaśnienia w zakresie ceny
wskazując: „Spółki tworzące konsorcjum, określane dalej mianem wykonawcy, posiadają
wieloletnie doświadczenie w realizacji usług odbioru i zagospodarowania odpadów. Na rynku
surowcowym spółki tworzące konsorcjum są partnerami biznesowymi podmiotów
prowadzących instalacje zagospodarowujące odpady, a także recyklerów oraz organizacji
odzysku. Działalność na rynku odpadowym od ponad 30 lat pozwala na uzyskanie
atrakcyjnych warunków współpracy, co stanowi o przewadze rynkowej wykonawcy nad
podmiotami nie posiadającymi aż tak bogatego doświadczenia i znajomości rynku.
Wykonawca uwzględnił przy ustalaniu ceny ofertowej wszystkie koszty wykonania
zamówienia, wynikające z wymogów określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz
obowiązującymi przepisami prawa. Wskazać należy, że cena ofertowa za realizację
przedmiotowego zamówienia oferowana przez wykonawcę nie odbiega o więcej niż 30 % od
średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Niemniej jednak Zamawiający wskazał,
że w zakresie realizacji części 1 zamówienia jego wątpliwości budzą zaoferowane przez
wykonawcę ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów następujących frakcji: metalu,
szkła, papieru oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Wykonawca wskazuje, że
odpady metalu, szkła oraz papieru to surowce wtórne, które na rynku można odsprzedać z
zyskiem. Co więcej, w przypadku poddania odpadów recyklingowi, zgodnie z ustawą z dnia
13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi jako podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wykonawca jest uprawniony do
uzyskania dokumentów potwierdzających recykling, tzw. DPR-ów, które można sprzedać
organizacjom odzysku. Wykonawca zweryfikował sytuację na rynku odpadowym i ustalił, że
za dokument potwierdzający recykling odpadów o kodzie 15 01 01 – opakowania z papieru i
tektury można było za III kwartał 2023 roku uzyskać nawet 500-750 zł/Mg. W swojej
kalkulacji, wykonawca przyjął, że w 2024 r. ceny mogą spaść, dlatego w kalkulacji przyjął, że
na etapie realizacji zamówienia będzie mógł uzyskać kwotę 500 zł/Mg. Za sprzedaż DPR dla
odpadów o kodzie 15 01 07 – odpady opakowaniowe szkła można było uzyskać za III
kwartał 2023 roku nawet 300-400 zł/Mg. W swojej kalkulacji wykonawca przyjął, że w 2024 r.
ceny mogą spaść, dlatego w kalkulacji przyjął, że na etapie realizacji zamówienia będzie
mógł uzyskać kwotę 300 zł/Mg. Za sprzedaż DPR dla odpadów o kodzie 15 01 04 – odpady
opakowaniowe metalu można było uzyskać za III kwartał 2023 roku nawet 300-700 zł/Mg. W
swojej kalkulacji wykonawca przyjął, że w 2024 r. ceny mogą spaść, dlatego w kalkulacji
przyjął, że na etapie realizacji zamówienia będzie mógł uzyskać kwotę 300 zł/Mg.
Biorąc pod uwagę, że z uwagi na zanieczyszczenia zawarte w odpadach, wykonawca
szacuje, że będzie w stanie uzyskać DPR za około 70% odpadów szkła odebranych z terenu
gminy. Za DPR-
y potwierdzające recykling 770 Mg szkła w ramach zamówienia
podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 231 000 zł oraz za
DPR-
y potwierdzające recykling 641,90 Mg szkła w ramach wznowienia wykonawca
spodziewa się uzyskać zysk w wysokości 192 570 zł. Podobny współczynnik recyklingu
wykonawca spodziewa się osiągnąć co do odpadów papieru. Za DPR-y potwierdzające
recykling 560 Mg papieru i tektury w ramach zamówienia podstawowego wykonawca
spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 280 000 zł netto, zaś za DPR-y potwierdzające
recykling 466,9 Mg papieru w ramach wznowienia wykonawca spodziewa się uzyskać zysk
w wysokości 233 450 zł netto. Za DPR-y potwierdzające recykling 210 Mg metalu w ramach
zamówienia podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 63 000 zł
netto, zaś za DPR-y potwierdzające recykling 175 Mg metalu w ramach wznowienia
wykonawca spodziewa się uzyskać zysk w wysokości 52 500 zł netto. Wskazać należy, że
już sam zakładany zysk za sprzedaż DPR-ów za odpady frakcji papieru, szkła i metali
pozwoli wykonawcy nie tylko pokryć koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem tych
odpadów, ale także osiągnąć zakładany zysk z realizacji przedmiotowego zamówienia.
PAPIER
Odnosząc się do kosztów zagospodarowania odpadów papieru, wskazujemy, że papier
stanowi cenny surowiec wtórny, który wykonawca może odsprzedać z zyskiem. W tym
zakresie nie ponosimy kosztów zagospodarowania ani kosztów transportu odpadu do
zagospodarowania. Wykonawca prowadzi współpracę z firmą CLEAN WORLD jak i z jednym
z najbardziej uznanych recyklerów papieru w Polsce - Stora Enso Poland S.A. Z podmiotem
tym posiadamy umowę, zgodnie z którą za możliwość przyjęcia odpadów papieru do
zagospodarowania to Stora Enso płaci wykonawcy. Jednocześnie własnym transportem
Stora Enso zawozi odpady do instalacji zagospodarowującej odpady. Osiągany przez
wykonawcę zysk potwierdzają faktury. dowód: - oferta CLEAN WORLD - faktury Stora Enso
Po stronie wykonawcy pozostają jedynie koszty odbioru papieru z terenu nieruchomości
zamieszkałych. Obejmują one koszty związane z zatrudnieniem pracowników oraz koszty
paliwa i eksploatacji pojazdów. Kształtują się one następująco.
Koszty pracownicze związane z realizacją usługi w zakresie odbioru papieru wynosić będą
90 317,57 zł. Sposób wyliczenia tych kosztów został przedstawiony w dalszej części pisma.
Koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł.
Zostały one wyliczone w następujący sposób:
1 śmieciarka realizuje trasę: Zielonka - PSZOK 7 km na miejscu 20 km Ząbki – Instalacja 14
km Instalacja
– Zielonka 7 km razem około 48 km, 10 kursów w miesiącu = 480 km/m-c x 12
m-c = 5 760 km
5 760 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 19 008 zł
Koszty związane z eksploatacją pojazdów proporcjonalnie przypadające na udział frakcji
papieru wynoszą 27 000 zł.
Uwzględniając zysk ze sprzedaży odpadów surowcowych oraz DPR, stwierdzić należy, że
wszelkie koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów papieru w ramach
realizacji przedmiotowego zamówienia są pokryte w zaoferowanej przez wykonawcę cenie
jednostkowej.
SZKŁO
Wskazać należy, że szkło stanowi odpad w związku, z zagospodarowaniem którego
wykonawca nie ponosi kosztów zagospodarowania, lecz może je odsprzedać z zyskiem.
Zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W.,
wykonawca za 1 Mg odpadów tej frakcji otrzyma 180 zł netto za 1 Mg. Tym samym
wykonawca zakłada, że za realizację usługi odbioru i zagospodarowania tej frakcji odpadów
w ramach zamówienia podstawowego wykonawca osiągnie zysk w kwocie 198 000 zł netto,
zaś w ramach wznowienia 165 060 zł netto. Biorąc pod uwagę, że odpady szkła stanową
surowiec, który wykonawca może sprzedać z zyskiem przekazując go do zagospodarowania,
po stronie wykonawcy pozostają jedynie koszty odbioru szkła z terenu nieruchomości
zamieszkałych. Obejmują one koszty związane z zatrudnieniem pracowników oraz koszty
paliwa i eksploatacji pojazdów. Kształtują się one następująco.
Koszty pracownicze związane z realizacją usługi w zakresie odbioru papieru wynosić będą
90 317,57 zł. Sposób wyliczenia tych kosztów został przedstawiony poniżej.
Koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł.
1 śmieciarka realizuje trasę: Zielonka - PSZOK 7 km na miejscu 20 km Ząbki – Instalacja 14
km Instalacja
– Zielonka 7 km razem około 48 km, 10 kursów w miesiącu = 480 km/m-c x 12
m-c = 5 760 km
5 760 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 19 008 zł
Roczny koszt eksploatacji wszystkich pojazdów przeznaczonych do realizacji
przedmiotowego zamówienia wynosi 300 000 zł. Biorąc pod uwagę procentowe
zaangażowanie pojazdów do odbioru frakcji szkła na poziomie 9%, koszt eksploatacji
pojazdów wynosi 27 000 zł.
Uwzględniając zysk ze sprzedaży odpadów surowcowych oraz sprzedaży DPR, stwierdzić
należy, że wszelkie koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów szkła
w
ramach realizacji przedmiotowego zamówienia są pokryte w zaoferowanej przez
wykonawcę cenie jednostkowej.
METAL
W zakresie ceny za odbiór i zagospodarowanie frakcji metalu wskazujemy, że zgodnie
z
uchwałą nr XLVI/429/2021 Rady Miasta Ząbki z dnia 2021 r. w sprawie Regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ząbki odbiór frakcji metalu następuje
razem z frakcją odpadów tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych
wielomateriałowych. Wszelkie koszty związane z logistyką odbioru odpadów metali, w
szczególności koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się odbiorem tej frakcji
odpadów skalkulowane zostały w cenie jednostkowej za odpady tworzyw sztucznych oraz
odpadów opakowaniowych wielomateriałowych. Wskazać należy, że udział wagowy
odpadów metali w ramach łącznie odbieranej frakcji z żółtego pojemnika, obejmującego
frakcje tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych oraz metali, stanowi około 16%.
Biorąc jednak pod uwagę udział objętościowy wynosi on zaledwie kilka procent. Z tego
względu uzasadnione było, by koszty związane z odbiorem odpadów frakcji metalu,
uwzględnione zostały w cenie jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie odpadów tworzyw
sztucznych i odpadów opakowaniowych wielomateriałowych.
Koszty pracownicze związane z realizacją usługi w zakresie odbioru „żółtego pojemnika”
wynosić będą 90 317,57 zł. Sposób wyliczenia tych kosztów został przedstawiony poniżej.
Koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł.
1 śmieciarka realizuje trasę: Zielonka - PSZOK 7 km na miejscu 20 km Ząbki – Instalacja 14
km Instalacja
– Zielonka 7 km razem około 48 km, 10 kursów w miesiącu = 480 km/m-c x 12
m-c = 5 760 km
5 760 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 19 008 zł
Roczny koszt eksploatacji wszystkich pojazdów przeznaczonych do realizacji
przedmiotowego
zamówienia wynosi 300 000 zł. Biorąc pod uwagę procentowe
zaangażowanie pojazdów do odbioru frakcji szkła na poziomie 9%, koszt eksploatacji
pojazdów wynosi 27 000 zł.
Wskazać należy, że odpady metali są odpadami, w związku z zagospodarowaniem których
wykonawca nie ponosi kosztów zagospodarowania, lecz może je odsprzedać z zyskiem.
Zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W.,
wykonawca za 1 Mg odpadów tej frakcji otrzyma 500 zł netto za 1 Mg. Tym samym
wykonawca zakłada, że za realizację usługi odbioru i zagospodarowania tej frakcji odpadów
w
ramach zamówienia podstawowego wykonawca osiągnie zysk w kwocie 150 000 zł netto,
zaś w ramach wznowienia 125 000 zł netto. dowód: oferta od firmy CLEAN WORLD Firma
Handlowo-
Usługowa M. W. .
Uwzględniając zysk ze sprzedaży odpadów surowcowych oraz sprzedaży DPR, stwierdzić
należy, że wszelkie koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów szkła
w
ramach realizacji przedmiotowego zamówienia są pokryte w zaoferowanej przez
wykonawcę cenie jednostkowej.
BUDOWLANE
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia odpady budowalne i rozbiórkowe odbierane będą
według zapotrzebowania, gdyż mieszkańcy samodzielnie dostarczają je do PSZOK. W tym
zakresie więc szacowane przez wykonawcę koszty związane z logistyką są dużo mniejsze.
Wykonawca przyjmując metodykę wyliczenia kosztów w tym zakresie szacuje, że koszt
pracy pracowników dedykowanych do realizacji usługi w tym zakresie wyniesie niecały 1 %
kosztów pracowników zaangażowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. W całym
okresie realizacji usługi będzie to około 7 500 zł.
Do tego doliczyć należy koszty paliwa w kwocie 6652,80 zł. Zielonka - PSZOK 7 km
PSZOK
– Instalacja14 km Instalacja – Zielonka 7 km razem około 28 km
Wykonawca w celu odbioru odpadów budowlanych i rozbiórkowych zakłada 6 kursów
miesięcznie, co w skali roku daje 72 kursy = 28km x 72 = 2016 km
2016 km x 60 litrów paliwa ON x 5,50 zł netto = 6652,80 zł
Koszty eksploatacji pojazdów zaangażowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia
wyniosą proporcjonalnie do ich zaangażowania w realizację usługi około 1000 zł.
Zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN WORLD” FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M. W.,
wykonawca za zagospodarowanie 1 Mg odpadów tej frakcji poniesie koszt w wysokości 180
zł netto za 1 Mg. dowód: oferta od firmy CLEAN WORLD Firma Handlowo-Usługowa M. W.
W podstawowym okresie realizacji zamówienia koszt zagospodarowania odpadów
rozbiórkowych i budowlanych wyniesie 90 000 zł, zaś w okresie wznowienia 74 880 zł.
KOSZT ZATRUDNIENIA PRACOWNIKÓW
Wykonawca, kalkulując koszty, uwzględnił koszty związane z wynagrodzeniem za pracę
(zgodnie z planowanym wzrostem wynagrodzeń) w 2024 roku.
Do obsługi całego przedmiotowego postępowania wykonawca planuje się wyznaczyć 14
pracowników:
5 kierowców: aktualna płaca kierowcy to 5000,00 brutto (całkowity koszt pracodawcy
6024,00) wzrost o około 18% tj. zasadnicze wynagrodzenie 5900,00 brutto (całkowity koszt
pracodawcy 7068,79) koszt wynagrodzenia który dotyczy 1 zatrudnionego kierowcy
8 pomocników: aktualna płaca 3600,00 brutto (całkowity koszt pracodawcy 4337,28) wzrost
od 01.01.2024 do 4300,00 (całkowity koszt pracodawcy 5151,83) koszt wynagrodzenia który
dotyczy 1 zatrudnionego pomocnika
1 osoby w biurze: aktualna płaca 5000,00 brutto (całkowity koszt pracodawcy 6024,00)
wzrost o około 18% tj. zasadnicze wynagrodzenie 5900,00 brutto (całkowity koszt
pracodawcy 7068,79) który dotyczy 1 zatrudnionej osoby do obsługi umowy.
Do obsługi w/w umowy oddelegowanych zostało 14 osób (co pokazuje nam tabela poniżej):
Liczba pracowników
zatrudnionych
stanowisko
Kwota
wynagrodzenia 2024
Łączna kwota
kosztów
wynagrodzeń/m-c
kierowcy
pomocnicy
pracownik
biurowy
Według powyższych wyliczeń koszt wynagrodzeń pracowników obsługujących w/w
postępowanie w 2024 roku wynosił będzie 83 627,38/m-c. W całym okresie realizacji
zamówienia koszty wynagrodzeń wyniosą 1 003 528,56 zł. Wskazać jednak należy, że
uwzględniając wymaganą przez Zamawiającego częstotliwość odbioru odpadów i długość
trasówek na terenie Ząbek, zaangażowanie pracowników w realizację przedmiotowego
zamówienia będzie mniejsze niż 100% ich czasu pracy. Oznacza to, że koszty
wynagrodzenia tych 14 osób wykonawca może rozłożyć również na zamówienia realizowane
na rzecz innych podmiotów niż gmina Ząbki, proporcjonalnie do ich faktycznego
zaangażowania czasowego. W zakresie odpadów papieru, szkła oraz tworzyw sztucznych –
zaangażowanie czasowe pracowników wykonawca szacuje na około 9 % całkowitego czasu
pracy na daną selektywnie gromadzoną frakcję.
Podkreślić należy, że wszyscy pracownicy zatrudnieni są na umowę o pracę a
wynagrodzenie tych pracowników jest co najmniej równe lub wyższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, w tym uwzględniają wzrost tego
wynagrodzenia od 01.01.2024 r. a
także od 01.07.2024 r. Wykonawca oświadcza, że przy
kalkulacji kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia uwzględnił wszystkie koszty
wynikające z przepisów prawa pracy (BHP, fundusz świadczeń socjalnych), jak i koszty
zabezpieczenia społecznego pracowników. Do kosztów pracy zostały uwzględnione przede
wszystkim koszty, jakie ponosi Wykonawca w związku z pozyskaniem, utrzymaniem,
przekwalifikowaniem i doskonaleniem pracowników. Wchodzą w to również koszty z tytułu
obligatoryjnych składek na ubezpieczenia społeczne. Wykonawca ma tutaj na względzie
zaliczenie w poczet wyliczenia kosztów realizacji zamówienia także kosztów obowiązków w
zakresie
ubezpieczenia
społecznego
(emerytalnego,
rentowego,
chorobowego,
wypadkowego) i zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń
społecznych, w tym ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych. dowód: zaświadczenie o braku zalegania ze składkami na rzecz ZUS
PALIWO
Obliczając koszty paliwa wykonawca przyjął uśrednioną cenę za 1 litr oleju napędowego
w
kwocie 5,50 zł netto. Na dowód tego, że jest to stawka rynkowa, uwzgledniająca
potencjalne wahania cen paliw w 2024 r. przedkładamy fakturę za paliwo. dowód: faktura za
paliwo
KOSZT POJAZDÓW
Wykonawca posiada własną flotę pojazdów, które stanowią jego własność. Koszty nabycia
tych pojazdów zostały już poniesione, w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia
wykonawca kalkulował więc jedynie koszty związane z bieżącą eksploatacją tych pojazdów.
Wykonawca planuje wykorzystywać podczas realizacji przedmiotowej usługi 5 pojazdów.
Średniomiesięczny koszt utrzymania 1 pojazdu uwzględniający naprawy, konserwację,
podatki, koszty ubezpieczenia oraz mycia pojazdów wynosi 5000 zł. Oznacza to, że roczny
koszt eksploatacji 1 pojazdu wynosi 60 000 zł. W przypadku wszystkich pojazdów jest to
koszt 300 000 zł w całym okresie realizacji przedmiotowej usługi.
W związku z powyższym wskazane przez wykonawcę ceny jednostkowe za odbiór
i
zagospodarowanie odpadów frakcji papieru, szkła, metalu i odpadów budowlanych
i
rozbiórkowych nie powinny budzić wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca chciałby
zwrócić uwagę na okoliczność, że każdy z wykonawców przyjął odmienną strategię co do
sposobu wyceny. W tych warunkach nie jest celowe porównywanie cen jednostkowych za
poszczególne frakcje odpadów w ofertach poszczególnych wykonawców. Przykładowo
wykonawca konsorcjum RDF sp. z o.o. oraz MPK PURE HOME sp. z o.o. ujednolicił cenę
jednostkową za wszystkie frakcje odpadów., podczas gdy pozostali wykonawcy w sposób
istotny je zróżnicowali. Porównywanie średnich cen jednostkowych w tych warunkach nie
daje realnego obrazu związanego z faktycznymi kosztami odbioru i zagospodarowania
odpadów w ramach całościowej realizacji przedmiotu zamówienia. Pragniemy zaznaczyć
również, iż ofertę naszą należy traktować globalnie, biorąc pod uwagę, że poszczególne
składowe oferty będą się zmieniać podczas realizacji zamówienia jedne na korzyść – jak
surowce inne odwrotnie. Nasza oferta uwzględnia to ryzyko.”
Załączniki do wyjaśnień ceny:
1. faktury Stora-Enso: Faktura FV 000001/2023/12 z dnia 1 grudnia 2023 r. wystawiona
przez "JURANT" Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Jawna dla Nabywcy:
STORA ENSO POLAND S.A. za Karton, 5,90 t, kwota do zapłaty: 7,26 zł brutto; Faktura FV
000001/2023/11 z dnia 2 listopada 2023 r. wystawiona przez "JURANT" Spółka z
Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Jawna dla Nabywcy: STORA ENSO POLAND S.A.
za Karton, 5,90 t, kwota do zapłaty: 7,63 zł brutto.
oferta
od
firmy
CLEAN
WORLD
Firma
Handlowo-
Usługowa M. W. dla
PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o. z dnia 27
października 2023 r. OFERTA HANDLOWA obowiązuje od 01.01.2024 r.:
Lp.
Rodzaj odpadów
Cena netto
dla Odbiorcy
1 tona
Cena netto dla
Dostawcy 1
tona
tworzywa sztuczne
odpady opakowaniowe
wielomateriałowe
Metal
Szkło
tekstylia i ubrania
Papier
zużyty sprzęt
elektryczny i
elektroniczny
odpady budowlane i
rozbiórkowe
3. zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek dla członków Konsorcjum
Zielonka
4. faktury za paliwo: Faktura nr: FV/2631/2023 z dnia 3 listopada 2023 r., CN 27102011 Olej
Napędowy, cena netto: 5 459,00 za 10,008 m3/15stC; Faktura nr: FV/1842/2023 z dnia
8 sierpnia 2023 r., cena netto: 5 014,00 za 5,005 m3/15stC.
Dowody załączone do pisma procesowego Konsorcjum Zielonka:
- oferta z dnia 24 stycznia 2024 r.
Eko Cykl Organizacja Odzysku Opakowań S.A.
ul.
Krzywoustego 82-86, 51-
166 Wrocław: „ofertę cenową na dopłaty do zebranych i poddanych
recyklingowi odpadów opakowaniowych pochodzących z gospodarstw domowych na rok
15 01 01 opakowania z papieru i tektury
– dopłata 520 zł/Mg
15 01 02 opakowania z tworzyw sztucznych
– dopłata 660 zł/Mg
15 01 04 opakowania ze stali
– dopłata 250 zł/Mg
15 01 07 opakowania ze szkła – dopłata 260 zł/Mg
15 01 06 zmieszane odpady opakowaniowe
– dopłata 0 zł/Mg”.
- oferta z dnia 23 stycznia 2024 r.
BOO Organizacja Odzysku Opakowań i
Odpowiedzialności Producenta S.A. Ul. Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów: „W 2024 r.
proponujemy Państwu następujące dopłaty:
Dla odpadów pochodzących z gospodarstw domowych: 150101 (papier) - 360 zł/Mg 150102
(tworzywo sztuczne) - 500 z
ł/Mg 150104 (aluminium) - 280 zł/Mg 150104 (stal) - 260 zł/Mg
150107 (szkło) - 265 zł/Mg 150103 (drewno) - 275 zł/Mg
Dla odpadów pochodzących z innych źródeł: 150101 (papier) - 240 zł/Mg 150102 (tworzywo
sztuczne) - 300 z
ł/Mg 150104 (aluminium) - 250 zł/Mg 150104 (stal) - 230 zł/Mg 150107
(szkło) - 240 zł/Mg 150103 (drewno) - 275 zł/Mg”
Dowody załączone do pisma procesowego Przystępującego po stronie Odwołującego
Konsorcjum Partner:
Dowód 1: Kalkulacja kosztów transportu odbioru i zagospodarowania odpadów Jurant,
papier: wyliczona strata w ofercie Konsorcjum Zielonka
: 275,22 zł netto na cenie
jednostkowej.
Dowód 2: Kalkulacja kosztów transportu odbioru i zagospodarowania odpadów Jurant, szkło:
wyliczona strata w ofercie Konsorcjum Zielonka:
71,81 zł netto na cenie jednostkowej.
Dowód 3: Kalkulacja kosztów transportu odbioru i zagospodarowania odpadów Jurant, metal:
wyliczona strata w ofercie Konsorcjum Zielonka
: 351,07 zł netto na cenie jednostkowej.
Dowód 4: Kalkulacja kosztów transportu odbioru i zagospodarowania odpadów Jurant,
budowlane: wyliczona strata w ofercie Konsorcjum Zielonka:
222,00 zł netto na cenie
jednostkowej.
Dowody złożone przez Konsorcjum Zielonka na rozprawie:
. cennik za przyjęcie odpadów w PGO w Płocku,
2. analiza stanu
gospodarki odpadami komunalnymi w mieście Ząbki za lata 2020, 2021 i
Dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie:
1. opracowanie własne Odwołującego: kalkulacja kosztów odbioru i transportu odpadów
frakcji papier,
2. warunki, zasady przyjęcia makulatury przez Stora Enzo,
3. dokumentacja zdjęciowa obrazująca proces selekcji odpadów i przygotowania ich do
przekazania instalacji,
4. analiza stanu gospodarki odpadów komunalnych na terenie miasta Ząbki za 2022 r. na
okoliczność poziomu recyklingu,
5. 3 kalkulacje kosztów odbioru i transportu odpadów frakcji tworzywo, szkło, budowlane
i
rozbiórkowe
6. warunki przyjęcia stłuczki szklanej do recyklingu.
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 224 ustawy pzp:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika
z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
(…)
3. Wyjaśnienia, o których
mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji,
świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4.
W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany
żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4
i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy.
6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)”
Artykuł 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp stanowi:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do odpowiedzi na pytanie, czy
Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone w postępowaniu
w
części 1 przez Przystępującego Konsorcjum Zielonka, uznając realność zaoferowanej
ceny. Rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy treści wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i
dowodów złożonych na wezwanie Zamawiającego oraz zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego w konsekwencji czego uznała, że Przystępujący wykazał czynniki
pozwalające mu na obniżenie cen jednostkowych określonych wezwaniem frakcji odpadów
oraz
realność kosztów wykonania zamówienia, a podniesione przez Odwołującego
zastrzeżenia nie potwierdziły się.
W pierwszej kolejności zauważyć należy zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, że
za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą
na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli
możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie w stanie
należycie wykonać zamówienia, to znaczy, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
Jak wskazano w wyroku z dnia 30 listopada 2021 r.:
„Procedura badania i ustalania ceny
rażąco niskiej przebiega więc w taki sposób, że Zamawiający musi umożliwić wykonawcy
wykazanie okoliczności, iż zaoferowana przez niego cena jest ceną realną. Następnie zaś na
wykonawcy, zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki
wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte
w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada realność
wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art. 224
ust. 5 Pzp nie pozostawia wątpliwości, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia
wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia
za określoną w ofercie cenę. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wzruszenie przyjętego
domniemania, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, wyjaśnienia takie muszą być
konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.”
Niewątpliwie więc istotą procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest wykazanie
zamawiającemu, że zaoferowana przez wykonawcę cena gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego wykonawcy, zasobów
kadrowych, sprzętowych, możliwości organizacyjnych czy też współpracy z określonymi
podmiotami i pozostaje ceną rynkową. Na skutek ich złożenia zamawiający powinien
uzyskać pewność, co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami za
cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego w zakresie zbyt
niskiej ceny były nieuzasadnione. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca powinien w
rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów
odpowiadających wyjaśnianym składnikom ceny, że zaoferowane przez niego ceny nie
noszą znamion rażąco niskich. Co jednak kluczowe, wyjaśnienia wykonawcy muszą
odpowiadać wezwaniu, szczególnie w sytuacji, gdy zamawiający precyzuje szczegółowo,
jakie elementy ceny budzą jego wątpliwości. W przeciwnym razie nawet obszerne
wyjaśnienia, które nie odnoszą się jednak do kwestionowanych przez zamawiającego cen,
nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba
podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z dnia
18 stycznia 2022 r.:
„(…) ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać
się, w kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim
skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień
elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to wykonawca
zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez
Zamawiającego. (…) obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które
wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było
jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest
ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania
przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było
uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym
terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba zwraca w pierwszej
kolejności uwagę na treść wezwania Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny. Nie
ulega wątpliwości, że Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnienia ceny całkowitej
oferty, a
wyłącznie do wyjaśnienia przyczyn i możliwości Przystępującego co do
zaoferowania niższych cen za 4 frakcje odpadów: papier, szkło, metal i odpady rozbiórkowe i
budowlane. W
tym zakresie Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny obejmować
przede wszystkim koszty pracy, koszty zagospodarowania odpadów, koszty logistyki
pojazdów, korzystnych warunków pozwalających Wykonawcy na zaoferowanie niskich cen
dla określonych wezwaniem frakcji odpadów. Zauważyć należy, że cena całkowita oferty
Przystępującego nie odbiegała znacząco od cen zaoferowanych w postępowaniu przez
pozostałych Wykonawców, w tym od oferty Odwołującego (różnica ok. 2 mln. zł), podobnie w
odniesieniu do szacunkowej wartości zamówienia. Zaznaczyć należy dalej, że w Rozdziale
22 SWZ: „Sposób obliczenia ceny” Zamawiający wymagał: „3. W cenie ofert uwzględnia się
wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz wszelkie koszty, jakie
poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia.” Zamawiający nie wskazał w SWZ sposobu obliczenia cen
jednostkowych, w tym nie określił jakie koszty wykonawcy powinny uwzględnić dla
poszczególnych frakcji odpadów. Izba dostrzega, że projekt umowy reguluje zasady
rozliczenia z wykonawcą za faktycznie odebrany tonaż frakcji odpadów po cenach
jednostkowych wskazanych w ofercie, niemniej jednak Zamawiający nie zastrzegł w SWZ w
jaki sposób wykonawcy powinni uwzględniać koszty realizacji zamówienia w cenach
jednostkowych.
Zamawiający pozostawił więc wykonawcom swobodę rozłożenia tych
kosztów w zależności od ich własnych założeń, mając na względzie szacowane ilości danych
frakcji odpadów oraz udziału kosztów, ryzyka i przewidywanego zysku z ich odbioru w cenie
całkowitej oferty. W tej sytuacji Wykonawcy byli uprawnieni do skalkulowania ceny oferty, w
tym poszczególnych cen jednostkowych z uwzględnieniem własnych możliwości i strategii
biznesowej
, co też Wykonawcy uczynili. Obrazuje powyższą tezę porównanie cen
jednostkowych dla danych frakcji odpadów zaoferowanych przez Wykonawców w
postępowaniu, w tym sposób kalkulacji przyjęty przez Odwołującego. Izba zauważa, że
część Wykonawców zróżnicowała ceny w zależności od szacunkowej ilości odpadów do
odebrania w różny sposób, a Odwołujący zastosował jednolite stawki dla każdej frakcji
odpadów, pomimo że podnosi w odwołaniu, iż koszty odebrania i oddania do
zagospodarowania różnych frakcji odpadów kształtują się odmiennie. Zdaniem Izby
powyższe okoliczności mają istotne znaczenie przy ocenie rażąco niskiej ceny, w tym w
zakresie postawionych przez Odwołującego zarzutów. W ocenie Izby, Odwołujący
podważając wyjaśnienia Przystępującego Konsorcjum Zielonka powinien był wykazać, że
Przystępujący nie uzasadnił realności zaoferowanych cen w sposób przekładający się na
brak możliwości prawidłowej realizacji zamówienia za cenę całkowitą wskazaną w ofercie.
Zdaniem Izby Odwołujący temu obowiązkowi nie podołał ograniczając się w odwołaniu do
poddawania pewnych okoliczności w wątpliwość, nie odnosząc się do ich przełożenia na
możliwość należytego wykonania zamówienia jako całości. Istotą rozstrzygnięcia sporu było
więc ustalenie, czy wskazywane przez Odwołującego niedokładności wyjaśnień rzutują na
uznanie ich za niewystarczające dla wykazania realności ceny oferty, w tym za
nieuzasadniające możliwości obniżenia cen jednostkowych za 4 frakcje odpadów objęte
wezwanie
m? Zdaniem Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć negatywnie.
Podkreślić należy, że celem instytucji rażąco niskiej ceny nie jest bowiem kreowanie po
stronie wykonawcy obowiązku wykazywania szczegółowych kalkulacji odnoszących się do
nawet najdrobniejszych kosztów wykonania zamówienia, ale wymaganie przedstawienia
takich wyjaśnień, które przekonają zamawiającego co do powodzenia realizacji zamówienia
za cenę wskazaną w ofercie poprzez zaakcentowanie aspektów mających wpływ na daną
wycenę i wykazanie, że te okoliczności są realne i uzasadnione poprzez złożenie dowodów.
Niewątpliwie procedura ta służy również ponownej weryfikacji przez wykonawcę przyjętej
kalkulacji pod względem jej prawidłowości w odniesieniu do wymagań zamawiającego.
I
naczej mówiąc, wykonawca sprawdza czy przypadkiem zaniżenie ceny nie jest wynikiem
błędu czy nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego.
W odniesieniu
więc do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień Odwołujący podnosił na
wstępie odwołania, że Konsorcjum Zielonka nie wskazało na: „wyjątkowe czynniki
pozwalające mu na uzyskanie niższych kosztów i zaoferowanie niższych cen
Zamawiającemu. Konsorcjum Zielonka nie opisało metodologii sporządzenia kalkulacji
cenowych, nie przedstawiło szczegółowych założeń, m.in. co do kosztów obsługi tras
odbioru odpadów u Zamawiającego, kosztów oraz czasu pracy pracowników Konsorcjum
Zielonka, zaangażowania sprzętu i materiałów eksploatacyjnych. Dodatkowo, nie wykazano
poziomu kosztów transportu odpadów i założeń co do możliwości załadunku odpadów,
dystansu, wykorzystywanych pojazdów. Nie przedstawiono szczegółowych kosztów
przekazania odpadów do zagospodarowania do instalacji, wskazanych w Formularzu oferty,
nie legitymując się umowami z podmiotami prowadzącymi te instalacje wraz z cennikami,
fakturami i kwitami wagowymi, które potwierdzałyby możliwość zagospodarowania odpadów
w tych instalacjach przez Konsorcjum Zielonka oraz kosztów zagospodarowania, jakie
faktycznie ponosi Konsorcjum Zielonka. Nie przedstawiono także wyliczeń co do kosztów
przeładunku odpadów, a także procesu doczyszczenia odpadów. Konsorcjum Zielonka nie
przedstawiło zakładanego rozsądnego zysku oraz wyceny ryzyk związanych z realizacją
zamówienia, które zostały ujęte w pozycji rezerw lub kosztów nieprzewidzianych.” Z
twierdzeniami Odwołującego nie sposób się jednak zgodzić. Pomimo, że Izba zauważa
niedokładności w wyjaśnieniach Konsorcjum Zielonka to zdaniem Izby wyjaśnienia
odpowiadają wezwaniu Zamawiającego, który wymagał podania kosztów pracy, kosztów
zagospodarowania odpadów, kosztów logistyki pojazdów, korzystnych warunków
pozwalających Wykonawcy na zaoferowanie niskich cen dla określonych wezwaniem frakcji
odpadów. Wyjaśnienia odnoszą się do wszystkich tych aspektów w sposób wystarczający
dla uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający nie określił w wezwaniu jak
szczegółowe powinny być wyjaśnienia. Przedstawienie odpowiednich dowodów dla
urealnienia ceny leżało również w gestii Wykonawcy. Odwołujący przedstawił wyłącznie
własne wyobrażenie o tym, jak drobiazgowe powinny być wyjaśnienia i jakie dowody
zdaniem Odwołującego mogłyby uzasadniać zaoferowane ceny. Nie przesądza to jednak, że
wyjaśnienia Konsorcjum Zielonka w takim kształcie w jakim zostały złożone nie mogły zostać
uznane za wystarczające. Wykonawca przedstawił czynniki pozwalające mu na obniżenie
ceny, w tym
dotyczące możliwości uzyskania dokumentów potwierdzających recykling, tzw.
DPR-
ów, które można sprzedać organizacjom odzysku, w tym określił jakie założenia przyjął
i jakie stawki i zysk planuje z tego tytułu osiągnąć. Wykonawca odniósł się również do
kosztów odbioru i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów, w tym wskazał na
koszty paliwa, wynagrodzeń oraz koszty eksploatacji pojazdów. Następnie Przystępujący
przedstawił swoje założenia co do tych kosztów oraz dowody. W ocenie Izby, tak złożone
wyjaśnienia, pomimo akcentowanych przez Odwołującego rozbieżności uzasadniają
zaoferowane ceny.
Przechodząc szczegółowo do wyjaśnień Konsorcjum Zielonka wskazania wymaga, że
głównym aspektem, na który zwracał uwagę Przystępujący w wyjaśnieniach, a
pozwalającym mu na obniżenie ceny w zakresie 3 frakcji odpadów: metalu, szkła i papieru,
jest okoliczność, że te surowce wtórne planuje odsprzedać z zyskiem organizacjom odzysku.
Wykonawca założył, że za odpady papieru i tektury będzie z tego tytułu mógł uzyskać kwotę
500 zł/Mg, za odpady szkła – 300 zł/Mg, a odpady metalu – 300 zł/Mg, przy czym
Przystępujący założył w kalkulacji niższe stawki niż oferowane w 2023 r. Wykonawca wziął
pod uwagę również okoliczność podnoszoną przez Odwołującego, że zanieczyszczenia
zawarte w odpadach nie pozwolą uzyskać DPR dla 100% odpadów, dlatego przyjął recykling
na poziomie 70%. I tak: „Za DPR-y potwierdzające recykling 770 Mg szkła w ramach
zamówienia podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 231 000 zł
oraz za DPR-
y potwierdzające recykling 641,90 Mg szkła w ramach wznowienia wykonawca
spodziewa się uzyskać zysk w wysokości 192 570 zł. Podobny współczynnik recyklingu
wykonawca spodziewa się osiągnąć co do odpadów papieru. Za DPR-y potwierdzające
recykling 560 Mg papieru i tektury w ramach zamówienia podstawowego wykonawca
spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 280 000 zł netto, zaś za DPR-y potwierdzające
recykling 466,9 Mg papieru w ramach wznowienia wykonawca spodziewa się uzyskać zysk
w wysokości 233 450 zł netto. Za DPR-y potwierdzające recykling 210 Mg metalu w ramach
zamówienia podstawowego wykonawca spodziewa się uzyskać zysk na poziomie 63 000 zł
netto, zaś za DPR-y potwierdzające recykling 175 Mg metalu w ramach wznowienia
wykonawca spodziewa się uzyskać zysk w wysokości 52 500 zł netto.”
Izba zauważa, że w odwołaniu Odwołujący w ogóle do tej kwestii się nie odnosi i poza
ogólnym stwierdzeniem, że wyjaśnienia są niewiarygodne i że odsprzedanie danej frakcji
wymaga jej doczyszczenia Odwołujący nie przedstawia żadnej argumentacji, która
podważałaby przyjęty przez Przystępującego czynnik wpływający na obniżenie cen, w tym
nie wskazuje
, aby założone przez Przystępującego stawki za DPR-ry danej frakcji odpadów
były nieuzasadnione rynkowo. Przedstawione przez Konsorcjum Zielonka dowody załączone
do pisma procesowego (oferta z dnia 24 stycznia 2024 r. Eko Cykl Organizacja Odzysku
Opakowań S.A.
ul. Krzywoustego 82-86, 51-
166 Wrocław oraz oferta z dnia 23 stycznia
2024 r. BOO Organizacja Odzysku Opakowań i Odpowiedzialności Producenta S.A. Ul.
Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów) wyłącznie dodatkowo (jako niepodważone przez
Odwołującego) potwierdzają, że są to stawki realne. Zaznaczenia wymaga, że dopiero na
rozprawie
Odwołujący podnosił, że założone poziomy recyklingu są niewiarygodne oraz że
nie ma pewności, iż to Przystępujący będzie uprawniony do uzyskania dokumentów
potwierdzających recykling. Są to jednak twierdzenia nie tylko spóźnione, ale i chybione. W
tym zakresie Odwołujący złożył dowód: Analizę stanu gospodarki odpadami komunalnymi w
mieście Ząbki za 2022 rok, gdzie jak wskazywał na str. 29 podano, że w 2022 r. miasto Ząbki
osiągnęło poziom recyklingu odpadów komunalnych na niskim poziomie: 9,53%. Izba
zauważa jednak, że wskaźnik ten dotyczy wszystkich odpadów komunalnych, w tym
odpadów zmieszanych. Inaczej mówiąc, wskaźnik nie pokazuje jaki został osiągnięty poziom
recyklingu dla odpadów podlegających segregacji: szkło, papier i metal w ramach danej
frakcji odpadów, a to do tych mas odpadów odnosi się w wyjaśnieniach Przystępujący
przedstawiając założenia co do poziomu recyklingu. Ze sprawozdania podmiotu
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za 2022 r. w mieście Ząbki
(dowód złożony przez Odwołującego), wynika, że w 2022 r. przekazano do recyklingu
314,5464 Mg odpadów o kodzie 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury oraz na 1051,6200
Mg tych odpadów przekazano do recyklingu 51,8358 Mg odpadów. Niemniej jednak, co
Strony podnosiły, to Odwołujący był Wykonawcą realizującym zamówienie w 2022 r. Trudno
więc ustalić przyczynę uzyskania takich poziomów recyklingu, na które wpływ miał również
sam Odwołujący. Nie jest to w ocenie Izby dowód przesądzający, że poziom ustalony przez
Przystępującego jest nierealny, szczególnie, iż wynika z niego również okoliczność
przeciwna stawianej przez Odwołującego tezie, gdyż na 1138,6600 Mg odpadów szkła, aż
1049,2598 Mg zostało przekazanych do recyklingu. Izba uznała za niewiarygodny i
nieprzydatny dla rozstrzygnięcia dowód: dokumentację zdjęciową złożoną przez
Odwołującego na okoliczność, że mieszkańcy miasta Ząbki nie segregują prawidłowo
odpadów, co przekłada się na koszty odpowiedniego przygotowania odpadów do
przekazania instalacji
oraz zmniejsza możliwości co do przekazania odpadów do recyklingu.
Pomijając, że zdjęcia przedstawiają wybrane przez Odwołującego ujęcia, w większości
odpady innych frakcji niż papier, w tym odpady zmieszane to dodatkowo nie jest wiadome
skąd pochodzą. Jeśli jak wskazywał Odwołujący zostały zrobione w trakcie aktualnie
realizowanej umowy przez Odwołującego, to w jego gestii było więc zgłaszanie
nieprawidłowości i ustalenie z Zamawiającym rozliczenia jak za odpady zmieszane. Nie jest
to zdaniem Izby dowód potwierdzający, że uzyskanie podanych przez Przystępującego
poziomów recyklingu jest nierealne. Izba zauważa, że z dowodu przedłożonego przez
Przystępującego Konsorcjum Zielonka: Analiza stanu gospodarki odpadami komunalnymi w
mieście Ząbki za 2021 rok wynika poziom recyklingu 28,68% niemniej jednak jest to
wskaźnik również obejmujący odpady zmieszane. Kolejny dowód natomiast: Analiza stanu
gospodarki odpadami komunalnymi w mieście Ząbki za 2020 rok przedstawia poziom
recyklingu i przygotowania odpadów do ponownego użycia (papieru, metalu, tworzywa i
szkła) na poziomie 61,82%. Mając na względzie, że świadomość mieszkańców w temacie
segregacji odpadów raczej wzrasta niż maleje, poziom 70% recyklingu odpadów
segregowanych przyjęty przez Przystępującego jest więc poziomem realnym. Chybiona
okazała się również argumentacja Odwołującego, że Przystępujący nie będzie jedynym
uprawnionym do uzyskania dokumentów potwierdzających recykling. Jak słusznie podnosił
Przystępujący zgodnie z art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce
opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (t. j. Dz. U. z 2023 r.
, poz. 1658 z późn. zm.)
jako podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wykonawca jest
uprawniony do uzyskania dokumentów potwierdzających recykling. Przepis stanowi bowiem,
że: „5. W przypadku odpadów opakowaniowych pochodzących wyłącznie z gospodarstw
domowych dokument DPR jest sporządzany przez przedsiębiorcę prowadzącego recykling
odpadów opakowaniowych na złożony, za pośrednictwem indywidualnego konta w BDO,
wniosek: 1) podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości albo 2)
prowadzącego instalację komunalną, albo 3) podmiotu prowadzącego punkt selektywnego
zbierania odpadów komunalnych, albo 4) gminy organizującej odbieranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.”, przy czym Zamawiający nie zastrzegł w
dokumentach zamówienia, że planuje ubiegać się o uzyskanie DPR-ów, a instalacją
komunalną w rozumieniu art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1587 z późn. zm.) jest instalacja do przetwarzania niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów a nie
odpadów selektywnie zbieranych. W konsekwencji należało uznać za Zamawiającym, że
Przystępujący wykazał w wyjaśnieniach czynnik pozwalający mu na obniżenie cen 3 frakcji
odpadów objętych wezwaniem.
Odnosząc się do poszczególnych frakcji odpadów Odwołujący podnosił, że w zakresie frakcji
papier Przystępujący powołał się na współpracę z firmą CLEAN WORLD, pomimo że nie
została wskazana w wykazie instalacji w ofercie oraz z recyklerem Stora Enso Poland S.A.
nie potwierdzając tego faktu dowodem – umową ze Stora Enso, z której wynikałoby, że za
możliwość przyjęcia odpadów papieru do zagospodarowania to Stora Enso płaci Wykonawcy
i własnym transportem zawozi odpady do instalacji zagospodarowującej odpady. Odwołujący
wskazywał, że do wyjaśnień nie dołączono cennika czy oferty handlowej Stora Enso
uwiarygadniających twierdzenia Konsorcjum Zielonka, a za takie nie można w jego ocenie
uznać załączonych faktur. Odwołujący podnosił, że nie uwzględniono w kosztach
konieczności doczyszczania frakcji papieru przed oddaniem do recyklera, a Wykonawca
powinien był uwzględnić koszty transportu do instalacji STORA ENSO POLAND S.A. R22 w
Piasecznie,
która znajduje się w odległości około 36 km od miasta Ząbki i STORA ENSO
POLAND S.A. w
Ostrołęce 07-401 położonej w odległości około 114 km od miasta Ząbki.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że Odwołujący nie podważył w żaden sposób
okoliczności wskazywanej przez Przystępującego w wyjaśnieniach, że nie ponosi kosztów
zagospodarowania odpadów papieru, a wręcz, że to Stora Enso płaci za przekazanie tej
frakcji odpadów. Nie uczynił tego również Przystępujący po stronie Odwołującego. W
kalkulacjach, które zostały złożone zarówno przez Konsorcjum Partner jak i Odwołującego,
zysk z tego tytułu został przez nich uwzględniony w wyliczeniach. Konsorcjum Zielonka co
prawda nie przedstawiło umowy ze Stora Enso, niemniej jednak z załączonych do wyjaśnień
faktur wynika, iż to Przyjmujący płaci Wykonawcy za dostarczony odpad. Na fakturach
wskazano na „karton”, co jednak nie zmienia faktu, iż okoliczność dotycząca możliwości
przekazania do instalacji tej frakcji odpadów do zagospodarowania bez kosztów nie została
podważona chociażby poprzez przedstawienie dowodów przeciwnych: ofert innych instalacji.
Co prawda, firma CLEAN WORLD nie została podana w wykazie instalacji Przystępującego,
ale nawet ta oferta potwierdza, że za odpady frakcji papier Firma płaci Dostawcy 280,00
zł/Mg, co potwierdza tezę, że odpad ten można przekazać bez ponoszenia kosztów
zagospodarowania. Odwołujący podnosił, że w kalkulacji Wykonawca nie uwzględnił kosztów
doczyszczania frakcji papieru, niemniej nie wskazał jakiego rzędu jest to koszt, podobnie jak
podnoszonego dopiero na rozprawie belowania. Z dowodu złożonego przez Odwołującego
na rozprawie: „Warunki i zasady przyjęcia makulatury przez Stora Enso” wynika, że
przekazana makulatura musi być zanonimizowana, nie może zawierać materiałów
niebezpiecznych dla zdrowia czy środowiska ani papierów natłuszczanych, gumowanych itp.
czy poplamionych olejem co
podkreślał Odwołujący. Izba zauważa jednak, że opisana w
warunkach
przyjęcia makulatura zgodnie z wytycznymi dostępnymi na stronie internetowej
Ministerstwa Klimatu i Środowiska – „Zasady segregowania odpadów komunalnych” nie
powinna być umieszczana w pojemniku na papier: „Nie powinno się wrzucać do papieru
następujących odpadów: papier powlekany folią i kalka; kartony po mleku i napojach;
pieluchy jednorazowe i podpaski; pampersy i podkładki; worki po nawozach, cemencie i
innych materiałach budowlanych; tapety; inne odpady komunalne (w tym niebezpieczne).”
Segregacja niezgodna z wytycznymi jak słusznie wskazywał Przystępujący powoduje, że
takie odpady rozlicza się i zagospodarowuje jak odpad zmieszany, a nie zbierany
selektywnie.
Jak już Izba akcentowała, dokumentacja zdjęciowa złożona jako dowód przez
Odwołującego nie stanowi potwierdzenia dla braku możliwości przekazywania odpadu frakcji
papieru do zagospodarowania bez kosztów, szczególnie że nie jest wiadome pochodzenie
zdjęć wybranych przez Odwołującego. Co do argumentacji dotyczącej kosztów transportu do
instalacji, to nawet jeśli przyjąć, że okoliczność podana w wyjaśnieniach, iż Stora Enso na
własny koszt odbiera odpady frakcji papier nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości, to
zdaniem Izby w skali całkowitej ceny ofertowej koszt transportu odpadów papieru jest
kosztem marginalnym.
Izba zauważa, że frakcja papieru stanowi 4,85% całkowitej
szacunkowej masy odpadów w ramach zamówienia wraz ze wznowieniem, a więc nie jest
zasadne konty
nuowanie badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do tych kosztów. Co
więcej, z przedstawionych przez Odwołującego i Przystępującego po stronie Odwołującego
kalkulacji stanowiących ich opracowania własne wynika, że wykonawcy dokonują kalkulacji
ceny w oparciu o właściwe sobie założenia (co do ilości kursów, wielkości kontenerów,
spalania pojazdu, kosztów paliwa), co przekłada się na inny rezultat cenowy – każda z tych
kalkulacji przedstawia bowiem stratę innej wysokości jaką miałoby zdaniem Odwołującego i
Konsorcjum Partner ponieść Konsorcjum Zielonka. Z kalkulacji Odwołującego wynika strata
w wysokości 79 597,90 zł, co stanowi tylko 0,35% całkowitej ceny oferty, trudno więc
stwierdzić, aby powyższa wartość przesądzała o rażąco niskiej cenie w skali całego
zamówienia. Z kalkulacji Konsorcjum Partner wynika natomiast strata w wysokości: 275,22
zł/Mg za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów przy przyjęciu, iż Stora Enso
odbiera odpady na własny koszt, przy czym Wykonawca nie uwzględnił zysku z DPR-ów –
Przystępujący szacował zysk w zamówieniu podstawowym w wysokości 280 000 zł za
recykling 70% frakcji papieru. W zamówieniu podstawowym szacowano do odbioru 800 Mg
odpadu papieru
, a więc na 1Mg zysk rozłoży się tak, że wynosi 350,00 zł na 1 Mg, a więc
więcej niż wylicza Konsorcjum Partner jako stratę. Żadna z tych kalkulacji nie stanowi więc
jednoznacznego dowodu, iż Wykonawca poniesie stratę na realizacji zamówienia, a
wykazywane koszty czy ich brak
mają charakter marginalny w skali całkowitej ceny oferty.
Przechodząc do frakcji szkło Odwołujący podnosił, że Przystępujący wykazał stawkę za
zagospodarowanie tej frakcji odpadu bazując na ofercie „CLEAN WORLD” FIRMA
HANDLOWO-
USŁUGOWA M. W. nie wskazanej w ofercie. Ponadto Odwołujący zarzucał
brak dowodu na stawki oferowane przez SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A.
–
instalacji wskazanej w ofercie oraz brak uwzględnienia kosztu doczyszczenia szkła.
Odwołujący podnosił niewłaściwe wyliczenie kosztów paliwa dla instalacji położonej
w
odległości 14 km od miasta Ząbki, tymczasem, wskazana w formularzu oferty instalacja
SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie, znajduje się w
odległości około 49 km od miasta Ząbki.
Zdaniem Izby akcentowane przez Odwołującego rozbieżności nie powodują, że zaoferowaną
cenę za realizację zamówienia można uznać za rażąco niską, a wyjaśnienia w sposób
wystarczający wykazały realność ceny za frakcję szkła. Pomijając argumentację
Zamawiającego, iż Zamawiający dopuszcza na etapie realizacji zamówienia zmiany instalacji
wskazanych w ofercie i traktuje tą sytuację jako nieistotną zmianę umowy niewpływającą na
wysokość ceny jednostkowej z oferty, której to okoliczności Odwołujący nie zanegował, to
podkreślenia wymaga, że Odwołujący nie podważył również wyjaśnień Przystępującego co
do możliwości odsprzedaży frakcji szkła z zyskiem oraz okoliczności, że Wykonawca nie
będzie ponosił kosztów zagospodarowania tych odpadów. Izba zauważa, że z kalkulacji
przedstawionych zarówno przez Odwołującego jak i Przystępującego po jego stronie
Konsorcjum Partner wynika, że przyjęli oni stawki odpowiednio 120,00 zł za 1 Mg szkła
i
100,00 zł netto za 1 Mg, które może uzyskać Wykonawca. Mając na względzie także ofertę
załączoną do wyjaśnień na 180,00 zł netto za 1 Mg szkła uznać należy, że okoliczności
podnoszone w wyjaśnieniach o możliwych zyskach z odsprzedaży frakcji szkła oraz braku
kosztów ich zagospodarowania znajdują odzwierciedlenie w rzeczywistości. Dodatkowo
Odwołujący nie wskazuje jakiego rzędu będą koszty doczyszczania szkła. Jakkolwiek
Odwołujący przedstawił dowód: „Warunki przyjęcia stłuczki szklanej do recyklingu”, gdzie
określono dopuszczalne poziomy jakości szkła, niemniej jednak z kolejnego dowodu:
„sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za
2022 r. w mieście Ząbki” wynika, że w 2022 r. na 1138,6600 Mg odpadów szkła, aż
1049,2598 Mg zostało przekazanych do recyklingu, a więc ok. 92%. Niewątpliwie są to
poziomy wyższe niż założone przez Konsorcjum Zielonka 70% poziomu recyklingu co
przekłada się na planowane zyski z DPR-ów. Co do kosztów transportu Izba przywołuje
wcześniejszą argumentację, że przedstawione przez Odwołującego, jak i Przystępującego
kalkulacje nie mogą stanowić dowodu przesądzającego o rażąco niskiej cenie oferty
Konsorcjum Zielonka, gdyż uwzględniają nie tylko założenia Przystępującego, ale również
założenia własne Wykonawców. Z kalkulacji Odwołującego wynika strata w wysokości
093,24 zł, co stanowi tylko 0,45% całkowitej ceny oferty. Z kalkulacji Konsorcjum Partner
wynika natomiast strata w
wysokości: 71,81 zł na 1 Mg za odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów, przy czym Wykonawca nie uwzględnił zysku z DPR-ów –
Przystępujący szacował zysk w zamówieniu podstawowym w wysokości 231 000 zł za
recykling 70% frakcji szkła. W zamówieniu podstawowym szacowano do odbioru 1100 Mg
odpadu szkła, a więc na 1 Mg zysk rozłoży się tak, że wynosi 210,00 zł na 1 Mg, a więc
więcej niż wylicza Konsorcjum Partner jako stratę. W ocenie Izby kalkulacje nie stanowią
dowodu, iż Wykonawca poniesie stratę na realizacji zamówienia, a wykazywane koszty czy
ich brak mają charakter marginalny w skali całkowitej ceny oferty. Przystępujący wskazał w
wyjaśnieniach na czynniki, które uzasadniają zaoferowanie niższej ceny za frakcję odpadu
szkła.
Co do frakcji metalu Odwołujący kwestionował wyjaśnienia w zakresie w jakim Konsorcjum
Zielonka wskazało na niewielki udział wagowy tego odpadu w skali całego zamówienia oraz
wkalkulowanie części kosztów jego odbioru i zagospodarowania w kosztach odpadów
tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, które są odbierane
łącznie z żółtego pojemnika. Odwołujący zarzucił więc brak w wyjaśnieniach szczegółowych
wysokości tych kosztów, metodologii ich obliczenia, w tym kosztów przesortowania oraz
doczyszczenia.
Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że udział procentowy tej frakcji odpadów
w
całkowitej szacunkowej masie odpadów w ramach zamówienia wraz ze wznowieniem
wynosi tylko 1,82 %. Zdaniem Izby, mając na względzie sposób odbioru tych odpadów
Przystępujący był uprawniony uwzględnić koszty związane z odbiorem w cenie za odbiór
tworzyw sztucznych.
Zamawiający nie określił SWZ w jaki sposób wykonawcy powinni
rozłożyć koszty realizacji zamówienia w odniesieniu do poszczególnych frakcji odpadów. Jak
wynika z przedłożonych przez Przystępującego analiz stanu gospodarki odpadami
komunalnymi w mieście Ząbki za rok 2020 r., 2021 r. oraz 2022 r. odpady o kodzie 15 01 04
nie są odrębnie przedstawiane w Tabelach dotyczących łącznych mas odebranych frakcji
odpadów. Izba zauważa, że podobnie w swoich wyjaśnieniach podnosił Wykonawca
PRGRESS Maciej Borowiecki, realizujący wcześniejsze umowy u Zamawiającego: „firma
PROGRES wykonuje obecnie zlecenie na świadczenie usług odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki
(…) Firma PROGRES Maciej Borowiecki w trakcie odbioru odpadów z Miasta Ząbki w
okresie prawie 2 lat odbierania tych odpadów nie odebrała ani razu odpadu o kodzie 150104
lub 200140. Od mieszkańców metal jest odbierany razem z plastikiem pod kodem 150102
lub kodem 150106 w workach żółtych co jest ujęte w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia przez Zamawiającego. Na potrzeby przetargu firma PROGRES M. B.
przeprowadziła wywiad środowiskowy na rynku. Z otrzymanych informacji odpad o kodzie
150104 lub 200140 przyjmowany jest w punkcie skupu złomu w cenie od 700-1400 zł brutto
za jedną odebraną tonę odpadu w zależności od grubości, jakości oraz zanieczyszczenia jaki
posiada odpad. (…) Realnie ta pozycja nie ma żadnego wpływu na możliwość wykonania
tego zamówienia przeze mnie, w szczególności w odniesieniu do tej frakcji odpadów z uwagi
na zupełnie incydentalny wypadek, gdy zajdzie ewentualnie konieczność odbioru takiego
rodzaju odpadów o ww. kodzie. Metale zarówno żelazne jak nieżelazne, jeśli są
zgromadzone w
większej ilości są najczęściej zbywane we własnym zakresie przez osoby w
których posiadaniu się znajdują, a te drobne nie przedstawiające realnej wartości rynkowej
są oddawane przez mieszkańców i odbierane przez potencjalnego wykonawcę w żółtych
workach. Bazując na własnym blisko dwuletnim doświadczeniu tylko na terenie Miasta Ząbki,
ale także bazując na doświadczeniu z terenu innych Gmin, na rzecz których świadczę
podobne usługi, odpad w tym ww. kodzie praktycznie nie występuje albo występuje
sporadycznie w
niewielkich ilościach.”
Izba zwraca uwagę, że w wyjaśnieniach Przystępujący wskazał na czynniki pozwalające mu
na obniżenie ceny tej frakcji odpadów, w tym dotyczące możliwości odsprzedania z zyskiem
(500,00 zł netto oferta CLEAN WORLD) i na brak kosztów zagospodarowania. Kalkulacja
Odwołującego przedstawia co do tej frakcji odpadów wyłącznie założenia własne
Wykonawcy, odbiegające również od planowanych przez Konsorcjum Zielonka wysokości
zysków z DPR-ów, tym samym nie może stanowić dowodu przesądzającego o rażąco niskiej
cenie, szczególnie że strata, którą ukazuje kalkulacja ma w skali całego zamówienia
charakter pomijalny (4
709,55 zł). Podobnie kalkulacja Przystępującego Konsorcjum Partner,
który nie tylko nie ujmuje w wyliczeniach zysków z DPR-ów, ale przestawia przykładowo
koszt zagospodarowania odpadów w instalacji Ostrów Mazowiecka – 160,00 zł netto.
Kalkulacje
obrazują więc wyłącznie własne założenia Wykonawców.
Przechodząc do odpadów budowlanych i rozbiórkowych to odwołanie w tym zakresie ma
charakter blankietowy. Odwołujący wskazuje, że nie jest wiadome jakie koszty zostały
skalkulowane,
gdyż w ofercie Wykonawca wskazał dwie instalacje do odbioru tego rodzaju
odpadów, tj. Clean World Firma Handlowo-Usługowa M. W. oraz „Byś” W. B., obie położone
na terenie Warszawy, obie lokalizacje oddalone są o ok. 12 km od miejsca ich odbioru, a nie
jak wskazuje w wyjaśnieniach Konsorcjum – 7 km. Dodatkowo, podniósł, że przedłożona
oferta CLEAN WORLD przedstawia cenę dla odbiorcy, a nie dostawcy tej frakcji odpadów.
Zdaniem Izby argumentacja Odwołującego jest nietrafiona, a kalkulacja złożona na
okoliczność wykazania straty przedstawia założenia własne Wykonawcy. Odwołujący
dopiero na rozprawie podniósł, że w jego ocenie w wyliczeniach zawartych w wyjaśnieniach
nie zgadza się ilość kursów przewidzianych przez Konsorcjum Zielonka, przy czym są to
twierdzenia spóźnione. Przystępujący Konsorcjum Partner przedstawia natomiast koszty
dotyczące instalacji BYŚ, pomimo że wraz z wyjaśnieniami Konsorcjum Zielonka złożyło
ofertę Clean World i na tej ofercie oparło wyliczenia również w zakresie kosztów transportu.
Konsorcjum Zielonka przedstawiło dla tej frakcji odpadów koszty pracy, paliwa, eksploatacji
pojazdów i zagospodarowania, a suma tych kosztów po odjęciu od ceny ofertowej wykazuje
zysk w
wysokości: ok 17 tys. zł.
Konkludując, w ocenie Izby Konsorcjum Zielonka wskazała na czynniki pozwalające na
obniżenie ceny za objęte wezwaniem frakcje, w tym w szczególności zyski z DPR-ów, brak
konieczności ponoszenia kosztu zagospodarowania papieru, szkła i metalu, w tym zysk z
tego tytułu oraz w sposób wystarczający dla uznania cen za realne przedstawiło koszty
pracownicze, koszty paliwa, eksploatacji pojazdów oraz transportu. Powyższe oznacza, że
nie potwierdził się zarówno zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
Zielonka, jako zawierającej rażąco niską cenę, jak i zarzut ewentualny wezwania
Przystępującego do dalszych wyjaśnień. Izba zauważa przy tym, że Odwołujący nie
sprecyzował jakiego rodzaju wątpliwości co do ceny miałby wyjaśnić Wykonawca. W
konsekwencji
Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
zdanie 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………