KIO 96/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 96/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 23 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  stycznia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024  r. 

przez  wykonawcę  MAX-BUD  G.  P.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Szerokie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gmin

ę Lublin 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy MAX-BUD G. P. 

Sp. z o. o. z siedzibą w Szerokie kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:    ........................................       

Sygn. akt: KIO 96/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Lublin – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  robota  budowlana  pod 

nazwą „Wykonanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji projektowo kosztorysowej oraz 

budowa  nowej  siedziby  S.P.  Specjalnej  nr  26  w  Lublinie,  przy  ul.  Hanki  Ordonówny  w 

Lublinie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  towarzyszącą  w  formule  „projektuj  i  buduj”  wraz  z 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  trakcie  realizacji  robót  budowlanych,  realizowana  w 

ramach dotacji celowej z budżetu państwa na dofinansowanie zadania pn. ,,Budowa nowej 

siedziby  Szkoły  Podstawowej  Specjalnej  nr  26  w  Lublinie''”  (znak  postępowania  nadany 

przez Zamawiającego: ZP-P-I.271.89.2023 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 00791979-2023 z 27 grudnia 2023 r. 

W  dniu  8  stycznia  2024  r.  wykonawca  MAX-BUD  G.  P. 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Szerokie 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  dotyczącego  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia), 

który  został  postawiony  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  8  pkt  8.1.4.1.2  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”),  tj.  warunku  o  treści:  O  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  niżej  określone  warunki  udziału  w 

postępowaniu:  (…)  8.1.4.  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  określa  minimalne  poziomy 

zdolności  dotyczące:  8.1.4.1  doświadczenia  wykonawcy  umożliwiającego  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości:  (…)  8.1.4.1.2  wykonanie  2  robót 

budowlanych  obejmujących  budowę  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  2.000,00  m2  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  licząc  wstecz  od  dnia,  w 

którym upływa termin składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym okresie. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  i  art.  16  pkt  3  PZP 

–  poprzez  postawienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dot.  doświadczenia  wykonawcy  (rozdział  8  pkt  8.1.4.1.2  SWZ) 

polegającego  na  wymaganiu  wykazania  się  przez  wykonawcę  wykonaniem  dwóch  robót 

obejmujących budowę budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 

2.000,00 m2, podczas gdy określenie na tym poziomie minimalnej wielkości wybudowanego 

budynku  wykracza  poza  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  oraz  skutkuje  wyłącznie 

nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencyjności postępowania. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

1. uwzględnienie odwołania;  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  poprzez  zmianę  postanowień 

rozdziału  8  pkt.  8.1.4.1.2  SWZ  oraz  odpowiedniej  treści  postanowień  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  które  dotyczą  kwestionowanej  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

polegającą  na  zmniejszeniu  wymaganej  minimalnej  wielkości  wybudowanych  obiektu  do 

1200  m2  ,  tj.  przyjęcie  następującej  treści  pkt.  8.1.4.1.2  SWZ:  8.1.4.1.2  wykonanie  2 robót 

budowlanych  obejmujących  budowę  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

użytkowej  co  najmniej  1.200,00  m2  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  licząc  wstecz  od  dnia,  w 

którym upływa termin składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym okresie. oraz wprowadzenie w tym zakresie odpowiedniej zmiany w treści ogłoszenia o 

zamówieniu;  

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

15  stycznia  2024  r.  (pismo  z  dnia  15  stycznia  2024  r.) 

,  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w 

całości wniesione w dniu 8 stycznia 2024 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:   .......................................