KIO 97/24 WYROK Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 97/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

Protokolantka: 

   Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

8 stycznia 2024 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie, 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  P.  Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „WANTA” P. Z., 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 887 zł 30 gr (słownie: trzy 

tysiące  osiemset  osiemdziesiąt  siedem  złotych  trzydzieści  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  przez 

Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz dojazdu na rozprawę (287,30zł). 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 97/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zarząd Dróg Miast Krakowa z siedzibą – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Naprawy  i  remonty  dróg 

zarządzanych przez ZDMK w Krakowie oraz terenów należących do Gminy Miejskiej Kraków w 

zakresie  infrastruktury  drogowej 

–  Obszar  3  Krowodrza  obejmująca  Dzielnice  IV,  V,  VI,  VII. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  27  grudnia  2023  r.  pod  numerem 

W dniu 8 stycznia 2024 r. wykonawca ZUE S.A. wniósł odwołanie wobec specyfikacji 

warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez 

sformułowanie  nadmiernych  i  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci wiedzy i doświadczenia;  

art. 121 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, przez wprowadzenie w części 1 pkt 1 lit. 

k SWZ wymogu osobistego wykonania części zadania w postaci „remontów cząstkowych”, 

podczas gdy nie jest to „kluczowe” zadanie dotyczące zamówienia na roboty budowlane, 

a 

ponadto wprowadzenie tego wymogu stoi w sprzeczności z wymogiem, aby Zamawiający 

przygotował  postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalny. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami 

ustawy  postanowień  SWZ  i  wprowadzenie  zmian  sprowadzających  się  do  wprowadzenia 

wymog

ów,  jakie  zostały  wprowadzone  w  odpowiednim  zakresie  w  postępowaniu  w  2021  r. 

(zarzut 1) oraz usunięcia obowiązku osobistego wykonania zamówienia w zakresie „remontów 

cząstkowych”.  

Zarzut nr 1 

Odwołujący wskazał, że z częścią 3 pkt 3 lit. d ppkt 1 SWZ  o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

P

osiadają  wiedzę  i  doświadczenie,  tj.  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie 

zrealizowali:  

−  roboty  budowlane  na  terenie  miasta/aglomeracji  miejskiej  powyżej  500  000  mieszkańców 

polegające  na  wykonaniu:  remontów  nawierzchni  bitumicznych  –  200  000  m2  ,  remontów 

cząstkowych  nawierzchni  bitumicznych  –  1000  ton,  wykonania  nawierzchni  tłuczniowych  lub 

podbudów  –  30  000  m2,  wykonania  remontów  chodników  z  płytek  i  nawierzchni  z  kostki 

brukowej 

– 20 000 m2 , wykonania krawężników kamiennych lub betonowych  – 20 000 mb, 

wykonania nawierzchni z kostki kamiennej 

– 1 000 m2 . 

− roboty utrzymaniowe na terenach zabytkowych objętym nadzorem Konserwatora Zabytków w 

miastach/aglomeracjach miejskich powyżej 500 000 mieszkańców. 

Natomiast w części 3 pkt 3 lit. d ppkt 2 tiret pierwszy SWZ  Zamawiający wprowadził 

wymóg dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobami posiadającymi 

wyksz

tałcenie  i  kwalifikacje  zawodowe,  sprowadzający  się  do  tego,  aby  wykonawca 

dyspon

ował  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  minimum  3  letnie  doświadczenie  przy 

realizacji  robót  drogowych  na  terenach  zabytkowych  w miastach/aglomeracjach  miejskich 

powyżej  500  000  mieszkańców,  przy  zabytkach  wpisanych  do  rejestru  zabytków,  zgodnie 

z 

rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2.08.2018 r. 

Odwołujący podniósł, że jest to kolejny z przetargów odnoszący się do prac związanych 

z  naprawami  i  remontami 

dróg/terenów  w  zakresie  infrastruktury  drogowej.  Poprzedni, 

analogiczny  przetarg  z

ostał  ogłoszony  w  2021  r.  (znak  postęp.  3/VIII/2021)  pn.  Naprawa 

i 

remont dróg w Zarządzie Dróg Miasta Krakowa oraz terenów należących do Gminy Miejskiej 

Kraków w zakresie infrastruktury drogowej - Dzielnice IV,V,VI,VII, tak samo jak obecny na okres 

36  miesięcy.  W  poprzednim  postępowaniu,  tj.  w  Postępowaniu  2021  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  były  określone  inaczej  niż  obecnie.    W  szczególności  w  ramach  warunku 

dotyczącego doświadczenia wymagano, aby w zakreślonym w SWZ terminie wykonawca mógł 

się wykazać tym, że:  

zrealizował  roboty  budowlane  na  terenie  miasta/aglomeracji  miejskiej  powyżej  100  tys. 

mieszkańców polegające na: 

−  remontach cząstkowych i bieżących nawierzchni bitumicznych – 100.000 m2 
−  remontach cząstkowych i bieżących nawierzchni tłuczniowych lub podbudów – 20.000 m2 
−  remontów cząstkowych i bieżących chodników z płyt betonowych i z kostki betonowej (w tym 

kostki antysmogowej) 

– 20.000 m2 

−  remontów cząstkowych i bieżących nawierzchni brukowych z kamienia naturalnego – 1.000 

m2 

−  cząstkowych i bieżących krawężników kamiennych – 20.000 mb 
−  nawierzchnie żywiczne typu ECO-way – 200 m2 
−  ułożenie geokarty typu GeomaX GWS lub równoważnej kotwami – 500 m2 

Dalej Odwołujący wskazał, że w ramach warunku dotyczącego potencjału kadrowego 

Zamawiający w 2021 r. wymagał dysponowania osobą, która nabyła min. 3 letni doświadczenie 

pełniąc  funkcję  kierownika  budowy  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na 

wykonaniu  remontów  utrzymaniowych  o  zakresie  zbliżonym/porównywalnym  do  przedmiotu 

zamówienia  (np.  w  mieście/aglomeracji  miejskiej  o  liczbie  ludności  powyżej  100.000 

mieszkańców. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  dzielnice  IV,  V,  VI  i  VII  mają  w  sumie  mniej  niż  150  tys. 

mieszkańców, na dowód czego przedstawił informację ze strony Biuletynu informacji publicznej 

Miasta Krak

ów na koniec roku 2022). 

Odwołujący  podniósł,  że  inaczej  niż  w  zakresie  analogicznego  zamówienia,  które 

obejmuje Dzielnice I, II i III (Dzielnica I to Stare Miasto), 

którego istota wręcz sprowadza się do 

wykonywania  robót  w  odniesieniu  do  infrastruktury  drogowej  zabytkowej,  w  postępowaniu 

dotyczącym  dzielnic  IV-VII  w  przedmiarze  robót  brak  jest  pozycji  charakterystycznych  dla 

remont

ów  nawierzchni  zabytkowych.  W  szczególności  w  przedmiarze  dla  dzielnic  I-III 

Zamawiający wprost wskazuje na różnorodność  materiału, która to jest charakterystyczna dla 

prac na terenach zabytkowych i wprowadza 

rozróżnienie w zakresie kostek (w zależności od 

ich cech, w tym typ/rodzaj 

skały,  z której kostka jest wytwarzana: porfir, bazalt, granit, wapień). 

W przedmiarze dla niniejszego p

ostępowania Zamawiający natomiast stosuje pozycje ( nr 26 

i 29  przedmiaru    - 

załącznik  07),  które  nie  precyzują,  jakie  cechy  ma  posiadać  kostka  oraz 

z jakiego  typu 

materiału  ma  być  wytworzona,  a  zgodnie  specyfikacją  techniczną    ST 

D.-05.03.01 

może być wytworzona z dowolnej skały magmowej (np.:  bazalt, andezyt, melafir, 

trachit,  latyt,  dacyt,  ryolit,  porfir,  obsydian,  spilit;  perydotyt,  gabro,  dioryt,  noryt,  granodioryt, 

sjenit, monzonit, granit, karbonatyty, porfir)

. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający celowo nie 

wprowadza 

różnorodności do przedmiaru, mimo że wpływa to również na cenę, gdyż zakres 

robot 

dotyczących  terenów  zabytkowych  jest  marginalny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia (wg przedmiaru stanowi tylko 2,94%  w stosunku do pozostałych brać brukarskich 

(wykonanych z kostki betonowej, 

która nie jest kostką zabytkową – nie są wykonane ze skały 

magmowej). 

Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  przedstawił  przedmiary  dla  zadania 

dotyczącego  dzielnic  I-III  z  2022  r.  oraz    specyfikację  techniczną  i  przedmiary  dotyczące 

obecnego zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  postawił  znacznie  podwyższone  warunki 

udziału w postępowaniu, niż uczynił to w 2021 r., mimo że nie zaszły żadne istotne zmiany na 

terenie Krakowa. Liczba ludności w przeciągu tych lat jest na tym samym poziomie, a dzielnice 

IV-VII  nie 

uzyskały  w  tym  zakresie  infrastruktury,  która  uzasadniałaby  zmianę  podejścia 

w 

zakresie wymogów dotyczących doświadczenia w zakresie wykonywania prac w odniesieniu 

do  zabytków.  Mimo  tego  Zamawiający  całkowicie  przemodelował  wymogi  w  tym  zakresie, 

wp

rowadzając  daleko  idące  obostrzenia.  W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  też  uznać,  by 

wcześniejsze wymogi były określone w sposób błędny – w przeciwnym razie należałoby uznać, 

że Zamawiający w sposób naruszający przepisy ustawy dopuścił do tego, aby o zamówienie 

ubiegały się podmioty, które nie mają właściwego doświadczenia i nie dają rękojmi należytego 

wykonania zamówienia, co uzasadniałoby możliwe zarzuty o niegospodarność w stosunku do 

Zamawiającego.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  art.  112  ustawy  Pzp  ma  na  celu  przede  wszystkim 

niedopuszczenie  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  formułowaliby  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, których spełnienie nie jest niezbędne do należytego wykonania zamówienia 

i 

które  w sposób nieuzasadniony ograniczają dostęp do zamówienia niektórym wykonawcom. 

Odwołujący  podniósł,  że  warunki,  jakie  obecnie  stawia  Zamawiający  są  istotnie  zawyżone 

w stosunku do 2021 r. (np. nawierzchnie bitumiczne wzrost ze 100 tys. do 200 tys., nawierzchni 

tłuczniowych lub podbudów z 20 tys. do 30 tys., czy nawierzchni z kostki brukowej z 1.000 do 

Ponadto  pierwotny  wymóg  odnosił  się  do  wykonywania  prac  w  mieście  o liczbie 

mieszkańców  większej  niż  100  tys.  (przy  czym  liczba  mieszkańców  w  dzielnicach  objętych 

za

mówieniem  to  mniej  niż  150  tys.  osób),  podczas  gdy  obecnie  liczba  ta  to  500  tys.  osób. 

Dodatkowo we wcześniejszych postępowaniach warunki udziału w postępowaniu nie odnosiły 

się do zabytków, a obecnie jest szereg wymogów w tym zakresie.  

Zarzut nr 2 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  korzystając  z  art.  121  ustawy  Pzp  wprowadził 

w 

części  1 pkt  1 lit.  k  wymóg  osobistego wykonania przez  wykonawcę następujących robót: 

podbudowy, nawierzchnie ulepszone, chodniki, krawężniki, obrzeża, ławy, remonty cząstkowe. 

Odwołujący podniósł, że w postępowaniu w 2021 r. Zamawiający takich ograniczeń nie 

wprowadził.  W  obecnym  postępowaniu  w  praktyce  większość  prac  uznano  za  kluczowe, 

wprowadzając  obowiązek  osobistego  wykonania  prac  związanych  z  podbudowami, 

nawierzchniami 

ulepszonymi, 

chodnikami

,  krawężniakami,  obrzeżami,  ławami,  jak 

i 

wprowadzono nawet wymóg, aby osobiście wykonywać remonty cząstkowe.  

Odwołujący  podkreślił,  że  możliwość  wprowadzania  wymogu  osobistego  spełnienia 

świadczenia  również  może  prowadzić  do  nieuzasadnionego  ograniczania  wykonawcom 

dostępu  do  zamówienia.  W  tej  sytuacji  powstaje  pytanie,  jak  można  mówić  o  obiektywnym 

uzasadnieniu  w  sytuacji,  gdy 

praktycznie  większość  prac  Zamawiający  uznaje  za  kluczowe, 

włącznie  z  remontami  cząstkowymi.  Zdaniem  Odwołującego,  o  kluczowych  aspektach  prac 

można  mówić  w  odniesieniu  do  danego  rodzaju  prac,  a  nie  ogólnie  –  w  odniesieniu  do 

remontów  „cząstkowych”,  które  są  pojęciem  o  nieokreślonym  znaczeniu.  Wprowadzenie 

takiego  ograniczenia  jest 

–  w  ocenie  Zamawiającego  –  nieproporcjonalne  i  niezgodne 

z zasadami ucz

ciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, może bowiem wyłączyć 

z możliwości starania się o wykonanie zamówienia te podmioty, które chciałaby siłami obcymi 

w

ykonywać chociażby mniejsze prace.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił P. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „WANTA”  P. Z.. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z 

postanowieniem części 3 pkt 3.d ppkt 1 i 2 SWZ o udzielenie zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub 

zawodowej, tj.:  

Posiadają wiedzę i doświadczenie, tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie 

zrealizowali:  

roboty  budowlane  na  terenie  miasta/aglomeracji  miejskiej  powyżej  500  000  mieszkańców 

polegające na wykonaniu:  

▪ remontów nawierzchni bitumicznych – 200 000 m2,  

▪ remontów cząstkowych nawierzchni bitumicznych – 1000 ton,  

▪ wykonania nawierzchni tłuczniowych lub podbudów – 30 000 m2,  

▪ wykonania remontów chodników z płytek i nawierzchni z kostki brukowej – 20 000 m2,  

▪ wykonania krawężników kamiennych lub betonowych – 20 000 mb,  

▪ wykonania nawierzchni z kostki kamiennej – 1 000 m2.  

roboty utrzymaniowe na terenach zabytkowych objętym nadzorem Konserwatora Zabytków 

w 

miastach/aglomeracjach miejskich powyżej 500 000 mieszkańców.  

(…) 

Dysponują  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tj.  osobami  posiadającymi 

wykształcenie i kwalifikacje zawodowe:  

co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  oraz  posiada  minimum  3  letnie 

doświadczenie 

przy 

realizacji 

robót 

drogowych 

na 

terenach 

zabytkowych 

w 

miastach/aglomeracjach  miejskich  powyżej  500  000  mieszkańców,  przy  zabytkach 

wpisanych do  rejestru  zabytków,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa 

Narodowego z dnia 02.08.2018 r.  

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  określa  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając 

je jako minimalne poziomy zdolności. 

Stosownie  do  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

odniesieniu do  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, 

aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  w  tym  w 

zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

w 

dokumentach zamówienia. 

Art.  16 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W ocenie Izby Zamawiający, formułując zaskarżone warunki udziału w postępowaniu 

nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy. 

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że proporcjonalność warunków udziału 

w 

postępowaniu i  ich przydatność  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego wykonania 

zamówienia,  należy  odnosić  do  konkretnego  przedmiotu zamówienia,  jego  zakresu i stopnia 

skomplikowania oraz uwarunkowa

ń, w jakich to konkretne zamówienie będzie realizowane. Nie 

jest  natomiast  możliwe  ustalenie  jedynego  prawidłowego  poziomu  warunków  dla  zamówień 

udzielanych w różnym czasie na podobny, czy nawet taki sam przedmiot zamówienia, zawsze 

bowiem  występować  będą  różnice  czy  to  w  szczegółowych  elementach  przedmiotu 

zamówienia, czy okolicznościach towarzyszących jego wykonywaniu. Tymczasem Odwołujący 

zasadniczą  część  swojej  argumentacji  oparł  na  porównaniu  obecnie  sformułowanych 

warunków do warunków określonych w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w 

2021  r.,  stawiając  tezę,  że  w zakresie,  w  jakim  obecne  warunki  określają  podwyższone 

wymagania w 

stosunku do wymagań z 2021 r., są niezgodne z przepisami ustawy. Stanowisko 

takie Odwołujący prezentował zarówno w uzasadnieniu zarzutów odwołania, jak w stanowisku 

przedstawionym 

w  piśmie  procesowym  oraz  podczas  rozprawy.  Co  więcej,  Odwołujący 

sformułował w odwołaniu żądanie nakazania Zamawiającemu wprowadzenia wymogów, jakie 

zostały  wprowadzone  w odpowiednim  zakresie  w  Postępowaniu  2021.  Powyższe  świadczy 

o 

tym,  że  Odwołujący  traktował  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego  w  2021  r.  jako  jedyne  prawidłowe  i  stanowiące  punkt  odniesienia  dla 

przyszłych postępowań. Ze stanowiskiem takim nie sposób się zgodzić, biorąc od uwagę, że 

Odwołujący nie wykazał po pierwsze, że warunki sformułowane w 2021 r. były określone na 

maksymalnym  możliwym  poziomie,  po  drugie  –  że  obecny  przedmiot  zamówienia  będzie 

realizowany dokładnie w takim samym zakresie i przy takich samych uwarunkowaniach. 

Zauważenia  wymaga,  że  w  świetle  przepisów  ustawy  zamawiający  ma  prawo,  a  nie 

obowiązek, sformułowania warunków udziału w postępowaniu. Wynika to wprost z przepisu art. 

57 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego.  Z  powyższego  wynika,  że  ustawa  pozostawia  zamawiającemu  decyzję,  czy 

w 

danym postępowaniu określić warunki udziału w postępowaniu, stanowiąc jednocześnie, że 

jeśli takie warunki zamawiający zdecyduje się określić, muszą być one – zgodnie z art. 112 ust. 

1 ustawy Pzp 

– proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiające ocenę zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie  ma  więc  obowiązku 

ustanowienia warunków udziału w postępowaniu na najwyższym możliwym poziomie. Nie ma 

zatem 

podstaw  twierdzić,  że  warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  2021  r.  miały  taki 

poziom, że każde ich zaostrzenie musi być uznane za naruszenie zasady proporcjonalności.  

Ponadto  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  prawidłowość  warunków 

określonych w 2021 r. została w jakikolwiek sposób zweryfikowana, Izba natomiast w obecnym 

postępowaniu odwoławczym nie jest władna takiej weryfikacji dokonywać. 

W związku z powyższym, twierdzenia stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

oraz przedstawione przez nich dowody odnoszące się do postępowania prowadzonego przez 

Zamawiającego  w  2021  r.,  nie  mają  znaczenia  dla  oceny  zasadności  rozpoznawanych 

zarzutów. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaskarżone  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  z  przyczyn  odnoszących  się  do  obecnie  udzielanego  zamówienia,  były 

niezgodne z przepisami ustawy.  

W zakresie 

wymagań dotyczących ilości wykonanych poszczególnych rodzajów robót, 

Odwołujący nie przedstawił argumentacji innej niż odnosząca się do warunku określonego we 

wcześniejszym  postępowaniu.  Podstawy  faktyczne  tego  zarzutu  ograniczają  się  do  takiego 

porównania, Odwołujący nie odniósł natomiast kwestionowanych wymagań do zakresu robót 

przewidzianych do wykonania w 

ramach obecnego zamówienia. 

W  odniesieniu  do  wymogu  doświadczenia  w  zrealizowaniu  robót  na  terenie 

miasta/aglomeracji  miejskiej  powyżej  500  tys.  mieszkańców  zauważyć  należy,  że  przedmiot 

niniejszego  zamówienia  ma  zostać  zrealizowany  w  Krakowie,  który  liczy  ponad  804  tys. 

mieszkańców  (co  zostało  potwierdzone  przedstawioną  przez  Przystępującego  informacją 

z 

Urzędu  Statystycznego  w  Krakowie),  przy  czym  należy  zakładać,  że  faktyczna  liczba 

mieszkańców jest istotnie większa. Odwołujący niezasadnie odnosi się do liczby mieszkańców 

w  dzielnicach,  w  których  ma  być  realizowane  zamówienie,  dzielnice  te  są  bowiem  częścią 

dużego miasta, a ich infrastruktura drogowa jest wykorzystywana nie tylko przez mieszkańców 

tych  dzielnic.  Nie  sposób  traktować  dzielnic  objętych  przedmiotem  zamówienia  jako 

wyodrębnionego  od  reszty  miasta  obszaru.  Zarówno  natężenie  ruchu,  jak  i  rozwiązania 

techniczne  i  sposób  zarządzania  ruchem  oraz  organizacji  pracy  w  zakresie  remontów 

bieżących, jest w takim przypadku charakterystyczny dla obszarów o dużym zaludnieniu. Tym 

samym 

Zamawiający  uprawniony  jest  oczekiwać,  aby  wykonawca  legitymował  się 

doświadczeniem w prowadzeniu robót w dużych skupiskach miejskich. Nie ulega wątpliwości, 

że  roboty  drogowe  w  tak  dużym  mieście,  jak  Kraków,  wymagają  bardziej  zaawansowanych 

umiejętności  –  nawet  jeśli  ich  zakres  terytorialny  będzie  ograniczony  tylko  do  niektórych 

dzielnic, będzie im towarzyszyć konieczność uwzględnienia uwarunkowań charakterystycznych 

dla  całego  miasta,  takich  jak  natężenie  ruchu  pieszego  i  samochodowego,  konieczność 

skoordynowania z innymi projektami 

czy działalnością służb miejskich. Dodatkowo, jak wskazał 

Zamawiający, dzielnice IV-VII Krowodrza, jest to obszar nieporównywalny do innych obszarów 

Krakowa,  charakteryzujący  się  największą  gęstością  zaludnienia  i  zwartą  zabudową 

zlokalizowaną w centrum miasta. 

Odwołujący nie wykazał również, że nadmiarowe jest wymaganie dysponowania osobą 

mającą  doświadczenie  przy  realizacji  robót  na  terenach  zabytkowych.  Prowadzenie  robót 

drogowych na terenach zabytkowych bez wątpienia ma swoją specyfikę. Skoro przedmiar robót 

obejmuje  wykonanie  robót  na  takich  terenach,  co  będzie  wymagało  współpracy 

z 

konserwatorem  zabytków,  to  Zamawiający  zasadnie  przyjął,  że  wykonawca  powinien 

dysponować  osobą  posiadającą  specjalistyczne  doświadczenie.  Nawet  jeśli  zakres  robót 

dotyczących infrastruktury zabytkowej nie jest znaczny, to brak takiego doświadczenia może 

mieć negatywny wpływ na realizację szerszego zakresu prac. Nie ma zatem podstaw twierdzić, 

że  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  nieproporcjonalny  czy  niezwiązany  z  przedmiotem 

zamówienia.  

Zarzut nr 2 

Izba  ustaliła,  że  w  części  1  pkt  1  lit.  k  SWZ  Zamawiający  zamieścił  następujące 

postanowienie: 

Zgodnie  z  art.  121  Pzp 

Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę robót wyszczególnionych w przedmiarze robót:  

−  podbudowy,  
−  nawierzchnie ulepszone,  
−  chodniki,  
−  krawężniki, obrzeża, ławy,  
−  remonty cząstkowe.  

Zgodnie  z  art.  121  ustawy  Pzp  z

amawiający  może  zastrzec  obowiązek  osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących:  1)  zamówień  na  roboty 

budowlane  lub  usługi  lub  2)  prac  związanych  z  rozmieszczeniem  i  instalacją,  w  ramach 

zamówienia na dostawy. 

Zdaniem Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że postanowienie części  1 pkt 1 lit. 

k SWZ jest niezgodne z 

powyższym przepisem ustawy. 

Po  pierwsze,  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostaje  okoliczność,  że 

w 

postępowaniu prowadzonym w 2021 r. Zamawiający nie wprowadził wymogów dotyczących 

osobistego wykonania zamówienia. Powyższe nie oznacza ani tego, że nie mógł tego wówczas 

zrobić, ani tym bardziej tego, że nie może tego zrobić w obecnie prowadzonym postępowaniu. 

Po  drugie, 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  który  twierdził,  że  pojęcie 

remontów  cząstkowych  nie  zostało  zdefiniowane.  Zakres  tego  pojęcia  został  określony 

w 

szczegółowych  specyfikacjach  technicznych  (załącznik  nr  6  do  SWZ),  a  Odwołujący  nie 

wskazał, co wywołuje jego wątpliwości i z czego one wynikają. 

Następnie wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał, że brak jest podstaw do uznania 

remontów  cząstkowych  za  kluczowe  części  zamówienia,  nie  zaprezentował  też  szerszej 

argumentacji w tym zakresie. 

Zamawiający natomiast przedstawił przekonujące uzasadnienie 

uznania  remontów  cząstkowych  za  kluczowe  części  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że 

w 

remontach tych, które obejmują wykonywanie napraw w mieście o gęstej zabudowie, w tym 

na głównych ciągach komunikacyjnych o strategicznym znaczeniu dla transportu miejskiego, 

czas oraz jakość wykonania jest priorytetem dla Zamawiającego, gdyż każda, nawet niewielka 

wada nawierzchni, taka jak dziura w drodze, zagłębienie, stanowi potencjalne zagrożenie dla 

bezpieczeństwa ruchu drogowego, a także może stanowić podstawę dochodzenia od zarządcy 

drogi  odszkodowań  z  tytułu  szkód,  których  przyczyną  jest  niewłaściwy  stan  infrastruktury 

drogowej. 

Priorytetowe  traktowanie  tych  robót  potwierdzają  postanowienia  §  3  ust.  25  i  26 

Projektowanych postanowień umowy, zgodnie z którymi wykonawca: 

Uszkodzenia  nawierzchni  jezdni  lub  chodników  zagrażające  bezpieczeństwu  ruchu 

Wy

konawca  oznakuje  lub  zabezpieczy  VI'  okresie  do  I  godziny  od  przyjęcia  zgłoszenia  i 

naprawi w 

okresie do 12 godzin od momentu przyjęcia zgłoszenia. Do prac zabezpieczających 

Wykonawca może zastosować masę na zimno w przypadku ubytków. 

Uszkodzenia powstałe w wyniku sytuacji awaryjnych, zagrażające bezpieczeństwu ruchu 

Wykonawca  oznakuje  okresie  do  1 

godziny  od  przyjęciu  zgłoszenia  i  rozpocznie  prace 

niezwłocznie, lecz nie później niż do 2 godzin od momentu przyjęcia zgłoszenia  

Zamawiający  wskazał  również,  że  nakłady  czasu  pracy  wymagane  do  wykonania 

remontów cząstkowych są nieporównywalnie większe niż wykonanie pozostałego zakresu prac 

wskazanego w przedmiarze 

robót. W ocenie Izby osobiste wykonanie tych części zamówienia 

przez 

wykonawcę  pozwala  wyeliminować  ryzyko  wydłużenia  czasu  reakcji  na  zlecenia 

i 

zapewnić sprawne przeprowadzenie niezbędnych napraw. 

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie 

podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b i § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz. 

2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………