Agata Hryc-Ląd

Niemożliwa do usunięcia wada musi być przy unieważnieniu postępowania interpretowana ściśle. Czynność unieważnienia procedury powinna bowiem znaleźć podstawy w regulacjach ustawy Pzp. Fakt, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, z pewnością nie może być sposobem na jego unieważnienie, jeśli tylko mogłoby się ono zakończyć wyborem wykonawcy. Zamawiający nie może nadużywać tej instytucji, gdy jest niezadowolony z oferty, która ma szansę wygrać. Sprawdź, jakich działań unikać, aby nie dopuścić do powtórzenia błędów, jakie popełniają inni zamawiający (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2309/21).

Podczas szkolenia online, dowiesz się m.in.: co to jest nieprawdziwa informacja; jakie działania może podjąć podmiot zamawiający, który otrzymał nieprawdziwe informacje czy jakie są przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania. Nasz ekspert wyjaśnia również, jak przeprowadzić procedurę „self cleaning” oraz przytacza ciekawe orzecznictwo w temacie wykluczenia z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji z postępowania.

Zgodnie z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych bądź do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia. Może wystąpić przy tym sytuacja, że wskazane czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Z powołanego przepisu wynika, że opisane przez zamawiającego cechy przedmiotu zamówienia powinny być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego celów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt  KIO 1951/21).

Ogólne stwierdzenie, że wykonawca zrezygnował z podwykonawstwa, nie jest wyjaśnieniem, w jaki sposób wyliczył cenę czy koszt oferty. Podobnie jeśli wykonawca ogólnie potwierdzi, że zaoferował kompleksowe dostawy, nie uzasadnia tym samym wysokości zaoferowanej ceny. Ponadto wyjaśnienia, które złożył po terminie, są spóźnione. Zamawiający jest zobowiązany równo traktować wszystkich wykonawców. Przyjmując wyjaśnienia złożone po terminie, naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt  KIO 2004/21).

Analiza treści gwarancji ubezpieczeniowej sprowadza się do oceny, czy zawiera ona wszelkie niezbędne dane, które umożliwiają zamawiającemu skuteczne zaspokojenie się z niej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2281/21).

Zamawiający nie ma obowiązku precyzować kryteriów oceny ofert, w taki sposób aby w równym stopniu spełniać oczekiwania każdego z wykonawców na danym rynku usług (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2201/21).

Rolą Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy. Skarżenie czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej, która na moment zamknięcia rozprawy nie istniała, nie daje Izbie podstaw prawnych do stwierdzenia naruszenia. Zamawiający powtórzył bowiem czynność aukcji elektronicznej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1932/21).

Wydruk elektronicznej oferty a następnie jej podpisanie i zeskanowanie nie przesądza o tym, iż dokumentu nie sporządzono w postaci elektronicznej. Dokument po zeskanowaniu zyskuje postać dokumentu elektronicznego, który pozwala na opatrzenie go podpisem zaufanym bądź osobistym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1561/21).

Oczywista omyłka pisarska dotyczy tych błędów, które są łatwe do zauważenia. Jej  oczywistość, rozumiana jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność. Korekta takiej omyłki polega na wprowadzeniu do oferty zmian, które przywrócą zamierzone brzmienie, w miejsce omyłkowego. Nie może przy tym prowadzić do tego, by wykonawca zaoferował inny przedmiot zamówienia, niż pierwotnie wskazany oraz by zmieniło się jego oświadczenie woli (wyrok KIO z 29 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1716/21).

Jeśli wykonawca nie zgadza się z daną treścią warunku udziału w postępowaniu, może – w stosownym czasie – wnieść odwołanie na jego treść. Skoro takiego odwołania nie złożono,  stwierdzić należy, że wykonawcy zaakceptowali treść warunku. Wobec tego był on wiążący zarówno dla nich, jak i dla zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2100/21).