Agata Hryc-Ląd

Dni wolne nie przerywają ciągłości w nabywaniu doświadczenia w pełnieniu określonej funkcji przez osobę na danym kontrakcie. Przerwa w dniach 18 marca 2018 r. (niedziela) oraz 1 stycznia 2019 r. (Nowy Rok) nie może przesądzać o braku ciągłości w nabyciu doświadczenia przez tego pracownika. Tym samym nie stanowi to o przekazaniu zamawiającemu informacji nieprawdziwych, wprowadzających go w błąd lub też o niezgodności treści oferty z treścią siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 949/20).

W treści siwz zamawiający nie zawarł postanowienia, w którym zostałaby wykluczona możliwość powołania się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych na podstawie więcej niż jednej umowy, których dopiero łączna wartość odpowiadałaby treści postawionego warunku udziału w postępowaniu. Takie ograniczenie nie wynikało również z samej treści opisu warunku, który odwoływał się jedynie do pojęcia robót budowlanych. Nie można go również wywieść z definicji pojęcia „roboty budowlane” zawartej w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp czy art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.). Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż tego rodzaju sumowanie wartości robót z kilku umów nie jest zasadą, lecz wyjątkiem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 671/20).

Podział kosztów postępowania odwoławczego powinien podlegać rozdzieleniu w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Pomimo że odwołanie zostało uwzględnione, to w sytuacji gdy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła jeden z trzech zgłoszonych przez odwołującego zarzutów, zasadnie rozdzieliła koszty postępowania, stosunkowo obciążając nimi w 1/3 zamawiającego i w 2/3 odwołującego. Taką optykę potwierdził sąd okręgowy rozstrzygający skargę na orzeczenie. Sprawdź, jaką argumentację zastosował skład orzekający (postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 20 marca 2020 r., sygn. akt X Ga 163/20).

Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o zamówienia publiczne jest współdziałanie z zamawiającym, polegające na zadawaniu pytań wyjaśniających treść siwz. Zamawiający zaś powinien wyczerpująco udzielać odpowiedzi. Formułowanie wyjaśnienia „zgodnie z SIWZ” nie stanowi odpowiedzi na zadane pytanie. Może rodzić także konsekwencje dla zamawiającego, który – udzielając takiej odpowiedzi – będzie musiał uznać funkcjonalności opisane w pytaniu wykonawcy.  KIO zajęła także stanowisko w zakresie dokumentowania procesu oceny ofert w kryteriach oraz dopuszczalnych wyjaśnień treści oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 505/20).

Potencjalne uniemożliwienie lub utrudnienie złożenia oferty określonemu podmiotowi bądź podmiotom nie musi automatycznie oznaczać, że doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zrealizowanie konkretnych, obiektywnych potrzeb zamawiającego i to ich zaspokojenie ma nadrzędny charakter w postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, ale realizacja tychże zasad nie jest sama w sobie celem postępowania, tylko metodą jego prowadzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 802/20).

Okoliczność ogłoszenia pandemii, sama w sobie, nie przesądza o konieczności unieważnienia prowadzonego postępowania. Unieważniając postępowanie, zamawiający nie może ograniczać się do gołosłownego stwierdzenia, że dalsze jego prowadzenie i wydatkowanie środków publicznych na przedmiot zamówienia, który nie może zostać zrealizowany w całości, co jest warunkiem jego przydatności, byłoby sprzeczne z interesem publicznym oraz zasadą celowości prowadzenia postępowania. Przez interes publiczny nie należy rozumieć interesu fiskalnego państwa. Zamawiający powinni rozważniej podejmować decyzje, a przede wszystkim wykazywać ich zasadność w danym postępowaniu.

Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu składa wykaz zrealizowanych usług wraz z dowodami, które mają potwierdzić należyte wykonanie usługi. Takim dowodem mogą być referencje, czy protokoły odbioru. Z okoliczności, że przedmiotowe dokumenty nie zawierają wszelkich danych, które służą potwierdzeniu każdego z wymagań warunku udziału w postępowaniu nie można wywieść, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postepowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 492/20, KIO 503/20, KIO 504/20).

W sytuacji, gdy cena oferty odbiegała o ponad 50% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny VAT, zamawiający, zgodnie z art. 90 ustawy Pzp, miał nie tylko prawo ale i obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz złożenia stosownych dowodów. Jak wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, polski ustawodawca przesądził, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie muszą zaś obalić owo domniemanie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 656/20).

W sytuacji gdy zamawiający nie narzucił w siwz, ani też nie wskazał w udzielonych odpowiedziach, właściwej stawki VAT, jaką powinni przyjąć wykonawcy, to zadaniem wykonawcy, składającego ofertę, było określenie właściwej dla tego zamówienia stawki. Skoro w siwz określono stawkę właściwą wyłącznie dla jednego wyrobu, to nie dotyczyła ona innych elementów zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 czerwca 2020 r.,  sygn. akt KIO 490/20).

Ustawa Pzp zobowiązuje zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem jej art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty, o ile jej treść nie odpowiada treści siwz. Odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie, jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych i niewpływających na treść złożonej oferty oraz wówczas gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów, jakie zawiera oferta (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 520/20).