Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Prowadzimy postępowanie zgodnie z procedurą określoną w art. 24aa ustawy Pzp. Wpłynęły 4 oferty. Po otwarciu ofert od razu wykluczyliśmy jednego wykonawcę z uwagi na brak wadium. Nie było innych błędów w ofertach, omyłek i rażąco niskiej ceny, więc stworzyliśmy ranking punktowy, biorąc pod uwagę tylko 3 ważne oferty i wezwaliśmy do złożenia dokumentów firmę A, która otrzymała najwięcej punktów (odpowiednio firma A 81 pkt, firma B 79,2 pkt, firma C 80 pkt). Firma A została wykluczona za niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Czy stworzenie pierwszego rankingu i niewzięcie pod uwagę oferty odrzuconej za brak wadium jest prawidłowe? Czy po wykluczeniu wykonawcy A powinniśmy zrobić nowy ranking, biorąc pod uwagę tylko 2 firmy? Jeżeli nie zmienimy rankingu, będziemy rozmawiali z firmą C, a jak przeliczymy go na nowo, to z firmą B (bo nowy ranking to firma B 89,2, firma C 86,67 pkt).

Pytanie: Zamawiający I jest wykonawcą w odniesieniu do zamawiającego II. Zamawiający II udziela zamówienia zamawiającemu I po przeprowadzeniu postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający I na potrzeby wywiązania się z umowy musi zatrudnić pracowników na umowy cywilnoprawne oraz zakupić materiały do wykonania zamówienia. Czy zamawiający I powinien stosować ustawę Pzp do zatrudnienia pracowników i zakupu materiałów? Czy jeśli materiały niezbędne do wykonania umowy z zamawiającym II są tożsame z tymi, które zamawiający I stosuje do bieżącej działalności, powinien on, w celu ustalenia procedury na zakup materiałów do umowy z zamawiającym II, dodać ich wartość do wartości tożsamych jeszcze nieudzielonych zamówień? Czy nie będzie budzić wątpliwości fakt, że w sprawozdaniu rocznym będzie „zdublowana” kwota na wyżej opisane zamówienia? Zamawiający I w swoim sprawozdaniu wykaże wartości udzielonych zamówień na zatrudnienie pracowników i materiały, mimo że wartości te będą się również zawierały w kwocie zamówienia wykazanego przez zamawiającego. 

Pytanie: W jaki sposób zakład usług komunalnych sp. z o.o. może sprzedać pojazdy używane, które są mu już niepotrzebne? Czy jest jakiś tryb, który spółka powinna zastosować?

Pytanie: Wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, ale nie wpisał go do podwykonawców w formularzu ofertowym. Ze zobowiązania załączonego do oferty również nic nie wynika. Czy w związku z tym należy wezwać wykonawcę do: 1)      złożenia wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz do wyjaśnienia złożonego zobowiązania podmiotu trzeciego czy 2)      uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, aby jasno z niego wynikało, co i w jakim zakresie użycza podmiot trzeci?

Pytanie: Aktualnie realizujemy projekt na wizualizację wnętrza nowo budowanego budynku oraz projekt tzw. aktywnej części multimedialnego wyposażenia wraz z kosztorysami. Szacowana wartość zamówienia nie przekracza 30.000 euro, co daje możliwość zastosowania zapytań ofertowych. W poprzednim roku realizowaliśmy zamówienie dotyczące również projektu, ale budowlanego. Czy w świetle ustawy Pzp należy sumować wartości obu zamówień w celu ustalenia trybu do zamówienia projektu wizualizacji oraz multimedialnej części wraz z kosztorysami?

Pytanie: Mamy problem z umową ryczałtową na realizację małego kompleksu lekkoatletycznego. W czasie wykonywania prac odkryto, że pod planowaną bieżnią lekkoatletyczną zalega warstwa gruntu nieprzepuszczalnego (gliny). Może to powodować wysadzanie bieżni pod wpływem mrozów. Aby temu zapobiec, konieczne jest wykonanie odwodnienia terenu. Prace te nie były przewidziane w projekcie budowlanym i zamówieniu podstawowym oraz nie są naturalną konsekwencją procesu budowlanego i w związku z tym wynagrodzenie umowne ich nie obejmuje. Zamawiający przewidział możliwość udzielenia robót dodatkowych z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp na kwotę do 60.000 zł netto, ale odwodnienie nie jest powtórzeniem żadnej roboty w zamówieniu podstawowym tj. nie jest robotą podobną do robót w tym zamówieniu. Ogłoszenie nowego przetargu uniemożliwiłoby wykonanie zamówienia podstawowego w terminie. Zamawiający mimo przyjętego ryczałtu przewidział możliwość zmiany umowy oraz wynagrodzenia. Jedną z okoliczności dopuszczających zmianę sposobu wykonania zamówienia jest ryzyko, że zastosowanie przewidzianych rozwiązań będzie groziło niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem zadania. Wartość umowy to 372.000 zł brutto, zaś roboty dodatkowej − kilka tysięcy złotych. Czy w takiej sytuacji dopuszczalne jest aneksowanie umowy oraz podniesienie wynagrodzenia ryczałtowego? Jak rozumieć słowa „roboty podobne do tych udzielonych w zamówieniu podstawowym” w odniesieniu do zamówień dodatkowych z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy chodzi o powtórzenie prac, które były wymienione w projekcie oraz przedmiarze?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym nikt nie złożył oferty, w związku z czym zamawiający wszczął negocjacje w trybie z wolnej zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Firma przyjechała na negocjacje, jednak nie doszły one do skutku − wykonawca odmówił podpisania umowy i w związku z tym unieważniono prowadzoną procedurę. Czy zamawiający może ponownie wszcząć postępowanie z wolnej ręki z kolejnym wykonawcą, czy powinien najpierw ogłosić drugi przetarg nieograniczony (jeżeli warunki nie zostaną zmienione)?

Pytanie: W prowadzonym przez nas postępowaniu na usługę ochrony poniżej 30.000 euro zamawiający wymaga posiadania doświadczenia w wykonywaniu minimum 2 usług w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, polegających na fizycznej ochronie osób i mienia w obiektach użyteczności publicznej (np.: sądy, szpitale, urzędy, banki) – trwających minimum 12 miesięcy każda, o wartości minimum 60.000 zł brutto każda, wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie oraz wskazaniem dokładnego okresu wykonania usługi i kwoty umowy. Referencje powinny zostać wystawione po wykonanej usłudze. Wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku ma załączyć do oferty wykaz wykonanych usług z dowodami określającymi, czy usługi wykonano należycie. Otwarcie ofert odbyło się 14 czerwca 2019 r. Jeden z wykonawców w wykazie wpisał wykonanie usługi w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Czy termin liczymy od momentu wykonania usługi czyli od 31 grudnia 2016 r. czy bierzemy pod uwagę czas od 14 czerwca 2016r. do 31 grudnia 2016 r. i wtedy nie zaliczamy usługi do wymaganego doświadczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wykonanie prac przyrodniczych w projekcie z zakresu bioróżnorodności, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na 3 zadania: część 1 − rekultywacja terenu, usuwanie roślin inwazyjnych i oczyszczanie stawu, część 2 − prace arborystyczne, część 3 − zakup i instalacja budek dla ptaków i ssaków. W siwz jest zapis: „Stawka VAT powinna być określona zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jeżeli wykonawca skalkuluje inną stawkę VAT niż 23%, jest zobowiązany podać w ofercie podstawę prawną takiego działania. Według zamawiającego właściwe stawki VAT to: dla części 1 − 8%, dla części 2 − 23% dla dokumentacji i 8% dla usunięcia posuszu, dla części 3 − 23% na dostawę i montaż budek lęgowych”. W przypadku ofert złożonych na część 1 − jeden wykonawca zastosował preferencyjną stawkę VAT 8% i wskazał podstawę prawną swojego działania, przywołując art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni sklasyfikowana do PKWiU 81.30.10.0). Wykonawca składający drugą ofertę przyjął w zakresie części 1 stawkę 23% VAT. W zakresie części 2 tj. wykonania prac arborystycznych złożono trzy oferty. Zamawiający w kosztorysie wyceny tej części usług (część 2) prosił wykonawców o odrębne potraktowanie kosztów sporządzenia dokumentacji opisującej stan drzew i usługi usunięcia posuszu z drzew. Każdy z trzech wykonawców składających oferty wskazał tu różne stawki podatku: oferta nr 1 zawiera stawkę 23% na każdą z pozycji zamówienia, oferta nr 2 zawiera stawkę 8% na każdą z pozycji zamówienia a oferta nr 3 zawiera stawkę 8% na usuwanie posuszu i 23% na opracowanie dokumentacji opisującej stan drzewostanu. W zakresie części 3 dotyczącej dostawy i montażu budek lęgowych dla ptaków i ssaków jest podobnie. W jednej ofercie wykonawca oświadczył, że nie jest płatnikiem VAT, w dwóch ofertach zastosowano stawkę 23%, a w jednej 8%. Z wyjątkiem wykonawcy, który złożył ofertę na realizację części 1 z preferencyjną stawką podatku – pozostali nie określili podstawy prawnej stawek preferencyjnych. Zamawiający wystąpi zatem do nich o złożenie wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Czy należy zwrócić się do wykonawców, którzy złożyli oferty z 23% VAT (a właściwa jest stawka 8%) z pytaniem o podstawy prawne ich działania? Czy oferty z niewłaściwą stawką VAT powinny być odrzucone jako zawierające błędy w obliczeniu ceny? Czy zamawiający powinien je przyjąć, niejako przerzucając na wykonawcę ryzyko, że po zastosowaniu podstawowej stawki podatku, jego oferta jest droższa i plasuje się na niższym miejscu w rankingu? Czy może należy poprawić te stawki na właściwe? Jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto.

Pytanie: W postępowaniu ogłoszonym ze względu na szacowaną wartość zamówienia w procedurze unijnej 21 maja 2019 r. została złożona tylko jedna oferta, której cena znacznie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z tym zamierzamy unieważnić postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przetarg dotyczy odbioru odpadów komunalnych w okresie od 1 lipca 2019 r. do 30 czerwca 2021 r. Poprzednio zawarta umowa na odbiór odpadów kończy się 30 czerwca br. Istnieje w związku z tym ryzyko, że nowa minimum 35-dniowa procedura unijna wszczęta bezpośrednio po unieważnieniu postępowania nie zakończy się podpisaniem umowy przed 1 lipca 2019 r. Czy w tej sytuacji istnieje możliwość skorzystania z art. 43 ust. 2b ustawy Pzp i wyznaczenie w powtórzonym postępowaniu zamiast 35-dniowego, krótszego 15-dniowego terminu składania ofert ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia do 1 lipca 2019 r. w związku z zagrożeniem nieodbierania odpadów komunalnych (z końcem czerwca wygasa wcześniejsza umowa)? Czy może jednak bezzwłocznie wszcząć postępowanie z zamiarem udzielenia zamówienia na odbiór odpadów na krótszy okres od 1 lipca 2019 r. do 31 października 2019 r.? Wówczas wartość szacunkowa takiego zamówienia nie przekraczałaby progów unijnych i termin składania ofert mógłby wynieść np. 10−14 dni, dzięki czemu byłaby szansa na zawarcie umowy przed 1 lipca 2019 r. W ciągu tych 4 miesięcy zostałoby ogłoszone kolejne postępowanie w procedurze unijnej w celu zawarcia umowy na okres od 1 listopada 2019 r. do 30 czerwca 2021 r. Czy takie rozwiązania nie narazi nas jednak na zarzut naruszenia art. 32 ust. 2 ustawy Pzp i art. 32 ust. 4 ustawy Pzp oraz ewentualne unieważnienie umowy zawartej na okres 4 miesięcy ze względu na zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w BZP zamiast w Dz.Urz. UE? Czy istnieją jeszcze inne metody rozwiązania tego problemu?