Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Zamawiający przygotowuje się do wszczęcia postępowania na dostawę mebli do wyposażenia pomieszczeń w nowej siedzibie. Zamówienie będzie podzielone na dwie części: 1)      dostawę wraz z montażem mebli systemowych (typu biurka, krzesła, szafy), 2)      wykonanie i dostawę wraz z montażem mebli na wymiar (wykonanie zabudowy kuchennej). Łączna wartość dostawy mebli jest szacowana na około 250.000 zł. Część 1 stanowią dostawy na poziomie około 200.000 zł, a druga część to w większości usługi (wykonanie mebli na wymiar wraz z ich montażem oszacowane zostało na 12.000 zł, dostawa samego sprzętu pod zabudowę − na 7.000 zł; łącznie założono na tę część około 19.000 zł). Czy zatem przy formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 zamówienia zamawiający musi żądać zatrudnienia pracowników na podstawie Kodeksu pracy czyli stosować art. 29 ust. 3a ustawy Pzp (ponieważ ta część to usługa)? Czy zamawiający może potraktować zamówienie całościowo − czyli przyjąć, że stanowi je dostawa mebli (całe zamówienie to 220.000 zł netto i jest w zdecydowanej większości dostawą) i nie jest konieczne definiowanie obowiązków z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp mimo, że dopuszczono składanie ofert częściowych na realizację dwóch części zamówienia (a jedną z części stanowią usługi)?

Pytanie: W postępowaniu na dostawę materiałów opatrunkowych wykonawca w pakiecie w jednej z pozycji nie wpisał ceny. Formularz cenowy wymagał wpisania m.in. ceny jednostkowej netto i wartości netto, ale wykonawca nie wypełnił żadnej z tych rubryk. Wpisał stawkę i kwotę VAT, co dało wartość 0,08 zł brutto. Jak należny postąpić w takim przypadku? Czy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy uznać, że wykonawca sprzeda nam towar po cenie 0 zł? W danym pakiecie jest to jedyny wykonawca, który złożył ofertę.

Pytanie: Czy w przypadku wykonawcy, który nie jest płatnikiem VAT, oferta netto jest ofertą brutto? Zamawiający nie wskazał stawki podatku.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na przebudowę drogi współfinansowanym z Programu Rozwoju Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej na lata 2016−2019 otwarcie ofert nastąpiło 5 lutego 2019 r. Wpłynęły 4 oferty − cena najwyżej ocenionej oferty przekracza 300.000 zł, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Środki te zostaną zwiększone na najbliższej sesji powiatu 27 lutego 2019 r. do żądanej ceny.  Wysłaliśmy do wykonawcy wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu ogłoszenia wyboru  najkorzystniejszej oferty. W międzyczasie okazało się, że program wojewody nie zapewnia współfinansowania w wysokości 50% inwestycji − jest tylko wstępna lista rankingowa. Na dziś nie ma zapewnionych środków i nie wiadomo, czy będą z tego programu, gdyż przejmie go Fundusz Dróg Samorządowych. Przedłużyliśmy termin związania ofertą o 60 dni. Czy ogłosić wybór oferty najkorzystniejszej?

Pytanie: Czy zamawiający może powtórzyć czynność przyznania ofercie punktów według kryteriów oceny ofert? W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pozacenowym kryterim oceny ofert jest doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym doświadczenie kierownika budowy. Punkty przyznane zostały na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Wykonawcy mieli podać w ofercie ilość robót budowlanych polegających na budowie hali sortowni odpadów komunalnych wraz z dostawą, montażem i uruchomieniem linii technologicznej przetwarzania odpadów dla których funkcję kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej pełniła osoba, która zostanie skierowana przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy w przypadku zawarcia umowy na realizację zamówienia. Wykonawcy mieli dodatkowo podać nazwę inwestora oraz termin i miejsce realizacji dla wskazanych robót. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, oświadczył, że wskazany przez niego kierownik budowy posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej podczas realizacji 4 robót budowlanych spełniających wymogi, o których mowa powyżej. Zamawiający ocenił oferty na podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców i wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (procedura odwrócona). Następnie zamawiający otrzymał pismo od innego wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu zawierające informację, że wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, powinien otrzymać punkty za doświadczenie kierownika budowy podczas realizacji 3 spośród 4 wskazanych przez niego robót, ponieważ jedna z nich nie spełnia wymogów siwz. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tej kwestii do wykonawcy oraz inwestora. Otrzymane w ten sposób informacje potwierdziły, że podczas realizacji jednej z podanych robót wskazana przez wykonawcę osoba pełniła funkcję kierownika projektu, a nie funkcję kierownika budowy/robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jak wymagano w siwz. Zamawiający nie weryfikował pozostałych 3 robót wskazanych przez wykonawcę, ani robót wskazanych w ofertach innych wykonawców. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy może ponownie przyznać punkty w pozacenowym kryterium oceny ofert, czy należałoby to postrzegać jako niedozwoloną zmianę treści oferty? Ponowna ocena ofert w ww. kryterium (przyznanie punktów za 3 zamiast 4 robót budowlanych) spowodowałaby, że oferta innego wykonawcy stałaby się ofertą najkorzystniejszą (najwyżej ocenioną). A może należy wykluczyć z postępowania wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje wprowadzające zamawiającego w błąd i mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający otrzymał w przetargu ofertę od spółki jawnej, która zgodnie z załączonym KRS powinna być podpisana przez obydwu wspólników. Każda strona oferty jest zaparafowana przez dwie osoby, natomiast na formularzu ofertowym w miejscu wyznaczonym do podpisu znajduje się tylko pieczątka firmy (niezawierająca imion i nazwisk wspólników) oraz pełny podpis tylko jednej osoby uprawnionej. Czy w takim przypadku parafę drugiej osoby można uznać za podpis? Na załącznikach do oferty np. kalkulacji cenowej, znajdują się poza parafami również pełne podpisy obu wspólników. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Czy postąpił słusznie?

Wykonawca może, co do zasady, korzystać podczas realizacji zamówienia z pomocy podwykonawców. Formalności, jakich należy wówczas dopełnić już w trakcie postępowania, zależą m.in. od rodzaju zamówienia, jakie ma być wykonywane oraz tego czy wykonawca polega na zasobach danego podmiotu na zasadzie art. 22a ustawy Pzp. Sprawdź, jakie dokumenty musi dostarczyć wykonawca wraz z ofertą oraz jakich informacji żądać od niego zamawiający. W drugiej części artykułu przeczytasz m.in. o tym, czy możliwa jest zmiana podwykonawcy na etapie realizacji zamówienia oraz kto, kiedy i na jakich zasadach jest zobowiązany wypłacić wynagrodzenie podwykonawcy. Zapoznaj się z artykułem, bądź pewien, że o wszystkim pamiętasz i nie narażasz się na niepotrzebne zarzuty.

Pytanie: Przeprowadzaliśmy postępowanie z dofinansowaniem unijnym na doradztwo zawodowe dla dzieci powyżej 15 roku życia pozostających w pieczy zastępczej. W ramach doradztwa ma być również zapewniony catering, z tym, że nie przez doradcę zawodowego lecz  zewnętrzną firmę. Wartość zamówienia na doradztwo przekracza 50.000 złotych, więc ogłoszenie o nim było zamieszczone w bazie konkurencyjności. Natomiast catering jest wyceniony na 2.000 złotych netto. Czy muszę połączyć catering z usługą doradztwa zawodowego i przeprowadzić postępowanie dla wartości połączonej z doradztwem zawodowym, czy mogę tę usługę zamówić osobno?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony w 6 częściach. W umowie przewidziano 20% prawa opcji i możliwość redukcji zamówienia o 30%. Pomiędzy ofertami te same czynności różnią się w cenie do ok. 20%. Czy zamawiający może zredukować czynności w jednej umowie (najwyżej wycenione) na bazie postanowienia o redukcji a wykonawcy, który te same czynności wycenił niżej − dodać przewidzianą opcję? Czy taki sposób działania nie będzie potraktowany jak naruszenie ustawy Pzp i czy wykonawca może mieć roszczenie odszkodowawcze?

Pytanie: Czy wadium zostało wniesione prawidłowo, w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium została wystawiona dla dwóch konsorcjantów, natomiast ofertę złożył tylko jeden z nich?