Justyna Andała-Sępkowska

Justyna Andała-Sępkowska

Prawnik specjalizujący się w zamówieniach publicznych, autorka licznych publikacji
580 artykułów na stronie
Prawnik z wieloletnią praktyką w dziedzinie zamówień publicznych po stronie zamawiającego. Autorka licznych profesjonalnych publikacji poświęconych problematyce związanej z prawem zamówień publicznych.

Artykuły eksperta

Nieprawidłowe określenie kryteriów oceny ofert może zmuszać do unieważnienia postępowania

Pytanie: Kryterium oceny ofert na nadzór inwestorski będzie punktowane następująco: „Kryterium będzie oceniane na podstawie doświadczenia wykonawcy w realizacji usług. Za każdą udokumentowaną usługę opisaną w punkcie 5.3. ppkt 1 lit. a zostaną przyznane punkty w następujący sposób: • 1 usługa – 10 pkt, • 2 usługi – 20 pkt, • 3 usługi – 30 pkt, • 4 usługi – 40 pkt. Maksymalna liczba punktów wynosi 40. Ocena warunku zdolności technicznej lub zawodowej będzie się odbywać następująco: „Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: a) co najmniej jednej usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru inwestorskiego nad budową nowego lub rozbudową bądź przebudową istniejącego budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego (w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakie powinny spełniać budynki ich usytuowanie; Dz.U. z 2017 r. poz.2285) o kubaturze nie mniejszej niż 8.000 m3 (…)”. Po wezwaniu najwyżej ocenionego wykonawcy do złożenia referencji wynika, że wykonał on 3 usługi, gdyż jedna jest w trakcie wykonywania a deklarował w formularzu ofertowym 4 usługi. Czy w związku z tym należy ponownie wrócić do oceniania ofert i przyznać najwyżej ocenionemu wcześniej wykonawcy 30 pkt za 3 usługi a nie jak wcześniej 40 pkt za 4 usługi?
6 grudnia 2018Czytaj więcej

O zasadach używania znaków towarowych w OPZ – na podstawie opinii UZP i wyroków KIO

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na dostawę sprzętu i odzieży sportowej. W opisie przedmiotu zamówienia znajdują się następujące sformułowania: „Pulsomert z GPS. Pulsometr do treningu musi posiadać: ekran szkło Gorilla Glass podświetlenie, blokadę klawiszy, alarm, kabel USB oraz instrukcję obsługi, GPS do kontroli prędkości, dystansu, zapisywania tras treningu, czujnik ciśnienia atmosferycznego. Musi mierzyć wysokość nad poziomem morza i być wodoodporny do 30m. Musi posiadać funkcję testu ortostatycznego, treningu multisportowego monitorującego czas zmian między poszczególnymi dyscyplinami, licznik kalorii, fitness test, tętno (średnie, minimalne i maksymalne z treningu), obciążenia treningowego, stanu regeneracji. Kolor czarny lub czerwony Polar V 800 GPS lub towar równoważny. Stół do tenisa stołowego. Musi posiadać stabilną konstrukcję opartą na 4 stalowych nogach wyposażonych dodatkowo w układ jezdny składający się z 8 kółek skrętnych o średnicy 125mm. Blat stołu o grubości 22mm koloru niebieskiego. Stół musi posiadać certyfikat ITTF, który dopuszcza do prowadzenia wszelkiego rodzaju rozgrywek i zawodów. Waga ok. 118 kg. Stół do tenisa stołowego JOOLA DUOMAT niebieski klasa A z ITTF lub towar równoważny”. Dodatkowo OPZ wskazuje: „Jako towar równoważny uważa się towar o parametrach technicznych nie gorszych od sugerowanego. Zamawiający rozumie przez to, że oferowany towar posiada równą (taką samą) lub wyższą wartość użytkową, czyli cechuje się taką sprawnością w użytkowaniu, zwłaszcza pod względem wydajności, trwałości, skuteczności użycia zgodnie z przeznaczeniem, a także posiada takie same lub wyższe cechy jakościowo-użytkowe właściwe produktowi wskazanemu, oraz ma takie same lub wyższe parametry techniczno-użytkowe”. Czy takie wskazanie wykonawcy kryteriów równoważności jest prawidłowe i wystarczające?
26 listopada 2018Czytaj więcej