Justyna Rek-Pawłowska

Pytanie: Wykonawca złożył w ofercie „zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia” jako kopię poświadczoną przez wykonawcę za zgodność z oryginałem. Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia oferty o oryginał ww. zobowiązania?

Pytanie: Czy w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego powyżej kwot unijnych dokonując zmiany treści ogłoszenia (zmiana istotna – uzupełniam zapisy określające podstawy wykluczenia wykonawców, których w pierwotnym ogłoszeniu opublikowanym w Dz.Urz. UE nie umieściłam) – muszę przedłużyć termin składania ofert, mimo że od przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej do pierwotnego terminu składania ofert pozostało więcej niż 15 dni (dokładnie 26 dni)?

Pytanie: Czy do podpisywania umów i aneksów zawartych w związku z przetargiem nieograniczonym, zamawiający może stosować podpis kwalifikowany również po stronie wykonawcy? Czy zasada pisemności umów wyklucza taką praktykę?

W orzecznictwie Izby, w zakresie oświadczenia składanego na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jest prezentowany pogląd, zgodnie z którym oświadczenie to powinno być aktualne na dzień składania ofert. Jednak kwestii tej nie należy mylić z datą złożenia dokumentu. Nie może być tak, iż wykonawca uzupełniając oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jest zmuszany do jego antydatowania. W związku z powyższym dopuszcza się posłużenie się w ocenie tej kwestii fikcją zakładającą, że niezależnie od tego czy w oświadczeniu wskazano jakąkolwiek datę czy nie, to biorąc pod uwagę, że składane jest ono w związku z ubieganiem się o udzielenie konkretnego zamówienia publicznego, należy przyjmować, że potwierdza ono stan na dzień składania ofert, jak to wynika z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z 4.12.2017 r., sygn.  akt KIO 2413/17 oraz wyrok KIO z 30.03.2017 r., sygn. akt KIO 430/17) – wyrok KIO z 29 października 2018 r., sygn. akt KIO 2109/18.

Pytanie: Czy w rocznym sprawozdaniu ujmuje się wszystkie umowy zlecenia, nawet jeśli nie zostały zawarte w wyniku zastosowania przepisów ustawy Pzp? Chodzi o to, że umów tych nie podpisano po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Fakt, że cena tylko jednej oferty (odwołującego) jest bardzo wysoka, zwłaszcza w porównaniu do szacunku zamawiającego, nakazuje przyjąć, że to ta właśnie cena jest zawyżona, a nie cena oferty wykonawcy X rażąco niska. W postępowaniu występowały trzy kwoty i dwie z nich – wartość szacunkowa powiększona o VAT oraz cena oferty wykonawcy X – oscylowały wokół 6 mln zł. Natomiast tylko jedna kwota, tj. cena oferty odwołującego wynosiła blisko 14 mln zł. Powyższe świadczy o tym, że cena oferty odwołującego jest zawyżona. To ona skutkowała wysoką średnią arytmetyczną cen złożonych ofert, co spowodowało, że oferta wykonawcy X, mimo że zbliżona do szacunku zamawiającego, okazała się być niższa od średniej arytmetycznej ofert. Gdyby w postępowaniu złożono więcej ofert z ceną zbliżoną do ceny odwołującego, można byłoby przyjąć, że to wartość zamówienia jest niedoszacowana a cena oferty wykonawcy X zaniżona (wyrok KIO z 14 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO2499/18).

Dnia 24 stycznia 2019 r. projekt nowej ustawy Prawo zamówień publicznych został skierowany do uzgodnień, opiniowania i konsultacji publicznych. Prace będą trwały co najmniej kilka miesięcy, ale już dziś można mówić o głównych założeniach nowego aktu prawnego.

Izba orzekła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę wykonawcy, do której załączono gwarancję wadialną opatrzoną własnoręcznym podpisem, tj. w formie pisemnej. Późniejsze jej zeskanowanie i ponowne podpisanie – tym razem – kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stanowiło w ocenie składu orzekającego wytworzenie elektronicznej kopii tego dokumentu (wyrok KIO z 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2426/18).

W przypadku określonych czynności objętych przedmiotem zamówienia na roboty budowlane bądź usługi zamawiający musi dopilnować, aby wykonawca zatrudnił swoich pracowników na umowę o pracę. Kiedy wymóg jest konieczny? Jak właściwie ocenić, które czynności to de facto wykonywanie pracy? Ich przykłady a także wskazówki związane ze stosowaniem tej regulacji znajdziesz w poniższym opracowaniu. Przygotowaliśmy je na podstawie raportu z kontroli przeprowadzonych przez Urząd Zamówień Publicznych w 2018 roku opublikowanych w Informatorze UZP nr 4/2018.

Czy pod pojęciem „łącznej wartości zmian umowy” z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mieszczą się także zmiany wartości umów dokonywane na podstawie innych przesłanek z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp? Odpowiedzi na to pytanie udziela Urząd Zamówień Publicznych w Informatorze UZP Nr 4/2018. Poniżej przeczytasz skrót opinii prawnej. Dowiedz się, jak właściwie modyfikować umowę i jakie wartości ograniczają Cię w dokonywanych zmianach.