Klaudyna Saja-Żwirkowska

Załączenie do odwołania oświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego opłacenie polisy przed terminem składania ofert nie może przynieść skutku w postaci uznania, że odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1151/11).

Pytanie: Jak postąpić, w przypadku gdy wykonawca nie dołączył do oferty wymaganego w siwz  kosztorysu? Czy powinienem wezwać go do uzupełnienia dokumentów?

Kserokopię dokumentu można uznać za uwierzytelnioną jedynie wówczas, gdy zawiera ona łącznie dwa niezbędne elementy, to jest adnotację „poświadczam za zgodność z oryginałem” oraz podpis osoby upoważnionej. Nieprawidłowo uwierzytelnione kserokopie dokumentów nie mogą stanowić podstawy do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 maja 2011 r.; sygn. akt KIO 869/11).

Poprzez określenie gwarancji na termin o 12 miesięcy dłuższy niż wymagany w specyfikacji przez zamawiającego wykonawca proponuje dodatkowy, bardziej korzystny, termin gwarancyjny na oferowane wyroby, który bezsprzecznie nie prowadzi o tego, że ofertę można byłoby uznać za sprzeczną z siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 607/11).

Wykonawca może potwierdzać swoją sytuację ekonomiczno-finansową poprzez wykazanie posiadanych na koncie środków lub zdolności kredytowej bądź jednej i drugiej okoliczności. To on ma prawo wyboru, który fakt potwierdzi. Zamawiający już w ogłoszeniu musi precyzować sposób oceny warunku udziału w postępowaniu. Siwz nie jest dokumentem „ważniejszym” niż ogłoszenie. Powinna być z nim natomiast spójna (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2010 r.,sygn. akt KIO 939/10).

W zakresie zdolności kredytowej wykonawców należy wskazać na dwie sytuacje: jedną dotyczącą uzyskania środków finansowych w ramach udzielonego kredytu, i drugą dotyczącą posiadania zdolności kredytowej na potrzeby spełnienia warunku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten nie wymaga, aby dla spełnienia tego warunku wykonawca posiadał na czas realizacji zamówienia konkretne środki finansowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lutego 2011 r.; sygn. akt KIO/167/11).

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na roboty budowlane w załączonym do oferty kosztorysie, w jednej z pozycji wykonawca błędnie obliczył wartość netto 1.832,77 x 31,90 = 19.133,94 zł, a powinno być 1.832,77 x 31,90 = 58.465,36 zł. Konsekwencją tego błędu jest zmiana wartości oferty  brutto z 171.505,69 na 219.883,34 zł. Nadmieniam, iż w obu przypadkach oferta ta jest ofertą z najniższą ceną. Czy zamawiający może uznać ten błąd za oczywistą omyłkę rachunkową i dokonać stosownych poprawek z uwzględnieniem ich konsekwencji na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp? 

Omyłki co do ilości sztuk oferowanego sprzętu można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powiększając bądź pomniejszając ilość sztuk zgodnie ze zmianami dokonanymi w siwz, podobnie - wykreślając nadmiarowo wycenione pozycje i odejmując ich wartość od wartości oferty. Tym bardziej jeśli wartość oferty kształtuje się na poziomie milionów złotych, a wartość pominiętych pozycji będzie na poziomie kilkuset złotych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 186/11).

W tym tygodniu prezentujemy kolejne etapy postępowania przy zaistnieniu podejrzenia, że w ofercie wykonawca zaproponował rażąco niską cenę. Sprawdź, jak zamawiający powinien oceniać wyjaśnienia od wykonawcy i w jaki sposób wykonawca może udowodnić, że zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska.

Data znajdująca się na oświadczeniu składanym w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest decydująca, ale z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, iż w dacie upływu terminu składania ofert warunki udziału w postępowania były spełnione (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lutego 2011 r.; sygn. akt KIO 189/11).